Сибаев Айбулат Шаяхметович

№ 2-63/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 25 марта 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием представителя истца – Администрации ГО г. Сибай РБ Аминева Р.М.,

ответчика Тарасюк О.Ю., ее представителя Сибаева А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа <данные изъяты> Республики Башкортостан к Тарасюк О.Ю, Тарасюк В.Н о признании недействительным договора социального найма, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Тарасюк О.Ю, Тарасюк В.Н к Администрации городского округа г. <данные изъяты> Республики Башкортостан о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО <данные изъяты> РБ обратилась в суд с иском к Тарасюк О.Ю. о признании недействительным договора социального найма, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя это тем, что согласно выписке из реестра муниципального имущества Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО г.<данные изъяты> РБ является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, <адрес>. В результате инвентаризации жилищного фонда, проведенной в <данные изъяты> году на основании постановления Администрации ГО <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации муниципального жилищного фонда городского округа город <данные изъяты> Республики Башкортостан» было выявлено, что в вышеуказанной муниципальной квартире, зарегистрирована Тарасюк О.Ю и члены ее семьи. Установлено, что с Тарасюк О.Ю. был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. Считают, что заключенный договор социального найма является незаконным, так как Администрацией ГО г<данные изъяты> РБ не принималось решение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Тарасюк О.Ю. и членам ее семьи оспариваемого жилог...

...о помещения. Тарасюк О.Ю. и члены ее семьи с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в Администрацию ГО г.<данные изъяты> РБ не обращались, малоимущими гражданами органом местного самоуправления не признавались. Указанные в договоре социального найма вымышленное решение о предоставлении Тарасюк О.Ю. жилого помещения по договору социального найма является нарушением очередности предоставления жилого помещения, установленной статьей 57 ЖК РФ, а также нарушением прав других граждан на вышеуказанное жилое помещение. Фактическое проживание ответчика и членов ее семьи в спорной квартире не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства основанием для возникновения права на жилище не являются. Просит признать договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, признать Тарасюк О.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением, выселить без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит признать договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, признать Тарасюк О.Ю и Тарасюк В.Н не приобретшими право пользования жилым помещением, выселить без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку истец уточнил свои исковые требования и просит признать Тарасюк О.Ю. и Тарасюк В.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением, выселить без предоставления другого жилого помещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь ответчика Тарасюк В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время проживает в спорной квартире с матерью.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела ответчики Тарасюк О.Ю., Тарасюк В.Н. предъявили встречное исковое заявление к Администрации ГО г. <данные изъяты> РБ о признании права пользования жилым помещением. Свои встречные исковые требования мотивируют тем, что их семья проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: РБ, г. <данные изъяты> <адрес> января <данные изъяты> года, своевременно вносят плату за жилье и коммунальные услуги. Первоначально эту квартиру предоставили ее мужу ФИО5 с места работы в январе <данные изъяты> года. Он в тот момент работал электрогазосварщиком в 4-ом Домоуправлении МУП «ПЖРЭТ». Фактически их семья действительно проживает на законных основаниях в вышеназванной квартире с января <данные изъяты> года, своевременно внося плату за жилье и коммунальные услуги, что могут подтвердить свидетели. Вместе с ней в квартире проживает ее несовершеннолетняя дочь Тарасюк В.Н <данные изъяты> рождения, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО «ИРКЦ». Другого жилья у них: Тарасюк О.Ю и Тарасюк В.Н не имеется, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты> выданными Сибайским территориальным участком Баймакского филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан и уведомлениями об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав собственности №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Защита прав владельца, не являющегося собственником, предусмотрена ст. 305 ГК РФ. Они хотя и не являются собственниками, но имеют право пользования вышеназванной квартирой на основании договора социального найма и имеют право на защиту права пользования этой квартирой. Полагают, что приобрели право пользования вышеуказанной квартирой с момента вселения в нее, то есть с января 2004 года.

Представитель истца – Администрации ГО г. <данные изъяты> РБ Аминев Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать за их необоснованностью.

Ответчик Тарасюк О.Ю., ее представитель Сибаев А.Ш. в судебном заседании встречный иск поддержали, в удовлетворении искового заявления Администрации ГО г<данные изъяты> просили отказать. Тарасюк О.Ю. пояснила, что договор социального найма был заключен в <данные изъяты> году, его забрали и выдали в <данные изъяты> году. Какого-либо уведомления, чтобы перезаключить договор, не сохранилось. Дочь ее зарегистрирована в родительском доме с <данные изъяты> года, она осталась там прописана из материальных соображений. До <данные изъяты> года кто-либо на регистрационном учете в этой квартире не был зарегистрирован. Они были зарегистрированы в частном секторе, только после того как выписали договор социального найма они зарегистрировались по месту жительства. В <данные изъяты> году её супруг устроился в домоуправление, так как там сварщикам предоставляли квартиру. Через два года он пришел с работы, сказал, что им выделили квартиру, показал ключи. О том, кто ему передал ключи от квартиры, не спрашивала. Пошли, сделали ремонт и вселились. Договор был оформлен с ПЖРЭТ, квартплату удерживали у мужа с заработной платы, был договор, который не сохранился с ДЕЗом. В <данные изъяты> году устроилась на работу в МБУ УЖКХ. Ей поменяли договор на имеющийся. До <данные изъяты> года он работал, потом уволился, но продолжал там работать по договорам. Начались капитальные ремонты, его приглашали на работу, он работал там до самой смерти <данные изъяты> года. Другого жилья у них никогда не было. Сама проработала в МБУ УЖКХ с <данные изъяты> год. В квартиру заселялись с мужем и дочерью. Сейчас проживает с дочерью.

Ответчик Тарасюк В.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена, что в силу ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела без ее участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из решения исполнительного комитета Сибайского городского Совета народных депутатов № от 12.05.1986г. следует, что однокомнатная <адрес> в г.<данные изъяты> признана служебной.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества городского округа г.<данные изъяты> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г.<данные изъяты>, <адрес>, внесен в Реестр муниципальной собственности ГО г.<данные изъяты> РБ, реестровый № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора о передаче государственного имущества РБ в муниципальную собственность муниципального образования ГО г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 1508, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", принятие решения о передаче служебного жилого помещения, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность, приводит к изменению правового режима служебного жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность, указанные жилые помещения утрачивают статус служебных.

К ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

На основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № МУ «УЖКХ», действующий от имени собственника жилого помещения ГО г<данные изъяты> РБ и Тарасюк О.Ю. заключили договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились супруг нанимателя Тарасюк О.Ю. – Тарасюк Н.Н., дочь Тарасюк В.Н.Свидетель ФИО31. в судебном заседании показал, что Тарасюк работал в домоуправлении. Он в том время был мастером, а Тарасюк газосварщиком работал с <данные изъяты> год. С <данные изъяты> года Тарасюк проживает в этой квартире. Ему данная квартира была выделена как нуждающемуся. Выделял директор, в то время был ФИО4. Сам не присутствовал когда выделяли квартиру, знает со слов. Многим нуждающимся так квартиры выделялись. Самовольно никто не заселялся. Сам он квартиру также через ПЖРЭТ в <данные изъяты> году получил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что с семьей Тарасюк знакома. Она с семьей заселились в сентябре <данные изъяты> года, приехала в <данные изъяты>, познакомились в <данные изъяты> году. Ее муж им делал сантехнику, у них квартира «хрущевка», являются соседями. Тарасюк живет по <адрес>20. Тарасюк в <данные изъяты> году уже жили там. Она же переехала в <данные изъяты> году. У них начали делать ремонт, с ними познакомились через Колю, они уже жили. О том, как они заселялись в квартиру, не знает. Ее муж работал вроде бы ЖЭКе. Тарасюк жили втроем с дочерью. Сейчас Тарасюк проживают по <адрес>.

Свидетель ФИО2 с семьей Тарасюк знакома, соседи с января <данные изъяты> года. Сама она заселилась к себе в квартиру лет тридцать назад, <данные изъяты> году. В январе <данные изъяты> года заселились ФИО5, Тарасюк О.Ю и их дочь, у них <данные изъяты>я квартира. Общаются по-соседски. Знает, что квартиру выделили ФИО5 по месту его работы в домоуправлении.

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достаточными доказательствами, так как они согласуются с материалами дела.

Таким образом, установлено, что вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г<данные изъяты>, <адрес>, Тарасюк О.Ю. и членов её семьи не было самовольным.

Из свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела Тарасюк О.Ю. и Тарасюк В.Н. проживают в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО «ИРКЦ», согласно которой Тарасюк О.Ю. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, ответчики вселены в него на законном основании до передачи его в муниципальную собственность, доказательств того, что данное жилое помещение имеет статус служебного, представителем истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворении встречного иска Тарасюк О.Ю. и Тарасюк В.Н.

Доводы представителя истца о том, что договор социального найма заключен с семьей Тарасюк на основании вымышленного решения о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма и Администрация ГО г.<данные изъяты> не может заключить с ответчиками договор социального найма, поскольку они не состоят на учете в качестве нуждающихся и об отсутствии права на нуждаемость в жилом помещении, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств того, что ответчики не являются нуждающимся в жилом помещении социального использования представителем истца в суд не представлено. Каких-либо злоупотреблений со стороны Тарасюк при вселении не установлено.

То обстоятельство, что отношения с семьей Тарасюк не были оформлены своевременно и надлежащим образом, не может повлиять на их жилищные права, поскольку сомнений в пользовании ими жилым помещением на условиях социального найма не имеется.

Кроме того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.

Также ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Также в п. 23 данного Постановления указано, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-109) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор социального найма жилого помещения заключен с Тарасюк О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, с указанной даты началось его исполнение.

С исковыми требованиями в части признания оспариваемого договора социального найма жилого помещения недействительным, Администрация ГО <данные изъяты> обратилась ДД.ММ.ГГГГ года

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с указанными исковыми требованиями Администрация обратилась в суд после истечения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности о признании недействительным договора социального найма жилого помещения истек.

Также суд приходит к выводу об отказе в иске о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, поскольку данные требования связаны с требованиями о признании недействительным договора социального найма жилого помещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации городского округа г. <данные изъяты> Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований к Тарасюк О.Ю, Тарасюк В.Н о признании недействительным договора социального найма, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Исковые требования Тарасюк О.Ю, Тарасюк В.Н к Администрации городского округа г. <данные изъяты> Республики Башкортостан о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Тарасюк О.Ю, Тарасюк В.Н право пользования жилым помещением, квартирой №<данные изъяты>, находящейся в <адрес> в г.<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Х.Суфьянова