Сибагатуллин Флюр Салимуллинович

Судья Ф.М. Ибрагимова Дело №2-4849/2022

№ 33-10363/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 29 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей Зиннатуллиной Г.Р. и Галлямова М.З.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сибагатуллина А.Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. и дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибагатуллин А.Ф. обратился в суд с иском (с учетом отказа от части исковых требований, правомерность которого установлена вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г.) к Лицкевич С.И. об устранении препятствий в пользовании общественным проездом-проходом (л.д. 65 т.2).

В обоснование исковых требований указал, что он и Лицкевич С.И. являются собственниками земельных участков по адресам адрес и адрес соответственно, а также собственниками расположенных в границах данных участков жилых домов.

По утверждению истца, между данными участками имеется общественный проезд-проход, однако ответчица самовольно закрыла проезд к его земельному участку, оградив забором. Кроме указанного, ответчик выкопал...

...а яму и оборудовала шамбо для канализации частного дома.

Просил суд возложить на ответчицу обязанность устранить препятствия в пользовании общественным проездом-проходом, расположенным между земельными участками по адресу: адрес и со строящимся домом по адресу: адрес путем сноса незаконно установленного забора и шамбо.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сибагатуллина И.Ф., ... к Лицкевич С.И., ... об обязании устранить препятствия в пользовании общественным проездом-проходом, расположенным между земельными участками по адресуадрес и со строящимся домом по адресу: адрес путем сноса незаконно установленного забора и шамбо – отказать.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. постановлено:

принять дополнительное решение по иску Сибагатуллина И.Ф. к Лицкевич С.И. о признании права собственности на земельный участок недействительным и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Взыскать с Сибагатуллина И.Ф., ... в пользу ООО «Испытательная лаборатория» (...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе Сибагатуллин А.Ф. просит решения отменить, считает их незаконными, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что судом и экспертом не исследован вопрос о захвате ответчицей земельного участка, судом неверно указано о существовании фактических границ более 15 лет, не приняты меры к заслушиванию третьих лиц, не отражён факт изменения истцом исковых требований. Полагает, что расходы на проведение экспертизы возложены на него необоснованно, поскольку ходатайство о проведении экспертизы им не заявлялось, он является малоимущим и имеет на иждивении сына-инвалида.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Лицкевич С.И. является собственником жилых домов (кадастровый №...), площадями 54,6 кв.м. 171,9 кв. м, соответственно, и земельных участков (кадастровые номера №... площадями 2686+-18 и 927+-11 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: адрес. На земельные участки установлен с 15 мая 2014 г. публичный сервитут для использования в целях обслуживания газопровода низкого, среднего и высокого давления (л.д. 9-11, 28-29 т.1).

Сибагатуллин А.Ф. с 23 июня 2021 г. является собственником земельного участка (кадастровый №...), расположенного по адресу адрес, площадью 600+-9 кв.м (л.д. 11-12, 27 т.1).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между земельными участками сторон имеется проезд. В обоснование своих требований истец указывает на то, что доступ к его земельному участку перекрыт возведенным ответчиком в границах приведенного проезда забором и шамбо.

Для проверки проведенных доводов, судом первой инстанции по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория» (л.д. 158-160 т.1).

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Испытательная лаборатория»№ 240/22 от 1 декабря 2022 г., фактические границы указанных земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН; данное несоответствие предположительно вызвано реестровой ошибкой.

При этом экспертом, как следует из составленной им схемы, установлено наличие проезда между земельными участками сторон, а также произведена геодезическая съемка спорных объектов:

- забора (металлические столбы, частично сетка-рабица) вдоль автомобильной дороги, рядом с земельным участком с кадастровым номером №... собственником которого является третье лицо Сибагатуллин Ф.С.,

- центра крышки люка (шамбо) на земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащим ответчице.

Из составленной экспертом схемы видно, что данные объекты не захватывают общественный проход между участками истца и ответчика.

Вышеуказанное Заключение было принято судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении.

Эксперт Г. предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в суде первой инстанции данные выводы поддержал, пояснил, что как забор, так и шамбо находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №..., земельные участки Лицкевич С.И. не захватывают общественный проход между участками истца и ответчика. Там есть несоответствие по столбу в пределах 5 см., в пределах погрешности (л.д. 177 т.1, л.д. 51-63 т.2).

В суде апелляционной инстанции стороны, в том числе и податель апелляционной жалобы, данные выводы эксперта не оспаривали.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд обоснованно руководствовался положениями статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45-47 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении и исковых требований, поскольку шамбо и забор ответчицы расположены в пределах реестровых границ ее земельного участка с кадастровым номером №... по указанным в заключении эксперта координатам.

С данным решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом и экспертом не исследован вопрос о захвате ответчицей земельного участка, судом неверно указано о существовании фактических границ более 15 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований истцом заявлено не было, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №... истцом не оспорены, об исправлении реестровой ошибки не заявлено. В суде первой приведенные доводы не были предметом исследования.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороны, в том числе и податель жалобы, не оспаривали установленный экспертом факт нахождения спорных объектов не в пределах общественного проезда-прохода (в границах земель общего пользования), а непосредственно в границах земельного участка ответчика Лицкевич С.И. Следовательно, доводы подателя жалобы в части того, что сведения о границах земельного участка ответчика внесены в ЕГРН без согласования с ними, не могут повлечь отмену настоящего решения суда, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты меры к заслушиванию третьих лиц, фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, которые выражают субъективную позицию подателя жалобы на то, как должно быть рассмотрено дело, не основанное на законе, поскольку приведенные лица надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание, сведения об уважительности причин неявки указанных лиц в судебное разбирательство в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не отражён факт изменения истцом исковых требований, опровергаются материалами дела, из которых видно, что изменение исковых требований Сибагатуллиным А.Ф. не производилось, им совершен только отказ от части исковых требований (о признании недействительным свидетельства о праве собственности выданной Лицкевич С.И. на часть самовольно захваченного земельного участка расположенного с северной стороны по адресу: адрес, размером 2,08 м, предназначенного для общего пользования), правомерность которого установлена вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. (л.д. 30, 65 т.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы возложены на истца необоснованно, поскольку ходатайство о проведении экспертизы им не заявлялось, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а именно, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону (в нашем случае – на Сибагатуллина А.Ф.).

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении истца о наличии оснований для освобождения его от возмещения судебных расходов за проведение экспертизы не свидетельствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. и дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибагатуллина А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2023 г.

Дело № 2-4849/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибагатуллин А.Ф. к Лицкевич С.И. о признании права собственности на земельный участок недействительным и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец Сибагатуллин А.Ф. обратился в суд с требованием об обязании Лицкевич С.И. устранить препятствия в пользовании общественным проездом-проходом, расположенным между земельными участками по адресу: <адрес> и со строящимся домом по адресу: <адрес> путем сноса незаконно установленного забора и шамбо.

В обоснование иска указано, что у истца имеется земельный участок под строительство дома (ИЖС), расположенный по адресу: <адрес> земельными участками по адресу: <адрес>, и земельным участком с домом по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Лицкевич С.И. ранее был проезд к его земельному участку шириной 4 метра. Ответчик Лицкевич С.И. самовольно, без разрешения закрыла проезд к его земельному участку, оградив забором. Кроме указанного, ответчик выкопала яму и оборудовала шамбо для канализации частного дома. УЗИО Администрации ГО г. Уфа в ходе выездного судебного заседания установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером № Лицкевич С.И. оградила прилегающую территорию с юго-восточной и северной стороны единым забором захватом неразграниченн...

...ой государственной собственности в сторону проезда.

Определениями Калининского районного суда г. Уфы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Администрация Калининского района РБ, Сибагатуллин Ф.С., ОАО Газ Сервис Газпром, Управление Росреестра по РБ, Кириков В.Н., Воробьева Л.Н., Адушева М.В., Адушев В.И.

Истец Сибагатуллин А.Ф. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лицкевич С.И., ее представитель Дегтярева А.В. исковые требования не признали, поскольку они не захватывали чужую собственность, забор и шамбо находятся в пределах кадастровых границ участка ответчика.

Третье лицо Сибагатуллин Ф.С. в судебном заседании также просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо Воробьева Л.Н. просила в исковых требованиях Сибагатуллина А.Ф. отказать, поскольку участок Лицкевич С.И. давно принадлежит ей в имеющихся границах.

Представители третьих лиц Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, Министерства земельных и имущественных отношений РБ, Администрации Калининского района РБ, ОАО Газ Сервис Газпром, Управление Росреестра по РБ, Кириков В.Н., Адушева М.В., Адушев В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От третьего лица Кирикова В.Н. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просит отказать в удовлетворении исковых требований Сибагатуллина А.Ф. за необоснованностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Лицкевич С.И. является собственником жилых домов (кадастровый номер №, №), площадями 54,6 кв.м. 171,9 кв. м, соответственно, и земельных участков (кадастровые номера №, №), площадями 2686+-18, 927+-11 кв.м., соответственно, расположенных по адресу: <адрес>. На земельные участки установлен с ДД.ММ.ГГГГ публичный сервитут для использования в целях обслуживания газопровода низкого, среднего и высокого давления.

Сибагатуллин А.Ф. является собственником земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу РБ, <адрес>, площадью 600+-9 кв.м, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости также от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ – по результатам осмотра установлено следующее: собственник земельного участка с кадастровым номером № огородил прилегающую территорию с юго-восточной и северной стороны единым забором с захватом земель государственная собственность, на которые не разграничена в сторону существующего проезда. Ориентировочная площадь захвата 458 кв.м.

Согласно ответу Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Лицкевич С.И по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ей, Управление сообщает следующее - «ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольного мероприятия без взаимодействия проведено выездное обследование с применением спутникового оборудования, в ходе которого установлено, что названный земельный участок огорожен с самовольным захватом прилегающей территории, государственная собственность на которую не разграничена общей площадью 75 кв.м. (схема результатов измерений прилагается). Ранее специалистом Управления при подготовке материалов выездного обследования была допущена техническая ошибка, выраженная в площади захвата: вместо 75 кв.м. указана площадь 458 кв.м. Управление приносит извинения и предлагает принять меры по устранению нарушений, установив ограждения в границах, поставленных на государственный кадастровый учет либо обратившись в Управление по городу Уфе и Уфимскому району МЗИО РБ с заявлением о перераспределении земельного участка. Либо принимая во внимание ваши доводы о том, что фактические границы земельного участка не менялись с 1958 года, можно предположить наличие реестровой ошибки, устранение которой возможно при условии наличия у вас всех документов, подтверждающих владение земельным участком давностью более 15 лет – технический паспорт либо план границ».

Также в указанном ответе Управление сообщает, что земельный участок №, принадлежащий третьему лицу Сибагатуллину С.И. огорожен единым забором с самовольным захватом территории, государственная собственность на которую не разграничена, с северной, северо-восточной и с юго-восточной стороны земельного участка площадью 458 кв.м. Установлено, что территория, государственная собственность на которую не разграничена, южнее земельного участка с кадастровым номером № используется под размещение конструкции из металлического листа, покрытой рубероидом, без оформленных прав.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, границы земельного участка Ликевич С.М. с кадастровым номером №, внесенные в единый государственный реестр недвижимости по заявлению ответчика изменены в порядке уточнения и исправления реестровой ошибки в местоположении границ, площадь земельного участка определена в 1011+- 11 кв.м.

Согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не расположен на территории общего пользования в границах красных линий.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Испытательная лаборатория» определены:

координаты фактической границы земельных участков, расположенных по следующим адресам определены:

- № по адресу: РБ, <адрес>:

- № по адресу: РБ, <адрес>:

- № по адресу: РБ, <адрес>:

- № по адресу: РБ, <адрес>:

Фактические границы указанных земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся о них в ЕГРН. Имеется реестровая ошибка, которая заключается в некорректных пространственных данных (координатах), внесенных в процессе формирования и постановки на кадастровый учет земельных участков. Выявить конкретную причину несоответствия не представляется возможным. Для устранения несоответствия необходимо правообладателям земельных участков обратиться в органы регистрации прав после вынесения решения, содержащего необходимые для внесения в ЕГРН основных сведений об объекте недвижимости, в том числе сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, а также методе их определения – метод спутниковых геодезических измерений (определений).

Согласно данному экспертному заключению смежными относительно участков истца и ответчика являются земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник Сибагатуллин Ф.С.), № (собственник Кириков В.Н.), № (собственник Воробьева Л.Н.), № (собственники Адушева М.В., Адушев В.И.)

Между тем согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка № по фактическим границам составила 1051 кв.м. (согласно ЕГРН 1011 кв.м.). Имеется наложение (смещение) на границы по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №. Общая площадь земельного участка № по фактическим границам составила 2636 кв.м. (согласно ЕГРН 2686 кв.м.). Имеется наложение (смещение) на границы по данным ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами №, № и на земли общего пользования (неразграниченные земли) кадастрового квартала №.

В связи с возникшими вопросами по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был вызван эксперт Гареев А.У., который показал суду, что как забор, так и шамбо, находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, земельные участки Лицкевич С.И. не захватывают общественный проход между участками истца и ответчика. Там есть несоответствие по столбу в пределах 5 см., в пределах погрешности.

Суд полагает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением ООО «Испытательная лаборатория», поскольку при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данных заключений. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертом исследованы все материалы по делу; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что имеющиеся сомнения по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были устранены постановкой перед экспертом в судебном заседании вопросов и получением от них ответов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сибагатуллина А.Ф. к Лицкевич С.И. об обязании устранить препятствия в пользовании общественным проездом-проходом, расположенным между земельными участками по адресу: <адрес> и со строящимся домом по адресу: <адрес> путем сноса незаконно установленного забора и шамбо, поскольку шамбо и забор ответчика расположены в пределах реестровых границ ее земельного участка № по указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ координатам, границы спорного общественного прохода ответчиком не захвачены в собственность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сибагатуллин А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, к Лицкевич С.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № об обязании устранить препятствия в пользовании общественным проездом-проходом, расположенным между земельными участками по адресу: <адрес> и со строящимся домом по адресу: <адрес> путем сноса незаконно установленного забора и шамбо – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Ф.М. Ибрагимова

УИД 03RS0002-01-2022-005166-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23781/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Грибовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Сибагатуллина Айдара Флюровича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года, дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-4849/2022 по исковому заявлению Сибагатуллина Айдара Флюровича к Лицкевич Светлане Ивановне о признании права собственности на земельный участок недействительным и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Сибагатуллина А.Ф., Сибагатуллина Ф.С.,представителя Лицкевич С.И., действующей на основании доверенности от 05.08.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибагатуллин А.Ф. обратился в суд с иском (с учетом отказа от части исковых требований, правомерность которого установлена вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря ...

...2022 г.) к Лицкевич С.И. об устранении препятствий в пользовании общественным проездом-проходом (л.д. 65 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, он и Лицкевич С.И. являются собственниками земельных участков по адресам <адрес> и <адрес> соответственно, а также собственниками расположенных в границах данных участков жилых домов.

По утверждению истца, между данными участками имеется общественный проезд-проход, однако ответчица самовольно закрыла проезд к его земельному участку, оградив забором. Кроме указанного, ответчик выкопала яму и оборудовала шамбо для канализации частного дома.

Просил суд возложить на ответчицу обязанность устранить препятствия в пользовании общественным проездом-проходом, расположенным между земельными участками по адресу: <адрес> и со строящимся домом по адресу: <адрес> путем сноса незаконно установленного забора и шамбо.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Сибагатуллина Айдара Флюровича к Лицкевич Светлане Ивановне о признании права собственности на земельный участок недействительным и об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 года с Сибагатуллина И.Ф. в пользу ООО «Испытательная лаборатория» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56 000,00 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года, дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Сибагатуллина Айдара Флюровича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сибагатуллина Айдара Флюровича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Лицкевич С.И. является собственником жилых домов (кадастровый номер №, №), площадями 54,6 кв.м. и 171,9 кв. м, соответственно, и земельных участков (кадастровые номера №, №) площадями 2686+-18 и 927+-11 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: <адрес>. На земельные участки установлен с 15 мая 2014 г. публичный сервитут для использования в целях обслуживания газопровода низкого, среднего и высокого давления (л.д. 9-11, 28-29 т.1).

Сибагатуллин А.Ф. с 23 июня 2021 г. является собственником земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу <адрес>, площадью 600+-9 кв.м (л.д. 11-12, 27 т.1).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между земельными участками сторон имеется проезд. В обоснование своих требований истец указывает на то, что доступ к его земельному участку перекрыт возведенным ответчиком в границах приведенного проезда забором и шамбо.

Для проверки проведенных доводов, судом первой инстанции по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория» (л.д. 158-160 т.1).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № 240/22 от 1 декабря 2022 г., фактические границы указанных земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН; данное несоответствие предположительно вызвано реестровой ошибкой.

При этом экспертом, как следует из составленной им схемы, установлено наличие проезда между земельными участками сторон, а также произведена геодезическая съемка спорных объектов:

- забора (металлические столбы, частично сетка-рабица) вдоль автомобильной дороги, рядом с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является третье лицо Сибагатуллин Ф.С.,

- центра крышки люка (шамбо) на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ответчице.

Из составленной экспертом схемы судами установлено, что данные объекты не захватывают общественный проход между участками истца и ответчика.

Экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении.

Эксперт Гареев А.У. предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в суде первой инстанции данные выводы поддержал, пояснил, что как забор, так и шамбо находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, земельные участки Лицкевич С.И. не захватывают общественный проход между участками истца и ответчика. Там есть несоответствие по столбу в пределах 5 см., в пределах погрешности (л.д. 177 т.1, л.д. 51-63 т.2).

В суде апелляционной инстанции стороны, в том числе и податель апелляционной жалобы, данные выводы эксперта не оспаривали.

Руководствуясь положениями статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 45-47 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, установив, что шамбо и забор ответчицы расположены в пределах реестровых границ ее земельного участка с кадастровым номером № по указанным в заключении эксперта координатам, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привели мотивы, по которым приняли в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «Испытательная лаборатория».

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении по результату судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не влекут за собой отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку имеющиеся сомнения по заключению эксперта были устранены постановкой перед экспертом в судебном заседании вопросов и получением на них ответов.

Достаточность доказательств определяется судом первой и апелляционной инстанции, которые в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что судом неверно указано о существовании фактических границ более 15 лет, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку таких требований истцом заявлено не было, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № истцом не оспорены, об исправлении реестровой ошибки не заявлено, в суде первой инстанции приведенные доводы не были предметом исследования.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты меры к заслушиванию третьих лиц, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку приведенные лица надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание, сведения об уважительности причин неявки указанных лиц в судебное разбирательство в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не мог заслушать их устные объяснения,

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сибагатуллина Айдара Флюровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года, дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-4849/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сибагатуллина Айдара Флюровича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

Е.В.Грибова