Сибанова Анара Байбулатовна

Дело № 33-1063/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-1488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Есинтимировой Анары Байбулатовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 октября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Квашнина Анатолия Алексеевича удовлетворить частично. Взыскать с Сибановой Анары Байбулатовны (паспорт <.......> в пользу Квашнина Анатолия Алексеевича (паспорт <.......>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 454 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 520 рублей, почтовые расходы в размере 976 рублей 80 копеек. В удовлетворении требований к Сибанову Темирхану Зуль-Фукаровичу отказать»,

заслушав доклад судьи Можаевой С.Г., выслушав объяснения представителя истца Шуравиной Е.А.,

установила:

истец Квашнин А.А. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков Сибанова Т.З-Ф., Сибановой А.Б. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений, в размере 454 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., ...

...оплату государственной пошлины, почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI г.р.з. <.......>, под управлением Сибанова Т.З-Ф., автомобиля CHEVROLET CRUZE г.р.з. <.......>, под управлением ФИО14 ДТП произошло по вине Сибанова Т.З-Ф., управлявшего автомобилем HYUNDAI без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю CHEVROLET CRUZE, собственником которого является истец, были причинены повреждения, восстановление автомобиля по итогам судебной экспертизы признано нецелесообразным, размер ущерба составляет 454 000 руб. Собственником автомобиля HYUNDAI г.р.з. <.......> является ФИО17. Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать ущерб с ответчиков солидарно (том 2 л.д. 101 – уточнение иска).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Есинтимирова (ранее ФИО15) А.Б.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание договор аренды транспортного средства. Настаивает на том, что договор аренды был заключен и реально исполнялся, не расторгнут, не признан недействительным.

Со ссылкой на положения ст.ст. 642, 648, 1079 Гражданского кодекса РФ, настаивает на том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся Сибанов Т.З-Ф., и причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Отмечает, что доход от сдачи в аренду транспортного средства был ею отражен в налоговой декларации, судом был направлен запрос в налоговый орган о подтверждении факта уплаты налога, ответ на запрос в решении не отражен.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (том 2 л.д. 123-126).

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, с апелляционной жалобой не согласен (том 2 л.д. 174-176).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, <.......> в 22.22 часа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI г.р.з. <.......>, под управлением Сибанова Т.З-Ф., принадлежащего ФИО15 (Есинтимировой) А.Б., и CHEVROLET CRUZE г.р.з. <.......>, под управлением ФИО14, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО», гражданская ответственность Сибанова Т.З-Ф. застрахована не была, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ДТП произошло по вине Сибанова Т.З-Ф., который выполнял поворот налево по полосе, где предусмотрено движение только прямо, нарушил требование дорожного знака 4.1.1, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (том 1 л.д. 76 – протокол, постановление, л.д. 77 – схема ДТП, 82 – сведения о ДТП).

Ответчики не оспаривают обстоятельства ДТП и тот факт, что оно произошло по вине Сибанова Т.З-Ф.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о размере ущерба, судом первой инстанции было назначено две судебных экспертизы, в ООО «Решение» и в ООО «Эксперт 72». Необходимость назначения второй экспертизы была продиктована тем, что возникли сомнения в том – не произошла ли полная гибель автомобиля истца.

Экспертным заключением ООО «Эксперт 72» № 315/06-23 от 28 августа 2023 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE г.р.з. <.......> на дату ДТП без учета износа составляет 880 800 руб., с учетом износа 514 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии – 581 000 руб., таким образом, восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 127 000 руб.

Истец с заключением судебной экспертизы согласился, уточнил исковые требования.

Возражая против заявленных требований, ответчик Есинтимирова А.Б. представила договор аренды транспортного средства от 28 апреля 2021 года, заключенный с Сибановым Т.З-Ф. (том 1 л.д. 202-205 – договор аренды, л.д. 206-207 – акт приема-передачи), а также налоговую декларацию за 2021 год, из которой усматривается, что ответчик указала доход, полученный от сдачи в аренду транспорта в размере 24 000 руб. (том 1 л.д. 198-201).

Суд первой инстанции направил запрос в ИФНС № 1 с требованием указать доходы ответчика за 2021-2022 годы, поступили сведения о доходах в 2022 году от налоговых агентов ООО «Аптека от склада Таймер» и ООО «Аптека от склада 4», сведения об иных доходах отсутствуют.

При этом указано, что представленная информация может быть неполной, поскольку Сибанова А.Б. состоит на учете по месту жительства в МИФНС № 6 (том 1 л.д. 223).

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля HYUNDAI г.р.з. <.......>, которым на момент ДТП без полиса ОСАГО управлял Сибанов Т.З-Ф., является ФИО4, то она и должна возмещать причиненный ущерб в полном объеме. Представленный договор аренды суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что отсутствуют доказательства его реального исполнения, на месте ДТП и в ГИБДД данный документ не фигурировал. При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт 72».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы ответчика признает обоснованными частично.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следует установить, на кого была возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в конкретном рассматриваемом случае.

Как указано в ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что договор аренды реально не исполнялся.

Вместе с тем, по запросу суда апелляционной инстанции (л.д. 193), ответчик не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения договора аренды. На большую часть поставленных вопросов ответ не дан, представитель ответчика лишь сообщила, что налог на полученные по договору аренды доходы Есинтимирова А.Б. уплатила 21 апреля 2023 года, другими сведениями не располагает, от ее юридических услуг ответчик отказалась (л.д. 208-212).

Из сведений, представленных в суд апелляционной инстанции МИФНС России № 6 по ТО, следует, что налоговую декларацию за 2021 год, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, она подала в налоговый орган в мае 2023 года (л.д. 206), то есть уже после ДТП и после того, как истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, даже в случае заключения договора аренды от 28 апреля 2021 года, податель апелляционной жалобы не освобождается от ответственности за причиненный вред.

В случае, если договор аренды заключен не был, то ответчик была обязана страховать гражданскую ответственность в соответствии со ст. 4 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если он был заключен и исполнялся, то обязанность по страхованию лежала на ответчике в соответствии с условиями договора.

Так, из анализа условий договора аренды от 28 апреля 2021 года с учетом приложения № 1 к нему, очевидно следует, что обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на арендодателя, а не на арендатора.

Так, согласно п. 2.1.3 Договора, арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном настоящим договором.

В п 6.1 Договора указано, что автомобиль застрахован на условиях гражданской ответственности (ОСАГО). Страховая премия включена в тариф.

В п. 2.2 Приложения <.......> к договору аренды (акт приема-передачи ТС) указано, что совместно с ТС передан оригинал страхового полиса ОСАГО.

Согласно п. 4, 4.1.2 Приложения № 1 к договору аренды, тариф составляет 100 руб. в день, страховка включена в стоимость аренды (том 1 л.д. 202-207).

Более того, из материалов дела следует, что до заключения договора аренды от 28 апреля 2021 года, а именно 24 апреля 2021 года страхователь ФИО4 заключила договор ОСАГО с АО ГСК «Югория», с включением в полис ОСАГО водителей Сибанова З-Ф.Б. и ФИО3-Ф. Срок действия данного договора с 28 апреля 2021 года по 27 апреля 2022 года, то есть на дату ДТП 21 августа 2022 года он уже не действовал (том 1 л.д. 92).

Таким образом, ответчик Есинтимирова А.Б. свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, предусмотренную законом и договором аренды, на период после 27 апреля 2022 года не исполнила, оставила транспортное средство во владении лица, фактически не имеющего права его эксплуатировать.

При этом ответчик знала, или при должной степени разумности и осмотрительности должна была знать о том, что срок действия полиса ОСАГО, переданного при заключении договора аренды, истек, а Сибанов Т.З-Ф. продолжает пользоваться ее транспортным средством.

Сибанов Т.З-Ф. не был допущен к управлению автомобилем в установленном законом порядке, его гражданская ответственность в соответствии с нормами ФЗ от <.......> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована. Простая передача собственником автомобиля, ключей, ПТС иному лицу, даже при условии заключения договора аренды, но без выполнения обязанности по страхованию, при том, что такая обязанность не возложена на арендатора, - не свидетельствует о законности владения последним транспортным средством.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а также положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 82-КГ19-1, прослеживается в судебной практике судов кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что ответчики, одна из которых передала свой автомобиль в управление лицу, заведомо не имеющему полиса ОСАГО, а второй является непосредственным причинителем вреда и лицом, которое достоверно знало о том, что управляет автомобилем противоправно, без полиса ОСАГО, должны отвечать перед потерпевшим-истцом в равных долях, по 50% каждый. Основной для солидарного взыскания, как того просил в суде первой инстанции истец – не усматривается.

Судебные расходы ответчики также несут в равных долях, пропорционально удовлетворенным судом первой инстанции требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание договор аренды, признал недоказанным факт его реального исполнения – суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на выводы по существу дела они не влияют.

Указанные выводы суд первой инстанции сделал с учетом отсутствия реальных доказательств передачи денежных средств в оплату по договору аренды и декларирования доходов от аренды, соответствующих доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции. Факт декларирования доходов от аренды уже после обращения истца в суд может свидетельствовать о том, что ответчик выработала и поддерживала определенную позицию защиты.

В любом случае, как было указано выше, факт заключения или не заключения договора аренды в данном случае не влияет на распределение ответственности за причиненный потерпевшему ущерб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании ущерба с Сибанова Т.З-Ф., взыскание необходимо производить с обоих ответчиков в равных долях. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 октября 2023 года отменить в части отказа в иске к Сибанову Тимерхану Зуль-Фукаровичу, изменить в части размера суммы, взысканной с Есинтимировой Анары Байбулатовны.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Есинтимировой Анары Байбулатовны (паспорт <.......>) в пользу Квашнина Анатолия Алексеевича (паспорт <.......>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в размере 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3760 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей 40 копеек.

Взыскать с Сибанова Темирхана Зуль-Фукаровича (<.......>) в пользу Квашнина Анатолия Алексеевича (<.......> года) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в размере 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3760 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей 40 копеек.

В остальной части иска (в части солидарного взыскания) отказать.

Апелляционную жалобу Есинтимировой Анары Байбулатовны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 21 февраля 2024 года

72RS0025-01-2022-012905-65

Дело №88-5272/2025

Мотивированное определение составлено 24 апреля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 апреля 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Квашнина Анатолия Алексеевича к Сибановой Анаре Байбулатовне, Сибанову Тимерхану Зуль-Фукаровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Квашнина Анатолия Алексеевича на апелляционное определение Тюменского областного суда от 25 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Есинтимирова (Сибанова) А.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Квашнина А.А. к Есинтимировой (Сибановой) А.Б., Сибанову Т.З.-Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Квашнин А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Есинтимировой (Сибановой) А.Б. судебные расходы на оплату юридических услуг.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июля 2024 года в удовлетворении заявления Есинтимировой (Сибановой) А.Б. о взыскании судебных расходов отказано, заявление Квашнина А.А. удовлетворено частично: с Есинтимировой (Сибановой) А.Б. в пользу Квашнина А.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Квашнина А.А. отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 25 ноября 2024 года определение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июля 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении Есинтимировой (Сибановой) А.Б. о взыскании судебных расходов, разрешен вопрос по существу, с Квашнина А.А. в польз...

...у Есинтимировой (Сибановой) А.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Квашнин А.А. просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что при рассмотрении дела не было получено доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных истцом требований, равно как и признаков злоупотребления правом в действиях истца. После ознакомления с заключением судебной экспертизы он воспользовался правом на уменьшение размера исковых требований. Таким образом, заявленные требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, а судебные расходы ответчика на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Поскольку исковые требования удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов ответчика с истца не имеется.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, Квашнин А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Сибанова Т.З.-Ф., Сибановой А.Б. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 454 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., стоимости услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., на оплату государственной пошлины – 976,80 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 октября 2023 года исковые требования Квашнина А.А. удовлетворены частично: с Сибановой А.Б. в пользу Квашнина А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 454 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 520 руб., почтовые расходы в размере 976 руб. 80 коп., в удовлетворении требований к Сибанову Т.З.-Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 октября 2023 года отменено в части отказа в иске к Сибанову Т.З.-Ф., изменено в части размера суммы, взысканной с Есинтимировой А.Б., изложена резолютивная часть решения следующим образом: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Есинтимировой А.Ю. в пользу Квашнина А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату услуг аварийного комиссара в размере 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины - 3 760 руб., почтовые расходы в размере 488 руб. 40 коп., с Сибанова Т.З.-Ф. в пользу Квашнина А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату аварийного комиссара в размере 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины – 3 760 руб., почтовые расходы – 488 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения истцом таких расходов и их связь с рассмотренным делом, сославшись объем выполненной представителем работы, а также на требования разумности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Есинтимировой (Сибановой) А.Б. понесенных Квашниным А.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. При этом суд первой инстанции счел расходы Есинтимировой (Сибановой) А.Б. на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы не подлежащими возмещению, поскольку требования истца о возмещении ущерба в размере 454 000 руб. удовлетворены судом в полном объеме, судом апелляционной инстанции взыскана сумма ущерба с ответчиков в равных долях, таким образом, изменен лишь способ взыскания.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Есинтимировой (Сибановой) А.Б., исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2024 года в удовлетворении иска Квашнина А.А. в части солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба отказано, размер удовлетворенных требований, предъявленных к Есинтимировой (Сибановой) А.Б., снижен вдвое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы данного ответчика, оплатившего юридическую помощь и стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт 72», таким образом, Есинтимирова (Сибанова) А.Б. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального права, без установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Приходя к выводу о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком Есинтимировой (Сибановой) А.Б., суд апелляционной инстанции вышеназванные нормы права и разъяснения по их применению не учел.

Поскольку исковые требования Квашнина А.А. к Сибановой А.Б., Сибанову Т.З.-Ф. о возмещении ущерба удовлетворены принятым по делу судебным постановлением при рассмотрении дела по существу, тем самым судом подтверждена правомерность заявленных исковых требований, именно истец Квашнин А.А. является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт, что исключало возможность взыскания с него каких-либо судебных расходов.

Между тем суд апелляционной инстанции, разрешая заявление ответчика о распределении судебных расходов, ошибочно полагая, что при рассмотрении дела по существу судом удовлетворена половина заявленных исковых требований, как если бы иск состоял только из требований, предъявленных к ответчику Сибановой А.Б., необоснованно взыскал с истца понесенные данным ответчиком судебные расходы.

Принимая во внимание, что приведенные правовые критерии судом апелляционной инстанции не соблюдены и не применены, не учтены характер рассмотренного спора, имеющего свою специфику, и особенность заявленного требования, допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения требования о взыскании расходов, апелляционное определение Тюменского областного суда от 25 ноября 2024 года подлежит отмене с оставлением без изменения определения суда первой инстанции, которым верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, правильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 25 ноября 2024 года отменить, определение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июля 2024 года оставить без изменения.

Судья

Дело <.......>

УИД 72RS0<.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО1 (ФИО5) ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ФИО5) ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В удовлетворения остальных требований ФИО2 отказать.».

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя. (т. 3 л.д. 30-31).

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменено в части отказа в иске к ФИО5 изменено в части размера суммы, взысканной с ФИО1 В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 были понесены судебные расходы, в том числе: по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате судебной экспертизы.

Также ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО11 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 3 л.д. 53).

Требования мотивированы тем, что, в связи с подачей ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, ч...

...то подтверждается договором <.......> на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от <.......>. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

В суде первой инстанции:

Представитель ФИО2 - ФИО11 требования своего доверителя поддержал в полном объеме, в удовлетворении заявления ФИО1 просил отказать в полном объеме, представил письменные возражения на заявление (т. 3 л.д. 51-52).

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ФИО1 (т. 3 л.д. 59, 60-63). В частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (т. 3 л.д. 137-139). В доводах жалобы указывает, что исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворены только на 50%, в связи с чем ссылается на положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и отмечает, что в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано (т.2 л.д. 131-132).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО5 ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений, в размере 454 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., стоимости услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 7 520 руб., почтовые расходы в размере 976,80 руб.(т. 1 л.д. 5-8. Т. 2 л.д. 101).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт <.......>) в пользу ФИО2 (паспорт <.......>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 454 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 520 рублей, почтовые расходы в размере 976 рублей 80 копеек. В удовлетворении требований к ФИО5-Фукаровичу отказать.» (т. 2 л.д. 113, 114-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменено в части отказа в иске к ФИО5, изменено в части размера суммы, взысканной с ФИО1. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.» (т. 2 л.д. 222-223, 224-231).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлены: договор оказания юридических услуг <.......> от <.......>, заключенный между ООО «Консалтинговая группа «Кротких и партнеры», в лице генерального директора ФИО9 и ФИО1, по условиям которого Юрист обязуется оказать Клиенту правовую помощь: представление интересов Клиента в суде первой инстанции по делу <.......> Центрального районного суда г. Тюмени по иску ФИО2, составление необходимых процессуальных документов, в том числе подать апелляционную и/или кассационную жалобу (при необходимости по желанию Клиента). Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.; акт об оказании услуг от <.......>, согласно которого ФИО1 приняла оказанные услуги по договору <.......> от <.......>, а именно: участие в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы, составление необходимых процессуальных документов (заявления, возражения, пояснения, замечания, ходатайства и пр.). Стоимость услуг в размере 50 000 руб. оплачена клиентом в полном объеме, клиент не имеет к Юристу претензий по оказанным услугам (т. 3 л.д. 41, 42).

Факт несения расходов подтверждается квитанцией <.......> на сумму 50 000 руб. (т. 3 л.д. 40).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 представлен, заключенный <.......> между ФИО11 и ФИО2 договор <.......> на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплексные юридические услуги по подготовке возражения на заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила 20 000 руб. Факт несения расходов подтверждается распиской от <.......> на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 54-55).

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., документально подтвержден, учитывая положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В указанной части определение суда не обжалуется сторонами по делу, в связи с чем не может являться предметом апелляционного рассмотрения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая заявление ФИО1. и отказывая во взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке в общем размере 454 000 руб. удовлетворены в полном объеме, судом же апелляционной инстанции изменен лишь способ взыскания – взыскан ущерб в равных долях, по существу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неверном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Кроме того, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, в части иска о солидарном взыскании отказано, в конечном итоге размер требований непосредственно к ответчику ФИО1. был снижен вдвое именно по жалобе данного ответчика, оплатившего юридическую помощь и стоимость судебной экспертизы, подготовленной ООО «Эксперт 72», что судом первой инстанции не учтено.

На основании изложенного, полный отказ ФИО1 во взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы является необоснованным, поскольку в удовлетворении требования истца к ФИО1 было отказано в размере 50%, следовательно, в силу положений ст.98 ГПК РФ последняя имеет право на возмещение понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, который не может определять эту сумму произвольно.

Определенная к компенсации сумма должна обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объём оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 были оказаны услуги по составлению и подаче заявлений об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 192. Т. 2 л.д. 94. Т. 3 л.д. 132), подготовке и подаче возражений на исковое заявление, с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по результатам которого определением суда от <.......> была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт 72» (т. 1 л.д. 196-197, 237-238, 239-242), участие представителя в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (<.......>, <.......>, <.......>) (т. 1 л.д. 211-213, 234-236), ознакомление с материалами дела (<.......>) (т. 2 л.д. 94), подготовка и подача апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 123-126,127), подготовка и подача заявления о приобщении дополнительных доказательств во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (т. 2 л.д. 157-160), подготовка и подача ответа на запрос суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 208), подготовка заявления о выдаче апелляционного определения и его получение (т. 2 л.д. 69), подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, с учетом заявления о направлении в адрес суда документов (т. 3 л.д. 30-31, 32, 39), подготовка и подача заявления об отмене мер по обеспечению иска и подача заявления о приобщении дополнительных доказательств во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, по результатам которого заявление об отмене мер по обеспечению иска было удовлетворено, снят арест с денежных средств ФИО1 (т. 3 л.д.67-68, 69, 82, 83, 129-131), подготовка и подача рассматриваемой частной жалобы (т. 3 л.д. 137-139, 140).

С учетом положений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что стороной истца при рассмотрении заявления в суде хоть и были заявлены возражения (том 3 л.д.51-52), но не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи и достижение положительного результата, учитывая принципы справедливого публичного разбирательства, размер цен, сложившихся в регионе на аналогичные услуги, в том числе Рекомендаций Совета Адвокатской палаты <.......> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет от 50 000 рублей (размещены в открытом доступе на официальном сайте Адвокатской палаты <.......> https://apto72.fparf.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения таких расходов доказательствам и подлежит определению в размере 50 000 руб.

Таким образом, определенный размер расходов, подлежащий взысканию с истца, не может рассматриваться как произвольный, нарушающий баланс интересов сторон, не противоречит принципу разумности, а с учетом пропорционального распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб. (50 000 руб./2).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по делу проводилась судебная авто-товароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1 (т. 1 л.д. 237-238, 239-242).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, порученной ООО «Эксперт 72» суду апелляционной инстанции представителем ФИО1 – ФИО9 представлены чеки по операциям на общую сумму 27 000 руб., из которых чек от <.......> на сумму 15 000 руб., чек от <.......> на сумму 12 000 руб.

Учитывая, что заключение ООО «Эксперт 72» по делу было принято судом в качестве доказательства, расходы по экспертизе были оплачены ответчиком ФИО1, при этом исковые требования непосредственно к ответчику ФИО1Б. были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает, что с истца в пользу ФИО1Б. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 руб. (27 000 руб./2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, не учтены особенности спорных правоотношений и фактическое процессуальное поведение сторон, что является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части и рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 (ФИО5) ФИО1 о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ <.......> в пользу ФИО1 (ФИО5) ФИО1 (паспорт РФ <.......>) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения.

Судья Тюменского областного суда Э.В. Важенина

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.