Сибгатуллин Руслан Рафхатович

Мировой судья А.Л.Чепарин дело <номер изъят> – 213/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2022 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Р.С.Гараевой,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Цербер» на определение мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани от 16.11.2021, которым постановлено:

возвратить ООО «Цербер» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сибгатуллина Руслана Рафхатовича.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

ООО «Цербер» обратилось к мировому судье судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 по договору займа.

Мировой судья судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, действующий на основании приказа Председателя Советского районного суда <адрес изъят> <номер изъят> от <дата изъята> о распределении дел в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей по Советскому судебному району <адрес изъят>, постановил определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «Цербер» просит определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> отменить, так как в пункте 18 индивидуальных условий договора потребительского займа сторонами согласована договорная подсудность споров по месту получения заёмщи...

...ком оферты. Стороны согласовали в договоре, что местом получения оферты признается юридический адрес кредитора – <адрес изъят>, пом. 1007.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов следует, что <дата изъята> между ООО МКК «КазФинПотреб» и ФИО1 (адрес регистрации: Респ. Татарстан, <адрес изъят>, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>) заключен договор потребительского займа <номер изъят>.

ООО «Цербер» согласно договору <номер изъят>-Ц уступки права требования (цессии) по договорам займа от <дата изъята> получило права требования по имеющим просроченную задолженность договорам займа от ООО «МКК «Электра», которое, в свою очередь, получила права требования по имеющим просроченную задолженность договорам займа от ООО «КазФинПотреб», согласно договору цессии <номер изъят>-Ц2 от <дата изъята>.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий договора потребительского займа иски кредитора к заемщику подлежат рассмотрению по месту получения заемщиком оферты (предложение заключить договор).

Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание указанный пункт договора, возвратил заявление о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> по следующим причинам.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от <дата изъята> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу указанной нормы Закона, при установлении в договоре потребительского кредита (займа) подсудности споров по месту получения заемщиком оферты юридически значимым является фактическое место получения заёмщиком оферты, которое не зависит ни от юридического адреса кредитора, ни от места нахождения заёмщика, указанного в договоре. Это место не может быть установлено в договоре произвольно, безотносительно к фактическому месту получения оферты.

На первом листе договора займа (л.д. 10) содержатся сведения как о юридическом адресе кредитора, так и о его почтовом (фактическом) адресе в <адрес изъят>, при этом из содержания договора, а также иных документов, оформленных при заключении договора займа не следует, что местом получения оферты заемщиком являлся юридический адрес кредитора, соответственно, каких-либо доказательств получения заёмщиком оферты непосредственно по юридическому адресу кредитора не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению подателю ввиду его неподсудности мировому судье судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>.

Доводы частной жалобы не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона.

Таким образом, в соответствии со статьями 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани от 16.11.2021 о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Цербер» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Казани подпись Р.С.Гараева

Копия верна

Судья Р.С.Гараева