Сибгатуллина Альбина Курбангалиевна

УИД: 16RS0017-01-2020-000989-66

дело №2-368/2020

учет №202г

15 июня 2020 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

с участием помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Ягудина М.Ф.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сибгатуллиной А.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжсксельэлектросетьстрой» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сибгатуллина А.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжсксельэлектросетьстрой» (далее ООО «СВСЭСС») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Якупов И.И. (супруг и отец истцов) с ДД.ММ.ГГГГ работал в Кукморском РМУ ООО «СВСЭСС» на должностях электромонтера, машиниста бульдозера, водителя автомобиля «КАМАЗ». Организация выполняет строительно-монтажные работы по строительству высоковольтных линий электросетей.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут возле населенного пункта <адрес> во время, когда Якупов И.И. работал на бульдозере в нерабочее обеденное время, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он погиб.

В этот день Якупову И.И., выполняющему обязанности водителя автомобиля, была поручена не предусмотренная трудовым договором работа на бульдозере без обеспечения индивидуальными средствами защиты (защитная каска). При раскатывании провода высоковольтной линии э...

...лектросетей ходом бульдозера на уклонной местности бульдозер поехал юзом и скатился в овраг, где его нашли рабочие с телом Якупова И.И. в кабине.

По результатам проверки несчастного случая на производстве составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В данном акте комиссия признала опасными и вредными производственными факторами работы на высоте и применение машинных механизмов.

Бульдозер, принадлежащий ответчику, является источником повышенной опасности, смерть Якупова И.И. причинена данным источником повышенной опасности.

Якупов И.И. был для истца и его детей супругом и отцом, любимым человеком, кормильцем, опорой в жизни. Его утрату истец и его дети очень тяжело переносят, скучают по нему, в связи с чем Сибгатуллина А.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 1000000рублей в пользу каждого истца, а также в ее пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Сибгатуллина А.К. и ее представитель Нургалиев Р.И. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СВСЭСС» Вилкова И.А. иск не признала, указав, что вина ответчика в произошедшем случае не доказана, имеется грубая неосторожность самого Якупова И.И.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Ягудина М.Ф., полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что супруг истца и отец несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Якупов И.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ он погиб в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинами несчастного случая явились: нарушение работником требований инструкций по охране труда для машиниста-бульдозера; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в непринятии дополнительных мер безопасности и отсутствия надлежащего контроля за соблюдением работниками требований охраны труда.

В результате расследования причин несчастного случая на производстве установлены работники, допустившие нарушения требований по охране труда: машинист-бульдозера КРМУ ООО «СВСЭСС» Якупов И.И., мастер КРМУ ООО «СВСЭСС» ФИО3

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истице нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с гибелью близкого человека – супруга, истец и его дети испытывают невосполнимые нравственные страдания и переживания, его смерть повлекла изменение привычного хода и уровня жизни семьи.

Учитывая обстоятельства причинения истцу Сибгатуллиной А.К. и ее несовершеннолетним детям морального вреда, в том числе вину ответчика, характер физических и нравственных переживаний и страданий истца и ее несовершеннолетних детей, характер и тяжесть наступивших последствий, личность потерпевшей, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 300000 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 – по 150000 рублей.

По мнению суда, заявленный истцом размер компенсации морального вреда по 1 млн. рублей является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку несчастный случай, приведший к смертиЯкупова И.И.произошел на производстве при использовании техники, являющейся источником повышенной опасности, доводы представителя ответчика об освобождении ответчика от возмещения морального вреда со ссылкой на отсутствие вины работодателя, и нарушение самим работником инструкции по охране труда, несостоятельны.

В акте о несчастном случае на производстве № сделан вывод о том, что его основной причиной явилось не только нарушение работником требований инструкций по охране труда для машиниста бульдозера, но и неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в непринятии дополнительных мер безопасности, в части установления знаков безопасности вместо подручных средств (поддонов из под изоляторов) и отсутствия надлежащего контроля за соблюдением работниками требований охраны труда.

При изложенных обстоятельства исковые требования Сибгатуллиной А.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к ответчику о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца Сибгатуллиной А.К. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сибгатуллиной А.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжсксельэлектросетьстрой» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжсксельэлектросетьстрой» в пользу Сибгатуллиной А.К. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины – 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжсксельэлектросетьстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжсксельэлектросетьстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.06.2020

Председательствующий

УИД 16RS0017-01-2020-000989-66

дело №2-368/2020

Судья Хузина Э.Х. № 33-13966/2020

учет № 202 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Уркаева О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Средневолжсксельэлектросетьстрой» - Идиятуллина Р.М. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, которым иск Сибгатуллиной А.К. был удовлетворен частично и постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжсксельэлектросетьстрой» компенсацию морального вреда в пользу Сибгатуллиной А.К. в размере 300 000 руб., в возврат государственной пошлины – 300 руб., Якупова И.И. и Якуповой А.И. – по 150 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» - Вилковой И.А., поддержавшей изложенные в ней доводы, Сибгатуллиной А.К. и ее представителя Нургалиева Р.И., возражавших против ее удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сибгатуллина А.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Якупова И.И. и Якуповой А.И., об...

...ратилась в суд с иском к ООО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что ее супруг Якупов И.И. с 26 ноября 2007 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях и работал на должностях <данные изъяты>

21 марта 2017 года около 12 часов 30 минут возле населенного пункта с.Шали Пестречинского района, Республики Татарстан в период исполнения трудовых обязанностей на бульдозере в нерабочее обеденное время с ним произошел несчастный случай, в результате которого он погиб. По факту проверки обстоятельств произошедшего был составлен акт №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором комиссия признала опасными и вредными производственными факторами работы на высоте и применение машинных механизмов.

В результате смерти супруга и отца ей и ее детям причинен моральный вред, поскольку он был для них близким человеком, кормильцем и опорой в жизни. Его утрату она и дети тяжело переносят, скучают по нему, испытывают глубокие нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу детей в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Сибгатуллина А.К. и ее представитель Нургалиев Р.И. требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СВСЭСС» Вилкова И.А. с иском не согласилась.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что вина ответчика в произошедшем несчастном случае не доказана. Более того, управляя бульдозером на законном основании, Якупов И.И. сам являлся владельцем источника повышенной опасности. При этом, судом не было учтено, что им была допущена грубая неосторожность, которая и привела к несчастному случаю.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 и 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В силу статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, истец состояла в зарегистрированном браке с Якуповым И.И. с 20 ноября 2006 года, от которого имеется двое несовершеннолетних детей: Якупов И.И. <дата> года рождения, и ФИО9 <дата> года рождения.

С ноября 2007 года Якупов И.И. работал в ООО «Средневолжсксельэлектросетьстрой». <дата>, исполняя обязанности <данные изъяты>, в результате несчастного случая на производстве он погиб, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 21 апреля 2017 года. (л.д.107-115).

Согласно данного акту причинами несчастного случая явились: нарушение работником требований инструкций по охране труда для машиниста-бульдозера; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в непринятии дополнительных мер безопасности и отсутствия надлежащего контроля за соблюдением работниками требований охраны труда. Несчастный случай произошел по вине мастера Галимуллина И.А. и самого Якупова И.И., нарушивших требования по охране труда.

Комиссия установила, что в момент несчастного случая Якупов И.И. был связан с производственной деятельностью работодателя, а нахождение на месте происшествия обусловлено выполнением им трудовых обязанностей. Данный случай, произошедший с ним, квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Постановлением следователя по особо важным делам Высокогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 21 ноября 2019 года производство по уголовному делу, возбужденному по статье 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за нарушение требований охраны труда, было прекращено ввиду отсутствия события преступления.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку ООО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» является работодателем погибшего и собственником источника повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда, в том числе в пользу несовершеннолетних детей по 150 000 руб. каждому, в пользу истца - 300 000 руб. в результате гибели супруга и отца детей Якупова И.И., суд исходил из характера и степени испытанных ими нравственных переживаний, вызванных гибелью близкого человека.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены требования охраны труда, как работодателем, а также как владельцем источника повышенной опасности, повлекшим смерть Якупова И.И., чем нарушено принадлежащее истцу и ее детям неимущественное благо на семейные связи, в результате чего в связи со смертью близкого человека им причинены нравственные страдания.

При этом, следует учесть, что нравственные страдания взрослого человека и несовершеннолетних детей не могут быть равны по своей силе, в связи с индивидуальными различиями между ними и разными психологическими связями с погибшим, возрастом малолетних детей, которые наравне с матерью не в полной мере могут осознавать смерть отца в связи с чем, суд обоснованно оценил нравственные страдания супруги и детей не в равной степени одинаково.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку, бульдозер, которым в момент несчастного случая управлял погибший, находился в его оперативном управлении, а также на грубую неосторожность самого потерпевшего, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

В силу положений частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае, как подтверждено соответствующим актом, несчастный случай с Якуповым И.И. признан произошедшим при опасных и вредных производственных факторах на работе на высоте с применением машинных механизмов. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, кабина принадлежащего на праве собственности ответчику бульдозера, который при раскатке провода свалился в овраг.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи моральный вред в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, в том числе, и в результате несчастного случая на производстве, должен быть компенсирован его и вне зависимости от наличия вины потерпевшего.

При этом, по смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего - в смысле, определенном статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

Актом же о несчастном случае установлено, что причинами несчастного случая явились: нарушение работником требований инструкций по охране труда для машиниста-бульдозера; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в непринятии дополнительных мер безопасности и отсутствия надлежащего контроля за соблюдением работниками требований охраны труда.

В нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не обеспечил безопасные условия труда работника, нарушение работниками которого, в том числе и самого потерпевшего Якупова И.И., требований охраны труда привело к трагическим необратимым последствиям.

С учетом изложенного, а также длительность проживания супругов в браке, возраст несовершеннолетних детей, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика, в с вязи с чем, оснований не согласиться с определенными размерами компенсаций морального вреда не усматривает, полагая их отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда также не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Средневолжсксельэлектросетьстрой» - Идиятуллина Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи