Гутнев Роман Юрьевич

Дело № 1-267/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 14 сентября 2021 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Евдокимова С.В.,

при секретаре Козловой А.В. и Таракановой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Фехретдиновой Ю.В. и помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Зеленковой В.Ю.,

потерпевшего Пятакова А.С.,

подсудимого Гутнева Р.Ю.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Фадеевой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Гутнева Р.Ю., (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гутнев Р.Ю. совершил присвоение, то есть хищение имущества П,, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2020 года, в первой половине дня, более точное время в ходе следствия не установлено, П,, прибыв по адресу проживания Гутнева Р.Ю.: (адрес обезличен), с целью производства ремонтных работ передал Гутневу Р.Ю. свой автомобиль марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) на основании ранее достигнутой устной договоренности, то есть вверил Гутневу Р.Ю. свое имущество.

(дата обезличена), в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, выполнив необходимые ремонтные работы и не сообщив об этом П,, у Гутнева Р.Ю., находящегося по адресу: (адрес обезличен), (ад...

...рес обезличен), возник преступный умысел на противоправное, безвозмездное обращение автомобиля марки «ГАЗ - 30210» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) принадлежащего П, и вверенного ему последним, в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, Гутнев Р.Ю., действуя умышленно, с корыстной целью, (дата обезличена), в первой половине дня, более точное время, следствием не установлено, находясь по адресу: (адрес обезличен), безвозмездно, против воли собственника, присвоил, принадлежащий П, автомобиль марки «(данные обезличены)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) стоимостью 17 000 рублей, то есть обратил вверенное ему для ремонтных работ на основании устного договора имущество, в свою пользу и в этот же день распорядился им по своему усмотрению, продав данный автомобиль Свидетель №1 у (адрес обезличен).

Совершив хищение чужого имущества, Гутнев Р.Ю. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями П, значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Гутнев Р.Ю. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший П, выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Гутнев Р.Ю. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены.

Суд также удостоверился, что потерпевшему П, известны и понятны существо и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации наедине с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый является совершеннолетним и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд считает, что данное уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и обвинительный приговор может быть постановлен.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Гутнева Р.Ю. по ч. 2 ст. 160 УК РФ –присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Гутневу Р.Ю. наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гутнев Р.Ю. совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание по преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не располагает.

В качестве смягчающих наказание Гутневу Р.Ю. обстоятельств в силу п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, написание явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче Гутневым Р.Ю. письменного объяснения до момента возбуждения уголовного дела (л.д. 21,70), а также в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе следствия, так и в суде и в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему и оказание помощи в выполнении строительно-монтажных работ в доме потерпевшего.

Так же, в качестве смягчающих обстоятельств по преступлению, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание Гутневым Р.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (л.д.116), нахождение сожительницы в состоянии беременности.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, Гутнев Р.Ю. не судим (л.д.131), сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.148, 149), находился под наблюдением у психиатра (л.д.147), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.144), обращался за медицинской помощью по состоянию здоровья (л.д.146, 147).

Решая вопрос о вменяемости Гутнева Р.Ю. при совершении данного преступления, судом исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), Гутнев Р.Ю. обнаруживает признаки (данные обезличены)

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением Гутнева Р.Ю. в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии со ст. 21 УК РФ признает подсудимого вменяемым, и соответственно - подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Анализируя вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также личность виновного и установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к убеждению, что достижение такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости может быть достигнуто, только путем назначения Гутневу Р.Ю. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона с учетом положений ч.,ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также данных, характеризующих личность Гутнева Р.Ю., наличия постоянного места жительства и неофициальной работы, социальной привязанности, а также нахождение сожительницы в состоянии беременности, смягчающих обстоятельств, поведения после совершения преступления, заверений о том, что он сделал надлежащие выводы, суд приходит к убеждению, что достижение таких целей наказания как исправление осужденного, может быть достигнуто без реальной изоляции Гутнева Р.Ю. от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на Гутнева Р.Ю. дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого Гутнева Р.Ю., целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, а так же обязательных, исправительных или принудительных работ.

При этом, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание по преступлению в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Меру пресечения Гутневу Р.Ю. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Гутнев Р.Ю. по настоящему уголовному делу не задерживался.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гутнева Р.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Гутневу Р.Ю. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Гутнева Р.Ю. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Гутнева Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть Гутневу Р.Ю. в срок отбывания наказания время его нахождения в психиатрическом стационаре ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П.Кащенко» для прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства № (адрес обезличен); договор купли продажи транспортного средства от (дата обезличена); доверенность от (дата обезличена); свидетельство о регистрации транспортного средства № (адрес обезличен); автомобиль марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), хранящиеся у П,, считать переданными по принадлежности (л.д. 51, 52, 60, 61, 62).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Гутнев Р.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В.Евдокимов

УИД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Мироновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Медведевой С.С.,

с участием государственных обвинителей Виденмеер К.И., Вихаревой Т.В.,

подсудимого Гутнева Р.Ю.,

защитника в лице адвоката Пушкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гутнева Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ. Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>, условно, с испытательным сроком <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Гутнев Р.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гутнев Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление на территории Приокского района г. Нижнего Новгорода, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 00 минут, у Гутнева Р.Ю., достоверно знающего о том, что на складе, расположенном на территории промзоны находящейся по <адрес> хранится ценное имущество, которое возможно похитить и в последующем реализовать в целях извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества из помещения вышеуказанного склада, в котором хранилось имущество, принадлежащее Б.Д.И., а именно: <данные из...

...ъяты>, с целью их последующей реализации и получения незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, Гутнев Р.Ю. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Б.Д.И. и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать его преступной деятельности, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию промзоны находящейся по <адрес>,

Не останавливаясь на достигнутом, Гутнев Р.Ю., продолжая реализовывать свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Б.Д.И. и желая их наступления, подошел к входной двери склада, расположенном на территории промзоны, находящейся по <адрес>, где хранилось вышеуказанное имущество, принадлежащее Б.Д.И.., и рывком двух рук открыл входную дверь на склад, сломав одну правую петлю на входной двери, где находился навесной замок, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать его преступной деятельности, незаконно проник в помещение склада.

С целью доведения своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Гутнев Р.Ю. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных личных побуждений, пытался <данные изъяты> похитить из помещения склада, расположенного на территории промзоны по <адрес> имущество, принадлежащее Б.Д.И., а именно: <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут, в помещении вышеуказанного склада сработала сигнализация, преступные действия Гутнева Р.Ю. были обнаружены сотрудниками промзоны, расположенной по <адрес> и пресечены.

Таким образом, Гутнев Р.Ю. довести свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Б.Д.И., находящегося на складе, расположенном на территории промзоны по <адрес> до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца, его действиями Б.Д.И. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Из показаний подсудимого Гутнева Р.Ю. в суде и оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.156-160- протокол допроса подозреваемого Гутнева Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 199-201 - протокол допроса обвиняемого Гутнева Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., том 1 л.д. 205-210 - протокол допроса обвиняемого Гутнева Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 225-228 - протокол допроса обвиняемого Гутнева Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов, он находился по месту своего проживания в <адрес>, в этот момент у него возник умысел на совершение хищения медного лома. Он знал о том, что в поселке <адрес>, находится огороженная территория, где имеется цветной и черный металлолом. Он приехал на вышеуказанную промзону, в это время никого там не было. Подойдя к территории промышленной зоны, он увидел, что территория не освещается, перелез через забор, состоящий из профнастила оборудованного в верхней его части колючей проволокой. Находясь на территории убедился, что на ее территории никого нет, подошел к помещению склада, где как он предполагал находился медный лом. Дверь помещения была закрыта на навесной замок. Он подошел к двери, дернул за ее низ двери и замок вместе с петлей слетели. После чего, он зашел внутрь помещения склада, где стал искать медный лом, открыл около двух пакетов, где увидел медь, он хотел ее похитить и забрать с собой, но в это время сработала сигнализация и он вышел из помещения склада, спрятался возле ангара, расположенного также на территорию промзоны. Он хотел переждать, пока стихнет сигнализация, но через некоторое время увидел, что подъехали владельцы промышленной зоны, которые заметили его и задержали, они сообщили ему о том, что на территории промзоны имеются камеры видеонаблюдения и что они их просмотрели. Он сразу признался им, что хотел похитить медный лом. После этого, на место были вызваны сотрудники полиции, которые приехали и отвезли его в отдел полиции. Он намеревался похитить два пакета с медью, умысла на похищение какого-либо иного имущества у него не было.

Далее подсудимый Гутнев Р.Ю. в судебном заседании показания изменил, пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, обстоятельства, изложенные в обвинении, подтвердил и сообщил, что совершил инкриминируемое преступления в связи с тем, что испытывал материальные трудности. С объемом похищенного имущества и с его стоимостью подсудимый согласен. Явку с повинной подсудимый подтвердил и сообщил, что дал ее добровольно. Относительно противоречий с показаниями, которые были даны им в ходе предварительного расследования, поясняет, что изменил отношение к совершенному.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого Гутнева Р.Ю. в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний неявившегося потерпевшего Б.Д.И., данных им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 92-96 -протокол допроса потерпевшего Б.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 134-135-протокол допроса потерпевшего Б.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 105-108- протокол допроса потерпевшего Б.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он как обычно с 08 час.00 мин. по 20 час.00 мин. работал на складе. В 20 час. 00 мин. он покинул территорию склада. Входную дверь на склад он закрыл на навесной замок, поставил помещение склада на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.35 мин. ему позвонил его начальник К. Ар. А. и сообщил о том, что на складе сработала сигнализация, и что нужно ему сейчас идти на склад и проверить, что случилось. Прежде чем идти на склад он через телефон просмотрел камеры видеонаблюдения, установленные на территории промзоны. На видео он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 24 мин. рядом со входом на склад, ходит мужчина, худощавого телосложения одетый в шапку темного цвета, куртку темного цвета, с воротником стойка, штаны темного цвета, на руках одеты у него перчатки светлого цвета, на ногах обувь светлого цвета, потом в 22 час. 26 мин. данный мужчина, рывком открывает дверь ведущую на склад, от того что тот открыл рывком дверь, падает назад, после чего встает и проходит в подсобное помещение склада, после чего начинает осматривать пакеты, в этот момент срабатывает сигнализация, мужчина выходит из данного помещения в неизвестное ему направление, место куда тот уходит, камерой видеонаблюдения не охватывается. После того, как им были просмотрены камеры видеонаблюдения, он собрался и пошел на склад. На территорию склада он пришел примерно через 30 минут. Когда он пришел на территорию склада, он обнаружил там, К. Ал. А. и рядом стоящего с ним мужчину. К. Ал. А., является родным братом его начальника К. Ар. А.. Он посмотрел на мужчину, которого задержал К. Ал. А., и опознал в нем именно того человека, который на видео ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.26 мин. совершает проникновение на их склад. После этого, они дождались начальника К. Ар. А., и вызвали на место сотрудников полиции. Когда мужчину задерживали, никто никаких побоев ему не наносил. В тот момент на его внешний вид он внимание не обратил. Пока они ожидали полицию, мужчина им не представлялся, тот признался им в том, что тот залез на склад с целью хищения меди, которая хранилась в подсобном помещении склада, однако похитить ее не смог, так его спугнула сигнализация, и тот ушел оттуда. В момент задержания при нем ничего не было. У Б.Д.И. в подсобном помещении склада действительно хранился цветной металл - медь, которую он собирал с лета ДД.ММ.ГГГГ. Цветной метал он хранил в пяти полиэтиленовых пакетах от магазина <данные изъяты>, а также в двух строительных мешках, выполненных из мешковины. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра помещения склада, производилось взвешивание цветного метала (меди), которое находилось в мешках и пакетах, для установления точного его веса. Им совместно со следователем, на весах марки <данные изъяты> был взвешен цветной металл (медь). Таким образом, было установлено, что в строительном мешке №, находится 10 кг меди, в строительном мешке №, находится 13,5 кг меди, в полиэтиленовом пакете №, находится 5 кг меди, в полиэтиленовом пакете №, находится 3,5 кг меди, в полиэтиленовом пакете №, находится 6 кг меди, в полиэтиленовом пакете №, находится 5,5 кг меди, в полиэтиленовом пакете №, находится 6,5 кг меди. Общий вес цветного металла (меди) составил 50 кг. Материальной ценности строительные мешки, в количестве 2 штук, а также полиэтиленовые пакеты из магазина <данные изъяты> в количестве пяти штук, в которых хранился цветной метал (медь) для него не представляют. Стоимость меди за 1 кг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 600 рублей, считает, что 50 кг меди стоит 30 000 рублей. Если бы мужчина похитил у него цветной метал (медь), то тот причинил бы ему значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ он сохранил себе, и записал на диск. Также позднее ему стало известно, от сотрудником полиции, что мужчина которого они задержали зовут Гутнев Р.Ю..

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля К. Ар. А., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.136-138 - протокол допроса свидетеля К. Ар. А. от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ арендует участок промзоны, расположенный по <адрес>. На данном участке он планирует открыть пункт приема металлолома. На территории промзоны расположены здания склада и здание ангара. Территория промзоны ограждена забором, выполненным из профнастила, вход на территорию осуществляется как через металлическую калитку, которая закрывается на один навесной замок, а также имеются одни въездные не автоматические ворота, которые также закрываются на навесной замок. На территории промзоны ведется видеонаблюдение. Территория промзоны охраняется. Охранником на промзоне у него неофициально подрабатывает Б.Д.И., его график работы свободный, обычно тот работает с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. После 20 час.00 мин. охранник отсутствует. Б.Д.И. работает у него с ДД.ММ.ГГГГ. Б.Д.И. попросил у него разрешение, чтобы на складе промзоны хранить свои личные вещи, он ему разрешил. Какое именно имущество хранил на складе Б.Д.И. ему неизвестно. Помещение склада размером примерно 40 м.кв., вход на склад осуществляется через одну металлическую дверь, которая закрывается на один навесной замок. Здание склада, расположенное на территории промзоны, оборудовано сигнализацией. Если срабатывает сигнализация, ему на телефон приходит уведомление об этом. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 мин. ему на телефон пришло смс уведомление о том, что на складе промзоны сработала сигнализация. В связи с тем, что он находился в <адрес>, он приехать сам на склад не мог, в связи с чем, он позвонил своему брату К. Ал. А. и попросил его проверить склад, расположенный на территории промзоны. Также он позвонил охраннику Б.Д.И. и также попросил прийти его на территорию промзоны, чтобы тот посмотрел, почему сработала сигнализация, а также посмотрел видеозапсь с камер видеонаблюдения, установленных на промзоне. Примерно через 20 минут, ему перезвонил его брат К. Ал. А. и сообщил о том, что тот около склада увидел следы, также сломанную металлическую дверь ведущую в помещение склада, после этого тот пошел по следам оставленным на снегу, зашел за ангар, и там увидел мужчину, который пытался залезть в помещение склада, данный мужчина пытался от него спрятаться. Его брат понял, что именно этот мужчина проник на склад, так как тот с Б.Д.И. заранее просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения на телефоне. К. Ар. А. попросил их дождаться, когда он приедет из <адрес>. По приезду на территорию промзоны, он увидел стоящего рядом с его братом, мужчину на вид которому 40 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, ростом примерно 170 см, который был одет в темную дубленку без капюшона, в шапку темного цвета, темные штаны, на ногах сапоги темного цвета. Он спросил данного мужчину о том, что тот делал на территории промзоны, и зачем проник на склад, тот на его вопросы отвечать не хотел, вел себя агрессивно, пытался убежать. Он, его брат, Б.Д.И. никакой физической силы к данному мужчине не применяли. Кроме него, его брата, охранника Б.Д.И. и мужчины, которого они задержали на территории промзоны больше никого не было. После этого, он вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся. Сотрудники полиции приехали, сотрудникам полиции данный мужчина представился как Гутнев Р.Ю., тот был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № УМВД России по г. Нижнему Новгороду для выяснения всех обстоятельств произошедшего.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля К. Ал. А., данных им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 139-141- протокол допроса свидетеля К. Ал. А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть родной брат К. Ар. А., который с ДД.ММ.ГГГГ арендует участок промзоны, расположенной по <адрес> На данном участке тот планирует в будущем открыть пункт приема металлолома. На территории промзоны расположены здания склада и здание ангара. Территория промзоны ограждена забором выполненным из профнастила, вход на территорию осуществляется как через металлическую калитку, которая закрывается на один навесной замок, а также имеются одни въездные не автоматические ворота, которые также закрываются на навесной замок. На территории промзоны ведется видеонаблюдение. Территория промзоны охраняется. Охранником на промзоне неофициально подрабатывает Б.Д.И.. Помещение склада, которое расположено на территории промзоны размером примерно 40 м.кв., вход на склад осуществляется через одну металлическую дверь, которая закрывается на один навесной замок. Здание склада, расположенное на территории промзоны, оборудовано сигнализацией. Если срабатывает сигнализация, то его брату на телефон приходит об этом уведомление. Что именно, хранилось в помещение склада ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. ему позвонил его брат К. Ар. А., и сообщил о том, что в 22 час.27 мин. в повешении склада, расположенного на промзоне, сработала сигнализация, и что тот сам в настоящий момент находится в <адрес>, и приехать не может, поэтому попросил его дойти до территории промзоны. Он собрался и пошел на территорию промзоны, дошел до склада, увидел, что на снегу около входной двери на склад имеются следы, ведущие к ангару, и также увидел, что входная дверь на склад открыта. Он пошел по следам, зашел за ангар и увидел ранее ему незнакомого мужчину на вид которому 40 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, ростом примерно 170 см, который был одет в темную дубленку без капюшона, в шапку темного цвета, темные штаны, на ногах сапоги темного цвета. В этот момент к нему пришел охранник Б.Д.И., который заранее уже посмотрел через свой телефон, камеры видеонаблюдения, имеющиеся на промзоне, и сказал, что именно данный мужчина, проник на склад. Он позвонил своему брату К. Ар. А., и рассказал о случившемся, тот попросил дождаться его приезда. Когда приехал его брат, тот спросил у мужчины, зачем тот проник на склад, и что тот делает на промзоне. Что именно ответил данный мужчина, он уже не помнит, помнит только, что тот вел себя агрессивно, пытался убежать. Тогда его брат вызвал на место сотрудников полиции. Кроме него, его брата, охранника Б.Д.И. и мужчины, которого они задержали на территории промзоны, больше никого не было. Когда приехали сотрудники полиции, мужчина представился им как Гутнев Р.Ю., после чего сотрудники полиции мужчину задержали и отвезли в ОП № УМВД России по г. Нижнему Новгороду, для выяснения всех обстоятельств случившегося.

Кроме того, вина Гутнева Р.Ю. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также имеющимися по делу согласующимися между собой и показаниями свидетелей, показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением гражданина Б.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит провести проверку по факту, того что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, совершило проникновение в помещение склада расположенного на промзоне по <адрес>, откуда пыталось совершить хищение принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен склад, расположенный на территории промзоны по <адрес>, в который неизвестное лицо проникло ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен склад, расположенный на территории промзоны по <адрес>. В ходе осмотра было осмотрено имущество, которое хранилось ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном складе, а именно: углошлифовальная машинка (болгарка) марки <данные изъяты> перфоратор марки <данные изъяты> мешок строительный №, в котором находится 10 кг меди, мешок строительный №, в котором находится 13,5 кг меди, полиэтиленовый пакет №, в котором находится 5 кг меди, полиэтиленовый пакет №, в котором находится 3,5 кг меди, полиэтиленовый пакет № в котором находится 6 кг меди, полиэтиленовый пакет №, в котором находится 5,5 кг меди, полиэтиленовый пакет №, в котором находится 6,5 кг меди (общий вес изъятого цветного металла 50 кг (меди)). Цветной метал медь, взвешивался на весах марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 97-100);

- справкой об оценке цветного металла меди из <данные изъяты> о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лом меди весом 50 кг стоил 31680 рублей (том 1 л.д. 131);

- справкой об оценке из комиссионного магазина <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ углошлифовальная машинка (болгарка) марки <данные изъяты> стоила 6000 рублей, перфоратор марки <данные изъяты> стоил 10000 рублей (том 1 л.д. 133);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у потерпевшего Б.Д.И. изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на вход склада, расположенный на территории промзоны по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 121-122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на вход склада, расположенного на территории промзоны по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 123-124);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на вход склада, расположенный на территории промзоны по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Гутнева Р.Ю. и его защитника Пушкина А.А. В ходе осмотра видеозаписи, обвиняемый Гутнев Р.Ю. заявил, что на данной видеозаписи в мужчине, который совершает проникновение на склад, ДД.ММ.ГГГГ он узнает себя (том 1 л.д. 125-127);

- протоколом явки с повинной Гутнева Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Гутнев Р.Ю. признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. проник на склад расположенный на территории промзоны по <адрес>, откуда пытался совершить хищение имущества, но не смог, в связи с тем, что в помещении склада сработала сигнализация, и затем он был задержан сотрудниками промзоны (том 1 л.д. 143).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, а собранные доказательства достаточными.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, по правилам ст.88 УПК РФ, в судебном заседании судом проверено каждое доказательство путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вышеперечисленные доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, имеют юридическую силу, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Данную совокупность доказательств суд счел достаточной для признания Гутнева Р.Ю. виновным в совершении инкриминируемого преступления. Оснований полагать, что вышеуказанные потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого Гутнева Р.Ю., у суда не имеется.

Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшего Б.Д.И. по существу дела, в том числе об объеме имущества, не усматривается, они согласуются с показаниями Гутнева Р.Ю. в судебном заседании о том, что он подтверждает, что хотел похитить все имущество, указанное обвинением. Показания подсудимого в данной части суд оценивает как наиболее достоверные, основания для признания показаний Гутнева Р.Ю. самооговором отсутствуют.

Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Гутнева Р.Ю. по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Гутнев Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение склада, расположенного на территории промзоны по <адрес> из которого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытался <данные изъяты> похитил принадлежащие Б.Д.И. лом цветного металла меди весом 50 кг, перфоратор марки <данные изъяты>, угловая шлифовальная машинка (болгарка) марки <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, что не оспаривается подсудимым Гутневым Р.Ю.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей К. Ар. А.., К. Ал. А., поскольку помещение склада, из которого Гутнев Р.Ю. намеревался совершить хищение имущества, является хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В судебном заседании установлено, что дверь данного склада была закрыта на навесной замок, поставлена на сигнализацию. Таким образом, подсудимый проник в помещение склада, принадлежащий Б.Д.И., незаконно.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается стоимостью имущества, которое могло быть похищено у Б.Д.И. - <данные изъяты> рублей, что более 5000 рублей, а также показаниями потерпевшего, который сообщил, что данная сумма для него является значительной, поскольку его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. Тем самым стоимость имущества, которое могло быть похищено у Б.Д.И. превышает 50 % его ежемесячного дохода.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Гутневу Р.Ю. суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Преступление, в совершении которого обвиняется Гутнев Р.Ю., относится к категории средней тяжести.

Гутнев Р.Ю. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУТНЕВ Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. выявляет признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, что подтверждается данными анамнеза, а также данными настоящего клинического исследования, выявившими нарушение абстрагирования, сниженный интеллект. Указанное расстройство, однако не лишало его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действии и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (том 2, л.д. 72-73).

Исходя из данного заключения эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется и, учитывая поведение Гутнева Р.Ю. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его семейного и материального положения, состояния его здоровья и его близких родственников, учитывая то, что преступление Гутневым Р.Ю. совершено в период условного срока осуждения за совершение умышленного преступления, суд считает целесообразным назначить Гутневу Р.Ю. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в условиях реальной изоляции от общества, без применения ст.73 УК РФ.

По убеждению суда назначаемый вид наказания будет в большей степени способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.

Также судом учитывается, что преступление, совершенное Гутневым Р.Ю. является неоконченным, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Гутнев Р.Ю. совершил преступления против собственности в период испытательного срока по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым он осужден за совершение умышленного преступления, принимая во внимание данные о личности, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору Кстовского городского суда Нижегородской от ДД.ММ.ГГГГ полагает необходимым условное осуждение отменить. На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору следует частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Гутневу Р.Ю. следует отбывать в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Разрешая вопрос о мере пресечения Гутневу Р.Ю. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе наличие у Гутнева Р.Ю. заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей либо свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гутнева Р.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания Гутневу Р.Ю. следовать под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период задержания Гутнева Р.Ю. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также в соответствии с приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ зачесть время его нахождения в психиатрическом стационаре ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № им. П.П. Кащенко» для прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

- углошлифовальная машинка (болгарка) марки <данные изъяты>, перфоратор марки <данные изъяты>, мешок строительный № в котором находится 10 кг меди, мешок строительный №, в котором находится 13,5 кг меди, полиэтиленовый пакет № в котором находится 5 кг меди, полиэтиленовый пакет №, в котором находится 3,5 кг меди, полиэтиленовый пакет №, в котором находится 6 кг меди, полиэтиленовый пакет № в котором находится 5,5 кг меди, полиэтиленовый пакет №, в котором находится 6,5 кг меди (общий вес изъятого цветного металла 50 кг (меди), возвращенные потерпевшему Б.Д.И.. - считать возвращенными потерпевшему Б.Д.И.;

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на вход склада, за ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы или представления через Приокский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Ю.С. Миронова

Дело № 1-262/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 27 июля 2022 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бондарец О.А., с участием государственных обвинителей в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В. и помощника Кстовского городского прокурора Миронова А.С., подсудимого и гражданского ответчика Гутнева Р.Ю., его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Ревиной Л.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), потерпевшей и гражданского истца А., при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г.Кстово уголовное дело по обвинению

ГУТНЕВА Р. Ю., (данные обезличены), осужденного:

1). 14 сентября 2021 года Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 3 месяца (приговор вступил в законную силу 25 сентября 2021 года);

2). 15 июня 2022 года Приокским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.4 ст. 74 и ч.1 ст.70 УК РФ, с присоединением приговора от 14.09.2021 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гутнев Р.Ю. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного уще...

...рба при следующих обстоятельствах.

В первых числах июня 2021 года, в дневное время, более точные дата и время не установлены, Гутнев Р.Ю., пришел по адресу проживания своей знакомой А.: (адрес обезличен), у которой попросил во временное пользование с целью производства хозяйственных работ у себя дома, принадлежащие ей мотоблок марки «Агро» с металлической тележкой. Достигнув договоренности, А., находясь по указанному адресу, передала Гутневу Р.Ю. во временное пользование для его личных потребностей свой мотоблок марки «Агро» с металлической тележкой, то есть вверила Гутневу Р.Ю. свое имущество.

Пользуясь в период с начала июня 2021 года вверенным ему имуществом, принадлежащим А., осознавая, что оно ему не принадлежит, у Гутнева Р.Ю., находящегося по адресу: (адрес обезличен), испытывающего материальные трудности, в начале сентября 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, возник преступный умысел на противоправное, безвозмездное обращение мотоблока марки «Агро» с металлической тележкой, принадлежащих А. и вверенных ему последней, в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, Гутнев Р.Ю., руководствуясь корыстными побуждениями, в первых числах сентября 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь по месту своего жительства по адресу: (адрес обезличен), безвозмездно, против воли собственника, присвоил принадлежащие А. мотоблок марки «Агро» стоимостью 50 000 рублей с тележкой стоимостью 15 000 рублей, то есть обратил вверенное ему на основании устного договора имущество в свою пользу, и в этот же день на сайте «Авито» сети Интернет выставил объявление об их продаже, а на следующий день распорядился чужим имуществом по своему усмотрению, продав мотоблок вместе с тележкой неустановленному покупателю, прибывшему по месту жительства Гутнева Р.Ю.

Совершив хищение чужого имущества, Гутнев Р.Ю. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гутнев Р.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым Гутневым Р.Ю. своей вины, его виновность также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний Гутнева Р.Ю., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 21.03.2022 года и 28.03.2022 года (л.д.63-67,68-72), обвиняемого от 18.04.2022 года (л.д. 88-94) и в ходе проверки показаний на месте от 11.04.2022 года (л.д. 77-83) где он был допрошен с соблюдением требований ст.46 и 47 УПК РФ, следует, что с ними в селе проживает А., с которой у него сложились приятельские отношения. В первых числах июня 2021 года он попросил у нее мотоблок с тележкой для вывоза мусора. Она ему отдала их. Время пользования тележкой они не оговаривали. Забрав у А. мотоблок и тележку, он привез их в гараж, расположенный около его дома. Он немного его отремонтировал и стал им пользоваться. Мотоблоком и тележкой он пользовался на протяжении всего лета 2021 года. На протяжении лета 2021 года А. несколько раз интересовалась у него, когда он вернет ей мотоблок и тележку, но так как они ему были еще необходимы, то он просил еще дать возможность ими попользоваться. На тот момент у него не было умысла распоряжаться как-то по-другому мотоблоком и тележкой, он планировал после окончания работ вернуть их А. Однако, в первых числах сентября 2021 года у него возникли финансовые трудности, и он решил продать мотоблок и тележку, принадлежащие А. Он «выставил» данный мотоблок с тележкой на сайте «Авито» в сети Интернет по стоимости 30 000 рублей. На следующий день ему позвонили и изъявили желание приобрести данный мотоблок с тележкой. К нему приехал незнакомый ранее покупатель - мужчина и приобрел мотоблок и тележку за 30 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Он понимал, что совершает противоправное деяние, так как продал мотоблок и тележку, принадлежащие А., без ее ведома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании эти показания подсудимый Гутнев Р.Ю. подтвердил. Вину признал полностью. Также полностью признал гражданский иск потерпевшей.

Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что в 2007 году для обработки земли ее покойный супруг приобрел мотоблок «Агро» за 50 000 рублей. В этом же году они приобрели тележку к мотоблоку за 15 000 рублей. С Гутневым Р.Ю. она познакомилась весной 2021 года, она также является жителем (адрес обезличен), у них сложились хорошие добрые отношения, он ей иногда помогал по хозяйству, он никогда ей не отказывал, она ему за данную помощь всегда платила. В начале июня 2021 года Р. пришел к ней и попросил в пользование мотоблок, чтобы перевезти мусор. Она разрешила взять мотоблок вместе с тележкой. За лето она несколько раз спрашивала у него, когда он вернет мотоблок. Р. сказал, что он ему еще нужен. В сентябре 2021 года она встретила Р. и сказала, чтобы он вернул мотоблок, Р. сказал, что привезет мотоблок в субботу, и более его не видела. Она позвонила Ю., жене Р., спрашивала, где Р. и когда он вернет ей мотоблок. Ю. сказала, что Р. находится в командировке. Она спросила у Ю., у них ли находится ее мотоблок. Ю. ответила, что у них на дворе мотоблока нет. Зимой 2021 года ей от жителей (адрес обезличен) стало известно, что Р. арестован и находится в СИЗО. Она решила обратиться в полицию с заявлением. Как ей в дальнейшем стало известно от сотрудников полиции, ее мотоблок и тележку Гутнев продал. Никакого разрешения распоряжаться мотоблоком и тележкой она Р. не давала. Мотоблок «Агро» в настоящее время она оценивает в 50 000 рублей, а тележку в 15 000 рублей. Ущерб составляет 65 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 19 000 рублей, другого дохода у нее нет.

Гражданский иск она полностью поддерживает, ущерб ей не возместили ни в каком размере.

Из показаний свидетеля Лисиной Л.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-44), следует, что до ноября 2021 года с ней проживал Гутнев Р. Ю., с которым у них общий ребенок Л.. До ноября 2021 года Гутнев Р. работал рабочим по ремонту автодороги, в свободное время ремонтировал автомобили. С ними в одном селе проживает А., с которой у них хорошие отношения. В марте 2022 года она узнала от нее и от сотрудников полиции, что Гутнев брал у нее мотоблок с тележкой и не вернул. О данном факте ей ничего не было известно. Мотоблока с тележкой не видела, но на момент лета и осени 2021 года была беременна и в дела своего сожителя не вникала. Чуть позднее ей уже от Р. стало известно, что он брал в пользование у А. мотоблок с тележкой и потом его продал. Более ей ничего не известно.

Кроме того, вина подсудимого Гутнева Р.Ю. в совершении преступления подтверждается: заявлением А. от 03.03.2022г., согласно которому она просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности Гутнева Р. Ю., который летом 2021 года взял у нее в пользование мотоблок и тележку, однако их не вернул (л.д. 7); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гутнева Р.Ю., согласно которому он указал на гараж, расположенный около (адрес обезличен), где он хранил во время пользования мотоблок и тележку, взятые у А., и которые в сентября 2021 года продал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (л.д.77-83); протоколом выемки у потерпевшей А. руководства по эксплуатации мотоблока «Агро» и сервисной книжки мотоблока «Агро» (л.д.26-29); протоколами осмотра предметов и документов: руководства по эксплуатации мотоблока «Агро» и сервисной книжки мотоблока «Агро». Мотоблок заводской номер (номер обезличен), двигатель (номер обезличен) (л.д.30-32); вещественными доказательствами, признанным и приобщенным к уголовному делу на основании постановления: руководством по эксплуатации мотоблока «Агро» и сервисной книжкой мотоблока «Агро» (л.д. 37); протоколом явки с повинной Гутнева Р.Ю. от 17.03.2022г., где перед ее дачей ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщенных им сведений в качестве доказательств, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия следователя, содержание которой он в судебном заседании подтвердил и в которой он сообщает о совершенном им преступлении, а именно присвоении мотоблока и тележки, принадлежащих А. (л.д.53-55).

Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Гутнева Р.Ю. в совершении преступления установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что первых числах сентября 2021 года, более точные даты и время не установлены, Гутнев Р.Ю. из корыстных побуждений, противоправно, против воли собственника совершил хищение вверенного ему чужого имущества, а именно мотоблока марки «Агро» стоимостью 50000 рублей с тележкой стоимостью 15000 рублей, путем их присвоения, причинив потерпевшей А. значительном материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

Судом установлено, что похищенное имущество - мотоблок марки «Агро» с тележкой, принадлежащее А., вверялось подсудимому, находилось в его правомерном ведении на основании заключенного с ним устного договора.

Квалифицирующий признак присвоение «в значительном размере», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей, превышает установленный в примечании № 2 к ст. 158 УК РФ – пять тысяч рублей, а потерпевшая, в судебном заседании подтвердила, что ущерб в размере 65000 рублей для нее является значительным, поскольку ее доход составляет 19000 рублей иного дохода у нее не имеется.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются не только последовательными показаниями самого подсудимого Гутнева Р.Ю., данными им как в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, где он полностью признал вину, считая их достоверными, а также и показаниями потерпевшей А., свидетеля Ю., а также другими вышеприведенными доказательствами по делу, которые в своей совокупности полностью уличают Гутнева Р.Ю. в содеянном.Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, которые судом взяты в основу приговора. Причин для оговора подсудимого Гутнева Р.Ю. с их стороны судом не установлено, в связи с чем суд берет их показания в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого Гутнева Р.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они являются достаточно подробными, последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, другими вышеперечисленными доказательствами по делу.

Таким образом, суд находит вину Гутнева Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ установленной и полностью доказанной, не усматривая оснований для иной юридической оценки его действий.

При назначении наказания подсудимому Гутневу Р.Ю. суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.63 УК РФ суд в отношении Гутнева Р.Ю. не располагает.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении Гутнева Р.Ю. признает: на основании ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании им явки с повинной, даче им объяснения до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам хищения чужого имущества, в участии в проверке показаний на месте, где он указал на места, где он хранил во время пользования мотоблок и тележку, а также в его последовательной позиции по признанию своей вины; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка, (дата обезличена) г.р.

Суд не может учитывать в качестве явки с повинной, как того требует положение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Гутнева Р.Ю. от 17.03.2022 года, поскольку она была им написана после того, как потерпевшая обратилась в отдел полиции 03.03.2022г. с заявлением, в котором указала на Гутнева Р.Ю. как на лицо, который взял у нее в пользование мотоблок и тележку и не вернул их. Таким образом, при написании данной явки с повинной со стороны Гутнева Р.Ю. отсутствовал признак добровольности заявления о совершенном им преступлении.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении Гутнева Р.Ю. признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка его гражданской жены, (данные обезличены).

К данным, характеризующим личность Гутнева Р.Ю., суд относит: не судим, (данные обезличены).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от 11.04.2022г., Гутнев Р.Ю. (данные обезличены).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение Гутнева Р.Ю. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, также как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижением таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения Гутневу Р.Ю. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемого ему статьи уголовного закона, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и личностью подсудимого, поводов, послуживших к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно совершено, принимая во внимание, что в настоящее время Гутнев Р.Ю. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 15 июля 2022 года, суд считает, что лишение свободы Гутневу Р.Ю. подлежит реальному отбытию. При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, поскольку преступление по настоящему делу совершено Гутневым Р.Ю. до вынесения приговора Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июня 2022 года, окончательное наказание Гутневу Р.Ю. назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 15 июля 2022 года.

При этом, в окончательное наказание по настоящему приговору суд считает необходимым зачесть наказание, отбытое Гутневым Р.Ю. по приговору от 15 июля 2022 года.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Гутневу Р.Ю. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, куда он должен следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Гутнев Р.Ю. по настоящему уголовному делу не задерживался.

Учитывая данные о личности Гутнева Р.Ю., принимая во внимание, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июля 2022г., учитывая, что приговором суда ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии достаточных, обоснованных и разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную изменить Гутневу Р.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В ходе предварительного расследования потерпевшей и гражданским истцом А. заявлены исковые требования о взыскании с Гутнева Р.Ю. суммы причиненного материального ущерба в размере 65000 рублей (л.д.19).

В судебном заседании потерпевшая и гражданский истец А. исковые требования поддержала и просила взыскать с подсудимого ущерб в сумме 65000 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик Гутнев Р.Ю. исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что ущерб у потерпевшей А. наступил от преступных действий подсудимого и гражданского ответчика Гутнева Р.Ю., в связи с чем ее исковые требования являются законными и обоснованными, не нарушают права и интересы третьих лиц, а потому признание подсудимым и гражданским ответчиком рассматриваемого иска должно быть принято судом, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 65 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГУТНЕВА Р. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Приокского районного суда от 15 июня 2022 года, окончательно назначить Гутневу Р. Ю. наказание в виде лишения свободы сроком два года восемь месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направить его под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Гутнев Р.Ю. по настоящему уголовному делу не задерживался.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Гутнева Р. Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гутневу Р. Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Гутневу Р. Ю. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 27 июля 2022г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в указанный период за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, зачесть Гутневу Р. Ю. наказание, отбытое им по приговору Приокского районного суда от 15 июня 2022 года, а именно: с 23 ноября 2021г. по 28 июня 2022г. из расчета один день содержания под стражей в указанный период за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 15 июня 2022 года с 29 июня 2022г. по 26 июля 2022г.; а также время его нахождения в психиатрическом стационаре (данные обезличены) для прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 09 марта 2021 года по 6 апреля 2021 года по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2021г. из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования потерпевшей А. удовлетворить.

Взыскать с Гутнева Р. Ю. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 65000 рублей (шестьдесят пять тысяч) рубля.

Вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации мотоблока «Агро» и сервисную книжку мотоблока «Агро», переданные на ответственное хранение потерпевшей А., - считать возвращенными принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения им копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Бондарец

Дело № 2а-6101/2023 ( УИД 52RS0006-02-2023-006328-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 17 ноября 2023 года

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нутрик А.А., при секретаре судебного заседания Головиной С.Г., с участием представителя административного истца ГУ МВД России по Нижегородской области Кислухина А.А., административного ответчика Гутнева Р.Ю., прокурора Малкиной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по Нижегородской области к Гутневу Роману Юрьевичу о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области до исполнения решения о депортации,

установил:

ГУ МВД России по Нижегородской области обратилось в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород с административным исковым заявлением о помещении Гутнева Р.Ю., подлежащего депортации, в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области до исполнения решения о депортации, указывая в обоснование требований, что последний, являясь гражданином <данные изъяты>, осужден 27 июля 2022 года Кстовским городским судом Нижегородской области за совершение умышленных преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

01 ноября 2023 года Федеральной службой исполнения наказания России принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации административного ответчика. 09 ноября 2023 года ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено решение о депортации административного ответчика из Российской Федерации и 10 ноября 2023 года Г...

...У МВД России по Нижегородской области вынесено решение о помещении административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области на 48 часов с момента подписания акта передачи иностранного гражданина в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил принять решение о помещении в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области административного ответчика до исполнения решения о депортации на срок до трех месяцев. Необходимость истребуемого срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении в виде трех месяцев обоснована необходимостью организации доставки административного ответчика к границе Российской Федерации.

Административный ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в России у него проживают родные брат и сестра, которые является гражданами России, также в России у него ребенок, который является гражданином Российской Федерации. С <данные изъяты> его ничего не связывает, у него там нет родственников, нет места жительства, с 1996 года он всегда проживает в России. У него есть намерение легализоваться в Российской Федерации, жить вместе с гражданской женой и ребенком, трудоустроиться.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане, подлежащие депортации, содержаться в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст.31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с п.9 ст.31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В силу п.9.4 ст.31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», депортация – принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административный ответчик осужден 27 июля 2022 года Кстовским городским судом Нижегородской области за совершение умышленных преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Распоряжением ФСИН России от 01 ноября 2023 года № 4907-рн, в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ч.11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации административного ответчика нежелательным сроком на 03 года после отбытия наказания до момента погашения судимости. Гутнев Р.Ю. после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации.

09 ноября 2023 года во исполнение указанного распоряжения и в соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», отделением по депортации, реадмиссии и документированию иностранных граждан и лиц без гражданства отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области утверждено решение о депортации административного ответчика из Российской Федерации.

Заместителем начальника ГУ МВД России по Нижегородской области 10 ноября 2023 года вынесено решение о помещении административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области на 48 часов с момента подписания акта передачи иностранного гражданина в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области.

17 ноября 2023 года административный ответчик освобожден из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области в связи с отбыванием срока наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении административного ответчика уполномоченным органом – ФСИН России принято решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации. На основании данного решения ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение о его депортации из Российской Федерации. Сведения о том, что данные решения признаны недействительными или отменены, в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что имеются достаточные основания для помещения административного ответчика в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по Нижегородской области, в связи с чем, суд находит административное исковое заявление ГУ МВД России по Нижегородской области о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области административного ответчика до исполнения решения о депортации подлежащим удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия у административного ответчика возможности для пересечения государственной границы Российской Федерации, срока необходимого для осуществления депортации, личности административного ответчика, суд считает возможным установить срок помещения административного ответчика в специальное учреждение до трех месяцев, то есть по 16 февраля 2024 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 266-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ГУ МВД России по Нижегородской области удовлетворить.

Поместить Гутнева Романа Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области до исполнения решения о депортации.

Установить срок помещения Гутневу Роману Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специальном учреждении – Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области по 16 февраля 2024 года включительно.

Обратить решение суда в части помещения Гутнева Романа Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17 ноября 2023 года.

Судья А.А.Нутрик