Турьева Полина Владимировна

Судья С.Ю. Шигарев № 22-800/2024

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Н.Е. Шумской-Сколдиновой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области О.О. Грачёвой,

а также при участии представителя заявителя П.В. Турьевой – А.М. Рубцова, действующего по доверенности в её интересах,

рассмотрел судебный материал по его апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя отдела №4 СУ УМВД России по г. Костроме ст. лейтенанта юстиции Е.С.К. и должностных лиц из числа руководства УМВД России по г. Костроме по рассмотрению заявления о преступлении.

Доложив материалы дела, существо обжалуемых решений и апелляционной жалобы А.М. Рубцова, поддержавшего изложенные в ней доводы своим выступлением, заслушав возражения прокурора О.О. Грачёвой против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

из судебного материала усматривается, что в следственном отделе № 4 СУ УМВД России по г. Костромы находится материал проверки по заявлению П.В. Турьевой, О.В.Р., Д.В.Т., которые утверждают, что их мачеха – О.В.Т., воспользовавшись ситуацией с тяжёлой болезнью отца, накануне и в день его смерти (скончался 02.11.2021), незаконно вывела из-под контроля остальных наследников часть его финансовых активов с подконтрольных счетов, не имея на то полномочий, в связи с чем они обра...

...тились в полицию для проверки её действий на наличие признаков хищения чужого имущества (обращение зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Костроме под № 11626 28.07.2023).

Согласно материалу проверки летом 2023 года О.В.Т. обратилась с иском в Димитровский районный суд г. Костромы к указанным наследникам о признании за ней права собственности на акции нескольких публичных акционерных компаний. В судебном разбирательстве ответчиками были выявлены подозрительные, по их оценке, финансовые операции по брокерским и банковским счетам отца в день его смерти, которые он проводить не мог в силу нахождения в больнице и своего бессознательного состояния, поэтому они обратились в полицию для проверки и оценки этих обстоятельств.

Первоначальную процессуальную проверку по указанному заявлению проводил УУП УМВД России по г. Костроме Д.В.П., которым 07.08.2023, 20.10.2023, 25.12.2023 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, в свою очередь, отменялись прокуратурой г. Костромы для дополнительное проверки.

Сейчас эти материалы находится в производстве СО № 4 СУ УМВД России по г. Кострома и следствие не усматривает в действиях О.В.Т. признаков преступления, поэтому в возбуждении уголовного дела по-прежнему отказывает.

Так, по результатам проверки 06.03.2024 ст. следователем В.Р.Ш. отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

06.03.2024 указанное постановление отменено руководителем следственного органа с указаниями дополнительно опросить П.В. Турьеву, О.Н.Р., Д.В.Т..

В ходе дополнительной процессуальной проверки следователем приобщено объяснение О.В.Т., О.В.Р..

05.04.2024 следователем Е.С.К. вновь отказано в возбуждении уголовного дела по тому же основанию.

12.04.2024 это решение отменено заместителем прокурора г. Костромы с указаниями приобщить решение Димитровского районного суда г.Костромы по гражданскому спору между наследниками, опросить П.В. Турьеву, направить в УФНС России по Костромской области информацию по доводам О.В.Р. о происхождении денег на счетах О.В.Т..

В ходе дополнительной проверки следователем получено объяснение П.В. Турьевой, приобщено решение суда по гражданскому спору наследников.

31.05.2024 следователем Е.С.К. вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О.В.Т. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Следователем установлено, что она распоряжалась совместно нажитым имуществом, поэтому в её действиях, на которые обратили внимание заявители, нет признаков хищения. Решением Димитровского районного суда от 01.04.2024 её супружеская и наследственная доля определена, и в пользу заявителей взыскана часть недостающих денежных средств покойного.

Представитель П.В. Турьевой, не согласный с результатами проводимой проверки и процессуальным решением, настаивает на наличии в действиях О.В.Т. признаков преступления, и бездействия следователя, а также руководства УМВД России по г. Костроме по организации процессуальной проверки, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что следствием не проверено происхождение одной крупной денежной суммы фигурирующей на счёте О.В.Т., не вошедшей в наследственную массу.

Обжалуемым судебным постановлением в её удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, ссылаясь на разъяснения законодательства вышестоящими судами, выражает несогласие с принятым судебным решением по следующим основаниям: 1. Решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись после чего выносились аналогичные решения и по этому формальному признаку жалоба подлежит удовлетворению; 2. Судом не правильно определён предмет обжалования - предметом жалобы является неэффективность организации проверки сообщений, изложенных в жалобе, а не оценка действий следователя – необходимые действия выполнялись следователем только после отмены постановления, и это является незаконным бездействием должностного лица, что, безусловно, затрудняет доступ к правосудии; 3. Суд не обосновал свои доводы в постановлении, ни один довод жалобы о бездействии полиции, судом не был освещён, вследствие чего заявитель не может его опровергнуть. Заявляет о поддержке доводов первоначальной жалобы, просит постановление районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить их требования.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Районным судом установлено, что 01.07.2024 последнее постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вновь отменено заместителем прокурора г.Костромы. Следователю указано на необходимость приобщения к материалам проверки апелляционного решения по указанному гражданскому спору и об оценке действий О.В.Т. по ст.158 УК РФ.

В настоящее время итогового процессуального решения по материалу не принято и судом сделан вывод, что доступ заявителя к правосудию не затруднен, они не лишены права обратиться к следователю с ходатайством о проведении необходимых дополнительных проверочных мероприятий.

Выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ мотивированы. Они основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона и суд апелляционной инстанции не усматривает причин для признания этого решения незаконным и удовлетворения тем самым апелляционной жалобы.

Вопреки доводам заявителя суд правильно определил предмет обжалования, и дал оценку результатам проводимой процессуальной проверки, не признав её неэффективность в целом. Материал проверки находится в производстве следователя, а не органов полиции, которые могут лишь обеспечивать её оперативное сопровождение и оказывать иную помощь следователю, но в силу закона не компетентны вмешиваться в его процессуальную деятельность, поэтому суд не должен давать оценку действиям (бездействию) руководства УМВД по г. Костроме в этом отношении.

Анализ представленных суду материалов, показывает, что процессуальная проверка по заявлению детей умершего проведена, основные обстоятельства дела установлены, признаков незаконного бездействия органов следствия и полиции из представленных материалов не усматривается. Решения принимаются следователем по одним и тем же процессуальным основаниям только по тому, что заявители её результатами не удовлетворены, новые обстоятельства, о которых они указывают, обращая внимание на неполноту выполненных процессуальных действий, по-прежнему не свидетельствуют о наличии в действиях О.В.Т. признаков состава преступления, определение которых на этой процессуальной стадии, а также юридическая оценка возникшего правового конфликта относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования и прокуратуры. Указаний о возбуждении уголовного дела и проведении полноценного расследования следователь не получал и сам этих оснований не усматривает, а мнение заявителя не свидетельствуют об их бесспорном наличии.

Таким образом, изложенные заявителем доводы в первоначальной и апелляционной жалобе были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Решение по ним принято законное и обоснованное, оно в полной мере соответствует положениями ч.4 ст. 7, и ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Рубцова Артема Михайловича, поданной в интересах Турьевой Полины Владимировны в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г.Костроме ст.лейтенанта юстиции Е.С.К. и должностных лиц из числа руководства УМВД России по г.Костроме оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам выборочной кассации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.

УИД № 44RS0026-01-2022-001685-34

Дело № 2-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турьевой ФИО19 к Турьевой ФИО20, Русиновой ФИО21, Турьеву ФИО22 о выделении из наследственной массы доли пережившей супруги, признании права собственности на денежные средства с процентами, именные акции с дивидендами, и по встречным искам Турьевой ФИО23, Русиновой ФИО24, Турьева ФИО25 к Турьевой ФИО26 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на денежные средства с процентами, именные акции с дивидендами, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Турьева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что она является наследницей первой очереди ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с которым на день смерти состояла в браке, заключенном 12.11.2018. После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме нее заявления о принятии наследства также подали наследники (дети наследодателя) Турьева П.В., Турьев Д.В. и Русинова О.В. В рамках наследственного дела № нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве на следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>, 2016 года выпуска; два индивидуальных жилых дома, площадью 78,9 кв.м и 315 кв.м, с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> два земельных участка, с кадастровыми номерами №, №, площадью 1500 кв.м, и 1050 кв. м. Постановлением нотариуса от 14.10.2022 истцу, как пережившей супруге, было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов с наследодателем на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), акции ПАО НК «Роснефть», ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, находящиеся на счете-депо в депозитарии Банка ВТБ (ПАО), открытом на основании брокерского договора. Основанием отказа послужил тот факт, что брокерский договор № был заключен между наследодателем и банком 22.05.2017, счет-депо и иные счета были открыты 22.05.2017 и 26.01.2016, то есть до заключения брака с истцом. Сведений о покупке акций и внесении денежных средств на счета в период брака наследодателя и истца банк по запросу нотариуса не представил. В этой связи у нотариуса отсутствовала возможность признать указанное наследственное имущество совместной собственностью супругов, что явилось основанием для предъявления иска. Кроме того, наследники возражают против такого выделения. Однако истец указывает, что в фактические брачные отношения они с наследодателем вступили в апреле 2016, и с этого же момента совместно проживали и вели общее хозяйство, пользовались денежными средствами, находящимися на счетах, открытых на имя наследодателя. На день официальной регистрации брака (12.11.2018) наследодатель уже имел открытые счета в Банке ВТБ и брокерский счет, указанные в постановлении нотариуса об отказе в совершении нотариального действия. Истец наряду с наследодателем пользовалась банковскими счетами наследодателя, имела доступ к официальному банковскому приложению и регулярно вносила общие денежные средства на счета...

..., открытые на имя наследодателя. Так, только за период 2020-2021 со счета истца №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) на счет наследодателя № было перечислено более <данные изъяты>. рублей, которые использовались супругами, в том числе, для пополнения брокерского счета, открытого на имя наследодателя в Банке ВТБ (ПАО) и последующего приобретения ценных бумаг (акций), а также евро и долларов США. Ко дню смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) на счетах (во вкладах) наследодателя находилось следующее имущество: акции ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве <данные изъяты> шт.; акции ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в количестве <данные изъяты> шт.; вклад в размере <данные изъяты> долларов США; вклад в размере <данные изъяты> Евро. Истец указала, что денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), акции ПАО НК «Роснефть»», ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, находящиеся на счете-депо в депозитарии Банка ВТБ (ПАО), открытого на основании брокерского договора, нажиты в период брака, брачный договор супругами не заключался, следовательно, на указанное имущество возникла их общая собственность, доли супругов в котором являются равными. При этом при расчете супружеской доли истец учитывает, что 02.11.2021 она по поручению наследодателя вывела <данные изъяты>. руб., за счет чего произошло уменьшение количества обыкновенных акций ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина на <данные изъяты> обыкновенных акции. Также истица 02.11.2021 вывела со счета наследодателя №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей впоследствии возвратила на тот же счет. Об этих обстоятельствах она в письменном виде поставила в известность нотариуса, и ее заявление было приобщено к наследственному делу. Поэтому требований о выделении супружеской доли в остатке денежных средств на указанном счете она не заявляет. Просила выделить из наследственной массы наследодателя ФИО2 её ? долю, как пережившей супруги, с признанием права собственности на следующее имущество: акции ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве <данные изъяты> шт.; акции ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в количестве 9000 шт.; вклад в размере <данные изъяты> долларов США; вклад в размере <данные изъяты> Евро.

Первоначальный истец Турьева О.В. в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила: выделить из наследственной массы наследодателя ФИО2 её ? долю, как пережившей супруги, с признанием права собственности на следующее имущество: находящиеся на счете-депо в депозитарии Банка ВТБ (ПАО) акции ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в количестве <данные изъяты> шт. с причитающимися, но не выплаченными дивидендами по акциям; акции ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в количестве <данные изъяты> шт. с причитающимися, но не выплаченными дивидендами по акциям; находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) валютные и рублевые вклады, а именно: вклад в размере <данные изъяты> долларов США с начисленными, но не выплаченными процентами по вкладу; вклад в размере <данные изъяты> Евро с процентами по вкладу; вклад в размере 88,59 руб. с процентами по вкладу; вклад в размере 26023,1 руб. с процентами по вкладу. На вторую 1/2 долю перечисленного выше имущества, принадлежащего наследодателю, она просила признать ее право собственности в порядке наследования по закону в ? доле, как наследника первой очереди.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречным искам Турьева О.В., будучи надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ведет дело через представителя.

Представитель Турьевой О.В. по доверенности адвокат Шлячков М.В. иск Турьевой О.В. поддержал по приведенным в нем основаниям. Встречные иски не признал в соответствии с изложенными в иске доводами и письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела.

Ответчики по встречному иску Турьев Д.В., Русинова О.В. предъявили встречный иск к Турьевой О.В., в котором просили включить в общую наследственную массу <данные изъяты> руб., признав право каждого истца по встречному иску на <данные изъяты> руб.; признать за каждым из истцов право на следующее имущество: на <данные изъяты> евро, находящиеся на счете №; на <данные изъяты> доллара США, находящиеся на счете №; на <данные изъяты> штук обычных именных акций ПАО «Роснефть», находящихся на счете депо в депозитарии Банка ВТБ (ПАО); на <данные изъяты> штук обычных именных акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, находящихся на счете депо в депозитарии Банка ВТБ (ПАО). В обоснование встречного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ за день до смерти ФИО2 с его брокерских счетов переведены на его счет в ПАО «ВТБ» № денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в день смерти еще раз с брокерских счетов было выведено на указанный выше счет еще <данные изъяты> рублей. 1 и 2 ноября 2021 в адрес Турьевой О.В. с этого счета ФИО2 было переведено <данные изъяты> руб., остаток по карте составляет <данные изъяты> руб. При этом наследники умершего ФИО2 указывают, что, начиная с 22.10.2021 ФИО2 находился в бессознательном состоянии на искусственной вентиляции легких, то есть был в таком физическом состоянии, которое исключало возможность самостоятельного распоряжения банковским и (или) брокерским счетами. Турьева О.В. в иске указала, что сняла со счета <данные изъяты> руб. а <данные изъяты> руб. вернула, но подтверждения этому в материалах дела не имеется. Считают, что денежные средства Турьевой О.В. переведены себе на счет неправомерно, и они подлежат возврату в наследственную массу. ФИО2 до регистрации брака с Турьевой О.В. располагал крупными денежными средствами. Так, в 2010, 2015 годах им были внесены на депозитные счета денежные средства около 38 млн. руб., также он являлся акционером ПАО «Газпром»,был директором ПАО «Костромарегионгаз», «Ульяновскрегионгаз». Тогда как Турьева О.В. до брака с ФИО2 значительных доходов не имела, ее доход согласно справкам 2НДФЛ не превышал прожиточного минимума, поэтому она не располагала личными денежными средствами, чтобы переводить их ФИО2 Существенное увеличение доходов Турьевой О.В. произошло в 2020 году после заключения брака с ФИО2 Поэтому все принадлежащее ФИО2 имущество должно быть включено в состав наследственной массы и распределяться в равных долях между всеми наследниками.

В редакции уточненного встречного иска истцы Турьев Д.В. и Русинова О.В. просили: включить в наследственную массу 1 476 000 руб. и в этой сумме признать право за Русиновой О.В. и Турьевым Д.В. на сумму 309 500 руб. за каждым; признать право за Русиновой О.В. и Турьевым Д.В. на сумму 84 633 руб. 81 коп. за каждым из денежных средств, находящихся на р/с № в Банке ПАО ВТБ; признать за Русиновой О.В. и Турьевым Д.В. право на сумму в размере 73697 руб. 50 коп. за каждым, приходящихся на начисленные, но не выплаченные дивиденды по акциям; признать право за Русиновой О.В. и Турьевым Д.В. на <данные изъяты> евро за каждым, находящихся на счете № банка ПАО «ВТБ» и <данные изъяты> долларов США за каждым, находящихся на счете № банка ПАО «ВТБ»; признать право за Русиновой О.В. и Турьевым Д.В. за каждым на следующие акции: ПАО «Роснефть» по <данные изъяты> штук обыкновенных акций, регистрационный №, №, находящихся на счете депо № К836409 в депозитарии Банка ПАО «ВТБ», ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина по 196,5 штук обыкновенных акций, регистрационный №, №, находящихся в депо № в депозитарии Банка ПАО «ВТБ», за каждым.

Истцы по встречному иску и ответчики по первоначальному иску Турьев Д.В. и Русинова О.В. в суд не явились, ведут дело через представителя по доверенности Соколову С.С., которая встречные исковые требования своих доверителей поддержала по приведенным во встречном иске основаниям и не признала первоначальный иск.

Ответчик по встречному иску Турьева П.В. также предъявила встречный иск к Турьевой О.В., в котором просила: включить в наследственную массу <данные изъяты> руб.; признать за ней право на <данные изъяты> евро, находящиеся на счете №; признать за ней право на 40,6 доллара США, находящиеся на счете №; признать за ней право на <данные изъяты> штук обычных именных акций ПАО «Роснефть», регистрационный №, № находящихся на счете депо № в депозитарии Банка ПАО «ВТБ»; признать за ней право на <данные изъяты> штук обычных именных акций ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, регистрационный №-A, №, находящихся в депо № К836409 в депозитарии Банка ПАО «ВТБ». В обоснование встречного иска Турьева П.В. привела доводы, аналогичные доводам истцам по встречному иску Русиновой О.В. и Турьева Д.В. Дополнительно во встречном иске указала, что в день смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) с брокерских счетов наследодателя было выведено <данные изъяты> руб., обороты по дебету за период с 02.11.2021 по 29.09.2022 составили <данные изъяты> руб.; согласно выписке по лицевому счету № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вывел с брокерского счета <данные изъяты> руб. и в этот же день купил ценных бумаг на общую сумму <данные изъяты> руб. данная сумма должна входить в состав наследственной массы. Однако нотариусом в состав наследственной массы она не включалась и не распределялась среди наследников.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску Турьева П.В. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования. Дополнительно указала, что на момент смерти наследодателя ФИО2 (отца) она являлась несовершеннолетней, на содержание которой ФИО2 выплачивал алименты, которые должны были начисляться со всех видов дохода должника, в том числе с доходов по начисленным дивидендам по ценным бумагам, в денежных средствах, находящихся на валютных счетах ФИО2 Поэтому дополнительно просила включить в состав наследственной массы задолженность по алиментным платежам в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Турьева П.В. в суд не прибыла, ведет дело через представителя.

Представитель истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску ФИО4 – ФИО10. также поддержал встречный иск ФИО4 и не признал предъявленные к ней исковые требования по приведенным в иске и возражениях на встречный иск основаниям.

В окончательной редакции истец по встречному иску Турьева П.В. просила: включить в состав наследственной массы денежные средства 1 476 000 руб., ранее находившиеся на расчетном счете ФИО2 и снятые Турьевой О.В. в период с 01.11.2023 по 03.11.2023 с расчетного счета ФИО2; признать право собственности за Турьевой П.В. на денежные средства в сумме 309 500 руб., соответствующих её ? доле наследника, взыскать израсходованные денежные средства С Турьевой О.В. в пользу Турьевой П.В. в сумме 309 500 руб.; включить в состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО2 не взысканную сумму алиментов с вновь выявленных доходов ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с наследников ФИО2- Турьева Д.В., Русиновой О.В., Турьевой О.В. <данные изъяты>. в её пользу; признать за ней право собственности на сумму <данные изъяты>. из денежных средств, находящихся на р/с № в Банке ПАО «ВТБ»; признать за ней право собственности на начисленные, но не выплаченные дивиденды в размере <данные изъяты> руб. по акциям ПАО «НК «Роснефть» и <данные изъяты> руб. по акциям ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина; признать ее право собственности на <данные изъяты> евро, находящиеся на счете № банка ПАО «ВТБ»; признать право собственности на акции: ПАО «Роснефть» 2250 штук обыкновенных акций, регистрационный №, №, находящихся на счете депо № в депозитарии Банка ПАО «ВТБ», ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина 197 штук обыкновенных акций, регистрационный №, №, находящихся в депо № в депозитарии Банка ПАО «ВТБ».

Третьи лица ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», Банк ВТБ (ПАО), нотариус нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области Светелкина О.Ю. письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В письменных возражениях на первоначальный и встречный иски третье лицо ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в лице представителя по доверенности Ярмухаметовой Л.Р. указало, что исковые требования наследников имущества ФИО2 требуют уточнения с определением доли наследственного имущества, на которое они претендуют, а не количества денежных средств, количества акций. На текущий момент истцами не представлено доказательств в подтверждение факта и даты приобретения ФИО2 акций ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в количестве <данные изъяты> шт.

Третье лицо УФССП России по Костромской области в суд своего представителя не направило, отношения к иску не выразило.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12,56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Указанная норма распространяется на наследование имущества, как по завещанию, так и по закону.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда оно не изменено завещанием.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства является одним из способов его принятия.

В силу пункта 2 статьи 1152 указанного Кодекса принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и Турьева (до заключения брака- Скворцова) О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти и о заключении брака.

Истцы по встречному иску Турьев Д.В., Турьева П.В. и Русинова О.В. являются детьми ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении, о регистрации брака в связи с изменением фамилии.

После смерти ФИО27.было открыто наследство.

Нотариусом нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области Светелкиной О.Ю. 16.11.2021 было заведено наследственное дело №. Наследодателем при жизни завещание не оформлялось. С заявлениями о принятии наследства обратились перечисленные выше наследники ФИО2 трое детей и супруга, относящиеся к первой очереди наследования, которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле каждому на следующее наследственное имущество:

-транспортное средство <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

-индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 315,9 кв.м, с кадастровым номером №;

-индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 78,9 кв.м, с кадастровым номером №;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500+/-9 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Борщино, примерно в 116 м по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, площадью 1050+/-11кв.м, с кадастровым номером №;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1700+/-14кв.м, с кадастровым номером №.

Нотариусом Светелкиной О.Ю. было вынесено постановление от 14.10.2022 № об отказе в совершении нотариального действия, которым супруге наследодателя Турьевой О.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу после смерти наследодателя, на денежные средства на счетах в Банке ВТБ (ПАО), акции ПАО НК «Роснефть», ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, находящиеся на счете-депо в депозитарии Банка ВТБ, открытом на основании брокерского договора. Из содержания постановления следует, что брак между ФИО2 и Турьевой О.В. был заключен 12.11.2018. Тогда как брокерский договор № был заключен между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) 22.05.2017, счет-депо и иные счета были открыты 22.05.2017 и 26.01.2016, то есть до заключения брака с наследодателем. Сведений о покупке акций и внесении денежных средств на счета в период брака наследодателя и истца банк по запросу нотариуса не представил. Поэтому у нотариуса отсутствовала возможность признать указанное наследственное имущество совместной собственностью супругов.

При указанных обстоятельствах истец по первоначальному иску Турьева О.В. обратилась в суд с иском в защиту своих наследственных прав и прав пережившей супруги на долю совместно нажитого с наследодателем имущества, разрешая который суд принимает во внимание, что установленный Семейным кодексом Российской Федерации (далее – СК РФ) правовой режим имущества супругов к отношениям по владению и пользованию имуществом лицами, находящимися в фактически брачных отношениях, не применим.

Согласно ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество, аналогичных правам супругов.

Исходя из материалов наследственного дела, основанием для нотариального отказа Турьевой О.В., как пережившей супруге, в выдаче свидетельства о праве собственности на долю общего имущества супругов послужил факт заключения наследодателем брокерского договора, счетов-депо и иных счетов, где находятся денежные средства и ценные бумаги, до заключения брака с ФИО3

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Как следует из содержания ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для возникновения общей собственности является либо закон, либо договор.

Долевая же собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности на имущество и внесении сторонами соответствующей доли денежных средств.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорное имущество.

Как указано выше, 12.11.2018 между Турьевой О.В. и ФИО2 был заключен брак.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как видно из материалов наследственного дела №, кроме вышеперечисленного имущества наследодателя, на которое нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство, в Банке ВТБ (ПАО) имеются рублевые и валютные вклады на счетах, открытых на имя ФИО2, на которые свидетельства о праве на наследство не выданы:

- на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале 7701 Банка ВТБ (ПАО), в размере <данные изъяты> долларов США (с остатком на дату смерти наследодателя в размере <данные изъяты> доллара США);

-на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале 7701 Банка ВТБ (ПАО), в размере <данные изъяты> Евро (с остатком на дату смерти наследодателя в размере <данные изъяты> Евро);

-на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале 7701 Банка ВТБ (ПАО), в размере <данные изъяты> (с остатком на дату смерти наследодателя в размере 0,00 руб.);

-на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале 3652 Банка ВТБ (ПАО), в размере <данные изъяты> (с остатком на дату смерти наследодателя в размере <данные изъяты>,2руб.).

Из материалов дела также следует, что ФИО2 вел торговую деятельность на фондовом рынке по приобретению и продаже ценных бумаг, как за счет собственных денежных средств, так и с привлечением заемных денежных средств брокера Банка ВТБ (ПАО) путем маржинального кредитования (покупки акций у брокера под залог акций).

Так, по информации Банка ВТБ (ПАО), между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) было заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках № от 22.05.2017. Аналогичное соглашение было заключено банком и с Турьевой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 1-3).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

В силу части 3 статьи 3 названного Закона денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", депозитарной деятельностью признается оказание услуг по учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при условии оказания услуг по учету и переходу прав на них, и в случаях, предусмотренных федеральными законами, по учету цифровых прав.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, между Банком ВТБ (ПАО), имеющим лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, и ФИО2 были заключены соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках № от 22.05.2017, договор о брокерском обслуживании путем простого присоединения к условиям Регламента оказания услуг на финансовых рынках банка ВТБ (ПАО) и к условиям осуществления депозитарной деятельности банка ВТБ (ПАО) в соответствии со статьей 428 ГК РФ, в рамках которого открыт счет депо №.

По сообщению Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 по состоянию на 02.11.2021 (день смерти наследодателя) принадлежали акции эмитента ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» обыкновенные, в количестве 9000 штук, регистрационный №, №. Ему же на указанную дату принадлежали акции ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина обыкновенные в количестве <данные изъяты> штук, регистрационный №, №, находящихся на счете депо № в депозитарии Банка ВТБ (ПАО).

По состоянию на 30.06.2022 количество принадлежащих ФИО2 акций ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» осталось без изменения, а количество акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина уменьшилось до 786 штук.

Согласно дополнительным сведениям Банка ВТБ (ПАО) о счетах депо изменение остатка ценных бумаг по счету депо № ФИО2 в банке после 02.11.2021 произошли в результате операций, осуществленных банком во исполнение поручений на сделки с финансовыми инструментами, поданных в рамках заключенного соглашения о предоставлении услуг на финансовых рынках и/или во исполнение обязательств ФИО2, возникших в результате урегулирования указанных сделок.

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) (т.4 л.д. 1-3) при совершении сделок с ценными бумагами по состоянию на 02.11.2021 доля собственных средств ФИО2 по состоянию на 02.11.2021 составляла 23,54%, доля заемных средств-76,46%. Комиссия брокера Банка ВТБ (ПАО), списанная с 02.11.2021, составила <данные изъяты> руб., сумма списанной задолженности ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО)- <данные изъяты> руб.

В настоящее время собственные средства ФИО2 находятся на счетах: № с остатком в размере 88 рублей 59 копеек; №, с остатком в размере <данные изъяты> долларов США; № с остатком в размере <данные изъяты> Евро.

02.11.2021 заявки на совершение сделок с ценными бумагами направлялись в Банк с использованием средств аутентификации ФИО2 посредством мобильного приложения «Мои инвестиции» в соответствии с разделом 22 Регламента.

В последующие дни с 03.11.2021 до 25.11.2021 заявки на совершение сделок с ценными бумагами направлялись банком с целью ликвидации задолженности ФИО2 перед банком в связи с поступлением в банк информации о его смерти, таким образом фактическим прекращением банком оказания услуг по соглашению ФИО2 в рамках Регламента, в том числе, по переносу в соответствии с разделами 27 и 29 Регламента имеющихся у него перед банком обязательств, а также уплаты вознаграждения банку по переносу обязательств согласно разделу 30 Регламента.

Кроме того, по информации Банка ВТБ (ПАО) со счета ФИО2 № было выведено 01.11.2021 года <данные изъяты> рублей, 02.11.2021 года- <данные изъяты>. рублей.

Согласно письменному заявлению Турьевой О.В. от 19.09.2022, имеющемуся в материалах наследственного дела, она просила нотариуса учесть при распределении наследства, что ею 02.11.2021 (в день смерти наследодателя) были переведены с брокерского счета ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>. руб., с рублевого счета в Банке ВТБ (ПАО) № было переведено <данные изъяты> руб.

Согласно данным в суде объяснениям представителя истца по первоначальному иску адвоката Шлячкова М.В. Турьева О.В. вернула на тот же счет ? долю выведенных со счета ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что вопреки доводам представителей истцов по встречному иску подтверждено документально.

Так, согласно выписке по счету ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) № Турьевой О.В. осуществлены переводы на его счет 10.08.2022 в размере <данные изъяты> руб., 10.08.2022 в размере <данные изъяты> руб. и 11.08.2022 в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Поэтому денежные средства, размещенные на указанном счете ФИО2, подлежат включению в состав наследственной массы наследодателя с начисленными процентами и компенсациями по вкладу.

По мнению представителя истца по первоначальному иску адвоката ФИО9, выведенные ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>. руб. с брокерского счета ФИО2 за счет продажи акций ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина на счет ФИО2 № с последующим перечислением 03.11.2021 на свой брокерский счет не подлежат включению в наследственную массу, поскольку являются её супружеской долей (<данные изъяты> шт.), так как она по поручению наследодателя вывела указанные денежные средства со счета, уменьшив количество акций ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина до <данные изъяты>). Остаток причитающейся ей супружеской доли указанных акций составляет <данные изъяты> шт. Выведенными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. она погасила свои обязательства, которые относятся к общим долгам супругов перед брокером.

Суд с указанными доводами представителя истца Турьевой О.В. не соглашается, как не основанными на законе, поскольку сделка была совершена в день смерти ФИО28 правоспособность которого прекратилась в момент смерти, и в этой связи никаких распоряжений Турьевой О.В. он отдавать не мог. Указанное имущество (денежные средства в размере <данные изъяты>. руб.) должно было быть включено в состав имущественной массы ФИО2 путем взыскания указанных денежных средств с ФИО3

Несмотря на доводы представителей истцов по встречным искам Турьева Д.В., Турьевой П.В. и Русиновой О.В. о том, что Турьева О.В. через мобильное приложение, установленное на смартфоне ФИО2, совершила операции с ценными бумагами и денежными средствами с 20.10.2021 до 02.11.2021 в период нахождения его в палате интенсивной терапии на стационарном лечении, когда он не мог ей давать поручения на совершение указанных действий, суд не может признать её злоупотребившей своим правом в этот период, поскольку, как было указано выше, наследство открывается со дня смерти наследодателя. Следовательно, исходя из предмета и оснований предъявленных исков, наследники могут претендовать на имущество наследодателя только лишь со дня его смерти, то есть со 02.11.2021. До указанной даты по смыслу положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Поэтому требования истцов по встречным искам о включении в состав наследственной массы денежных средств по совершенным Турьевой О.В. сделкам до 02.11.2021 не подлежат удовлетворению.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом по первоначальному иску Турьевой О.В. доказательства о своем праве на супружескую долю в имуществе ФИО2 в виде перечисленных выше денежных средств во вкладах и ценных бумаг, суд считает данный факт установленным.

Несмотря на открытие счетов по вкладам, брокерского счета и счета депо в депозитарии Банка ВТБ (ПАО) до даты заключения брака с Турьевой О.В., суд принимает во внимание, что ФИО2 до дня смерти постоянно совершались обороты денежных средств на указанных счетах, в связи с чем размер размещенных на указанных счетах денежных средств и ценных бумаг изменялся, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам ФИО2

Истцом Турьевой О.В. представлены доказательства перечисления с её счета №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) на счет ФИО2 №, открытом в том же банке, в период с 01.01.2020 по 02.11.2021 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает факт её финансового участия в создании общего имущества супругов. Она же представила доказательства своей финансовой состоятельности в опровержение доводов истцов по встречному иску о наличии у нее доходов, не превышающих прожиточного минимума, помимо справок формы 2НДФЛ, за период с 26.11.2018 по 20.10.2021 в общей сумме на <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями о перечислении ей денежных средств от ООО «Вольтмастер».

Истцами по встречному иску Турьевым Д.В., Турьевой П.В., Русиновой О.В. в обоснование своих доводов о наличии у ФИО2 добрачного имущества и доходов, значительно превышающих доходы Турьевой О.В., которая, по их мнению, не вправе претендовать на супружескую долю в имуществе ФИО2 представлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества с предыдущей супругой ФИО13 от 07.02.2014, согласно которому в собственность ФИО2 в порядке раздела совместно нажитого имущества было передано: нежилое помещение № (комн. 1-5), общей площадью 68,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. руб., а также жилой дом с пристройками, общей площадью 362 кв.м, и земельный участок, общей площадью 949, 77 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 12 млн. руб., которые им были проданы соответственно на основании договоров купли-продажи от 18.03.2020 на сумму <данные изъяты> руб. и от 22.01.2016 на сумму <данные изъяты> руб.

Однако это обстоятельство не доказывает факт вложения ФИО2 денежных средств, вырученных от продажи указанных объектов недвижимости, в перечисленные выше вклады на счетах ФИО2 и ценные бумаги в остатке ко дню смерти наследодателя.

Как видно из материалов дела, ФИО2 до открытия счетов в Банке ВТБ (ПАО)

совершались сделки по приобретению дорогостоящего имущества: автомашины <данные изъяты>, 2016 года выпуска; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 78,9 кв.м; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Им же осуществлялись торги в период брака с Турьевой О.В. на фондовых рынках по приобретению ценных бумаг АО «Газпром» на сумму более <данные изъяты> руб., ПАО Сбербанк, НК «Роснефть», АО «Газпром» на сумму более <данные изъяты>.руб. и др.

Не опровергают этот факт и показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО2 был достаточно финансово обеспеченным человеком, и у них дома всегда хранились значительные суммы денежных средств, поскольку свидетель указывала о периоде проживания ФИО2 с ней в браке, а в последующем он кроме доходов имел и долговые обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), о чем указывалось выше, и перед ПАО Сбербанк на основании договора потребительского кредита от 01.10.2015, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не признавать право Турьевой О.В. на супружескую долю (в размере ? доли) в совместно нажитом имуществе с ФИО2, поскольку доказательства использования для внесения во вклады и в покупку ценных бумаг добрачных денежных средств ФИО2 не представлены.

Представитель Турьевой П.В. по доверенности Рубцов А.М. заявлял требования о включении в состав наследственной массы ФИО2 суммы задолженности по алиментным обязательствам наследодателя на содержание несовершеннолетней на тот момент Турьевой П.В. в размере <данные изъяты>., которая была определена на дату его смерти на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по КО от 08.06.2023.

Указанное постановление оспаривалось ФИО3 в порядке административного судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17.08.2023 по административному делу № 2а-3588/2023, вступившем в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, признано незаконным и отменено постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по КО от 08.06.2023 о расчете задолженности по алиментам, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из содержания решения суда следует, что задолженность по алиментам должнику ФИО2 по алиментам определена после его смерти 02.11.2021, то есть после прекращения его правоспособности, замена стороны исполнительного производства (должника) судебным приставом-исполнителем не произведена. Суд указал, что на момент смерти у наследодателя отсутствовала какая-либо задолженность по уплате алиментов, в период жизни наследодателя взыскатель претензий относительно порядка исполнения решения суда о взыскании алиментов, размера исчисления доходов наследодателя для выплаты алиментов не заявляла, задолженности по алиментам, которая рассчитывается судебным приставом-исполнителем на дату смерти наследодателя, и неисполненных обязательств по алиментным платежам у него не имелось.

В ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу судом в качестве свидетеля была допрошена судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по КО Свидетель №1, которая подтвердила в суде факт отсутствия задолженности по алиментам у ФИО2 на дату его смерти. Она же пояснила, что после отмены решением суда постановления о расчете задолженности по алиментам новый расчет задолженности ею не производился, она намерена обращаться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

После отмены постановления о расчете задолженности по алиментам представитель истца по встречному иску Турьевой П.В. по доверенности Рубцов А.М. предъявил требования о включении в состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО2 не взысканную сумму алиментов в отношении Турьевой П.В. с вновь выявленных доходов ФИО2, в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, в том числе, имущественные права и обязанности, которые переходят в порядке универсального или сингулярного правопреемства к наследникам в пределах стоимости принятого ими наследства.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

Как установлено судом, на день смерти наследодателя задолженность по алиментам отсутствовала.

Согласно разъяснениям, указанным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ).Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абзац шестой п. 2 ст. 120 СК РФ).

В этой связи оснований для удовлетворения иска Турьевой П.В. о включении в состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО2 не взысканной суммы алиментов не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречных исковых требований.

Суд полагает, что в состав имущества ФИО2 следует включить: акции ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина обыкновенные в количестве 786 штук; акции ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» обыкновенные, в количестве 9000 штук; денежный вклад на счете № в филиале 7701 Банка ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> долларов США с начисленными, но не выплаченными процентами; денежный вклад на счете № в филиале 7701 Банка ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> Евро с начисленными, но не выплаченными процентами.

Рыночная стоимость указанного имущества на дату смерти наследодателя определена отчетом ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающего требованиям законодательства об оценочной деятельности и не оспаривалась участниками процесса.

Кроме того, в состав имущества ФИО2 подлежат включению: денежный вклад на счете № в филиале 7701 Банка ВТБ (ПАО) в размере 88 рублей 59 копеек; денежный вклад на счете № в филиале 3652 Банка ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что перечисленное выше имущество ФИО2 является совместно нажитым с Турьевой О.В. Следовательно, в указанном имуществе подлежит определению супружеская доля Турьевой О.В. (?) с признанием на нее права собственности, в том числе с начисленными, но не выплаченными процентами, пропорционально ? доле.

В состав имущества ФИО2, совместно нажитого с Турьевой О.В., с определением в этом имуществе её ? супружеской доли и с признанием права собственности следует включить:

-акции ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» обыкновенные, в количестве <данные изъяты> штук, регистрационный №-А, №, находящихся на счете депо № в депозитарии Банка ВТБ (ПАО) рыночной стоимостью одной акции на дату смерти наследодателя в размере <данные изъяты>, с начисленными, но не выплаченными дивидендами, пропорционально ? доле;

-акции ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина обыкновенные в количестве <данные изъяты> штук, регистрационный №-А№, находящихся на счете депо № в депозитарии Банка ВТБ (ПАО), рыночной стоимостью одной акции на дату смерти наследодателя в размере <данные изъяты>, с начисленными, но не выплаченными дивидендами, пропорционально ? доле.

В наследственную массу после смерти ФИО2 подлежат включению:

1/2 доля акций ПАО «Татнефть» имени ФИО8 обыкновенные в количестве <данные изъяты> штук, регистрационный №-А№, находящихся на счете депо № в депозитарии Банка ВТБ (ПАО), рыночной стоимостью одной акции на дату смерти наследодателя в размере <данные изъяты>, с начисленными, но не выплаченными дивидендами, пропорционально ? доле;

-1/2 доля акций ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» обыкновенные, в количестве <данные изъяты> штук, регистрационный №-А, №, находящихся на счете депо № в депозитарии Банка ВТБ (ПАО) рыночной стоимостью одной акции на дату смерти наследодателя в размере <данные изъяты>, с начисленными, но не выплаченными дивидендами, пропорционально ? доле;

-1/2 доля денежного вклада на счете № в филиале 7701 Банка ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> долларов США, что на дату смерти наследодателя эквивалентно <данные изъяты> рублям, с начисленными, но не выплаченными процентами по вкладу, пропорционально ? доле;

-1/2 доля денежного вклада на счете № в филиале 7701 Банка ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> Евро, что на дату смерти наследодателя эквивалентно <данные изъяты> рублю, с начисленными, но не выплаченными процентами по вкладу, пропорционально ? доле;

-1/2 доля денежного вклада на счете № в филиале 7701 Банка ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> с начисленными, но не выплаченными процентами по вкладу, пропорционально ? доле;

-1/2 доля денежного вклада на счете № в филиале 3652 Банка ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> с начисленными, но не выплаченными процентами по вкладу, пропорционально ? доле.

-денежный вклад на счете № в филиале 3652 Банка ВТБ (ПАО) с остатком в размере <данные изъяты> с начисленными, но не выплаченными процентами по вкладу.

Супружеская доля Турьевой О.В. в указанном денежном вкладе не выделяется, так как она уже распорядилась указанными денежными средствами в размере ? доли.

Кроме того, как отмечалось выше, Турьевой О.В. после смерти ФИО2 были безосновательно выведены с его счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые должны быть включены в состав наследственного имущества ФИО2 Поэтому с Турьевой О.В. в пользу наследников по закону (истцов по встречным искам) подлежит взысканию за вычетом ее доли, как наследника, и супружеской доли по <данные изъяты> рублей каждому (<данные изъяты>).

Также следует отметить, что наследники ФИО2 не претендуют на выделение супружеской доли ФИО2 в совместно нажитом имуществе с ФИО3, титульным собственником которого она является.

На перечисленное выше наследственное имущество ФИО2 следует признать право собственности в порядке наследования по закону Турьевой ФИО29, Турьевой ФИО30, Турьева ФИО31 и Русиновой ФИО32 Владимировны в размере по ? доли каждого.

Поскольку доля наследников в принадлежащей наследодателю ? доли акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина не пропорциональна их равному количеству, исходя из положений ст. ст. 1168, 1169 ГК РФ, Турьевой О.В. следует передать на одну акцию больше (99 шт.) с выплатой компенсации стоимости одной акции в размере <данные изъяты> в пользу остальных наследников, пропорционально их доле, что составит по <данные изъяты> каждому.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Первоначальный иск и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Определить супружескую долю Турьевой ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в совместно нажитом имуществе с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и признать её право собственности на следующее имущество:

- 1/2 долю акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина обыкновенные в количестве <данные изъяты> штук, регистрационный №, №, находящихся на счете депо № в депозитарии Банка ВТБ (ПАО), рыночной стоимостью одной акции на дату смерти наследодателя в размере <данные изъяты>, с начисленными, но не выплаченными дивидендами, пропорционально ? доле;

-1/2 долю акций ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» обыкновенные, в количестве <данные изъяты> штук, регистрационный №, №, находящихся на счете депо № в депозитарии Банка ВТБ (ПАО) рыночной стоимостью одной акции на дату смерти наследодателя в размере <данные изъяты>, с начисленными, но не выплаченными дивидендами, пропорционально ? доле;

-1/2 долю денежного вклада на счете № в филиале 7701 Банка ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> долларов США, что на дату смерти наследодателя эквивалентно <данные изъяты> рублям, с начисленными, но не выплаченными процентами по вкладу, пропорционально ? доле;

-1/2 долю денежного вклада на счете № в филиале 7701 Банка ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> Евро, что на дату смерти наследодателя эквивалентно <данные изъяты> рублю, с начисленными, но не выплаченными процентами по вкладу, пропорционально ? доле;

-1/2 долю денежного вклада на счете № в филиале 7701 Банка ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> с начисленными, но не выплаченными процентами по вкладу, пропорционально ? доле;

-1/2 долю денежного вклада на счете № в филиале 3652 Банка ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> с начисленными, но не выплаченными процентами по вкладу, пропорционально ? доле.

Включить в состав наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2:

- 1/2 долю акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина обыкновенные в количестве <данные изъяты> штук, регистрационный №, №, находящихся на счете депо № в депозитарии Банка ВТБ (ПАО), рыночной стоимостью одной акции на дату смерти наследодателя в размере <данные изъяты>, с начисленными, но не выплаченными дивидендами, пропорционально ? доле;

-1/2 долю акций ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» обыкновенные, в количестве <данные изъяты> штук, регистрационный №, №, находящихся на счете депо № в депозитарии Банка ВТБ (ПАО) рыночной стоимостью одной акции на дату смерти наследодателя в размере <данные изъяты>, с начисленными, но не выплаченными дивидендами, пропорционально ? доле;

-1/2 долю денежного вклада на счете № в филиале 7701 Банка ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> долларов США, что на дату смерти наследодателя эквивалентно <данные изъяты> рублям, с начисленными, но не выплаченными процентами по вкладу, пропорционально ? доле;

-1/2 долю денежного вклада на счете № в филиале 7701 Банка ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> Евро, что на дату смерти наследодателя эквивалентно <данные изъяты> рублю, с начисленными, но не выплаченными процентами по вкладу, пропорционально ? доле;

-1/2 долю денежного вклада на счете № в филиале 7701 Банка ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> с начисленными, но не выплаченными процентами по вкладу, пропорционально ? доле;

-1/2 долю денежного вклада на счете № в филиале 3652 Банка ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> с начисленными, но не выплаченными процентами по вкладу, пропорционально ? доле.

-денежный вклад на счете № в филиале 3652 Банка ВТБ (ПАО) с остатком в размере <данные изъяты> с начисленными, но не выплаченными процентами по вкладу.

Признать право собственности в порядке наследования по закону Турьевой ФИО34, Турьевой ФИО35, Турьева ФИО36 и Русиновой ФИО37 в размере по ? доли каждого на наследственное имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, что составит:

-1/8 долю каждого на денежный вклад на счете № в филиале 7701 Банка ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> долларов США, что на дату смерти наследодателя эквивалентно <данные изъяты> рублям, с начисленными, но не выплаченными процентами по вкладу, пропорционально 1/8 доле;

- 1/8 долю каждого на денежный вклад на счете № в филиале 7701 Банка ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> Евро, что на дату смерти наследодателя эквивалентно <данные изъяты> рублю, с начисленными, но не выплаченными процентами по вкладу, пропорционально 1/8 доле;

-1/8 долю каждого на денежный вклад на счете № в филиале 7701 Банка ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> с начисленными, но не выплаченными процентами по вкладу, пропорционально 1/8 доле;

-1/8 долю каждого на денежный вклад на счете № в филиале 3652 Банка ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> с начисленными, но не выплаченными процентами по вкладу, пропорционально 1/8 доле;

-1/4 долю денежного вклада на счете № в филиале 3652 Банка ВТБ (ПАО) с остатком в размере <данные изъяты> с начисленными, но не выплаченными процентами по вкладу, пропорционально ? доле.

Признать право собственности в порядке наследования по закону Турьевой ФИО38, Турьевой ФИО39, Турьева ФИО40 и Русиновой ФИО41 в размере по ? доли каждого на наследственное имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что составит по <данные изъяты> штук каждого на акции ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» обыкновенные, регистрационный №, №, находящихся на счете депо № в депозитарии Банка ВТБ (ПАО), рыночной стоимостью одной акции на дату смерти наследодателя в размере <данные изъяты>, с начисленными, но не выплаченными дивидендами, пропорционально их доле.

Признать право собственности в порядке наследования по закону Турьевой ФИО42, Турьева ФИО43 и Русиновой ФИО44 на наследственное имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а именно: по <данные изъяты> штук каждого на принадлежащие наследодателю акции ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина обыкновенные, регистрационный №, №, находящихся на счете депо № в депозитарии Банка ВТБ (ПАО), рыночной стоимостью одной акции на дату смерти наследодателя в размере <данные изъяты>, с начисленными, но не выплаченными дивидендами, пропорционально их доле.

Признать право собственности в порядке наследования по закону Турьевой ФИО45 на наследственное имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а именно: на <данные изъяты> штук принадлежащих наследодателю акций ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина обыкновенные, регистрационный №, №, находящихся на счете депо № в депозитарии Банка ВТБ (ПАО), рыночной стоимостью одной акции на дату смерти наследодателя в размере <данные изъяты>, с начисленными, но не выплаченными дивидендами, пропорционально её доле.

Взыскать с Турьевой ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Турьевой ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), Турьева ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) и Русиновой ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию стоимости доли причитающегося наследственного имущества в размере по <данные изъяты> каждому.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года

9а-552/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2023 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда города Костромы Морев Е.А., изучив административное исковое заявление Турьевой Полины Владимировны к УУП УМВД России по г.Костроме Панченко Д.В., врио заместителя начальника полиции УМВД России по г.Костроме Кузину Е.А. о признании незаконными действий,

у с т а н о в и л:

Турьева П.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УУП УМВД России по г.Костроме Панченко Д.В., врио заместителя начальника полиции УМВД России по г.Костроме Кузину Е.А. о признании незаконными действий, в котором просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2023, вынесенное УУП УМВД России по г.Костроме Панченко Д.В., утвержденное врио заместителем начальника полиции Кузиным Е.А., нарушенными сроки отправления копии постановления заявителю, признать незаконным бездействие указанных сотрудников органа дознания по проведению первоначальных процессуальных действий, обязать передать указанный материал проверки по подследственности в следственное подразделение органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (б...

...ездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Главой 22 КАС РФ производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, ч.1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при этом не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства.

Анализ административного искового заявления показал, что фактически требования Турьевой П.В. сводятся к оспариванию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2023, а также действий административных ответчиков по ненадлежащему рассмотрению сообщения о преступлении.

Данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку требования о признании незаконным бездействия должностных лиц правоохранительных органов, связанного с рассмотрением сообщения о преступлении, вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Им может быть, например, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ).

На основании изложенного, в принятии административного искового заявления Турьевой П.В. к производству в порядке КАС РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, ч. 1 ст. 22 КАС РФ – следует отказать, поскольку заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

Отказать в принятии административного искового заявления Турьевой Полины Владимировны к УУП УМВД России по г.Костроме Панченко Д.В., врио заместителя начальника полиции УМВД России по г.Костроме Кузину Е.А. о признании незаконными действий.

Разъяснить Турьевой П.В., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с административным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке административного судопроизводства.

На определение о возвращении административного искового заявления может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней со дня принятия.

Судья Морев Е.А.

№ 2а-4598/2023

УИД 44RS0001-01-2023-004750-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А. при секретаре Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Турьевой ФИО9 к УУП УМВД России по г. Костроме капитану полиции Панченко Д.В., Врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Костроме майору полиции Кузину Е.А. об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Турьева П.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, просила признать отсутствие полномочий УУП УМВД России по г. Костроме капитаном полиции Панченко Д.В. для принятия по существу решения по заявлению о возбуждении уголовного дела, направленное Турьевой П.В., признать ненадлежащим исполнением своих обязанностей Врио заместителем начальника полиции УМВД России по г. Костроме майором полиции Кузиным Е.А. в части утверждения Постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела и недостаточным контролем за деятельностью УУП УМВД России по г. Костроме капитаном полиции Панченко Д.В.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что в ходе судебного процесса, рассматриваемого в Димитровском районном суде г. Костромы, стало известно о противоправных действиях бывшей жены отца Турьевой П.В., связанные с выводом с его банковских карт и брокерского счета денежных средств в пользу его бывшей жены после его смерти. Данные сведения вместе с доказательствами незаконных выводов денежных средств со счетов умершего, включая банковские проводки, были направлены в полицию для проверки доводов и принятия процессуального решения. <дата> УУП УМВД России по г. Костроме капитан полиции Панченко Д.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <дата>, согласно почтовому штемпелю, данное постановление прибыло в отделение почтовой связи по месту регистрации заявителя. Постановлением заместителя прокурора г. Костромы от <дата> вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> было отменено с возвращением материала для производства дополнительной проверки. В заявлении истец указала, что вдова ФИО11., используя мобильный телефон умершего мужа, воспользовавшись его учетными данными в аккаунте ПАО «ВТБ Брокер», продала часть принадлежащих ему акций и перевела эти денежные средства с его брокерского счета, открытого в ПАО «ВТБ» на его карточный дебетовый счет. А потом с этого карточного дебетового счета умершего мужа перевела себе на свой карточный дебетовый счет, открытый в банке ПАО «ВТБ». Помимо этого, у него на дебетовом карточном счете были свободные денежные средства, которые ФИО10. тоже вывела себе на свой дебетовый карточный счет. Общая сумма выведенных средс...

...тв 1 500 000 рублей. Орган дознания указал, что не усматривает признаков состава преступления ст.159 УК РФ, в то время как истец в своем заявлении просит проверить ее заявление на наличие признаков состава преступления по ст.ст. 159, 159,3, 198 УК РФ. В действиях ФИО12., по мнению административного истца, усматриваются признаки составов преступления, предусмотренных ст.ст. 159, 159,3, 198 УК РФ. Конкретная квалификация совершенных ею действий должна определяться после проведения проверки. Орган дознания, выявив эти признаки состава преступления должен был в соответствии с ч.1 ст.145 УПК передать заявление вместе с материалами по подследственности, то есть в соответствии с п.3 ст. 151 УПК РФ это относится к подследственности следователей органов внутренних дел, так как имеется особо крупный размер (более миллиона рублей) или значительный ущерб потерпевшему, если это иные вышеуказанные составы преступлений. Учитывая, что в заявлении указан особо крупный размер или имеющийся значительный ущерб, орган дознания не имел права разрешать заявление о возбуждении уголовного дела по существу. При этом, Врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Костроме майор полиции Кузин Е.А. утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым исполнил свои полномочия по контролю за деятельностью своего подчиненного. Считает, что данные полномочия Кузин Е.А. исполнил ненадлежащим образом, Кузин Е.А. должен был, используя предоставленные ему полномочия заместителя начальника полиции УМВД России по г. Костроме, указать на незаконность действий Панченко Д.В.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Костроме.

Административный истец Турьева П.В. в судебном заседании не участвует, ее представитель по доверенности Рубцов А.М. направил в суд заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, указал, что претензий к административному ответчику не имеет.

Административные ответчики, представитель заинтересованного лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от исковых требований, так как отказ от заявленных исковых требований является процессуальным правом административного истца и в данном случае не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, полномочия представителя на совершение данного процессуального действия оговорены в доверенности. Последствия отказа от исковых требований административному истцу понятны, что следует из его заявления.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Турьевой ФИО13 по доверенности Рубцова ФИО14 от административных исковых требований к УУП УМВД России по г. Костроме капитану полиции Панченко Д.В., Врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Костроме майору полиции Кузину Е.А. об оспаривании действий.

Производство по административному делу № 2а-4598/2023 по административному исковому заявлению Турьевой ФИО15 к УУП УМВД России по г. Костроме капитану полиции Панченко Д.В., Врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Костроме майору полиции Кузину Е.А. об оспаривании действий прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.А. Серобаба

№ 2а-2334/2023

44RS0002-01-2023-001490-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Турьевой П. В. к судебному приставу- исполнителю ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области Ахмедовой Ф. К., начальнику ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району Львовой В. Л., УФССП России по Костромской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Турьева П.В. обратилась в суд с указанным выше административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ахмедовой Ф.К. в рамках исполнительного производства, выразившегося в не рассмотрении и не предоставления ответа по заявлению от 26.01.2023, а также признать незаконным бездействие начальника ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району, выразившимся в недостаточном контроле за деятельностью судебного пристава исполнителя и организации работы.

21.04.2023 до рассмотрения дела по существу от представителя административного истца Рубцова А.М. поступил письменный отказ от административного иска в полном объеме, с просьбой прекратить производство по делу, поскольку установлена новые информация и обстоятельства, претензий к административному ответчику не имеют.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы административно...

...го дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч.3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ представителя административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц, данный отказ заявлен полномочным лицом, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Турьевой П. В. от административного иска к судебному приставу- исполнителю ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области Ахмедовой Ф. К., начальнику ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району Львовой В. Л., УФССП России по Костромской области о признании бездействий незаконными.

Производство по административному делу по административному иску Турьевой П. В. к судебному приставу- исполнителю ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области Ахмедовой Ф. К., начальнику ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району Львовой В. Л., УФССП России по Костромской области о признании бездействий незаконными, прекратить.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 1 ст. 195 КАС РФ).

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 рабочих дней.

Судья Н.С.Иоффе