Матюшова Евгения Степановна

Дело № 1-193/21 (УИД 42 RS0016-01-2021-001064-36)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя- Продченко Я.С.,

потерпевшей Шестаковой Н.А.,

подсудимой Матюшовой Е.С.,

защитника-адвоката Хаминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Матюшовой Евгении Степановны, <данные изъяты>, судимой 17.08.2016г. <данные изъяты> с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от 03.11.2016г., по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по трем эпизодам), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 г. л/св., с отбыванием наказания в колонии-поселении. 27.03.2020г. освобождена по отбытию наказания.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матюшова Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06.03.2021г. около 15.00ч. Матюшова Е.С., находясь в <адрес> в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила из сумки, находящейся в шкафу, денежные средства в сумме 25 000 рублей, мобильный телефон марки «ZTE Blade Z 10» стоимостью 4500 рублей и планшет марки «Dexp» Ursus NS 270 стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 31 000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ...

...значительный ущерб. С похищенным имуществом Матюшова Е.С. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая Матюшова Е.С. вину в совершенном преступлении, признала, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 06.03.2021г. она, ее дочь ФИО11 и сестра Свидетель №1 в районе <адрес> ходили по квартирам и продавали вещи. Около 14.30ч. они подошли к дому <адрес>, где около подъезда сидела потерпевшая, которая выглядела болезненно и она предложила полечить ее. Потерпевшая согласилась и пригласила их к себе в квартиру, где дочь и сестра остались ждать ее в коридоре, а она с потерпевшей прошла в зал, и начала совершать обряд излечения потерпевшей. Она разорвала на мелкие части лист бумаги и стала подкладывать их в разные места в квартире, под подушку, под матрац, в карманы куртки и сумку, с целью отыскания денег. В сумке она обнаружила деньги разными купюрами, мобильный телефон и планшет, которые она вытащила из сумки, положила к себе в карман. Закончив обряд, потерпевшая проводила их, и они ушли из квартиры. По дороге домой она призналась сестре и дочери, что похитила имущество в квартире потерпевшей. Планшет и телефон она передала своему знакомому ФИО14, чтобы тот продал их, но он не смог их продать, а обменял их на другой телефон с доплатой, который она в последующем продала за 800 рублей. Деньги потратила на личные нужды (л.д. 41-44).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она проживает по <адрес>. 06.03.2021г. днем, она сидела на лавочке около подъезда, выгуливала собаку, когда к ней подошла подсудимая и еще две неизвестные ей ранее девушки цыганской национальности. Подсудимая стала говорить, что на ней порча и что она готова полечить ее. Она предложила пройти в свою квартиру, где подсудимая, уложила ее на диван, взяла лист бумаги, разорвала его на мелкие части и стала подкладывать эти кусочки под подушку, матрац, сумку, ходила по квартире и что-то нашептывала. Затем она накрыла ее халатом, и они все ходили по квартире. Когда они ушли, она обнаружила, что из сумки похитили деньги в сумме 25 000 рублей, телефон стоимостью 4500 рублей и планшет стоимостью 1500 рублей. Обнаружив хищение имущества, она позвонила своему внуку и рассказала о произошедшем, он приехал и вызвал полицию. Ущерб, причиненный преступлением, в размере 31 000 рублей, для нее является значительным, т.к. она пенсионер, инвалид, пенсия это ее единственный источник дохода. Исковые требования в сумме 31 000 рублей поддержала в полном объеме.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что потерпевшая его бабушка, которая проживает по <адрес>. 06.03.2021г. она позвонила ему и сообщила, что у нее похищены из сумки деньги, телефон и планшет, которые подарила ей мама. После этого, он вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что подсудимая Матюшова Е.С. ее сестра. 06.03.2021г. она вместе с сестрой и ее дочерью встретили потерпевшую, которой подсудимая предложила полечить ее от болезни. Потерпевшая согласилась, пригласила их всех к себе в квартиру, где они с дочерью ФИО13 остались в коридоре, а ФИО13 с потерпевшей находились в зале, она читала молитвы, разбрасывала бумажки, открывала шкафы. Когда она закончила обряд лечения, они ушли из квартиры. На улице подсудимая показала им планшет и телефон, которые, как она пояснила, украла в квартире. Планшет и телефон она передала для продажи Спицыну, которые он продал на вокзале.

Свидетель ФИО7, суду пояснил, что в марте 2021г. от сестер ФИО13 ему стало известно, что они ходили гадать к какой-то пожилой женщине, где подсудимая украла телефон и планшет. Подсудимая попросила его продать телефон и планшет, которые он поменял с доплатой на другой телефон и передал его подсудимой.

Виновность подсудимой подтверждается также и письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2021г., из которого следует, что при осмотре <адрес>, расположенной в <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что из сумки, находящейся в шкафу в зале, были похищены денежные средства в сумме 25 000 рублей, мобильный телефон марки « ZTE» и планшет марки «Dexp» (л.д.8), к протоколу осмотра приложена фототаблица ( л.д.9-16).

Протоколом проверки показаний на месте от 19.03.2021г., из которого следует, что ФИО1, находясь в квартире, расположенной в <адрес>, пояснила, что 06.03.2021г. она из сумки, находящейся в шкафу в зале, тайно похитила сотовый телефон марки «ZTE» и планшет марки «Dexp», а также денежные средства в сумме 25 000 рублей. Матюшова также пояснила, что вместе с ней в квартире были ее сестра и дочь, но они не видели, как она совершила хищение имущества, принадлежащего потерпевшей (л.д.51-56).

Протоколом осмотра справки ООО ФилКом от 22.03.2021г. из которой следует, что стоимость сотового телефона марки « ZTE Blade Z 10» составляет 5200 рублей, планшета марки «Dexp» Ursus NS 270 -2100 рублей (л.д. 82, 95), справка приобщена к материалам дела в качестве доказательства (л.д. 96).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 06.03.2021г. около 15.00ч. подсудимая Матюшова Е.С. находясь в квартире, расположенной в <адрес>, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, мобильный телефон марки « ZTE Blade Z 10» стоимостью 4500 рублей, планшет марки «Dexp» Ursus NS 270 стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 25 000 рублей, причинив ей значительный ущерб на сумму 31 000 руб.

Подсудимая Матюшова Е.С. при совершении инкриминируемого ей преступления, действовала незаметно для окружающих, тайно, из корыстных побуждений, с целью изъять похищенное в свою пользу.

Принимая во внимание, что понятие «значительности ущерба», является оценочным понятием, определяемым потерпевшим с учетом его дохода и других существенных для него обстоятельств, у суда нет оснований сомневаться, что размер ущерба, причиненный преступлением, потерпевшей Потерпевший №1, в размере 31 000 рублей, действительно, для нее является значительным, т.к. ее единственным источником дохода, является пенсия по старости. Кроме того, размер похищенного имущества у потерпевшей, превышает размер значительности, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, соответственно, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимой.

О корыстном мотиве совершения инкриминируемого подсудимой преступления, свидетельствуют дальнейшие действия подсудимой, которая распорядилась похищенным имуществом, обменяв телефон и планшет на другой телефон, который в последующем продала, денежные средства, похищенные у потерпевшей, а также вырученные от продажи телефона, потратила на личные нужды.

Все исследованные судом доказательства являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности именно подсудимой ФИО1 в содеянном.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о причастности Свидетель №1 и ФИО11 к совершенному преступлению, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает данное уголовное дело только в отношении обвиняемой Матюшовой и лишь по предъявленному ей обвинению.

При назначении наказания подсудимой Матюшовой Е.С. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Матюшовой Е.С. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья ее и ее сына, наличие малолетних и несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Матюшовой Е.С., является рецидив.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не установил.

При наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимой, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Также не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, наличие судимости за совершение аналогичного преступления, против собственности, совершенное спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, отсутствие постоянного заработка, суд не находит оснований для применения в отношении осужденной отсрочки отбывания наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Кроме того, дети подсудимой проживают в настоящее время с ее матерью и находятся под ее присмотром.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание Матюшовой Е.С. необходимо назначить в виде лишения свободы, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимой. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения подсудимой условного осуждения, у суда не имеется. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения ей более мягкого наказания не имеется.

Дополнительное наказание, подсудимой Матюшовой Е.С. суд считает возможным не назначать, поскольку, для его исправления будет достаточно основного вида наказания.

Наказание Матюшовой Е.С. подлежит отбыванию в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, куда ей необходимо следователь под конвоем.

Меру пресечения Матюшовой Е.С. по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней -заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, Матюшовой Е.С. необходимо зачесть в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 19.03.2021г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, в размере 31 000 рублей, о взыскании с подсудимой в счет возмещения ущерба, является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежит удовлетворению. С Матюшовой Евгении Степановны в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 31 000 рублей.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ документы необходимо хранить при материалах дела.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Соответственно, с Матюшовой Е.С. следует взыскать процессуальные издержки, в связи с оплатой времени занятости в уголовном деле адвоката Шульц О.В. в ходе предварительного следствия, в размере 7800 руб. ( л.д. 151).

Оснований для освобождения подсудимой от процессуальных издержек или уменьшения их размера не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матюшову Евгению Степановну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, в виде лишения свободы, сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ей необходимо следовать под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Матюшовой Е.С. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Зачесть Матюшовой Е.С. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 19.03.2021г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с Матюшовой Евгении Степановны в пользу Шестаковой Натальи Александровны в счет возмещения ущерба, 31 000 рублей.

Взыскать с Матюшовой Евгении Степановны в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 7800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка, в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса. Осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденная должна сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий О.А. Нейцель

Судья р/с Мартынова Н.В. Дело № 22-5826/2016

Судья-докладчик Зиновьев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово «03» ноября 2016г.

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зиновьева К.В.,

при секретаре Евтушенко В.А.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

осужденной Блажевич К.И.,

адвокатов Каплановой В.О., Янсонс Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 ноября 2016 года апелляционные жалобы адвокатов Шварцман И.Б., Щербаковой Н.Н., осужденной Блажевич К.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2016 года, которым

СТЕПАНОВА <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (потерпевшая ФИО10) к 2 годам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

БЛАЖЕВИЧ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ст.ст.33 ч.5 - 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (потерпевшая Костенкова A.M.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ст.ст.33 ч.5 - 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (потерпевшая ФИО10) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ст.33 ч.5 - 158 ч.2 п. «а» УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ст.33 ч.5 - 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы. В соответст...

...вии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.03.2016г., окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Матюшова Е.С., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осуждённой Блажевич К.И., адвокатов Каплановой В.О., Янсонс Е.Н., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым изменить приговор суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Блажевич признана виновной и осуждена за пособничество в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданам ( за 3 преступления); пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Степанова О.А. признана виновной и осуждена за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ( за 2 преступления); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова Н.Н., не оспаривая фактические обстоятельства, совершенных Блажевич преступлений и юридическую оценку её действий, просит изменить приговор суда, снизить назначенное ей наказание, учесть в полной мере все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие постоянного местожительства.

В апелляционной жалобе осужденная Блажевич К.И. просит пересмотреть приговор суда, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Шварцман И.Б. просит изменить приговор в отношении осуждённой Степановой О.А., поскольку при назначении наказания судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Вихорева Н.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённых Степановой О.А. и Блажевич К.И. подтверждается их собственными признательными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных осуждёнными преступлений, их действиям дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Степановой и Блажевич наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях, смягчающие ( в том числе перечисленные в жалобах), отягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.

Выводы суда о назначении Степановой О.А. и Блажевич К.И. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению Степановой и Блажевич наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, также как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное Степановой О.А. и Блажевич К.И. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, судом для отбывания наказания Степановой, Блажевич и Матюшовой определен вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

По смыслу закона лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам пункта «а» ч.1 ст.58 УК РФ ( п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014года № 9 « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Поскольку Степанова, Блажевич и Матюшова осуждены за преступления средней тяжести, то условий, учитываемых при назначении женщинам исправительного учреждения общего режима, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид исправительного учреждения в отношении всех осуждённых на колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.18, 389.19,389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2016 года в отношении Блажевич <данные изъяты>, Степановой <данные изъяты> и Матюшовой <данные изъяты> изменить, для отбывания наказания назначить им колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Судья: подпись К.В. Зиновьев

копия верна, судья К.В. Зиновьев