Сухоребров Юрий Николаевич

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухоребровой С. А. к администрации Быструхинского сельсовета <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по следующим основаниям. С 1988 года истец проживает в квартире по адресу: <адрес>, на условиях социального найма. Квартира была предоставлена ей в 1987 году как работнику совхоза «Быструхинский», ордер за давностью лет не сохранился. В квартире истец проживала со своей семьей, муж ФИО и сыновья ФИО1, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Быструхинского сельсовета был заключен договор социального найма жилого помещения №. ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО, дети ФИО2 и ФИО1 утратили право пользования квартирой, в связи с переездом на другое место жительства. В 2004 году истец вступила в брак с Сухоребровым Ю.Н., который ранее принимал участие в приватизации. Жилой дом, в котором расположена квартира, был построен в 1988 году и находился в государственной собственности, на балансе государственного предприятия «Совхоз Быструхинский», а затем на балансе ОАО «Быструха». ДД.ММ.ГГГГ жилой фонд был передан в собственность Быструхинского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в администрацию Быструхинского сельсовета на приватизацию квартиру, но ей было отказано, так как квартира не оформлена в муниципальную собственность. В приватизации жилья истец ранее не участвовала. ...

...Просит признать за Сухоребровой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру общей площадью 68 кв.м., расположенную в двухквартирном одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебное заседание Сухореброва С.А. не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель администрации Быструхинского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил дело рассмотреть без его участия, заявленные исковые требования признает.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 11 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, граждане, которые занимают жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которые законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Быструхинского сельсовета <адрес> передала в бессрочное владение и пользование Сухоребровой С.А. квартиру, площадью 69 кв.м., по адресу: <адрес>. Совместно с Сухоребровой С.А. в квартире проживает Сухоребров Ю.Н..

Согласно акту приема-передачи объектов жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Быструхинского сельсовета с баланса ОАО Быструха передана квартира по адресу: <адрес> (№).

Согласно информации БТИ, квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 68,0 кв.м.

Согласно справке администрации Быструхинского сельсовета <адрес>, Сухореброва С.А. на территории Быструхинского сельсовета участия в приватизации не принимала.

Согласно архивной справке, с 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ Сухореброва (Хоменко) С.А. на территории <адрес> участия в приватизации не принимала.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок площадью 2500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО.

Согласно выписке из похозяйственной книги, за 2002-2024 по адресу: <адрес>, значится хозяйство Сухоребровой С.А. и ее состав семьи.

В судебном заседании установлено, что истец проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 1988 года, с ней заключен договор социального найма жилого помещения в 2010 году. Сухореброва С.А. проживает в жилом помещении на условиях социального найма, зарегистрирована в жилом помещении, что подтверждается архивной выпиской, выписками из похозяйственных книг, ранее в приватизации жилья не участвовала, имеет право на приватизацию жилья. Квартира по адресу: <адрес>, не находится ни в муниципальной, ни в государственной собственности, ни в чьей-либо собственности. При таких обстоятельствах она имеет право на приватизацию спорного жилого помещения. С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Сухоребровой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру общей площадью 68 кв.м., расположенную в двухквартирном одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок.

Судья О.В. Роговая

Дело №2-1653/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, истца ФИО2, ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10,

в отсутствие ответчика ФИО3, уведомленного о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который совершил причинение смерти ФИО6 по неосторожности, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

Потерпевшая ФИО2 инициировала обращение в суд с иском к ФИО3, в котором просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 1000000 руб. компенсации морального вреда, расходы, понесенные на погребение, организацию похорон и проведение поминальной трапезы ФИО6 в сумме 47148 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель с учетом увеличения исковых требований, просили взыскать с ответчика 1000000 руб. компенсации морального вреда, 75648 рублей материального ущерба.

Суду пояснили, что ФИО6 является сыном ФИО2 В результате гибели близкого родственника при определенных обстоятельствах, ею получена неизгладимая моральная травма. Истец испытывает нравственные страдания в связи с отсутствием участия погибшего в различных жизненных ситуациях. Были п...

...онесены также материальные затраты, связанные с погребением ФИО6

Ответчик ФИО3, уведомленный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в иске и материалах дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, учитывая мнение прокурора, суд признает иск обоснованным частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба и морального вреда в результате преступных действий ФИО3

Вступившим в законную силу приговором Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. ФИО3 в беседке расположенной у <адрес> с ФИО6 и другими лицами употреблял спиртные напитки. ФИО3 передал ФИО6 денежные средства в сумме 100 руб. для приобретения спиртного. ФИО6, приобретя спиртное, пришел в свою комнату, где один стал употреблять спиртное. В 20 часу ФИО3 с целью забрать приобретенные за его деньги спиртные напитки у ФИО6 пришел в его комнату, увидев, что ФИО6 один употребляет спиртное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, толкнул ФИО6 руками в грудь, от чего он, потеряв равновесие упал и ударился головой об угол кровати, в результате чего ему было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны левой половины лба, не повлекшее вреда здоровью. Забрав спиртное, ФИО3 ушел, не предвидя возможности наступления смерти ФИО6 От действий ФИО3 у ФИО6 развилось осложнение в виде острой массивной кровопотери, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшей расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался в общей кухне секции в результате острой массивной кровопотери, которое явилось осложнением причиненной ему ушибленной раны левой половины лба.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 26.07.2016г., при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 выявлены повреждения в виде ушибленной раны левой половины лба, образовалась от действия твердого, тупого предмета, характерна для образования при падении на ограниченный, выступающий, твердый тупой предмет, каковым мог быть угол кровати, и расценивается как не причинившая вреда здоровью. Смерть ФИО6 наступила в результате острой, массивной кровопотери, как осложнение ушибленной раны левой половины лба, и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Выводы произведенной по делу судебной экспертизы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, не оспариваются сторонами и их правильность и объективность не вызывают сомнений у суда.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, подтверждено, что смерть ФИО6 наступила в результате острой, массивной кровопотери, явившейся осложнением от причиненной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 ушибленной раны левой половины лба.

Факт родственных отношений между истцом и умершим ФИО6 подтверждается свидетельством о рождении I-ЛЕ № (л.д. 15), паспортом серии 1401 № с отметкой о регистрации брака с ФИО7(л.д. 14).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что смерть родного и близкого человека - сына причинили истцу ФИО2 нравственные страдания. Трагические обстоятельства смерти негативно сказались на нравственном состоянии истца и очевидно причинили ей душевную боль.

Переживания истца, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника, в столь молодом возрасте, уже подтверждает, наличие таких переживаний, поэтому факт причинения морального вреда и наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда суд находит доказанными.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим (приходится сыном), степень их духовной близости при жизни потерпевшего, возраст и состояние здоровья истца, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 1099 ГК РФ, 1100 ГК РФ, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, полагая соразмерной компенсационной выплатой морального вреда сумму в размере 700000 рублей.

Оснований для снижения в большем размере компенсации морального вреда суд не усматривает, доказательств невозможности возместить вред в данном размере, ответчиком не представлено.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов, понесенные на погребение, организацию похорон, проведение поминальной трапезы, за установление мемориального надгробного сооружения ФИО6 в сумме 75648 руб. В подтверждение факта несения и размера указанных расходов истцом представлены: квитанции на вышеуказанные суммы (л.д. 21-25).

Согласно ст. 55 Конституции РФ не должны умаляться общепризнанные права человека, в том числе и его право на достойные похороны.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребением признаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что к числу данных расходов могут быть отнесены расходы на приобретение гроба, креста, венков, одежды, и других необходимых для захоронения трупа принадлежностей, расходы на поминальный обед за исключением расходов на спиртные напитки.

По мнению суда, понесенные истцом ФИО2 расходы на погребение, соответствуют существующим обычаям и традициям, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению. В данном случае расходы на приобретение погребальных принадлежностей являются необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемыми обрядовыми действиями. С учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего, расходы на достойные похороны включают в себя благоустройство могилы.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 73960 рублей (за минусом 1688 рублей по договору предоставления платных медицинских и ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8).

При этом суд принимает во внимание то, что расходы на погребение были произведены в разумных пределах и в силу абз.3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение не учитывается.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию в доход бюджета Старооскольского городского округа с ответчика в размере 2769 руб. (300 руб. за требования неимущественного характера, 2469 руб. за требования о возмещении материального ущерба).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, 73960 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2769 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 24 октября 2016 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Старикова И.В.,

при секретаре: Журавлевой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Губкинского городского прокурора Худяковой Н.А.,

подсудимого Сухореброва Ю.Н.,

адвоката Черникова А.А., предоставившего удостоверение № 1042, ордер № 010812 от 04.10.2016 г.,

потерпевших Ю., В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении:

Сухореброва Ю.Н., родившегося * года в *, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: **, не работающего, *, образование *, *, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сухоребров совершил причинение смерти по неосторожности в г. Губкин при таких обстоятельствах.

26 июня 2016г. с 18 час. Сухоребров в беседке расположенной у д.№11 «а» по ул. Раевского с С. и другими лицами употреблял спиртные напитки. Сухоребров передал С денежные средства в сумме 100 руб. для приобретения спиртного. С, приобретя спиртное, пришел в свою комнату №* указанного дома, где один стал употреблять спиртное.

В 20 часу Сухоребров с целью забрать приобретенные за его деньги спиртные напитки у С, пришел в его комнату, увидев, что С один употребляет спиртное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, толкнул С руками в грудь, от чего он, потеряв равновесие упал и ударился головой об угол кровати, в результате чего ему было причинено телесное повреждение в виде *, не повлекшее вреда здоровью. Забрав спиртное, Сухоребров ушел, не предвидя возможности наступления смерти С. От действий Сухореброва у С развилось осложнение в виде *, п...

...ричинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшей расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. 27.06.2016г. С. скончался в общей кухне секции с комнатами № * в результате *, которое явилось осложнением причиненной ему *.

Между неосторожными действиями Сухореброва и наступлением смерти С. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Сухоребров вину признал полностью и показал, что 26.06.2016 года он со своими знакомыми распивал спиртное в беседке расположенной возле д. № 11 «а» по ул. Раевского. Он дал 100руб. С и попросил его сходить купить спиртное. С в беседку не вернулся. Через некоторое время он решил сходить к С и забрать у него спиртное. Придя в комнату, в которой проживал С, толкнул его руками в грудь, от чего он упал и ударился головой об угол кровати. Из раны пошла кровь. Он забрал лежащее на кровати в пакете спиртное, ушел в беседку. Видел как С выходил на балкон курить, в районе * у него была кровь. На следующий день узнал о том, что С умер.

Вина Сухореброва в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз.

Ю. показал, что С. был его братом, временно проживал в его комнате. Вечером 26.06.2016г. ему позвонила соседка по комнате и сообщила, что брата или избили или он сам причинил себе повреждения, поскольку был в крови. Разговаривать с ним брат не захотел, от вызова скорой помощи со слов соседки отказался. В связи с тем, что брат болел ** и злоупотреблял спиртными напитками, он не придал значения случившемуся и не поехал к брату. Утром ему позвонили и сообщили, что брат умер.

В. показала, что С. был её сыном. 26.06.2016г. она от Ю. узнала о том, что ему позвонила соседка, сообщила, что сына или избили или он сам причинил себе повреждения. Разговаривать с ним не захотел, от вызова скорой помощи отказался. В связи с тем, что сын болел ** и злоупотреблял спиртными напитками, она также не придала значения случившемуся и не поехала к сыну. Утром следующего дня узнала, что сын умер.

Из показаний Ф. следует, что Сухоребров её сын. Когда сын приезжал к ним домой, рассказывал, что 26.06.2016г. употреблял спиртное в беседке возле дома, в котором живет со своими знакомыми. Попросил одного из них сходить за спиртным, дал ему деньги, однако он не вернулся. Придя к нему в комнату, толкнул его, отчего он упал и ударился головой об угол кровати, забрал спиртное и ушел. После узнал, что он умер. (л.д. 58-60)

Из показаний А.С. следует, что 26.06.2016г. видел как С., Сухоребров и другие распивали спиртные напитки в беседке возле дома. Через некоторое время в холле встретил С., у которого * была рассечена, из раны текла кровь. На его вопрос, что случилось, С не ответил, попросил сигарету и ушел курить на балкон. 27.06.2016г. около 04час. 40мин. выйдя из комнаты, обнаружил С лежащим в холле без признаков жизни. Позвонил в полицию и скорую помощь. (л.д. 41-45)

Из показаний В.Н. следует, что 26.06.2016г. он вместе с Сухоребровым, С. и другими знакомыми распивал спиртные напитки в беседке, расположенной около дома. Сухоребров дал С 100 руб. и попросил его сходить за спиртным. В беседку С не вернулся. Через некоторое время Сухоребров и парень по имени Н. ушли к С, когда они вернулись в руках у Сухореброва был пакет, в котором были флаконы с настойкой боярышника. Сухоребров рассказывал, что он толкнул С, тот упал, ударился головой об угол кровати, рассек *, откуда пошла кровь. На следующий день узнал, что С умер. (л.д. 36-40)

В явке с повинной от 27.06.2016г. Сухоребров собственноручно указал, что 26.06.2016 года в комнате № * толкнул С. в грудь, от чего он упал и ударился головой об угол кровати (л.д.114)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2016г., в ходе которого была осмотрена ком. № *, где Сухоребров причинил телесные повреждения С., были изъяты: смыв вещества бурого цвета, два пузырька из стекла темного цвета (л.д. 11-15)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 12/110-2016 от 26.07.2016г., согласно которой при судебно-медицинском исследовании трупа С. выявлены повреждения в виде *. *, образовалась от действия твердого, тупого предмета, характерна для образования при падении на ограниченный, выступающий, твердый тупой предмет, каковым мог быть угол кровати, и расценивается как не причинившая вреда здоровью. Смерть С. наступила в результате острой, массивной кровопотери, как осложнение ушибленной раны *, и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. (л.д. 95-99)

Выводы произведенной по делу судебной экспертизы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, не оспариваются сторонами и их правильность и объективность не вызывают сомнений у суда.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Сухореброва в совершении преступления доказана в полном объеме.

Доводы потерпевшей В. о том, что действия подсудимого Сухореброва и умысел был направлен на убийство С, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой * характерна для образования при падении на ограниченный, выступающий, твердый тупой предмет, каковым мог быть угол кровати, что подтверждает показания подсудимого Сухореброва о том, что от его толчка С упал и ударился об угол кровати. Показаниями свидетелей Св и Н согласно, которых С с полученной раной самостоятельно передвигался как в своей комнате, так и в холле общежития. Указанное телесное повреждение вреда здоровью С не причинила, смерть наступила в результате острой, массивной кровопотери, как осложнение ушибленной раны *.

Действия подсудимого Сухореброва суд квалифицирует по ст. 109 ч.1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Сухоребров, осознавая, что комната, в которой проживал С имеет ограниченное пространство, в котором находятся предметы мебели с выступающими острыми краями, не предвидел, что пребывающий в состоянии алкогольного опьянения С в результате его толчка может упасть и при падении удариться жизненно-важным органом - головой о твердый предмет – угол кровати, хотя мог и должен был это предвидеть, не желая причинения смерти потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сухореброва суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с заявлением ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Сухореброву, суд относит совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сухореброву совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд признает по тем основаниям, что Сухоребров преступление совершил после употребления алкоголя, причиной совершения преступления послужило желание продолжить распитие спиртных напитков, сам себя подверг такому состоянию, что сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению им преступления.

Сухоребров до совершения преступления по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отрицательно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. К административной ответственности не привлекался.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, преступление Сухоребровым совершено по неосторожности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Сухореброва возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, так как назначение такого наказания будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.132 ч.2 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Черникову А.А., участвовавшего в защиту Сухореброва по назначению суда в сумме 1650 рублей суд взыскивает с Сухореброва. Подсудимый не отказывался от назначенного адвоката, является трудоспособным, оснований для освобождения от уплаты судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сухореброва Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Установить Сухореброву Ю.Н. следующие ограничения: не менять место жительства или место временного пребывания, не выезжать за пределы Губкинского городского округа без согласия специализированного государственного органа осуществляющего контроль за осужденным, покидать постоянное место жительства или место временного пребывания в период с 22-00час. до 06-00час. если это не связано с графиком работы, не посещать развлекательные учреждения (кафе, бары, рестораны) на территории Губкинского городского округа, один раз в месяц, являться для регистрации специализированный орган осуществляющий контроль за осужденным.

Представитель специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы г. Губкин, вправе беспрепятственно посещать место жительства Сухореброва Ю.Н. * за исключением ночного времени суток.

Срок ограничения свободы Сухореброва Ю.Н. исчислять со дня постановки на учет, в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы г. Губкин.

Меру пресечения Сухореброву Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Сухореброва Ю.Н. в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Черникова А.А. 1650 рублей.

Вещественные доказательства:

- смыв вещества бурого цвета, два стеклянных пузырька с этикеткой «лосьон косметический Боярышник», стеклянный пузырек с этикеткой «Тоник с экстрактом Женьшеня», стеклянный пузырек с этикеткой «лосьон Хлебный» изъятые в ходе ОМП 27.06.2016г. комнаты №*, стеклянный пузырек с этикеткой «лосьон Хлебный» изъятый 27.06.2016г. в ходе ОМП – беседки расположенной во дворе д.№11 «а» ул.Раевского – хранящиеся при уголовном деле уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Губкинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Стариков И.В.