Сибгатуллова Фарида Иршатовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3167/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

2 октября 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Вагапова Р.К., Якушевой Е.В.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденного Валиева А.Ф.,

защиты – адвоката Валитова Р.Г., представляющего интересы осужденного по соглашению,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Валитова Р.Г. в интересах осужденного Валиева А.Ф. на приговор Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 марта 2024 года

Валиев А.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ...

Показать ещё

...оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 9 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Ф к Валиеву А.Ф. о взыскании материального ущерба удовлетворен частично, в пользу Ф с Валиева А.Ф. в возмещение материального ущерба взыскано 2 600 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валиева А.Ф. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Валиева А.Ф. и адвоката Валитова Р.Г. в интересах осужденного Валиева А.Ф. – без удовлетворения.

Приговором Валиев А.Ф. признан виновным в мошенничестве – хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 по 2 июня 2022 года на территории г.Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Валиева А.Ф. адвокат Валитов Р.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что показания осужденного о том, что он не был осведомлен о преступности действий, в которых участвовал, подтверждаются показаниями потерпевшей Ф и свидетеля Х о том, что с осужденным они не знакомы и никогда с ним не общались, показаниями свидетеля А относительно неустановленного лица по имени Ильдар, совпадающими с показаниями осужденного. Оценивает показания осужденного как последовательные, согласующиеся со всеми иными доказательствами. Считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что мужчина по имени Ильдар принял на работу осужденного, который выполнял его поручения, познакомился с А, которая по его просьбе со своей банковской карты сняла 900 000 рублей и передала их осужденному для дальнейшей передачи Ильдару; осужденный эти денежные средства Ильдару передал. Отмечает, что доводам стороны защиты за оправдание осужденного судом первой инстанции оценки не дано; в приговоре не указаны основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о виновности осужденного. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям потерпевшей, свидетелей Х и А, показания этих лиц свидетельствуют о невиновности осужденного. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение ч.3 ст.389.19 УПК РФ не выполнено указание суда апелляционной инстанции, отменившего первый приговор по делу, дать показаниям осужденного надлежащую оценку, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что доказательства, подтверждающие осведомленность осужденного о криминальном характере полученных от А денежных средств для передачи их Ильдару, в приговоре не приведены и отсутствуют. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля А При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции в основу приговора положены те же самые доказательства, которые были приведены в приговоре от 14 ноября 2023 года, признанные судом апелляционной инстанции недостаточными для констатации виновности осужденного. Настаивает на том, что новых доказательств виновности осужденного при повторном рассмотрении дела добыто не было, появились лишь новые доказательства его невиновности, к которым относит показания свидетеля А о том, что от телефона избавиться ее просил Ильдар, а не осужденный, осужденный полученные от нее деньги действительно передал Ильдару. Не соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доводу стороны защиты о том, что непричастность осужденного подтверждается тем, что он не был знаком с соисполнителями преступления, эта оценка является лишь ни на чем не основанном предположением. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции одним и тем же обстоятельствам при первом и повторном рассмотрении дела дал совершенно разную оценку; отменяя первый обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции при оценке доказательств ограничился лишь общими формулировками об их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела и доказанности вины осужденного, его показания и позиция стороны защиты не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, исследованы недостаточно, доводы в защиту осужденного не проверены и не опровергнуты, сомнения в его виновности не устранены, эффективное судебное следствие, позволившее бы сделать вывод о причастности и виновности, либо непричастности осужденного к мошенничеству, не проведено; при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции провел идентичное судебное следствие, новых доказательств не добыл, однако суд апелляционной инстанции дал тем же обстоятельствам другую оценку, считая, что вина осужденного полностью доказана. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу в отношении Валиева А.Ф. прекратить.

Помощник прокурора Московского района г.Казани Республики Татарстан, государственный обвинитель М в своих возражениях просит приговор Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года в отношении Валиева А.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Валитова Р.Г. в интересах осужденного Валиева А.Ф. – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Валиева А.Ф. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Валиева А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Валиева А.Ф. в мошенничестве – хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного Валиева А.Ф. в той части, что посредством мессенджера «Телеграм» незнакомый ему мужчина, представившийся Ильдаром, предложил ему работу водителя-курьера, он должен был возить людей, по поручению Ильдара возил двух девушек, Регину и Кристину, по адресам, расположенным возле банков или банкоматов. После посещения последнего банка одна из этих девушек передала ему денежные средства для передачи Ильдару. Он в мессенджере «Телеграм» написал Ильдару, что забрал денежные средства. С каждого заказа он на банковскую карту получал различные денежные суммы. Переписку с Ильдаром он удалил, сотовый телефон потерял;

- показаниями потерпевшей Ф о том, что 1 июня 2022 года ей звонили различные лица, представлявшиеся сотрудниками Центробанка и ФСБ, которые убедили ее в том, что ее данные используются мошенниками, в том, что для пресечения этих мошеннических действий ей необходимо исчерпать лимит своего кредита, для чего получить кредиты на максимально возможную сумму. Она получила кредиты в АО «Почта Банк» - 800 000 рублей, в АО «Банк Открытие» - 900 000 рублей, в АО «Альфа Банк» - 900 000 рублей. Полученные денежные средства она перевела на счета, указанные ей звонившими ей лицами. Последние 900 000 рублей она перечислила на счет ***440. На следующий день она поняла, что стала жертвой мошенничества и обратилась в полицию;

- показаниями свидетеля Х о том, что в мае 2022 года с ним связался незнакомый ему мужчина, представившийся Вадимом, предложил купить у него банковскую карту ПАО «Сбербанк», он согласился. Банковскую карту и пароли к ней он передал приехавшему за картой курьеру. В начале июня 2022 года его банковскую карту заблокировали в связи с тем, что по ней проводились какие-то подозрительные операции;

- показаниями свидетеля А о том, что в марте 2022 года мужчина по имени Ильдар предложил ей снимать с ее банковской карты поступающие туда денежные средства и передавать их, как она узнала позже, Валиеву А.Ф. Она встречалась с Валиевым А.Ф. около 10-ти раз, он писал ей в приложении «Телеграм», назначал встречи для передачи денежных средств. При встречах она передавала Валиеву А.Ф. денежные средства, поступавшие на ее счет, которые она снимала через банкоматы. 1 июня 2022 года ей на счет пришли денежные средства, по указанию Ильдара она сняла их в разных отделениях ПАО «Сбербанк», сообщила об этом Валиеву А.Ф., тот назначил ей встречу. Она встретилась с ним, передала ему денежные средства, он передал ей ее вознаграждение. Ильдар объяснял все это тем, что занимается строительством, испытывает трудности с оплатой труда рабочих, переводимые на ее счет денежные средства для оплаты труда рабочих и предназначены, а Валиев А.Ф. – его друг, работает у него прорабом. 1 июня 2022 года Валиев А.Ф. писал ей несколько раз, требовал поскорее снять деньги. С Валиевым А.Ф. на автомобиле она никогда не ездила, денежные средства снимала сама, несколько раз Валиев А.Ф. давал ей денег на такси, чтобы она доехала до дома;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому А опознала в Валиеве А.Ф. мужчину по имени Альфред, которому 1 июня 2022 года передавала денежные средства;

- протоколом осмотра банковских документов ПАО «Сбербанк», согласно которым потерпевшая Ф ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет ***672 800 000 рублей, на счет ***440 900 000 рублей, а также кредитных договоров, заключенных Ф 1 июня 2022 года с ПАО «Банк Открытие», АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк»;

- протоколом осмотра выписок по банковским счетам, согласно которым 1 июня 2022 года на счет ***672, открытый на имя Х, поступило 800 000 рублей, на счет ***871, открытый на имя Д, поступило 900 000 рублей, на счет ***162, открытый на имя А, поступило 900 000 рублей;

- протоколом осмотра сотового телефона потерпевшей Ф и содержащейся в нем переписки, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции выявлены и устранены, установление значимых для рассмотрения дела обстоятельств под сомнение они не ставят.

Показаниям осужденного о том, что умысла на хищение он не имел, о преступности изъятия денежных средств у потерпевшей не знал, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля А опровергают ряд значимых утверждений осужденного – о том, что он, якобы, выполнял лишь роль водителя, в своей деятельности никаких решений не принимал, следовал указаниям неустановленного лица по имени Ильдар и А, в достижении преступного результата заинтересован не был, поскольку, согласно показаниям свидетеля А, осужденный никогда ее не возил, около 10-ти раз забирал у нее перечисленные ей денежные средства, сам назначал ей встречи, оплачивал ее работу и поездки на такси, настаивал на скорейшей передаче ему денежных средств. Такие показания свидетеля А не только опровергают показания осуждения по ряду значимых для установления обстоятельств дела моментов, но и подлежат оценке как прямо уличающие осужденного в осознании им преступности совершаемых им действий, в преступности изъятия денежных средств потерпевшей; косвенно об этом свидетельствует и уничтожение осужденным в сотовом телефоне своей переписки с неустановленным лицом по имени Ильдар, о чем осужденный показал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подлежащих оценке как свидетельствующих о невиновности осужденного, соответствуют материалам дела.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют, сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Валиеву А.Ф. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая стороной защиты оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Валиева А.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Все признаки этого уголовно-наказуемого деяния, в том числе квалифицирующие, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основания для иной квалификации содеянного отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение требований ч.3 ст.389.19 УПК РФ не выполнены указания суда апелляционной инстанции, отменившего первый приговор по делу, не соответствуют действительности.

В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное следствие проведено полно и всесторонне, сведения о наличии каких-либо дополнительных доказательств, которые судом первой инстанции не были исследованы, отсутствуют.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Наказание осужденному Валиеву А.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны положительные характеристики по месту жительства и по месту учебы, то, что ранее он не судим, длительное содержание его под стражей, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие грамот, благодарностей и дипломов за достижения в учебе и спорте.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Валиеву А.Ф., с выводами об отсутствии показаний к применению положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями ГК РФ и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Валиева А.Ф. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года в отношении Валиева А.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Валитова Р.Г. в интересах осужденного Валиева А.Ф. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Копия Дело № 1-134/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И., при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского районного г. Казани Мошковой Н.А.,

подсудимого Поспелова А.Г., защитника – адвоката Сибгатулловой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Поспелова Андрея Григорьевича, родившегося <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поспелов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут, находясь на первом этаже четвертого подъезда <адрес>, тайно похитил велосипед марки «Стелс», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, который находился на лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда вышеуказанного дома. Завладев похищенным Поспелов А.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Кроме того, Поспелов А.Г., в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пятом подъезде <адрес>, тайно похитил велосипед марки «Life», стоимостью 9981 рублей, с не представляющим материальной ценности тросом, принадлежащий Потерпевший №1, который находился на лестничной площадке первого этажа пятого подъезда вышеуказанного дома. Завладев похищенным Поспелов А.Г. с места совершения прест...

Показать ещё

...упления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9981 рублей.

Подсудимый Поспелова А.Г. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал. Указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №2 с лестничной плоащадки, также ДД.ММ.ГГГГ в пятом подъезде <адрес>, он похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 С гражданскими исками согласен. Принес извинения потерпевшим.

Суд считает вину подсудимого Поспелова А.Г. установленной и доказанной, кроме его признания, следующими доказательствами.

Из оглашенных, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №2, в 2021 года она купила велосипед «Стелс» за 6000 рублей. Велосипед хранился на лестничной площадке первого этажа её дома. Последний раз она велосипед видела в 20 час ДД.ММ.ГГГГ когда возвращалась домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час 20 минут она спускалась с лестницы второго этажа и обратила внимание на тот факт, что на лестничной площадке первого этажа отсутствует принадлежащей их семье вышеуказанный велосипед. После этого она обратилась в полицию. Причиненный ей ущерб был возмещен частично в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 177-179, 182-183).

Из оглашенных, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что в ее собственности велосипед марки «Life» купленный ею в магазине <адрес>» за 9981 рубль 44 копейки в 2023 году. Велосипед практически не эксплуатировался. Велосипед оставался на лестничной площадки подъезда № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она выехала из дома и видела свой велосипед на площадке. ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой примерно в 15 часов и обнаружила пропажу, что ее велосипеда на месте нет. Велосипед оценивает в 9981 рубль (т. 1 л.д.50-51, 52-53).

Из оглашенных, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон свидетеля о согласно которым он работает в комиссионном магазине <адрес> на должности приемщика. Товар принимаются только по предъявлению личного документа. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ велосипед был сдан на документы е (т. 1 л.д. 70-72).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается также представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом, к которым относятся.

По факту хищения велосипеда у Потерпевший №2:

- Заявление Потерпевший №2 О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило велосипед стоимостью 4000 рублей (т. 1 л.д. 148);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (т. 1 л.д.150-152, 153-154);

- Протокол выемки у свидетеля Свидетель №1, согласно которому изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 165-166, 167);

- Протокол осмотра, согласно которому осмотрены диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с наружных камер видео наблюдений установленных в <адрес>, упакованного бумажный конверт с пояснительной надписью. На диске имеется 5 файлов с видеозаписью. На видеозаписи «№]» камера расположена на улице, время суток вечер, на верхнем правом углу отображается дата и время. На данной видеозаписи в ходе осмотра значимой информации не получено. На видеозаписи «№]», зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут движение лица мужского пола пешком, слева от камеры в правую сторону. На видеозаписи «№]», зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут движение лица мужского пола пешком, слева от камеры в правую сторону. На видеозаписи «№]», зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты движение лица мужского пола на велосипеде, слева от камеры в правую сторону. На видеозаписи «№]», зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут движение лица мужского пола, который подходит к подъезду 4 <адрес> (т. 1 л.д. 168-169, 170-171);

- Протокол осмотра места происшествия с участием подозреваемого Поспелова А.Г., в ходе которого Поспелов А.Г. указал на 4 подъезд <адрес>, где на лестничной площадке увидел велосипед, который похитил (т. 1 л.д. 200, 201).

По факту хищения велосипеда у Потерпевший №1:

- Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес> тайно похитило велосипед марки «Life» стоимостью 9981 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 36);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 5 подъезд <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления. С приложением фототаблицы (т. 1 л.д.38-40, 41-42);

- Протокол осмотра, согласно которому осмотрены копия чека №, и копия изображения велосипеда (т. 1 л.д. 59-60);

- Протокол выемки у свидетеля б, согласно которым в комиссионном магазине «<адрес> изъяты: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № (т. 1 л.д. 65-67);

- Протокол осмотра, согласно которому осмотрены квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на белом листе машинописным текстом черными чернилами. Согласно квитанции е сдала в комиссионный магазин велосипед марки «Life» за 4000 рублей. Товарный чек № выполнен на белом листе машинописным текстом черными чернилами, согласно которому комиссионный магазин продал велосипед марки «Life» за 5900 рублей (т. 1 л.д. 73-74);

- Протокол осмотра места происшествия с участием подозреваемого Поспелова А.Г., в ходе которого Поспелов А.Г. указал на <адрес>, где на лестничной площадке увидел велосипед, который похитил (т. 1 л.д. 87-89, 90-91).

Действия Поспелова А.Г. в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Поспелова А.Г. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку причиненный ущерб значительно меньше прожиточного минимума и средней заработной платы по региону. Данных о том, что причиненный ущерб значительно ухудшил качество жизни потерпевшей материалы дела не содержат.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости Поспелова А.Г., так как его поведение в судебном заседании было адекватно, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктами «г», «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит: наличие малолетнего ребенка, чистосердечные признания суд расценивает как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, а также принесение извинений потерпевшим суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в совершенном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить Поспелову А.Г. наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Поспелов А.Г. согласно заключению судебно психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нуждается в лечении от наркомании в связи с чем суд в соответствии со статьей 72.1 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а в дальнейшем взысканию с осужденного.

Гражданские иски потерпевших обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поспелова Андрея Григорьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев по каждому эпизоду преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Поспелову А.Г. в виде ограничения свободы сроком 1 год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ наложить на Поспелова А.Г. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов;

- не выезжать за пределы территории <адрес>;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного Поспелова А.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Избранную в отношении Поспелова А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: копию чека <данные изъяты>», копию документов на велосипед марки «Life»; копию чека №, и копию изображения велосипеда; квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №; конверт с диском хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 10590 рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, а в дальнейшем взыскать с осужденного Поспелова Андрея Григорьевича.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Поспелова Андрея Георгиевича в счет возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 9981 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с Поспелова Андрея Георгиевича в счет возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №2 1000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: (подпись) Д.И. Игонин

Копия верна. Судья:

Свернуть

Копия Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

№ года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Московского района г.Казани Аюповой В.А.,

подсудимого Зарипова Д.Р.,

защитника- адвоката Сибгатулловой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шигаповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зарипова Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарстан, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: РТ <адрес>, проживавшего до ареста по адресу: <адрес> (содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по РТ), невоеннообязанного, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы;

2)ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сложено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 ...

Показать ещё

...статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Д.Р. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Зарипов Д.Р. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя с корыстной целью и с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки Pro TV-Q 90 стоимостью 8 200 рублей, ящик с инструментами стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Зарипов Д.Р. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11 200 рублей.

Он же, Зарипов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 20 минут до 17 часа 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, действуя с корыстной целью, имея прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий потерпевшему Петрушину М.Л, банковский счет №, которой открыт по адресу <адрес>, тем самым тайно похитил с банковского счета № денежные средства в размере 33 000 рублей.

Так, в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Зарипов Д.Р., находясь в <адрес>, действуя с корыстной целью, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 8 Plus», принадлежащий Петрушину М.Л., получил доступ в личный кабинет Петрушина М.Л. в приложении «Сбербанк Онлайн», к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № банковскому счету №. Затем, Зарипов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 минут, действуя с корыстной целью, в момент, когда за его действиями никто не наблюдает, а Петрушин М.Л. спит, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» через сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 8 Plus», из банковского счета № открытой Петрушиным М.Л. по адресу <адрес>, тайно похитил денежные средства путем перевода на виртуальный банковский счет №, открытый на имя Зарипова Д.Р. денежные средства в размере 3 000 рублей. Затем, Зарипов Д.Р в продолжение своего преступного умысла, в 17 часов 30 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей потерпевшему Петрушину М.Л., банковский счет №, которой открыт по адресу <адрес>, перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Зарипова Д.Р., тем самым похитив их.

Он же, Зарипов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в период с 10 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь в <адрес>, действуя с корыстной целью и с прямым умыслом, направленным на противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки «Toshiba» стоимостью 4 000 рублей, фен марки «Gelberk» стоимостью 600 рублей, керамический обогреватель стоимостью 2000 рублей, женскую сумку стоимостью 300 рублей, кроссовки мужские стоимостью 2000 рублей комплект постельного белья в количестве 2 штук стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, Зарипов Д.Р с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 11 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зарипов Д.Р. вину в предъявленных ему обвинениях по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Петрушина М.Л. и Соловьевой С.М. признал и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора, а по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признал частично, утверждая, что перфоратор и болгарку у Потерпевший №1 не похищал.

Из показаний подсудимого Зарипова Д.Р., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице не далеко от <адрес> знакомого по имени Евгений и он вместе с Евгением пошел к его товарищу М.. По пути к М. в магазине купили бутылку водки объемом один литр, расплачивался он сам. У М. они стали распивать спиртные напитки, под вечер Евгений ушел домой, после чего они еще выпивали с М. алкогольные напитки, потом М. ушел спать, он остался сидеть и дальше распивать спиртные напитки. Он решил, похитить телевизор, который стоял в зале на тумбочке, завернул его в простынь, а инструменты, которые находились в чемоданчике, положил к себе в рюкзак, пошел в ломбард сдал телевизор и инструменты на сумму примерно 2500 рублей. Примерно через неделю после того, как сдал вышеуказанный телевизор и инструменты, он выкупил их и вернул все М.. Перфоратор и болгарку у потерпевшего Потерпевший №1 он не брал. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, он встретился с Андреем во дворе дома по адресу <адрес> и стали распивать спиртные напитки на лавочке, в данном дворе. Примерно в 17 часов 00 минут Андрей предложил зайти в гости к его другу. После этого они пошли к его другу, представился М., Зарипов Д.Р. представился Денисом. После чего они прошли на кухню и начали втроем распивать спиртные напитки, после того как спиртное закончилось, М. спросил, кто сходит в магазин за спиртным, он, Зарипов Д.Р., сказал, что сходит, после чего М. передал ему в руки свою банковскую карту Сбербанка, М. попросил купить водки и сигарет. После чего он,Зарипов Д.Р., пошел в магазин «Арыш мае» <адрес>, приобрел бутылку водки и пачку сигарет, расплатился банковской картой, которую передал ему М.. После вернулся в квартиру М., положил банковскую карту на полку расположенную на кухне и продолжили распивать спиртные напитки. Зарипов Д.Р., сидел играл на компьютере, увидел телефон лежащий на подоконнике, на который пришло смс уведомление от банка об оплате в магазине «Арыш мае» понял, что телефон принадлежит М.. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты М.. После чего он решил попробовать зайти в Сбербанк Онлайн на телефоне М., т.к. пароль он не знал, он нажал на кнопку «забыл пароль» после чего в приложении «СберБанк» потребовались данные карты, зная, что банковская карта лежит на полочке, куда ранее он сам и положил, он взял данную карту и ввел номер карты в приложении «СберБанк» и установил новый пароль и зашел в приложение «СберБанк» онлайн, увидел, что на счету карты имеется сумма, примерно 33 000 рублей, и данную сумму перевел себе на виртуальный счет «Сбербанка» по номеру телефона. Денежные средства в сумме 33 000 рублей потратил на свои нужды. Свою вину в совершенной краже денежных средств с банковской карты признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, у <адрес>, он встретил мужчину ранее не знакомого, который в ходе общения он представился ему Колей. Коля его пригласил к себе домой распить алкоголь, и они вдвоем пошли к нему домой, чтобы распить алкогольный напиток. Зайдя в квартиру они стали распивать алкоголь, когда бутылка водки закончилась он пошел в магазин за еще одной бутылкой водки, купив за свои денежные средства и вернулся к Коле домой, что бы продолжить распивать алкогольный напиток. Они сидели с Колей примерно 2 часа и уже где то в 12 часов Коля уснул. У него возник умысел на хищение вещей, которые находились в квартире. Увидев телевизор, решил его похитить, пройдясь по квартире увидел обогреватель, 2 новых комплекта постельного белья, фен, кроссовки новые, которые лежали вместе с чеком, женскую сумку, дорожную сумку большая темного цвета, приставку МТС. Все вышеназванные предметы он принес в комиссионный магазин «Победа», где у него приняли только телевизор, фен, обогреватель, остальные вещи у него не приняли.

Вина подсудимого Зарипова Д.Р. в кражах чужого имущества, кроме его личного признания подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседаний доказательств.

Эпизод преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

По показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в судебном заседании и оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, его знакомый по имени Евгений пришел к нему в гости с парнем по имени Д., которого он ранее не знал. Спиртной напиток был у него свой, после чего они стали у него дома распивать спиртное, сидя на кухне. Они втроем выпили примерно 3,5 литра водки, после того как они выпили Евгений ушел к себе домой, так как был сильно пьян, Евгения он вышел провожать, в квартире оставался друг Евгения, после того как он проводил Евгения, они стали распивать спиртное вместе с его другом Д., через некоторое время он от выпитого алкоголя сильно опьянел и усн<адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, обнаружил, что в его квартире отсутствует телевизор марки Pro TV-Q90, так же обнаружил отсутствие болгарки ( наименование не помнит) и перфоратора марки «Bosh» и ящика с инструментами. Телевизор оценивает в 8 200 рублей, так как он был куплен недавно, болгарку оценивает 5 000 рублей (покупал примерно в 2018 году за 7000 рублей), перфоратор «Bosh» оценивает 5000 рублей (покупал примерно в 2018 году за 7000 рублей), ящик с инструментами оценивает в 3000 рублей ( покупал примерно в 2018 году за 5000 рублей).Документы и квитанции о покупке у него уже не сохранились. Болгарка и перфоратор хранились отдельно, а не в ящике с инструментами. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 200 рублей, он пенсионер, пенсия 15000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги, иного источника дохода у него не имеется. Примерно через неделю мужчина по имени Д. ему вернул телевизор Pro TV-Q90 в целостности и сохранности. Остальные похищенные вещи болгарку, перфоратор «Bosh», ящик с инструментами ему возвращены не были. Ему материальный ущерб не возмещен на сумму 13000 рублей (т.1 л.д.78-81). Оглашенные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил.

По показаниям свидетеля Ахсанова И.А.- приемщика в комиссионным магазине по адресу <адрес>, оглашенным с согласия сторон в порядке сттаьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ к ним в комиссионный магазин «Победа» пришел мужчина, который сдал телевизор, предъявив свой паспорт. Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ данным мужчиной оказался Зарипов Д. Р.. За данный телевизор он получил 2000 рублей. Однако согласно программе Зарипов Д.Р. выкупил данный телевизор. О том, что телевизор был похищен Зарипов Д.Р. не говорил (т.1 л.д. 103-106).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрена <адрес>.№ «а» по <адрес> - место совершения преступлени( т.1 л.д.64-69).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ - признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголвоного дела(т.1 л.д.107 ).

Эпизод преступления в отношении потерпевшего Петрушина М.Л.

Согласно показаниям потерпевшего Петрушина М.Л., данным им в судебном заседании и оглашенным в порядке стаьи 281 УПК РФ в связи с противоречиями, у него имелась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, у него есть сотовый телефон «Samsung Galaxy A8 Plus», в котором было установлено приложение Сбербанк онлайн, в данном приложении было зарегистрирована его банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. В данном сотовом телефоне какой либо пароль или графический ключ не был установлен.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, к нему домой пришел его знакомый Шепихин С.И., затем, примерно в 17 часов, к нему пришел его знакомый Андрей, с ним был незнакомый ему парень на вид 30 лет, который представился Денисом. Андрей с Денисом принесли с собой бутылку водки. Они вчетвером начали распивать, примерно в 18 часов, когда водка закончилась, они решили купить ещё. Он, Петрушин М.Л., предложил сходить парню, который представился Денисом в магазин за водкой и дал ему свою кредитную банковскую карту оформленную на его имя в банке ПАО «Сбербанк России» №, что бы расплатиться за водку. Взяв его банковскую карту Денис ушел в магазин. Сотовый телефон его, Петрушина М.Л., «Samsung Galaxy A8 Plus» на тот момент остался лежать на подоконнике на кухне. Пока Дениса не было он уснул и проснулся, примерно в 20 часов, то увидел, что кухне сидят Андрей, Денис и распивают алкогольные напитки, С. дома уже не было. Он,Петрушин М.Л., сказал, Андрею и Денису, что бы они шли к себе домой. Банковскую карту которую передавал для покупки водки Денису, он увидел в кухне на полке в квартире. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, он решил зайти со своего сотового телефона в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», но не смог, так как пароль был сменен, и он решил восстановить пароль к приложению, после чего ему удалось зайти в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, где увидел, что по его банковской карте № был произведен перевод денежных средств в14 часов 20 минут в сумме 3 000 рублей, и в 17 часов 30 минут в сумме 33 000 рублей на банковскую карту № Д. Р. ДД.ММ.ГГГГ. Он, Петрушин М.Л., точно помнит, что никому не переводил со своей банковской карты денежные средства кому либо, телефон никому не передавал, пароль от личного кабинета мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» никому не говорил. Кто такой Д. Р., ему не известно. Стоял пароль блокировки в приложении «Сбербанк Онлайн». Банковскую карту сразу же заблокировал. В результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей, что является для него значительной суммой, так как он не работает, и дополнительного источника дохода у него нет (т.1 л.д.164-165). Оглашенные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена <адрес>- место совершения преступления (т.1 л.д.185-190).

Постановлением и протоколом выемки у потерпевшего Петрушина М.Л. изъяты фото скрин к операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в формате А 4, история операций по кредитной карте за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в формате А4, сотовый телефон «Samsung Galaxy A8 Plus (т.1 л.д.171-173).

Протоколом осмотра предметов фототаблицей к нему осмотрены: фото скрин к операция от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в формате А 4, история операций по кредитной карте за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в формате А4, сотовый телефон «Samsung Galaxy A8 Plus, признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела, а сотовый телефон «Samsung Galaxy A8 Plus» возвращен потерпевшему Петрушина М.Л(т.1 л.д.177-178, 183- 184).

Согласно выписке из ПАО Сбербанк России» с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о номере карты №, номер счета /вклада 40№ ОСБ открытия карты 6286100123, дата открытия карты : ДД.ММ.ГГГГ, ФИО владельца Петрушин М. Леонидович, дата рождения владельца карты:ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> движению денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут с банковской карты осуществлен перевод в сумме 3000 рублей на имя Зарипов Д. Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., счет карты №, номер карты контрагента о операции: №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут с банковской карты осуществлен перевод в сумме 30000 рублей на имя Зарипов Д. Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., счет карты 40№, номер карты контрагента о операции: № (т.1 л.д.203).

Как видно из выписки из ПАО Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о номере карты № номер счета/вклада 40№ ОСБ открытия карты 042008408610, дата открытия карты: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО владельца Зарипов Д. Р., дата рождения владельца карты:ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> движению денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на банковскую карту осуществлен перевод в сумме 3000 рублей от Петрушина М. Леонидовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер карты контрагента по операции №, счет карты контрагента оп операции №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на банковскую карту осуществлен перевод в сумме 30000 рублей от Петрушина М. Леонидовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер карты контрагента по операции №, счет карты контрагента по операции №(т.1 л.д.205).

Эпизод преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным ею в судебном заседании и оглашенным в связи с противоречиями, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, она вернулась домой с работы, хотела открыть дверь и обратила внимание, что дверь не заперта. Зашла домой и увидела, что супруг спит, отсутствует телевизор марки «Toshiba», далее начала смотреть всё в квартире и обратила внимание, что открыт шкаф, заглянула в шкаф и заметила, отсутствует фен для сушки волос марки «Gelberk» в корпусе черного цвета, продолжила смотреть дальше, заметила отсутствие керамического обогревателя в корпусе белого цвета, своей женской сумки. 2 комплекта постельного белья новые, дорожной сумки черного цвета, приставки для телевизора «МТС» и мужских кроссовок. Разбудила супруга и спросила, где телевизор и другие вещи. Он сначала не понял, она ему сказала, что вещи пропали с дома. Супруг был в состоянии алкогольного опьянения и встал, посмотрел, где был телевизор и сказал «Значит украли. Я никуда не сдавал». Она по факту кражи сообщила в полицию. Далее муж ей рассказал, что распивал алкоголь с неизвестным мужчиной, что было дальше он не помнит. Похищенный телевизор марки «Toshiba» покупала примерно в 2011 году за 13 570 рублей, с учетом износа оценивает в 4000 рублей, фен для сушки волос марки «Gelberk» покупала за 1181 рублей оценивает в 600 рублей, обогреватель керамический покупала в 2022 году за 3000 рублей с учетом износа оценивает в 2000 рублей, сумка женская покупала в 2022 году за 700 рублей с учетом износа оценивает в 300 рублей, кроссовки мужские новые не ношенные купленные, примерно ДД.ММ.ГГГГ, за 2000 рублей оценивает в 2000 рублей. 2 новых комплектов постельного белья купленные за 3000 рублей оценивает в 3000 рублей. Приставка для телевизора «МТС» за которую плачу аренду ценности не представляет, набор бытовой химии и дорожная сумка материальной ценности не представляет. Общая сумма ущерба составила 11900 рублей. Данная сумма для нее является значительной, так как она работает в семье одна, супруг временно не работает, ее ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере 2 500 рублей, оплачивает ипотеку в банке ПАО «ВТБ Банк» за квартиру ежемесячно 23 000 рублей (т.1 л.д.227-228). Оглашенные показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила.

По показаниям свидетеля Иванова В.Н., данным им в судебном заседании и оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ в связи с противоречиями, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он вышел на улицу, во дворе встретил ранее незнакомого ему мужчину, который представился Д., у него, Д., с собой была бутылка водки и, находясь на улице он выпил одну рюмку водки, и опьянел. После чего, он Д. позвал в гости к себе в квартиру, где они распивали ли алкогольные напитки не помнит, он сильно захотел спать и уснул, провожал ли он Д. из квартиры, не помнит, возможно, когда уснул Д. находился в квартире. Примерно в 16 часов 30 минут, вернулась домой его супруга С. и разбудила его. Она начала спрашивать, где телевизор, открыв глаза, он увидел, что отсутствует телевизор «Toshiba», хотя когда он ложился спать он был, ответил супруге, что он ничего не сдавал, после чего они с супругой обнаружили, что в квартире отсутствует фен, керамический обогреватель, сумка супруги, кроссовки, 2 комплект постельного белья. Он рассказал супруге, что в этот день познакомился с незнакомым мужчиной, что было дальше не помнит. Он понял, что все вышеуказанные вещи похитил данный мужчина. Разрешения брать из квартиры вещи он никому не давал, предполагает, что данный мужчина, воспользовался тем, что он уснул и похитил имущество, которое находилось в квартире. Его супруга позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Данного мужчину на внешность не запомнил (т.2л.д.54-56).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3-сотрудника комиссионного магазина «Победа», оглашенным с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» на имя Зарипова Д. Р.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. сдан телевизор Toshiba 26 AV на сумму 1500 рублей. Фен для сушки волос «Gelberk» и керамический обогреватель не сдавали. О том, что телевизор был им похищен он не говорил и он об этом не знал (т.2 л.д.41-42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрена <адрес>.№ по <адрес> -место совершения преступления (т.1 л.д.217-221).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, изображенные на илл. №№,7,9 в заключении эксперта № от 0910.2023, оставлены подозреваемым Зариповым Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д 22-26).

Протоколом осмотра предметов осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телевизор Toshiba 26 av703r, был сдан Зариповым Д. Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; товарный чек №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ телевизор Toshiba 26 av703r был продан, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела и хранятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.45-48, 39-40).

Суд также исследовал: чистосердечные признания Зарипова Д.Р. ( т.1 л.д.88, 192, 234), которые не являются доказательствами о виновности или не виновности Зарипова Д.Р. в предъявленных ему обвинениях.

Поводом для возбуждения уголовного дела явились заявления потерпевших Архипова М.Л., Петрушина М.Л., Потерпевший №2 (т.1 л.д.62,168,215), а также сообщение от Петрушина М.Л. (т.1 л.д.152).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Зарипова Д.Р. в содеянном и квалифицирует его действия:

-по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Петрушина М.Л. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, -как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), исключив признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне и необоснованно вмененный.

Деньги потерпевшего хранились на банковском счете и были похищены с банковского счета.

Суд считает установленным в действиях подсудимого Зарипова Д.Р. по эпизоду преступления в отношении Петрушина М.Л. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, причиненный ущерб(33000 рублей) потерпевшему неоднократно превышает размер, установленный в примечании 2 к статье 158 УК РФ, и с учетом состава семьи потерпевшего, его материального положения, постоянного дохода не имеет, значимость похищенного для потерпевшего-денежные средства, необходимые для жизнедеятельности человека, является для потерпевшего значительным.

Органами следствия действия Зарипова Д.Р. по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд с такой квалификацией действий подсудимого Зарипова Д.Р. по этому эпизоду согласиться не может, поскольку стороной обвинения не было представлено доказательств в подтвержление инкриминируемого Зарипову Д.Р. по этому эпизоду преступления по пункту «в»части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с «причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ.(с изм.), при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совмеестное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей.

По настоящему делу потерпевшей Потерпевший №2 был причинен ущерб на 11900 рублей, то есть ненамного превышающий указанный размер.

По смыслу закона значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом, а органами следствия и стороной обвинения не представлено достаточных доказательств в подтверждение инкриминируемого Зарипову Д.Р. преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №2, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, с «причинением значительного ущерба гражданину», а именно, что хищение у потерпевшей Потерпевший №2 телевизора марки «Toshiba» стоимостью 4000 рублей, фена для сушки волос марки «Gelberk» стоимостью 600 рублей, обогревателя керамического стоимостью 2000 рублей, сумки женской стоимостью 300 рублей, кроссовок мужских стоимостью 2000 рублей, 2 комплектов постельного белья стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 11900 рублей, существенно повлияло на ее материальное положение в целом, в том числе на семейный бюджет, что она испытывала существенные материальные затруднения в связи с этим.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, она работает, получает заработную плату 35000 рублей, супруг Свидетель №1 временно не работает. В материалах дела данных о наличии у потерпевшей Потерпевший №2 иждивенцев, не имеется. Сторонами о наличии у нее иждивенцев не представлено.

То обстоятельство, что у потерпевшей Потерпевший №2 супруг Свидетель №1, временно не работает, по мнению суда, не свидетельствует о том, что причиненный потерпевшей ущерб на сумму 11900 рублей, является для нее значительным. По мнению суда, супруг потерпевшей Потерпевший №2 по своему усмотрению реализует представленное законом ему право на труд. Данных о том, что он не трудоспособный, имеет какие- либо ограничения по здоровью, препятствующих осуществлять какую-либо трудовую деятельность, о наличии заболеваний, в материалах дела не имеется, таковые не представлены и стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 также не следует, что причиненный материальный ущерб на 11900 рублей, поставил ее в тяжелое материальное положение, что она испытывала существенное материальное затруднения.

Таким образом, судом не установлено, что хищение у потерпевшей Потерпевший №2 имущества на общую сумму 11900 рублей, существенно повлияло на ее материальное положение в целом и поставило ее и ее семью в тяжелое материальное положение.

При этом суд также принимает во внимание, что похищенные у потерпевшей Потерпевший №2 предметы и вещи не являются предметами первой жизненной неободимости.

Поэтому суд из предъявленного подсудимому Зарипову Д.Р. обвинения по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 квалифицирующий признак пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» исключает, как необоснованно предъявленный и квалифицируют действия подсудимого Зарипова Д.Р. по эпизоду в отношении Потерпевший №2 по части 1 статьи 158 УК РФ, -как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 органы следствия пришли к выводу, что подсудимый Зарипов Д.Р. похитил у потерпевшего Потерпевший №1 телевизор марки Pro TV-Q 90 стоимостью 8 200 рублей, болгарку марки «Bosh» стоимостью 5000 рублей, перфоратор марки «Bosh» стоимостью 5000 рублей и ящик с инструментами стоимостью 3000 рублей, причинив ему материальный ущерб на сумму 21 200 рублей.

Органами следствия действия подсудимого Зарипова Д.Р. по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ,- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд с такой квалификацией действий подсудимого Зарипова Д.Р. по этому эпизоду также согласиться не может.

В силу статьи 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно статье 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доказательства, приведенные в обвинительном заключении, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Зарипова Д.Р. в хищении у потерпевшего Потерпевший №1 болгарки марки «Bosh» стоимостью 5000 рублей и перфоратора марки «Bosh» стоимостью 5000 рублей. Выводы органов предварительного следствия о краже Зариповым Д.Р. этих предметов основан лишь на предположениях, что противоречит основным принципам уголовного судопроизводства.

Органами следствия не добыты и не приведены в обвинительном заключении достоверные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Зарипова Д.Р. в хищении болгарки марки «Bosh» стоимостью 5000 рублей и перфоратора марки «Bosh» стоимостью 5000 рублей, они не представлены в судебном заседании и стороной обвинения.

Очевидцев хищения этих предметов подсудимым Зариповым Д.Р. или лиц, подтверждающих о наличии их у него, органами следствия не установлены.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, обнаружил, что в его квартире отсутствуют телевизор, болгарка и перфоратор марки «Bosh» и ящик с инструментами. По показаниям потерпевшего болгарка и перфоратор хранились отдельно, а не в ящике с инструментами.

Подсудимый Зарипов Д.Р. на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании показывал, что перфоратор и болгарку у М. не брал. Согласно показаниям подсудимого Зарипова Д.Р., он похитил у Потерпевший №1 телевизор марки Pro TV-Q90 и ящик с инструментами.

Органы следствия, как на доказательства о виновности подсудимого Зарипова Д.Р. в хищении болгарки и перфоратора, принадлежащих потерпевшему, сослались на заявление потерпевшего и на его показания.

Между тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 не следует о хищении болгарки и перфоратора именно подсудимым Зариповым Д.Р., это не следует и из протокола осмотра места происшествия.

Что же касается ссылки органов следствия как на доказательство о виновности подсудимого в краже болгарки и перфоратора на заявление потерпевшего, то суд с ним также не может согласиться.

Заявление потерпевшего согласно статье 74 УПК РФ не является доказательством по уголовному делу, так как в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 УПК РФ оно является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля Ахсанова И.А. -приемщика в комиссионным магазине по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Победа» пришел ранее незнакомый мужчина, по договору комиссии №Г91-0004111 от ДД.ММ.ГГГГ, Зарипов Д. Р., и сдал телевизор, предъявив свой паспорт. Зарипов Д.Р выкупил данный телевизор (т.1 л.д. 103-106).

Из показаний указанного свидетеля не следует о сдаче подсудимым в комиссионный магазин иного имущества, кроме телевизора.

Показания свидетеля Ахсанова И.А. не противоречат показаниям подсудимого Зарипова Д.Р. о сдаче им похищенного телевизора в комиссионный магазин и в последствии его выкупил и возвратил собственнику.

Таким образом, в данном деле нельзя сделать однозначный вывод о том, что подсудимый Зарипов Д.Р., кроме телевизора и ящика с инструментами, похитил у потерпевшего болгарку марки «Bosh» и перфоратора марки «Bosh».

Согласно статье 49 Конституции РФ, части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый Зарипов Д.Р., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя с корыстной целью и с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки Pro TV-Q 90 стоимостью 8 200 рублей, ящик с инструментами стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 11200 рублей и квалифицирует действия подсудимого Зарипова Д.Р. по этому эпизоду по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из предъявленного ему обвинения о хищении им болгарки стоимостью 5000 рублей и перфоратора стоимостью 5000 рублей, в связи с непричастностью его к хищению этих предметов, также исключив из предъявленного Зарипову Д.Р. обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд не находит оснований для признания причиенного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба хищением его имущества-телевизора и ящика с инструментами на общую сумму 11200 рублей, значительным для него.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей.

Причиненный потерпевшему ущерб ненамного превышает указанный размер в примечании к статье 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 также не следует, что причиненный материальный ущерб в связи с хищением у него телевизора и ящика с инструментами, поставил его в тяжелое материальное положение, что он испытывал в связи с этим существенное материальное затруднения.

Судом также не установлено, что хищение у потерпевшего Потерпевший №1 телевизора и ящика с инструментами, причинив ущерб на общую сумму 11200 рублей, существенно повлияло на его материальное положение в целом и поставило его и его семью в тяжелое материальное положение.

К показаниям подсудимого Зарипова Д.Р. о том, что он ящик с инструментами также сдал в комиссионный магазин «Победа» вместе с телевизором, затем ящик с инструментами выкупил вместе с телевизором и вернул все Потерпевший №1 суд относится критически, поскольку его показания в этой части опровергаются, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Зарипов Д.Р. вернул только телевизор, так показаниями свидетеля Ахсанова И.А.-приемщика в комиссионным магазине, согласно которым Зарипов Д.Р. сдал в их магазин только телевизор и впоследствии его же выкупил.

Позицию подсудимого Зарипова Д.Р. в этой части суд расценивает как осуществление им права на защиту и попытку смягчить ответственность за совершенное преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Исходя из проверенных данных о личности подсудимого Зарипова Д.Р., анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, и то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение его в суде является осознанным, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Зарипова Д.Р., суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Зарипов Д.Р. совершил умышленные преступления, относящиеся в силу статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжким, ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.115).

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание Зарипова Д.Р. обстоятельств: полное признание вины по 2-м преступлениям как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию обоих преступлений путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, частичное признание вины по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1, чистосердечные признания по всем эпизодам (т.1 л.д.88, 192, 234), добровольное частичное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 ущерба путем возврата похищенного, состояние его здоровья и близких родственников, в том числе родителей, матери, являющейся многодетной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, публичное принесение извинений потерпевшим.

На момент постановления приговора другие смягчающие наказание обстоятельства сторонами не представлены, а судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме указанных выше.

Судом установлено, что преступление Зариповым Д.Р. в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Петрушина М.Л. совершены под воздействием чрезмерно употребленного спиртного, в трезвом виде, согласно его показаниям, он данных преступлений не совершал бы. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство понизило личный контроль Зарипова Д.Р. за своим поведением. В этой связи обстоятельством, отягчающим его наказание по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Петрушина М.Л., суд в соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ учитывает совершение преступлений по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Петрушина М.Л. Зариповым Д.Р. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии суд признает рецидив преступлений, поскольку в действиях подсудимого Зарипова Д.Р. имеется рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого Зарипова Д.Р., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ- восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказаний, предусмотренных санкциями статьи уголовного закона, по которыми квалифицированы его действия, не имеется.

Вопрос о возможности применения в отношении подсудимого Зарипова Д.Р. статьи 73 УК РФ судом также обсуждался, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание в виде лишения свободы условно не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости, исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, и оснований для применения статьи 73 УК РФ, не находит.

Наказание окончательно подсудимому Зарипову Д.Р. суд назначает по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания Зарипову Д.Р. суд учитывает положения частей 1,2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Зариповым Д.Р., по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения Зарипову Д.Р. положений части 6 статьи 15 УК РФ- изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, суд оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ не находит.

Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ, не имеется.

Гражданские иски потерпевших Петрушина М.Л. и Потерпевший №2 к подсудимому Зарипову Д.Р. о взыскании с него: 33000 рублей и 11900 рублей соответственно подлежат удовлетворению полностью, а гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании 13000 рублей подлежит удовлетворению частично, поскольку суд из предъявленного Зарипову М.А. обвинения исключил о хищении им болгарки стоимостью 5000 рублей, перфоратора стоимостью 5000 рублей за непричастностью его к хищению этих предметов. Поэтому гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично-в сумме 3000 рублей.

Суд также не находит убедительных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого Зарипова Д.Р., поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

В соответствии со статьей 58 УК РФ Зарипов Д.Р. наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Зарипова Д. Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1); пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Петрушина А.М.); частью 1 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

-по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1) на 1(один) год;

-по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Петрушина А.М.) на 2 (два) года 5(пять) месяцев;

-по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2) на 1(один) год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Зарипову Д. Р. наказание окончательно в виде лишения свободы сроком 3(три) года 5(пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Зарипову Д.Р. время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ранее в отношении Зарипова Д.Р. меру пресечения – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Зарипова Д. Р. в пользу: Потерпевший №1 3000 рублей; Петрушина М. Пеонидовича 33000 рублей; Потерпевший №2 11900 рублей в возмещение материального ущерба.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Сибгатулловой Ф.И. в сумме 6354 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи Зарипову Д.Р. взыскать с осужденного Зарипова Д. Р..

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела, фото скрин к операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в формате А 4, история операций по кредитной карте за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в формате А4,– признаны вещественными доказательствами и хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Samsung Galaxy A8 Plus» возвращен потерпевшему Петрушину М.Л., оставить в распоряжении Петрушина М.Л.; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись. Гумирова А.М.

Копия верна.

Судья Гумирова А.М.

Свернуть

Копия Дело № 1-151/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Игонина Д.И., при секретаре судебного заседания Кузьминой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Миннебаева Л.А.,

подсудимого Валиева А.Ф., его защитника-адвоката Валитова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Валиева Альфреда Фердинатовича, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени до февраля 2022 года Валиев А.Ф. вступил с неустановленными лицами (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана.

При этом, согласно распределенным ролям при совершении преступления, неустановленные лица должны были осуществлять звонки на телефоны гражданам, которым, представляясь сотрудниками ФСБ России и иных правоохранительных органов, а также сотрудниками Центрального Банка Российской Федерации, и сообщать заведомо ложные сведения о том, что их денежными средствами, находящимися на банковских счетах, пытаются завладеть мошенники, и принуждать граждан якобы обезопасить свои сбережения, путем осуществления банковских переводов или обналичивания собственных и взятых в кредит денежных средств и внесения указанных денежных средств на другие «безопасные» банковские и электронные счета, подконтрольные неустановленными лицами и Валиеву А.Ф., с которых последние должны были похитить вышеуказанные денежные средства. При этом согласно распределенным ролям при совершении преступления, Валиеву А.Ф. и неустановленными лицами, надлежало, находясь в различных регионах Российской Федерации, приискать граждан, которые за денежное вознаграждение будут оформлять на свое имя банковские счета с банковскими картами и передавать банков...

Показать ещё

...ские карты Валиеву А.Ф. и неустановленными лицами для осуществления дальнейшей вышеуказанной преступной деятельности, в том числе для осуществления переводов денежных средств на различные счета и их обналичивание, а также приискать граждан, которые могут обналичить денежные средства со своих банковских счетов и передать их Валиеву А.Ф. для их дальнейшей передачи иным неустановленным участникам преступной группы, при этом часть похищаемых денежных средств Валиеву А.Ф. полагалось оставлять себе в качестве вознаграждения за участие в вышеуказанной преступной деятельности.

Действуя в реализации единого совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с февраля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с иными неустановленными лицами и Валиевым А.Ф., согласно отведенной ему роли при совершении преступления, находясь в <адрес> приискало граждан, в том числе Свидетель №1, которая, будучи не осведомленной об истинных преступных намерениях неустановленных лиц и Валиева А.Ф., сообщила реквизиты её банковского счета для перевода денежных средств и обязалась при поступлении на банковский счет денежных средств, обналичить их и передать указанному ей лицу, после чего неустановленное лицо познакомило её с Валиевым А.Ф. для последующей передачи обналиченных денежных средств.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 26 минут по 20 часов 48 минут, неустановленные лица, действуя согласно отведенной им роли при совершении преступления, совместно и согласованно с Валиевым А.Ф., используя абонентские телефонные номера №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,№,№, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, стали осуществлять телефонные звонки на абонентский номер телефона № принадлежащий Потерпевший №1, которой, представляясь сотрудниками ФСБ России, а также сотрудниками Центрального банка Российской Федерации, сообщили заведомо ложные сведения о том, что ее денежными средствами, находящимися на банковских счетах, пытаются незаконно завладеть мошенники, таким образом, обманув Потерпевший №1 Затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, стали принуждать Потерпевший №1, якобы обезопасить свои сбережения, путем осуществления банковских переводов или обналичивания собственных денежных средств, находящихся на банковских счетах, и внесения указанных денежных средств на другие «безопасные» банковские счета, подконтрольные неустановленными лицами, а также Валиеву А.Ф., через банкоматы, расположенные на территории <адрес>.

Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях вышеуказанных неустановленных лиц и Валиева А.Ф., действуя по указанию неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в <адрес>, где, находясь под воздействием обмана, оформила на свое имя кредит на сумму 800 000 рублей, после чего, находясь в указанном отделении банка, посредством банкомата, сняла денежные средства в размере 800 000 рублей, и отправилась по адресу: <адрес>, где, действуя по указанию неустановленных лиц, находящихся в преступном сговоре с Валиевым А.Ф., посредством установленного по указанному адресу банкомата <данные изъяты>», осуществила переводы принадлежащих ей денежных средств на банковскую карту №, эмитированную на имя х, привязанную к банковскому счету №, открытому и обслуживаемому в отделении <адрес>, находящемуся в пользовании неустановленных лиц и Валиева А.Ф., а именно: в 15 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 415 000 рублей и в 15 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 385 000 рублей, а всего осуществила переводы денежных средств на общую сумму 800 000 рублей, к которым неустановленные лица и Валиев А.Ф. незаконно имели доступ и похитили согласно ранее достигнутой договоренности и отведенным ролям при совершении преступления, обналичив в банкоматах, расположенных в отделении <адрес>, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, неустановленные лица, в продолжение единого преступного умысла, в указанные дату и период времени, сообщили Потерпевший №1 информацию о необходимости явиться в отделение <адрес>, где последняя, ДД.ММ.ГГГГ, находясь под воздействием обмана, в вышеуказанную дату, оформила на свое имя кредит на сумму 900 000 рублей и получила в кассе банка указанную денежную сумму наличными денежными средствами. Затем Потерпевший №1, снова отправилась по адресу: <адрес>, где, действуя по указанию неустановленных лиц, находящихся в преступном сговоре с Валиевым А.Ф., посредством установленного по вышеуказанному адресу банкомата <данные изъяты>», осуществила переводы принадлежащих ей денежных средств на банковскую карту №, эмитированную на имя Свидетель №1 и привязанную к банковскому счету №, открытому и обслуживаемому в отделении <адрес>, а именно в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и в сумме 485 000 рублей и в 18 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 415 000 рублей, а всего осуществила переводы денежных средств на общую сумму 900 000 рублей.

Затем, неустановленные лица, в указанные дату и период времени, сообщили Потерпевший №1 о необходимости проследовать в <адрес> где она, ДД.ММ.ГГГГ, находясь под воздействием обмана, также оформила на свое имя кредит на сумму 900 000 рублей, получив на карту <данные изъяты> сумму в размере 900 000 рублей, после чего, посредством банкомата, установленного в указанном отделении банка, она сняла денежные средства в указанной сумме и отправилась по адресу: <адрес> А, где по прибытии по указанию неустановленных лиц, находящихся в преступном сговоре в Валиевым А.Ф., посредством установленного по указанному адресу банкомата <данные изъяты> осуществила переводы принадлежащих ей денежных средств на банковскую карту №, эмитированную на имя д и привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении <адрес>, находящемуся в пользовании неустановленных лиц и Валиева А.Ф., а именно: в 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 375 000 рублей и в 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 525 000 рублей, а всего осуществила переводы денежных средств на общую сумму 900 000 рублей, к которым неустановленные лица и Валиев А.Ф. незаконно имели доступ и впоследствии похитили согласно ранее достигнутой договоренности и отведенным ролям при совершении преступления, обналичив в банкомате, расположенном в отделении <адрес>, в период времени с 21 часа 04 минут по 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, Свидетель №1, не осведомленная о совершаемом преступлении, действуя по указанию неустановленного лица и Валиева А.Ф., в период с 19 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении <адрес>, осуществила снятие принадлежащих Потерпевший №1 и похищенных у последней денежных средств в сумме 900 000 рублей, которые, находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не ранее 12 часов 21 минуты, передала Валиеву А.Ф., который, в свою очередь, похитил полученные денежные средства, распорядившись ими совместно с неустановленными лицами согласно ранее достигнутой договоренности и отведенным ролям при совершении преступления по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Валиева А.Ф. и неустановленных лиц, в период времени с 15 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 12 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, используя находящиеся в их пользовании вышеуказанные подконтрольные банковские счета и банковские карты, открытые в <данные изъяты>», похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2 600 000 рублей, что является особо крупным размером, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Валиев А.Ф. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что не согласен с предъявленным обвинением, поскольку не установлено ни место, ни время, ни обстоятельства и лица, с которыми он вступил в преступный сговор. Его знакомство с неустановленными лицами не подтверждается никакими доказательствами. Обвинение основано на предположениях. Поисками жертв мошенничества он не занимался, никаких граждан для обналичивания денежных средств не искал и в этом направлении ничего не делал. Потерпевший №1 он не знает, никогда с ней не встречался, не общался, х также не знает. О том, что по указанию неустановленных лиц Потерпевший №1 перевела денежные средства на карту х и д ему также ничего не известно. С Свидетель №1 он виделся всего один раз, когда по просьбе и забирал у нее деньги. С и он познакомился в мае 2022 года на сайтах сети «Интернет», когда искал работу. и предложил ему работу, которая заключалась в том, что он на своем личном автомобиле должен был забирать и отвозить людей по указанным и адресам, а также забирать и перевозить различные документы и пакеты. Так он проработал у и май 2022 года. В начале июня 2022 года, ему позвонил и и сказал, чтобы он подъехал на какую-то остановку общественного транспорта, и сказал, что там подойдет девушка по имени р и передаст ему деньги, которые он должен будет привезти ему. Что это за деньги и каково их происхождение он у и не спрашивал. На остановке Свидетель №1, передала ему деньги, сказав при этом, что это деньги для и. Она еще сказала: для какого и ты знаешь. Он взял деньги, не стал их пересчитывать, положил их в пакет и затем отвез их и и передал их ему. Именно в том количестве, которое ему передала Свидетель №1. Это был единственный случай, когда он перевозил деньги для и. Во всех остальных случаях он по заданию и перевозил только людей или какие-либо документы, либо закрытые пакеты. ДД.ММ.ГГГГ после того как она передала ему деньги и он уехал с ними к и, то через некоторое время в этот же день ей позвонил и и сказал, что все нормально, что он ему деньги передал. В судебном заседании Свидетель №1 также показала, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил ей и торопил ее все сделать быстрее. Действительно, он звонил ей и торопил ее, так как она все делала медленно, а ему нужно было быстрее все сделать, то есть передать от нее деньги и и уехать, так как собирался ехать с друзьями на шашлыки за город. Также в своих показаниях, отвечая на многочисленные вопросы суда, Свидетель №1 подробно рассказала о своих взаимоотношениях c и что полностью соответствует действительности, так как и однажды ему проговорился, что с р у него отношения и что она не только помогает ему в работе, а что между ними еще и интимные отношения. Свидетель №1 правильно описывает автомобиль и Он действительно передвигался на автомобиле <данные изъяты> и действительно в номере его автомобиля была цифра №. Но в номере его автомобиля еще была и цифра 1, но не точно. Цвет его автомобиля был темно-темно синий перламутр, почти переходящий в черный, и поэтому, этот цвет легко можно было принять за черный. Он неоднократно допрашивался на следствии и давал по сути те же показания, которые дал и сегодня. По поводу того, что Свидетель №1 показала, что передавала ему деньги для и неоднократно, может пояснить, что она возможно путает его с кем-то другим, так как ончто у и водителей-экпедиторов было несколько. Никакого преступления он не совершал, о происхождение денег, переданных от Свидетель №1 и он не знал. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Валиева А.Ф., оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что в мае 2022 года он искал работу, с этой целью выкладывал объявления на различных сайтах в сети «Интернет», а именно «<данные изъяты>», а также иные сайты, которые он не помнит. Он предлагал свои услуги как водитель-курьер. На всех сайтах он указывал свой номер телефона, которого он не помнит, сам мобильный телефон также был другой, не тот который находился при нем при задержании. Далее через некоторое время, точную дату и время он не помнит, в приложении-мессенджере «<данные изъяты>» на связь с ним вышел мужчина, который представился <данные изъяты>, полных анкетных его данных и номер телефона его назвать не может. В данный момент переписка с указанным гражданином не сохранилась ввиду того, что он сразу же её удалял, а также у него был утерян телефон, с которого он вел с ним переписку, сим-карта была оформлена не на него, на кого она была оформлена он не знает. В ходе переписки или звонка <данные изъяты> предложил ему работу водителем, курьером, ему необходимо было, а именно забирать людей, отвозить их по различным адресам. Он согласился. Далее в начале июня в мессенджере «<данные изъяты> ему позвонил <данные изъяты> и сказал, что необходимо будет отвезти людей из п. <адрес>, куда конкретно ехать они ему сообщали сами. О том, что они будут снимать какие-либо деньги ему известно не было. Ни <данные изъяты>, ни эти люди ему ничего об этом не говорили. Ранее по указанию <данные изъяты> он просто перевозил людей по <адрес> и на встречу с и, точных адресов он не помнит, чем они занимались ему неизвестно. Приехав на место, он встретил незнакомых ему девушек, как впоследствии он узнал, что их зовут р и к полных анкетных данных назвать не может, каких-либо контактов у него не сохранились, так как он использовал старый мобильный телефон. Попросили проехать по различным адресам, которые сейчас назвать не может. Вроде это были адреса расположенные с банками или банкоматами. Сразу после посещения последнего банка, кто то из них передала ему наличные денежные средства, в какой сумме сказать он не может, так как данные денежные средства он не пересчитывал для последующей передачи и, откуда были получены данные денежные средства эти девушки не уточняли, и он сам не знал, и ему об этом ничего не говорил, его обязанность заключалась именно как водитель-курьер. После этого в мессенджере «<данные изъяты> он написал и о том, что забрал денежные средства. Никакие денежные средства из этого пакета он не брал. Когда он несколько раз останавливал автомобиль по указанию р и к, то они из машины всегда выходили вместе. С ним никаких диалогов не велось. Во время дороги связывался ли с ними и, не может сказать. За свою работу от каждого заказа он получал различные суммы, какие именно он уже не помнит. О том, что эти деньги были получены криминальным путем ему известно не было, узнал позже только от сотрудников полиции. Вину свою не признает. Кому-либо из людей взять кредит он не предлагал и не просил их об этом, на зарплатную карту, номера которой он не помнит, ему никакие больше денежные средства не поступали, большая часть были за оплату водителем. Также более у него банковских и иных карт нет. Также в его кругу общения лица, которые занимается телефонным мошенничеством не имеется. При встрече он сможет опознать гражданина, который ему представлялся и (т.1 л.д.216-218,т.2 л.д. 24-27,202-205).

Суд считает вину подсудимого Валиева А.Ф. установленной и доказанной, следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показания, данные ею в ходе предварительного следствия подтвердила полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. В 10 часов 26 минут ей на абонентский номер мобильного оператора «№, позвонили с абонентского номера № неизвестный абонент, по голосу мужчина, который представился сотрудником управления экономической безопасности Центрального Банка РФ, и начал спрашивать в каких банках она является клиентом, затем сказал, что в отношении нее возбуждается уголовное дело по мошенничеству, в котором она фигурирует, что ее данные были где – то использованы мошенниками, а также сообщил, что далее с ней свяжется сотрудник ФСБ. При этом звонивший ей абонент сразу назвал ее по фамилии имени и отчеству. Мужчина разговаривал с ней около часа, сообщая ей последовательность ее действий, когда с ней свяжутся сотрудники других служб. Далее ей в 11 часов 21 минуты позвонил неизвестный с абонентского номера №, но вызов не прошел. Через пару минут после этого звонка ей с номера № в 11 часов 23 минуты позвонил мужчина, который представился сотрудником ФСБ капитаном с, который сообщил, что им в ведомство поступил запрос из Центрального Банка по факту мошеннических действий в отношении ряда лиц, в том числе и ее. Также указанный абонент сказал, что с ней еще будет сотрудничать Центральный Банк России, в лице некого д, который в свою очередь будет давать указания, что она должна сделать для предотвращения совершения мошеннических действий неустановленными лицами, которые по словам звонившего, оформляли на ее имя кредиты в различных банках. Звонивший пояснял, что к данным мошенническим действиям причастны сотрудники банков, но каких неизвестно, поэтому по его словам нужно было проверять все банки. Далее в 11 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ ей с абонентского номера № позвонил третий мужчина, представившийся сотрудником Центрального Банка России. Мужчина представился как д который сообщил, что в нескольких банках на нее имя поданы заявки на получение кредита, и чтобы этот процесс остановить ей необходимо обратиться в банки, подать заявки на кредит, и, в случае одобрения, взять деньги в кредит, для исчерпания ее кредитного лимита, чтобы мошенники не имели иной возможности взять деньги в кредит. Она поверила, данным лицам. д сообщил, что ей необходимо съездить в следующие банки для получения кредита: «<данные изъяты>». При этом звонивший предупредил ее о том, что ей никому нельзя разглашать информацию, по которой она хочет получить кредит, не звонить никому и ничего не рассказывать, сообщил, что это предусмотрена уголовная ответственность по ст. 310 УК РФ (разглашение данных предварительного расследования). Городской номер, с которого звонили абонент, представившийся сотрудником ФСБ, она проверяла на официальном сайте и телефон совпадал. Далее получив указанию от неизвестных ей лиц, она поехала в <адрес>. В данном банке она оформила на свое имя кредит на сумму 800 000 рублей. Там же, в отделении, посредством-банкомата, она сняла денежные средства в размере 800 000 рублей, и отправилась по указанному мне адресу: <адрес>. По данному адресу расположен магазин <данные изъяты>» в котором находится банкомат <данные изъяты>». По указанию звонивших ей лиц в приложение <данные изъяты>» установленном в ее телефоне, она вводила номер карты, срок действия, cvc код, данные о которых ей говорили мошенники, после чего, подходила к банкомату, прикладывала телефон с картой в открытом приложении к месту считывания карты в банкомате, банкомат запрашивал пин-код, который она также вводила под диктовку мошенников и после разрешения, двумя транзакциями, посредством указанного приложения в 15 часов 24 минуты и в 15 часов 28 минут соответственно, на счет № она внесла полученные ей ранее 800 000 рублей, суммами соответственно 415000 рублей и 385000 рублей. При этом абоненты, представлявшиеся «сотрудниками» правоохранительных и банковских структур, были с ней постоянно на связи. Далее, по указанию данных лиц, по аналогичной схеме ее направили в <адрес>. По дороге она немного заблудилась, но звонившие ей объяснили как найти правильный путь, четко ориентируя ее на местности. В <адрес> она оформила на свое имя кредит на сумму 900 000 рублей. Получив на карту <адрес>» сумму в размере 900 000 рублей, которые ей выдали наличными в кассе, она снова отправилась по адресу: <адрес>, где в магазине <адрес>», в котором находится банкомат <данные изъяты> аналогичным образом двумя транзакциями, посредством приложения «<данные изъяты>» в 16 часов 45 минут и в 16 часов 48 минут соответственно, на счет № она внесла полученные ей ранее 900 000 рублей, двумя суммами в размере 415 000 рублей и 485 000 рублей, номер счета на который необходимо внести денежные средства ей также диктовали мошенники. После чего, ее направили в <адрес> где она также оформила на свое имя кредит на сумму 900 000 рублей, получив на карту <данные изъяты> сумму в размере 900 000 рублей, Там же, посредством банкомата, она сняла денежные средства в указанной сумме и отправилась к банкомату в магазин «<адрес>, но в этот раз банкомат выдавал ошибку о невозможности выполнения операции по картам, которые ей продиктовали мошенники, по этому она удалила номера карт, чтобы ввести новые. Но также платеж был отклонен. Ей сказали, что нужно сменить банкомат и отправили к отделению «<адрес> А. В данном отделении, при входе находится банкомат, с помощью которого, она аналогичным образом двумя транзакциями, посредством того же приложения «<данные изъяты>» в 20 часов 46 минут и в 20 часов 48 минут соответственно, на счет № внесла полученные ей ранее 900 000 рублей, двумя суммами в размере 375000 рублей и 525000 рублей. При этом мужчине, представлявшимся сотрудником ЦБ РФ, она отправляла в мессенджере «<данные изъяты>» фотографии чеков о снятии и зачислении денежных средств. Звонившие ей абоненты говорили, что кредиты, которые она взяла будут погашены в течении одного – двух дней. Вернувшись домой, указанные лица также все время ей звонили и сообщили, что в 08 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ они ей позвонят, для того, что делать дальше, что возможно появятся новые заявки на кредиты, и что нужно оформить документы для погашения взятых ею кредитов. Однако ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, она решила перепроверить звонившие ей номера по системе определения номеров «<данные изъяты> которая установлена в ее телефоне и система показала, что это номера мошенников, хотя при звонке указанных лиц ей, данная система указанные номера не распознавала. Утром, ей также писали и звонили данные мошенники, она некоторое время отвечала, высказывая свое недовольство и задавая вопросы о погашении взятых ею кредитов, на что получала неоднозначные ответы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ после обеда она обратилась с заявлением в полицию. Номера, с которых ей звонили мошенники следующие: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,№,№, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Детализация звонков была предоставлена ей сотрудникам полиции. Также ей звонившие лица ДД.ММ.ГГГГ скинули три документа о том, что якобы ее деньги находятся в сейфовых ячейках <данные изъяты>» и у нее нет кредитной задолженности. Таким образом, причиненный ей ущерб составил 2 600 000 рублей, что для нее является особо крупным ущербом, так как ее заработная плата в месяц составляет 110 000 рублей. Звонивший ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № неизвестный абонент, по голосу мужчина, который представился сотрудником управления экономической безопасности Центрального Банка РФ, и представившийся сотрудником ФСБ звонили ей с разных номеров, которые она ранее указывала- двое мужчин, голоса были одинаковые, каких-либо особенностей не имели, ни картавости, ни акцента, ни других дефектов. Первый кредит она оформляла в отделении <адрес>, куда она пришла, примерно в 14 часов, какие либо талончики для клиентов не брала, так как в помещении никого не было, она обратилась к свободному специалисту, у которой был бейджик с фамилией м, которой она сообщила, что хочет взять потребительский кредит на сумму 800 000 рублей, которую ей ранее озвучил мошенник, далее она предоставила специалисту свой паспорт, после чего с нее потребовали предоставить справку 2НДФЛ, которую она полила в личном кабинете, передала специалисту. Затем сотрудник банка сказала ей, что заявку она отправила, чтобы она ожидала поступление смс сообщения с решением. Затем она вышла из банка и примерно через 5 минут ей поступило сообщение на телефон от банка, в котором был одобрен кредит. Далее она вернулась в вышеуказанное отделение, где тот же специалист составил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, под 25, 932 % годовых, с ежемесячным внесением 24383 рубля сроком на 60 месяцев ( 5 лет), который она прочитала и поставила свои подписи. затем ей была передана копия договора денежные средства перечислены на счет. Также ей была оформлена страховка на сумму 272499 рублей. После чего она в этом же отделении в банкомате сняла вышеуказанные 800 000 рублей. Затем она вышла из отделения банка, по указанию данному ей раннее мошенниками, она сфотографировала чеки на снятие денежных средств и переслала их на телефон указанный последними, после чего ей снова позвонили вышеуказанные мошенники, звонили они поочередно, не давая возможности опомниться, сообщив что необходимо пройти к банкомату <адрес>, где по указанию последних она в 15 часов 24 минуты внесла на банковский счет № снятые ей 415000 рублей, после чего на этот же счет она в 15 часов 28 минут внесла оставшуюся сумму 385000 рублей. Далее по указанию мошенников она прошла в отделение банка <адрес>,где она взяла талончик, и стала ожидать свою очередь, в этот момент к ней подошел сотрудник банка, как он выглядит она не помнит, который спросил какая банковская услуга ей нужна, она ответила, что хочет оформить кредит, затем он проводил ее к специалисту, у которой она взяла визитку, так как ранее мошенники сказали ей взять данные специалиста и прислать им, что она и сделала, а именно она на указанный телефон, сейчас уже не помнит, отправляла в мессенджере <данные изъяты> сообщение, где указала данные специалиста, который оказалась а, а они ей прислали фото, данной девушки, в связи с чем у нее и не возникло никаких подозрений, что с ней общаются мошенники. Затем данный специалист спросила у нее какой ее доход, она сообщила что в среднем 100 000 рублей. Затем она отправила заявку на кредит и сказала, что при положительном результате необходимо будет предоставить еще справку о подтверждении доходов а также СНИЛС, но так как мы «коллеги» можно прислать позже. Примерно через 15 минут, пока ей оформляли карту и открывали счет №, также ей еще навязали кредитную карту, к которой также открыли счет № (которым она не воспользовалась), пришло одобрение кредита. Затем этот же специалист составила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму вместе со страховкой 1064837 рублей под 21,653% годовых с ежемесячным платежом 24767 рублей, на срок 60 месяцев, который она прочила и поставила свои подписи, также ей была передана копия договора, и денежные средства перечисленные на счет. Так как в банкомате снятие возможно не более 200 000 рублей, денежные средства она пошла и сняла в кассе. Затем она вышла из отделения банка, по указанию данному ей ранее мошенниками она сфотографировала чек на снятие денежных средств и переслала их на телефон указанный последними, после чего ей снова позвонили вышеуказанные мошенники звонили они поочередно, не давая возможности опомниться, сообщив что необходимо пройти к банкомату <адрес>, где по указанию последних она в 18 часов 48 минут внесла на банковский счет № снятые ей 415 000 рублей, после чего на этот же счета в 18 часов 45 минут внесла оставшуюся сумму 485 000 рублей. Далее по указанию мошенников она проследовала в отделение банка «<адрес>, где взяла талончик и стала ожидать свою очередь, так как много было людей на табло загорелся ее номер и она проследовала к специалисту, у которой был бейджик с инициалами а, у которой она взяла визитку, так как ранее мошенники сказали ей взять данные специалиста и прислать им, что она и сделала. Затем данный специалист спросила у нее какой ее доход, она сообщила что в среднем 100 000 рублей. Затем она отправила заявку на кредит. Примерно через 10 минут пришло одобрение кредита. Затем этот же специалист составила кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей под 24,712% годовых с ежемесячным платежом 26 200 рублей, на срок 60 месяцев (5 лет), который она почитала и поставила свои подписи, так же ей была выдана копия договора, и денежные средства перечислены на счет. Затем она вышла из отделения банка, по указанию данному ей ранее мошенниками сфотографировала чек на снятие денежных средств и переслала его на телефон указанный последним, после чего ей снова позвонили вышеуказанные мошенники, звонили поочередно не давая возможности опомниться, сообщив что необходимо пройти в отделение <адрес> банкомату <данные изъяты> что она и сделала, где по указанию последних она в 20 часов 46 минут внесла на банковский счет № снятые ей 375 000 рублей, после чего она на этот же счет в 20 часов 48 минут внесла оставшуюся сумму 525 000 рублей (т. 1 л.д. 72-75, т. 2 91-97).

Как следует из показаний свидетеля х, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, примерно в апреле 2022 года он искал работу. С этой целью на различных сайтах в сети интернет выложил свое резюме. Через, две недели, в мессенджере «<данные изъяты>» ему написал неизвестный гражданин, который представился в, предложил купить банковскую карту за 1000 рублей, оплату обещал произвести переводом денежных средств на другую банковскую карту <данные изъяты>, имеющуюся у него в пользовании. Он согласился. У него уже была банковская карта <данные изъяты>», номер данной банковской карты назвать не может, которую он оформил примерно два-три года до этих событий, был ли подключен к услуге мобильный банк к этой банковской карте абонентский номер, сейчас он сказать не может. Других счетов и банковских карт в <данные изъяты> у него не имеется. в сказал, что к нему приедет курьер и заберет данную банковскую карту. Примерно в конце мая в в мессенджере «<данные изъяты>» написал, что сейчас подъедет курьер. Курьер подъехал по адресу его проживания на автомобиле <данные изъяты>, госномер назвать не может. Он вышел и передал водителю банковскую карту со всеми паролями. После вечером хотел написать Вадиму о том, что он не перевел до сих пор денежные средства в счет оплаты за банковскую карту, но его аккаунт и вся переписка уже были удалены. В начале июня ему позвонили с номера 900 и сообщили, что по его банковской карте происходят подозрительные операции, спросили, совершал ли он эти действия, он ответил, что нет, после чего ему сообщили, что банковская карта будет заблокирована. Он пользовался сервисом <данные изъяты> ранее, но после того, как он передал банковскую карту в, он ему сказал, чтобы он некоторое время не пользовался данным сервером. Он его послушал. Решил зайти в данное приложение только после звонка с абонентского номера №, но у него ничего не вышло. После чего он обратился в отделение банка для восстановления доступа к сервису <данные изъяты>, но в отделении ему отказали с связи с подозрительными операциями, которые произошли ранее (т.1 л.д. 220-222).

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила и показала, что в январе 2022 года, она оформила на свое имя для личных целей банковскую карту № в отделении банка <адрес>. В феврале-марте 2022 года, она познакомилась с молодым человеком по имени <данные изъяты>, иных анкетных данных данного мужчины она назвать не может, так как этим не интересовалась, с этим человеком у нее были интимные отношения, встречались на съемных квартирах и иногда ходили в рестораны. Он использует автомобиль марки «<данные изъяты>, более подробно описать автомобиль не может. и женат и проживает в <адрес>, но где конкретно не знает. В марте 2022 года, и предложил ей снимать денежные средства, поступающие на ее вышеуказанную банковскую карту, и указал ей, чтобы она передавала данные денежные средства ранее неизвестному ей человеку, как она узнала в дальнейшем от сотрудников полиции, что его зовут А., который писал в мессенджере «<данные изъяты>», назначал ей встречу в <адрес> для передачи денежных средств. При таких обстоятельствах они встречались с А. около 10 раз. Каждый раз она ему передавала разные суммы денежных средств, которые ранее поступали на ее банковский счет, и которые она снимала в отделениях банка <адрес>. и ей сообщил, что данные средства, предназначены для заработной платы работникам в сфере строительства. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил и и сообщил, что сейчас на нее банковскую карту поступят денежные средства, которые ей необходимо будет снять в отделении банка <данные изъяты>» и передать их А.. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ей на мой банковский счет пришли денежные средства, какая именно сумма назвать не может, так как не помнит. Далее, она по указанию и снимала денежные средства, поступившие на ее банковский счет в тот день, в разных отделениях банка <данные изъяты>», адреса данных отделений она назвать не может. Затем, она сообщила А., что сняла нужную сумму денежных средств и он назначил ей встречу для передачи данных денежных средств в <адрес>, более точного адреса назвать не может, так как не помнит. Может сообщить, что А. всегда приезжал на их встречи для передачи денежных средств на автомобиле марки <данные изъяты>» синего цвета, г.р.з. назвать не может, так как не знает. Далее, она села к нему в вышеуказанный автомобиль, передала денежные средства, снятые ей в этот же день. За данную работу А. ей передал вознаграждение в какой сумме она назвать не может, так как не помнит, и она ушла по своим делам. Примерно в середине июня 2022 года, она находилась по адресу регистрации, когда к ней пришли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили, что ей они из <адрес> и ей необходимо проехать с ними в отдел полиции в <адрес> для дачи объяснения по факту поступления на ее банковский счет денежных средств и дальнейшего снятия ей данных денежных средств и передачи их А.. По приезду в отдел она дала показания по вышеуказанным обстоятельствам. Далее, она участвовала в опознании, котором участвовало трое мужчин. По итогам опознания она указала на А., как на лицо, которое она раньше видела при передачи ею ему денежных средств. После этого, она его больше никогда не видела. После случившегося с ней в тот день, вышеуказанной банковской картой она не пользовалась, с и она больше не встречалась. Также она не знала, о том, что денежные средства, которые поступали на ее банковскую карту и которые она снимала и передавала А., добыты преступным путем. и ей рассказал, что занимается бизнесом в сфере строительства, у него была проблема выплаты им заработной платы в связи с тем, что они не оформлены официально. В связи с чем спросил у нее может ли она ему помочь, чтобы он перечислил ей денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам, чтобы она сняла и передала их другому лицу-А.. и пояснил А. является его другом и исполняет обязанности прораба строительных объектов, в том числе занимается вопросом выплаты заработной платы иностранным работникам. На тот момент у нее уже была банковская карта банка <данные изъяты>, точного номера которого она не помнит и она согласилась ему помочь, чтобы он в дальнейшем перевел денежные средства на ее банковскую карту для заработной платы, как он пояснил, она должна будет снять и передать его знакомому - прорабу – А. денежные средства. Согласилась она потому, что ничего противозаконного в этом она не видела, и кроме того была увлечена и и полностью ему доверяла и хотела ему чем-то помочь. В один из дней это был день защиты детей ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, ей позвонил и посредством «телеграмм» звонка и сказал, что с ней свяжется А., (его прораб) и ей должны будут поступить денежные средства, которые она должна будет снять и передать А., при этом он указал, что если возникнут какие-то вопросы писать А., и в тот момент он ей скинул ссылку на <данные изъяты>» А. (номера телефона там не высвечивалось), через некоторое время ей несколько раз написал А., который уточнял сняла ли она денежные средства, она ему ответила, что нет, так как находилась в парке, гуляла с племянником и праздновала день защиты детей. А. настойчиво неоднократно продолжал писать ей, что ей необходимо срочно снять денежные средства и сообщить ему, когда она это сделает, через некоторое время она поехала в банк, какой не помнит и сняла денежные средства, точную сумму тоже не помнит, но именно полностью ту, которая была ей переведена, написала А. об этом и они договорились с ним о встрече с целью передачи ему денежных средств. После чего она находилась на остановке общественного транспорта, где ожидала А.. Место встречи ей написал А.. Точного времени не помнит, подъехал А. и ему передала снятую денежную сумму в полном объеме ему наличными денежными средствами без пакетов, сами денежные средства не были ничем завернуты, никакое денежное поощрение ни А., ни и ей не обещали и она не получала. После этого она уехала домой самостоятельно на общественном транспорте. О том, что указанные полученные денежные средства являются добытые преступным путем, она узнала от сотрудников полиции в последствии. Незадолго до того, как она узнала от сотрудников полиции о том, что данные денежные средства добыты преступным путем, ей позвонил и и сказал ей о том, чтобы она избавилась от своего мобильного телефона, так как у него была проблема, после чего она избавилась от своего мобильного телефона. После этого и и А. больше она не видела. До этого случая ДД.ММ.ГГГГ происходило несколько аналогичных снятий денежных средств, при таких же обстоятельствах, описанных ею ранее 01 июня, конкретные факты происходящего в иные моменты она уже не помнит, так как прошло уже много времени, но механизм получения, снятия и передачи денежных средств был таким же. С А. она лично никогда на автомобиле не ездила, снимала денежные средства сама, несколько раз А. давал ей денежные средства на такси, чтобы она доехала домой на нем, также А. знал всю информацию о том, где она живет, чем занимается (т.1, л.д.196-198), (т.2, л.д.200-201, 217-219).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, следователь предъявил свидетелю Свидетель №1 для опознания фотографию Валиева А.Ф. одновременно с фотографиями других лиц. Свидетель Свидетель №1 на фотографии № опознала молодого человека по имени А., которому она ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече передала денежные средства снятые ее банковского счета (т.1 л.д. 202-208).

В ходе очной ставки между обвиняемым Валиевым А.Ф. и свидетелем а от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 свои предыдущие показания в отношении Валиева А.Ф. поддержала (т.2 л.д. 220-224).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается также представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом, к которым относятся:

- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где расположен банкомат «<данные изъяты> со слов Потерпевший №1 она через данный банкомат перевела денежные средства в размере 1 700 000 рублей, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где расположен банкомат <данные изъяты> со слов Потерпевший №1 она через данный банкомат перевела денежные средства в размере 900 000 рублей (т.1 л.д. 50-54);

- протокол осмотра детализации вызовов на абонентский №, согласно которому осмотрена детализация звонков на абонентский номер, принадлежащий Потерпевший №1 № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данной выписке ДД.ММ.ГГГГ 10:26:19 имеется звонок с неизвестного абонентского номера № продолжительность разговора 00:57:37, далее ДД.ММ.ГГГГ в 11:23:56 входящий звонок с неизвестного абонентского номера телефона № продолжительность разговора 00:17:17.Осмотренная детализация признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 55);

- протокол осмотра банковских документов (чеков), согласно которому осмотрены чеки банка «<данные изъяты>, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1, в период времени с 15 часов 24 минут по 15 часов 28 минут, осуществила 2 перевода денежных средств через банкомат банка «№ в размерах: 415 000 рублей, 385 000 рублей, в период времени с 20 часов 46 минут по 20 часов 48 минут осуществила 2 перевода денежных средств через банкомат банка «№ в размерах 525 000 рублей, 375 000 рублей. Также, осмотрены кредитные договоры из банка « № от ДД.ММ.ГГГГ, из банка № от ДД.ММ.ГГГГ, из банка № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на Потерпевший №1 Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 103-106);

- протокол осмотра выпиcок с банковских счетов, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ 15:24 на имя х, счет 2№ в отделение № <адрес> поступили денежные средства в сумме 415 000 из №; ДД.ММ.ГГГГ 15:28 на имя х, счет 2№ в отделение № <адрес> поступили денежные средства в сумме 385 000 из №; ДД.ММ.ГГГГ 20:46 на имя д, счет № в отделение № <адрес> поступили денежные средства в сумме 375 000 из №; ДД.ММ.ГГГГ 20:48 на имя д, счет № в отделение № <адрес>А поступили денежные средства в сумме 525 000 из №, ДД.ММ.ГГГГ 18:45 на имя Свидетель №1, счет № в отделение № <адрес> поступили денежные средства в сумме 485 000 из №; ДД.ММ.ГГГГ 18:48 на имя Свидетель №1, счет № в отделение № <адрес> корпус 2 поступили денежные средства в сумме 415 000 из №. Осмотренные банковские выписки признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 209-210);

- протокол осмотра мобильного телефона, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung S 21» принадлежащий Потерпевший №1, IMEI – №, IMEI2 – № сим-картой оператора <данные изъяты>» с номером на имя Потерпевший №1 №. Мобильный телефон имеет приложение мессенджер <данные изъяты>», в котором имеется переписка. В ходе осмотра переписки с абонентом имя которого не подписано указан номер телефона №, установлено как данный абонент ведет переписку с абонентом № (Потерпевший №1). В данном переписке отражена информация о том, как абонент с номера телефона № склоняет абонента с номером телефона № к внесению денежных средств для дальнейшей инвестиции, а также в переписке отражено как абонент с номером телефона № после данных предложений готова внести необходимые денежные средства (т.2 л.д. 143);

- протокол осмотра мобильного телефона, согласно которому в памяти мобильного телефона «Samsung S 21» имеется файл который имеет звуковую информацию, которая была осмотрена и перекопирована на компакт диск DVD-RW. (т. 2 л.д. 147-149).

- протокол осмотра компакт – диска осмотрен компакт – диск с видеозаписью: «№», согласно которому осмотрена видеозапись, продолжительностью 13 минут 24 секунды от ДД.ММ.ГГГГ. На данной видеозаписи просматривается офисное помещение банка «<данные изъяты>». На 01 минуте 52 секунде на видеозаписи появляется мужчина, одетый в черные шорты, черная кофта, черные кроссовки. Данный мужчина неоднократно снимает денежные средства с банкомата. «№». При загрузке вышеуказанной видеозаписи на экране монитора появляется видеозапись, длительностью 07 минут 38 секунд. Снизу видеозаписи также имеется время и дата ДД.ММ.ГГГГ, 12:21:10. На данной видеозаписи просматривается офисное помещение банка «<данные изъяты>» со столами и стульями. На 02 минуте 39 секунде на видеозаписи появляется Свидетель №1, которая передает работнику «<данные изъяты>» паспорт. На 04 минуте 28 секунде Свидетель №1 прикладывает зеленую банковскую карту к терминалу. Далее на 05 минуте 39 секунде работник передает Свидетель №1 паспорт. «№», при загрузке вышеуказанной видеозаписи на экране монитора появляется видеозапись, длительностью 03 минуты 19 секунд. Снизу видеозаписи также имеется время и дата ДД.ММ.ГГГГ, 19:23:01.На данной видеозаписи просматривается офисное помещение банка «<данные изъяты>» со столами и стульями. На 28 секунде на видеозаписи появляется Свидетель №1, которая передает работнику «<данные изъяты>» паспорт. На 02 минуте 39 секунде женщина работник «<данные изъяты>» передает Свидетель №1 паспорт с денежными средствами. Анализируя данное видео следует, что согласно выписке полученной по запросу от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ 18:45 на имя Свидетель №1 на счет № в отделение № <адрес> корпус 2 поступили денежные средства в сумме 485 000 рублей из № ДД.ММ.ГГГГ 18:48 на имя Свидетель №1, счет 2№ в отделение № <адрес> корпус 2 поступили денежные средства в сумме 415 000 рублей из №, таким образом из данного видео следует, что Свидетель №1 получив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на свою банковскую карту обналичивает вышеуказанные денежные средства в вышеуказанном банке «<данные изъяты> (т.2 л.д. 166-168).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Валиева А.Ф. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия Валиева А.Ф. по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о непричастности Валиева А.Ф. в целом сводятся к тому, что подсудимый не являлся соучастником преступления, не был осведомлен о преступном характере действий неустановленного лица по имени «и», выполнял лишь курьерские функции и функции водителя, лично не был знаком и не контактировал ни с потерпевшей ни со свидетелями, участия в операциях по обналичиванию денежных средств не принимал, исполнял лишь указания своего работодателя. К указанным доводам стороны защиты суд относится критически и расценивает их как избранную линию защиты.

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе следствия и судебном заседании в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №1 суд приходит к выводу о доказанности причастности Валиева А.Ф. к совершению преступления. Свидетель Свидетель №1 прямо указала в ходе следствия и в суде на Валиева А.Ф. как на лицо, которому она лично передала снятые ею и полученные преступным путем денежные средства, этому предшествовали неоднократные сообщения от подсудимого о необходимости «срочного снятия» наличных денежных средств, кроме того подсудимый требовал от свидетеля незамедлительно сообщить о снятии наличных лично ему, для того, чтобы скорейшим путем забрать их для обращения в свою пользу и пользу соучастников преступления.

Версия стороны защиты о том, что Валиев А.Ф. действовал по указанию лица, который назывался «и» и не был осведомлен о преступном характере совершаемых действий, не находит своего фактического подтверждения. После задержания Валиев А.Ф. не представил правоохранительным органам никакой значимой информации о вышеуказанном лице, не представил точных сведений о местах их встреч, контактных данных, кроме того Валиев А.Ф. отказался представлять свой мобильный телефон и данные об абонентском номере, который использовал, с отсылкой на то что их не помнит, либо при допросе ограничивался лишь общими описаниями, которые не несут в себе какой-либо значимой для дела информации и не позволяет установить иных соучастников преступления. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что последующие действия Валиева А.Ф. были направлены на сокрытие данных о соучастниках преступления и точного способа его совершения, что прямо указывает о его осведомленности о совершаемых им действиях. Кроме того, подобная «настойчивость», контроль и требовательность к свидетелю обвинения Свидетель №1, со стороны подсудимого, по вопросу снятия и скорейшей передачи ему денежных средств, также указывает на личную заинтересованность подсудимого и его осведомленности о совершаемом преступлении. Промедление и отсутствие слаженности действий соучастников преступления в подобной ситуации неминуемо повлекло бы за собой обращение потерпевшей в правоохранительные органы с последующем информировании свидетеля Свидетель №1 о преступном характере совершаемых ими действий, что не позволило бы Валиеву А.Ф. и его соучастникам обратить похищенные денежные средства в свою пользу.

Отсутствие прямых контактов между соисполнителями преступления, использование приватных Мессенджеров при осуществлении переписки, использование подменных телефонных номеров при общении с потерпевшей, привлечение не осведомленных лиц держателей банковских карт, через которые осуществлялось снятие денежных средств, обеспечивало конспиративность совершаемых соучастниками преступления действий. Поэтому доводы защиты о том, что Валиев А.Ф. не был лично знаком со всеми соучастниками преступления, не подтверждают позицию подсудимого о его непричастности. Как установлено в судебном заседании, каждый из соучастников преступления выполнял свою определенную роль согласно ранее достигнутой договоренности, в т.ч. и подсудимый Валиев А.Ф.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено, настоящее дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости Валиева А.Ф., так как его поведение в судебном заседании было адекватно, в принудительных мерах медицинского характера они не нуждаются, поэтому их следует признать вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства и прежнему месту учебы, длительное время содержание подсудимого под стражей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери, наличие грамот, благодарностей и дипломов за достижения в учебе и спорте.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Валиевым А.Ф. преступления, обстоятельства его совершения, все данные о его личности, оценивая выше изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ и назначении подсудимому Валиеву А.Ф. условного осуждения, суд не находит, поскольку наказание в виде лишения свободы условно не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости, исправлению, и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 УК РФ, несмотря отсутствие тяжких последствий, поэтому оснований для применения статьи 64 УК РФ, не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого Валиева А.Ф. суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности, суд оснований для применения статьи 53.1 УК РФ, не находит.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск на общую сумму 3 028 837 рублей (т. 3 л.д. 247). Из которых 2600000 рублей основной ущерб и 428837 рублей страховое обеспечение. Суд, проанализировав представленные потерпевшей документы, считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично, в пределах суммы причиненного преступлением ущерба, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

В соответствии со статьей 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Валиева Альфреда Фердинатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Валиеву А.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания последнего под стражей по данному делу в порядке меры пресечения и фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Избранную в отношении Валиева А.Ф. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Валиеву А.Ф. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с Валиева Альфреда Фердинатовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 2600000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- детализацию вызовов на абонентский №, видеозапись, записанная на компакт – диск DVD-RW– хранить при уголовном деле;

- чеки банка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; чеки банка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; чеки банка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ из « <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ из банка <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, кредитный договор№ № от ДД.ММ.ГГГГ из банка « <данные изъяты> на имя Потерпевший №1; выписку с банковского счета № на имя х, выписку с банковского счета № на имя д, выписку с банковского счета № на имя Свидетель №1 хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Samsung S 21» - переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, через Московский районный суд г.Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись Д.И. Игонин

Копия верна.

Судья

Свернуть

Копия Дело № 1-245/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И., при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Аюповой В.А.,

подсудимого Гусева А.С., защитника – адвоката Сибгатулловой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гусева Алексея Сергеевича, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 40 минут, Гусев А.С., находясь в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес> воспользовавшись сотовым телефоном марки «TECNO SPARK 10C», imei 1: №, imei 2: №, принадлежащим Потерпевший №1, увидел установленное в вышеуказанном сотовом телефоне мобильное приложение онлайн-банка «<данные изъяты>», открыв которое методом подбора пароля зашел в «личный кабинет» мобильного приложения онлайн-банка «<данные изъяты>» Потерпевший №1, где увидел, что на имя Потерпевший №1 открыты два банковских счета, а именно: банковский счет № банковской карты банка <данные изъяты> №, открытый на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка <адрес> и банковский счет № банковской карты банка №, открытый на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка <адрес>, на которых имеются денежные средства в общей сумме 35000 рублей, которые решил тайно похитить.

Гусев А.С., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 35000 рублей принадлежащих Потерпевший №1 с банковских счетов вышеуказанных банковских карт, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 40 минут до 06 часов 26 минут, находясь в зале комнаты <адрес>, используя находящийся у него сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10C», осуществив вход в «личный кабинет» мобильного приложения онлайн-банка «<данные изъяты>», созданный на имя Потерпевший №1, предоставляющий возможность удаленного доступа и управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, завед...

Показать ещё

...омо зная, что на вышеуказанных банковских счетах имеются денежные средства которые ему не принадлежат и права ими распоряжаться он не имеет, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 35000 рублей, путем их перевода двумя транзакциями на свой банковский счет № банковской карты банка № открытый им ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка <адрес> а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 25000 рублей с банковского счета № банковской карты банка № принадлежащего Потерпевший №1 на свой вышеуказанный банковский счет банковской карты;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 24 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 10000 рублей с банковского счета № банковской карты № принадлежащего Потерпевший №1 на свой вышеуказанный банковский счет банковской карты.

Завладев похищенными денежными средствами, Гусев А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

Подсудимый Гусев А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался сотовым телефоном потерпевшей Потерпевший №1 перевел с её банковских счетов денежные средства в общей сумме 35000 рублей, на свой банковский счет. Ущерб возместил частично в размере 5000 рублей. Принес публичные извинения потерпевшей, с гражданским иском потерпевшей согласен.

Суд считает вину подсудимого Гусева А.С. установленной и доказанной, кроме его признания, следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта № которая привязана к банковскому счету №, данную банковскую карту она заказывала ДД.ММ.ГГГГ дистанционно через приложение онлайн банка «<адрес>. Кроме того, у нее в пользовании имеется кредитная банковская карта № которая привязана к банковскому счету №, данная банковская карта активирована ДД.ММ.ГГГГ дистанционно через приложение онлайн банка «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут к ней в гости пришел сосед Гусев А. С., проживающий в <адрес>. Они с А. общались, он играл в игру на своем сотовом телефоне, примерно в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ А. попросил у нее в долг денежные средства в размере 29 рублей, для того чтобы оплатить игру в сотовом телефоне, она согласилась и перевела со своей банковской карты № денежные средства в сумме 29 рублей, данный перевод был осуществлен в 03 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ей лично для того, что бы А. оплатил свою игру, денежные средства она перевела по номеру телефона № это абонентский номер А.. В этот момент А. находился рядом и он видел какой код она вводит при входе в онлайн банк «<данные изъяты>». Затем А. попросил у нее ее сотовый телефон, чтобы поиграть в игру и она ему разрешила поиграть. Примерно до 07 утра 00 часов ДД.ММ.ГГГГ А. находился у нее дома и играл в телефон, потом он сказал, что ему пора домой и ушел. После того как он ушел она решила проверить свой сотовый телефон, а именно посмотреть остаток средств на счету своей банковской карты № и обнаружила, что с банковского счета ее банковской карты без ее ведома и разрешения был осуществлен один перевод денежных средств на сумму 25000 рублей осуществленный по номеру телефона Гусева А. С., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут перевод на сумму 25000 рублей по номеру телефона +№ получатель А. Г. Кроме того, внимательно изучив приложение онлайн банка «<данные изъяты>» она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ была активирована ее кредитная банковская карта №, которую она сама не активировала, она стала изучать выписку о движении денежных средств и обнаружила, что с данной банковской карты так же был осуществлен перевод на сумму 10000 рублей по абонентскому номеру А., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 24 минуты перевод на сумму 10000 рублей по номеру телефона № получатель А. Г. Увидев данные переводы она сразу позвонила А., чтобы узнать зачем он без ее разрешения осуществил активацию и перевод денежных средств со счетов моих банковских карт банка <данные изъяты> на что А. сразу признался, что данные переводы осуществлял он, он сказал, что вернет ей денежные средства в ближайшее время, но деньги он так и не вернул в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ было принято решение обратиться в полицию (л.д. 28-30).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается также представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом, к которым относятся:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо которое ДД.ММ.ГГГГ произвело тайное списание ее денежных средств в размере 35000 рублей с ее банковской карты банка №, данная сумма является для нее значительной (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен зал комнаты № <адрес>, где Гусев А.С. совершил хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 (л.д. 73-79);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете № № ОП № 7 «Гагаринский» УМВД России по <адрес> изъяты предметы и документы имеющие значение для уголовного дела, а именно: справка с реквизитами счета <данные изъяты> две справки с движением денежных средств <данные изъяты> скриншот электронного чека на сумму 25000 рублей, скриншот электронного чека на сумму 10000 рублей, две банковские карты <данные изъяты>» и сотовый телефон марки «ТECNO SPARK 10C», imei 1: №, imei 2: № (л.д. 36-39);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «ТECNO SPARK 10C», imei 1: №, imei 2: №; банковская карта №; банковская карта № (л.д. 45-50);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, а именно: справка с реквизитами счета <данные изъяты>»; справка о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты №; скриншот электронного чека на сумму 25000 рублей; справка о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты №; скриншот электронного чека на сумму 10000 рублей; ответ от <данные изъяты> по банковскому счету банковской карты №; ответ от <данные изъяты> по банковскому счету банковской карты №, и информации по банковскому счету Гусева А.С. (л.д. 93-100).

Действия Гусева А.С. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

У суда нет сомнений в отношении вменяемости Гусева А.С., так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у психиатра он не состоит, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с пунктом «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему судом расцениваются как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также частичное возмещение материального ущерба.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние в совершенном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и в том числе данные о личности подсудимого, суд находит возможным применить положения статьи 73 УК РФ и назначить Гусеву А.С. условное осуждение.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, направленных против собственности, и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание им юридической помощи Гусеву А.С., суд с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым отнести за его счет.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 обоснован и подлежит удовлетворению (с учетом частичного возмещения).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гусева А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Гусева А.С. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гусева А.С. отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «ТECNO SPARK 10C», imei 1: №, imei 2: №; банковская карта №; банковская карта № – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 52-54);

- ответ от <данные изъяты> по банковскому счету банковской карты № (л.д. 13-17); справка с реквизитами счета <данные изъяты>» (л.д. 40); справка о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты № (л.д. 41); скриншот электронного чека на сумму 25000 рублей (л.д. 42); справка о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты № (л.д. 43); скриншот электронного чека на сумму 10000 рублей (л.д. 44); ответ от <данные изъяты>» по банковскому счету банковской карты №, и информация по банковскому счету Гусева А.С. хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Сибгатулловой Ф.И., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, а в дальнейшем взыскать в доход государства с Гусева А. С. в размере 3292 рубля.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Гусева А. С. в пользу Потерпевший №1 30000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись Д.И. Игонин

Копия верна. Судья:

Свернуть

дело № 1-314/2024 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 02 июля 2024 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи К.И. Галишникова,

с участием государственного обвинителя – прокурора Московского района г. Казани О.В. Малых,

подсудимого А.Н. Окриашвили,

защитника Сибгатулловой Ф.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Газизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Окриашвили А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, женатого, имеющего двух малолетних детей, со слов работающего отделочником, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Окриашвили A.H. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, находясь на парковке по адресу: <адрес>, с помощью своего мобильного телефона марки «iPhone» c IMEI кодами: №; №, через интернет достигнув договоренности c неустановленным лицом o приобретении наркотического средства, оставил наличные денежные средства в сумме 3000 рублей около <адрес> в качестве оплаты за него, на что получил в ответ сообщение c фотографиями и координатами его места нахождения, a именно: на поверхности земли y дерева на участке местности в лесопосадке на расстоянии 300 метров от <адрес>, что соответствует координатам <адрес>.

В этот же день в 20 часов 40 минут Окриашвили A.H., пройдя по указанным в сообщении координатам, на земле обнаружил сверток с ранее заказанным им наркотическим средством, поднял его и направился с ним к выходу из лесопосад...

Показать ещё

...ки. Тем самым Окриашвили A.H. умышленно незаконно приобрел наркотическое средство и незаконно хранил его при себе до момента задержания сотрудниками полиции и изъятия.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут подсудимый, находясь около <адрес>aя <адрес>, что соответствует координатам <адрес>, был остановлен сотрудником полиции. В ходе задержания Окриашвили А.Н. выбросил сверток с наркотическим средством.

При осмотре места происшествия, произведенного сотрудниками полиции в присутствии двух незаинтересованных лиц и Окриашвили A.H. в период времени c 22 часов 31 минуты по 22 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности около <адрес>, что соответствует координатам <адрес>, на краю проезжей части был обнаружен и изъят сверток из фрагмента термоусадочной трубки белого цвета, внутри которого находился пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала c замком типа «зиппер», внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,93 грамма, которое Окриашвили A.H. незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта, в значительном размере до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Исходя их перечня наркотических средств, психотропных веществ и их пpeкyрсoрoв, подлежащих контролю, в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, запрещен оборот наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и примечания 2 к ст.228 УК РФ, количество вещества содержащее в своем составе приобретенное Окриашвили А.Н. наркотическое средство массой 0,93 грамма и, которое он хранил при себе без цели сбыта, образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Предусмотренные статьей 314 УПК РФ условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Преступление, совершенное Окриашвили А.Н. относится к категории небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом изложенного, обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в особом порядке, не имеется.

Действия Окриашвили А.Н. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с ответами из медицинских учреждений, подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Исходя из представленных ответов, а также поведения Окриашвили А.Н. в ходе судебного заседания, у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 5 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ: чистосердечное признание вины, признанное как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, а также пунктом «г» части 1 статьи 61 наличие двух малолетних детей.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, удовлетворительную характеристику с места жительства и места работы, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, целей наказания, его влияния на исправление подсудимого, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется. С учетом изложенного, исходя из целей наказания, суд приходит к выводу, что менее строгое иное наказание, не может обеспечить достижения целей наказания.

В связи с чем, а также с учетом общественной опасности совершенного преступления, так как подсудимый совершил преступление, предусмотренное главой 25 УК РФ – против здоровья населения и общественной нравственности, и своими действиями причинил вред правам и законным интересам общества и государства, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа. При этом оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы также не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом тех же обстоятельств оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ не имеется. К выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд приходит, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, следовательно, оснований для решения вопроса о применении части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 и 2 статьи 61 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку Окриашвили А.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и данное дело рассмотрено в особом порядке.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением статьи 73 УК РФ, в связи с чем мера пресечения, избранная в отношении него, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, оборудование, с помощью которого совершалось преступление – сотовый телефон марки «iPhone» c IMEI кодами: №; №, изъятый у подсудимого, подлежит конфискации в собственность государства, поскольку использовался им при совершении преступления, а именно: при помощи мобильного телефона Окриашвили А.Н. заказал наркотическое средство и достигнул договоренности о способе оплаты за него.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Окриашвили А. Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 1 (один) месяц, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Окриашвили А.Н. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, в установленные этим органом дни являться на регистрацию.

Меру пресечения Окриашвили А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- сейф-пакет № c остатком наркотического средства «мефедрон (4- метилметкатинон)» массой 0,89 грамма, полимерный пакет c первоначальной упаковкой — полимерный пакет c замком «зиппер», полимерный пакет c первоначальной упаковкой — фрагмент термоусадочной трубки белого цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани – хранить там же до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, т.е. по ст.228.1 ч.3 п.б УК РФ;

- полимерный пакет c ватными тампонами, образец защечного эпителия Окриашвили A.H., переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки «iPhone» c IMEI кодами: №; №, принадлежащий Окриашвили A.H. и переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани – конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 3292 рублей, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ею юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с учетом положений статьи 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд г. Казани. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись К.И. Галишников

Свернуть

Копия Дело № 1-328/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И., при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Зарипова А.Р.,

подсудимой Хоменко А.С., и её защитника – адвоката Сибгатулловой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа Хоменко А.С., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, находясь на <адрес> на поверхности земли нашла сверток из фольги серого цвета, внутри которого находился прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого находилось вещество в виде порошка серого цвета, массой не менее 0,69 грамма, и заведомо осознавая, что оно содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?–PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», в указанное время подобрала его правой рукой, после чего развернула фольгу и выбросила ее на том же месте, а прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого находилось вещество в виде порошка серого цвета, продолжила удерживать в кулаке правой руки, тем самым Хоменко А.С. незаконно приобрела вещество, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотич...

Показать ещё

...еское средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?–PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,69 грамма, после этого Хоменко А.С. умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение наркотического средства, незаконно хранила при себе незаконно приобретенное ею наркотическое средство до момента ее задержания сотрудниками полиции и изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на расстоянии <адрес> сотрудниками полиции была задержана Хоменко А.С., которая при задержании выбросила прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого находилось вещество в виде порошка серого цвета, на проезжую часть.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 10 минут сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на участке местности в <адрес> в присутствии двух незаинтересованных лиц и Хоменко А.С. на проезжей части был обнаружен и изъят прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого находилось вещество в виде порошка серого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?–PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,69 грамма, которое Хоменко А.С. незаконно приобрела и незаконно хранила при себе без цели сбыта, в значительном размере до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю, в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?–PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 ч.1 и 229 УК РФ», и примечания 2 к ст. 228 УК РФ, наркотическое средство - 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?–PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,69 грамма, которое Хоменко А.С. незаконно приобрела и незаконно хранила при себе без цели сбыта, образует значительный размер наркотического средства.

Действия Хоменко А.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Хоменко А.С. в ходе дознания, заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая поддержала указанное ходатайство, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, согласна с предъявленным обвинением, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник против данного ходатайства не возражали.

Судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства установлено, что подсудимая с предъявленным обвинением согласна, вину признает полностью, ходатайство заявлено в присутствии защитника, она осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление относится к категории небольшой тяжести. Таким образом обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в особом порядке, не имеется.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости Хоменко А.С., так как её поведение в судебном заседании было адекватно, в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ нуждается в лечении у врача нарколога, поэтому её следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

К смягчающим наказание Хоменко А.С. обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Хоменко А.С. в ходе дознания давала последовательные признательные показания, которые были проверены на месте.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в совершенном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, назначив его с применением статьи 73 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку Хоменко А.С. в ходе дознания было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для применения части 1 статьи 62 и части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией части 1 статьи 228 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 УК РФ как и оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, в соответствии со статьями 131, 132, частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хоменко Анастасию Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Хоменко А.С. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, еженедельно являться в этот орган на регистрацию, а также пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Хоменко А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Приговор Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- справку об исследовании №, сейф пакет № с наркотическим средством PVP массой 0,65 грамма, полимерные пакеты с первоначальной упаковкой после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- сотовый телефон Tecno IMEI №, № вернуть по принадлежности Хоменко А.С.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Сибгатулловой Ф.И., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета в размере 4938 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись Д.И. Игонин

Копия верна. Судья:

Свернуть

Копия Дело № 1-344/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И., при секретаре судебного заседания Кузьминой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Мошковой Н.А.,

подсудимой Демьяновой В.А., его защитника – адвоката Сибгатулловой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Демьяновой Венеры Алексеевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Демьянова В.А., находясь дома по адресу: <адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, с целью приобретения наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, через свой мобильный телефон марки «Realme» с IMEI кодами: №; №, зашла в приложение <данные изъяты>, на сайт интернет магазина «<данные изъяты>», и достигнув договоренности с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства для личного употребления, через мобильное приложение «<данные изъяты> установленное в ее мобильном телефоне, перечислила на указанный неустановленным лицом номер банковской карты денежные средства в сумме 3500 рублей в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство и получила сообщение с фотографией места закладки наркотического средства, а именно: в пачке из-под сигарет у дерева на участке местности на расс...

Показать ещё

...тоянии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Демьянова В.А., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном на <адрес>, у дерева обнаружила пачку из-под сигарет внутри которой находился сверток из фрагмента полимерной пленки, обернутый фрагментом изоленты желтого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, и заведомо осознавая, что оно содержит в своем составе наркотическое средство «метадон (фенадон, долофин)», массой не менее 0,46 грамма, ранее заказанное ею у неустановленного лица, в указанное время подобрала его правой рукой, после чего раскрыла пачку из-под сигарет и выбросила ее на том же месте, а сверток из фрагмента полимерной пленки, обернутый фрагментом изоленты желтого цвета, продолжила удерживать в кулаке правой руки, тем самым Демьянова В.А. умышленно незаконно приобрела вещество, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство «метадон (фенадон, долофин)», массой 0,46 грамма, которое умышленно с целью личного употребления, без цели сбыта, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение наркотического средства, незаконно хранила при себе приобретенное ею наркотическое средство до момента ее задержания сотрудниками полиции и изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут Демьянова В.А., находясь на участке местности, на расстоянии <адрес>, была остановлена сотрудником полиции и при задержании выбросила сверток из фрагмента полимерной пленки, обернутый фрагментом изоленты желтого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета на асфальтированную поверхность пешеходной части дороги.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 48 минут по 16 часов 57 минут сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, в присутствии Демьяновой В.А. и двух незаинтересованных лиц на асфальтированной поверхности пешеходной части дороги обнаружен сверток из фрагмента полимерный пленки, обернутый фрагментом изоленты желтого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство «метадон (фенадон, долофин)» массой 0,46 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю, в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства «метадон (фенадон, долофин)».

Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 ч.1 и 229 УК РФ», и примечания 2 к ст. 228 УК РФ, количество наркотического средства – «метадон (фенадон, долофин)», массой 0,46 грамма, которое Демьянова В.А. незаконно приобрела и незаконно хранила без цели сбыта, образует значительный размер наркотического средства.

Подсудимая Демьянова В.А. в судебном заседании вину признала, и показал, что действительно з, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Демьянова В.А., приобрела наркотическое средство, которое хранила при себе до задержания сотрудниками полиции при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается.

Суд считает вину подсудимой установленной и доказанной, кроме его признания, следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут, когда он проходил мимо <адрес>, то к нему обратился сотрудник полиции, который попросил принять участие в качестве понятого. Далее его и второго понятого сопроводили на участок местности, расположенный на расстоянии примерно 10 метров от <адрес> где находились сотрудник полиции и ранее незнакомая ему женщина, руки которой были застегнуты наручниками. Сотрудник полиции сообщил, что Демьянова В.А. выбросила на землю сверток из изоленты желтого цвета. На асфальте пешеходной части действительно лежал сверток из изоленты желтого цвета. Далее сотрудник полиции сообщил, что будет проведен осмотр места происшествия. После этого ему, второму понятому и Демьяновой В.А. были разъяснены права и обязанности. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 48 минут по 16 часов 57 минут был проведен осмотр места происшествия. Так, в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции на участке местности расположенного примерно на расстоянии примерно 10 метров от <адрес>, на асфальте пешеходной части был обнаружен и изъят сверток из изоленты желтого цвета, после чего был продемонстрирован ему, второму понятому и ранее задержанной Демьяновой В.А., и сразу же упакован в сейф – пакет, концы которого были оклеены. Далее сотрудником полиции был задан вопрос Демьяновой В.А. кому принадлежит этот сверток и что находится внутри, на что Демьянова В.А. ответила, что этот сверток с наркотическим средством ее. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались (л.д.86-87).

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа <адрес> на территории <адрес>. Примерно в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования по адресу: <адрес>, возле дома он с напарником обратили внимание на женщину одетую в белую безрукавку, белую кофту, синие джинсы, которая что-то искала под деревом и смотрела в телефон, так же оглядывалась по сторонам. После чего данная женщина, что-то подобрала с земли и быстрым шагом направилась в сторону <адрес>. Они направились за женщиной, так как она вела себя подозрительно. Ими было принято решение проверить данную женщину. Когда женщина повернулась в нашу сторону и увидев их, она резким движением что-то выбросила на землю из правой руки, это был сверток в изоленте желтого цвета. Далее он с напарником задержали женщину, и чтобы она не скрыла возможные следы преступления в отношении него согласно ст. 20 и 21 ФЗ «О полиции» применили физическую силу и специальные средства «наручники». После чего вызвали на место следственно-оперативную группу для извлечения данного свертка в изоленте желтого цвета и направления его на исследование. Личность женщины была удостоверена по <адрес>» ею оказалась Демьянова В.А. Далее на место прибыла следственно-оперативная группа, и он наблюдал за ее работой. Сотрудник полиции сообщил, что будет проводить осмотр места происшествия, для этого он привлек двух незаинтересованных лиц. Сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам, что будет проводить осмотр места происшествия и разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. Осмотр места происшествия производился в присутствии Демьяновой В.А. Сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия - участок местности расположенный на расстоянии 10 метров от <адрес>, на осматриваемом участке местности на пешеходной части был обнаружен и изъят сверток обмотанный изолентой желтого цвета, который был продемонстрирован участвующим лицам. Далее сотрудником полиции был задан вопрос кому принадлежит изъятый сверток и что находится внутри. На что Демьянова В.А. ответила, что этот сверток принадлежит ей и что внутри находится наркотическое средство метадон, которое она приобрела для личного употребления. После этого изъятый сверток обмотанный изолентой желтого цвета был упакован в специальный сейф-пакет, концы которого сразу склеили. Осмотр места происшествия был проведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 48 минут по 16 часов 57 минут. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с которым путем личного прочтения все участвующие лица расписались в нем. Жалоб и возражений ни от кого от участвующих лиц, в том числе от Демьяновой В.А. не поступило. Далее так как погодные условия и освещение не позволяли произвести личный досмотр на месте, было принято решение доставить задержанную Демьянову В.А. в ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв в ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. Демьянова В.А. сразу была сопровождена в помещение <адрес> отдела полиции, так же были приглашены двое незаинтересованных лиц женского пола. Личный досмотр Демьяновой В.А. проводил сотрудник полиции х После личного досмотра Демьяновой В.А. мне стало известно что в женской сумке находящейся при ней, сотрудником полиции был изъят ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Данные телефоны были упакованы в бумажные конверты белого цвета. Личный досмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут. После чего сотрудником полиции х был составлен протокол личного досмотра физического лица и изъятия. После этого у Демьяновой В.А. были изъяты смывы с рук, о чем был также составлен соответствующий протокол. Далее Демьяновой В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое она отказался. Далее собранный материал проверки был передан в дежурную часть ОП № «Восход» УМВД России по <адрес>. Больше пояснить нечего (л.д.77-79).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимой подтверждается также представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом, к которым относятся:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 48 минут по 16 часов 57 минут сотрудниками полиции в присутствии двух незаинтересованных лиц и Демьяновой В.А. был проведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии <адрес>, где на пешеходной части дороги был обнаружен сверток обмотанный липкой лентой желтого цвета.(л.д.13-15);

- протокол личного досмотра физического лица и изъятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут в присутствии двух незаинтересованных лиц был произведен личный досмотр Демьяновой В.А., в ходе которого сотрудником полиции запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. Был изъят сотовый телефон марки «Realme» с IMEI кодом: № и сотовый телефон «Tecno» c IMEI кодом: №. (л.д.16);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование содержит в своем составе наркотическое средство «метадон (фенадон, долофин)», массой 0,46 грамма. (л.д.25);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество на экспертизу содержит в своем составе наркотическое средство «метадон (фенадон, долофин)». Масса вещества составляет 0,44 грамма. (л.д.29-33);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: 1) справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, 2) сейф-пакет № с наркотическим средством «метадон (фенадон, долофин)» массой 0,42 грамма, 3) полимерный пакет с фрагментами ваты (л.д.71-73);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен 1) сотовый телефон марки «Realme» с IMEI кодами: №; № - принадлежащий Демьяновой В.А., 2) сотовый телефон марки «Tecno» с IMEI кодами: №; № – принадлежащий Демьяновой В.А., 3) сейф пакет № с первоначальной упаковкой и образцом защечного эпителия (л.д.88-95).

Действия Демьяновой В.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости Демьяновой В.А., так как её поведение в судебном заседании было адекватно, в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается, поэтому её следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

К смягчающим наказание Демьяновой В.А. обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Демьянова В.А. в ходе дознания давала последовательные признательные показания, которые были проверены с непосредственным выходом на место происшествия.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: полное признание вины, положительную характеристику по месту жительства и работы, раскаяние в совершенном, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья её близких родственников.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, а также данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Демьяновой В.А. наказание в виде лишения свободы.

Демьянова В.А. неоднократно судима, совершила новое преступление в период испытательного срока, что указывает о её нежелании встать на путь исправления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ и назначения условного осуждения.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения части 1 статьи 62 и части 3 статьи 68 УК РФ, при определении срока наказания, суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется статьей 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией части 1 статьи 228 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, как и оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокатам за оказание юридической помощи, суд с учетом имущественного положения подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым отнести за её счет.

Принимая во внимание, что Демьяновой В.А. совершено преступление небольшой в период отбытия условного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ) суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимой Демьяновой В.А. до вынесения приговора Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае имеет место совокупность преступлений и окончательное наказание должно назначаться по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демьянову В. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, определить к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Демьяновой В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять Демьянову В.А. под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания последнего под стражей по данному делу в порядке меры пресечения и фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Также зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле;

- сейф пакет № с наркотическим средством «метадон (фенадон, долофин)» массой 0,42 грамма, полимерный пакет с фрагментами ваты, сейф пакет № с первоначальной упаковкой и образцом защечного эпителия, сотовые телефоны «Tecno» IMEI №, №, «Realme» IMEI №, № переданные на хранение в камеру хранения ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> хранить при выделенном по факту сбыта наркотических средств уголовном деле (л.д. 82).

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику Сибгатулловой Ф.И. в размере 10128 рублей, возместить из средств федерального бюджета, а в дальнейшем взыскать с осужденной Демьяновой В. А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись Д.И. Игонин

Копия верна. Судья:

Свернуть

Копия Дело № 1-54/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 22 января 2025 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И., при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Миннебаева Л.А.,

подсудимого Гильмутдинова А.А. и его защитника Сибгатулловой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гильмутдинова Альберта Артуровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гильмутдинов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, находясь в <адрес>, обнаружил на поверхности банкомата № банковскую карту № с банковским счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <адрес>, выпущенным на имя Потерпевший №1 Предполагая, что на счёте банковской карты № с банковским счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <адрес>, выпущенным на имя Потерпевший №1 имеются денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Гильмутдинов А.А., воспользовавшись тем, что банковская карта оборудована чипом, позволяющим осуществлять покупки и расплачиваться данной картой без ввода пин-кода, достоверно зная, что находящиеся денежные средства на счёте указанной банковской карты ему не принадлежат, в период времени с 23 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществил тайное хищение денежных средств, принадлежа...

Показать ещё

...щих Потерпевший №1 на общую сумму 11 813 рублей 86 копеек при следующих обстоятельствах:

Так, Гильмутдинов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в киоске «<адрес>, осуществил покупку товара, произведя 1 операцию по оплате посредством вышеуказанной банковской карты, в 23 часа 27 минут на сумму 690 рублей, тем самым осуществил тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №.

Далее, Гильмутдинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в <адрес>, осуществил покупку товара, произведя 1 операцию по оплате посредством вышеуказанной банковской карты, в 23 часа 59 минут на сумму 450 рублей, тем самым осуществил тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №.

Далее, Гильмутдинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в магазине «<адрес>, осуществил покупку товара, произведя 1 операцию по оплате посредством вышеуказанной банковской карты, в 01 час 10 минут на сумму 790 рублей, тем самым осуществил тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №.

Далее, Гильмутдинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в магазине <адрес>А, осуществил покупку товара, произведя 2 операции по оплате посредством вышеуказанной банковской карты, в 01 час 25 минут на сумму 735 рублей, в 01 час 26 минут на сумму 239 рублей, тем самым осуществил тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №.

Далее, Гильмутдинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в магазине <адрес>, осуществил покупку товара, произведя 2 операции по оплате посредством вышеуказанной банковской карты, в 03 час 38 минут на сумму 540 рублей, в 03 часа 44 минуты на сумму 675 рублей, тем самым осуществил тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №.

Далее, Гильмутдинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в магазине <адрес>, осуществил покупку товара, произведя 1 операцию по оплате посредством вышеуказанной банковской карты, в 05 часов 10 минут на сумму 880 рублей, тем самым осуществил тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №.

Далее, Гильмутдинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в кафе <адрес>А, осуществил покупку товара, произведя 1 операцию по оплате посредством вышеуказанной банковской карты, в 06 часов 33 минуты на сумму 570 рублей, тем самым осуществил тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №.

Далее, Гильмутдинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в магазине <адрес>Г, осуществил покупку товара, произведя 1 операцию по оплате посредством вышеуказанной банковской карты, в 06 часов 37 минут на сумму 297 рублей 99 копеек, тем самым осуществил тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №.

Далее, Гильмутдинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в магазине «<адрес>, осуществил покупку товара, произведя 1 операцию по оплате посредством вышеуказанной банковской карты, в 09 часов 14 минут на сумму 720 рублей, тем самым осуществил тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №.

Далее, Гильмутдинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в магазине <адрес>А, осуществил покупку товара, произведя 1 операцию по оплате посредством вышеуказанной банковской карты, в 09 часов 18 минут на сумму 976 рублей 30 копеек, тем самым осуществил тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №.

Далее, Гильмутдинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в магазине <адрес>, осуществил покупку товара, произведя 2 операции по оплате посредством вышеуказанной банковской карты, в 09 часов 19 минут на сумму 990 рублей, в 09 часов 26 минут на сумму 890 рублей, тем самым осуществил тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №.

Далее, Гильмутдинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в магазине <адрес>А, осуществил покупку товара, произведя 1 операцию по оплате посредством вышеуказанной банковской карты, в 09 часов 57 минут на сумму 169 рублей 69 копеек, тем самым осуществил тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №.

Далее, Гильмутдинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в магазине <адрес>, осуществил покупку товара, произведя 1 операцию по оплате посредством вышеуказанной банковской карты, в 10 часов 38 минут на сумму 659 рублей 90 копеек, тем самым осуществил тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №.

Далее, Гильмутдинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в табачном магазине «<адрес>, осуществил покупку товара, произведя 1 операцию по оплате посредством вышеуказанной банковской карты, в 10 часов 38 минут на сумму 650 рублей, тем самым осуществил тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №.

Далее, Гильмутдинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в магазине <адрес>, осуществил покупку товара, произведя 1 операцию по оплате посредством вышеуказанной банковской карты, в 10 часов 38 минут на сумму 229 рублей 98 копеек, тем самым осуществил тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №.

Далее, Гильмутдинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в пути следования в общественном транспорте от <адрес>,, осуществил покупку товара, произведя 3 операции по оплате посредством вышеуказанной банковской карты, в 13 часов 11 минут на сумму 38 рублей, в 13 часов 12 минут на сумму 38 рублей, в 13 часов 12 минут на сумму 38 рублей тем самым осуществил тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №.

Далее, Гильмутдинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в <адрес>, осуществил покупку товара, произведя 1 операцию по оплате посредством вышеуказанной банковской карты, в 13 часов 19 минут на сумму 250 рублей, тем самым осуществил тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №.

Далее, Гильмутдинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в помещении дополнительного офиса <адрес>, осуществил покупку товара в кофейном аппарате, произведя 3 операции по оплате посредством вышеуказанной банковской карты, в 13 часов 27 минут на сумму 99 рублей, в 13 часов 28 минут на сумму 99 рублей, в 13 часов 29 минут на сумму 99 рублей, тем самым осуществил тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №.

В результате своих преступных действий Гильмутдинов А.А. тайно похитил с банковского счета № банковской карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <адрес> на имя Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 11 813 рублей 86 копеек, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 11 813 рублей 86 копеек.

Подсудимый Гильмутдинов А.А. вину в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ признал полностью. В судебном заседании обстоятельства изложенные в обвинительном заключении о совершении им кражи с банковского счета подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается. Принес публичные извинения потерпевшему, материальный ущерб был возмещен в полном объеме.

Суд считает вину подсудимых установленной и доказанной, следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется банковская карта № на которую приходила заработная плата. Банковскую карту ему выдавали по месту работы. Вечером во время прогулки проходя мимо «<адрес> чтобы обналичить деньги с банковской карты «<данные изъяты>». Он подошел к банкомату, приложил карту к бесконтактному устройству для совершения операции по карте, набрал пин-код и обналичил с карты 26000 рублей. Саму банковскую карту он оставил на поверхности бесконтактном устройстве банкомата, так как забыл ее. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 когда ему на телефон пришло смс сообщение с номера 900 о том, что по его карте остановили операции по карте и просят вставить карту и набрать пин-код. Он зашел в мобильное приложение «<данные изъяты>», где обнаружил операции по его карте на общую сумму 11813 рублей 86 копеек (т.1 л.д.62-64).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается также представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом, к которым относятся:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение банка <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на первом этаже расположены 5 банкоматов (т. 1, л.д.13-14, 16-17);

- Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Гильмутдинова А.А. изъята банковская карта № на имя <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 30, 31);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «<адрес> А. В ходе осмотра установлено, что в помещение магазина установлен банковский терминал по оплате безналичным способом банковской картой (т. 1, л.д.101, 102);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещение магазина установлен банковский терминал по оплате безналичным способом банковской картой (т. 1, л.д.104,105);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещение магазина установлен банковский терминал по оплате безналичным способом банковской картой (т. 1, л.д.107,108);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин <адрес> А. В ходе осмотра установлено, что в помещение магазина установлен банковский терминал по оплате безналичным способом банковской картой (т. 1, л.д.110,111);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещение магазина в кассовой зоне продавца установлен банковский терминал по оплате безналичным способом банковской картой (т. 1, л.д.113,114-115);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещение кафе в рабочей зоне продавца установлен банковский терминал по оплате безналичным способом банковской картой (т. 1, л.д.117,118);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен киоск <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещение киоска в рабочей зоне продавца установлен банковский терминал по оплате безналичным способом банковской картой (т. 1, л.д.120,121);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин <адрес> Г. В ходе осмотра установлено, что в помещение магазина в кассовой зоне установлен банковский терминал по оплате безналичным способом банковской картой (т. 1, л.д.124,125);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещение магазина в рабочей зоне продавца установлен банковский терминал по оплате безналичным способом банковской картой (т. 1, л.д.127,128);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено магазин <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещение торгового зала магазина имеются кассы самообслуживания и кассы с персоналом (т. 1, л.д.190,131-132);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен табачный магазин <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в рабочей зоне продавца расположен банковский терминал по оплате безналичным способом по банковским картам (т. 1, л.д.134,135);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бар <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещение бара установлен банковский терминал по оплате безналичным способом по банковским картам (т. 1, л.д.140,141);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещение магазина установлен банковский терминал по оплате безналичным способом по банковским картам. В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1, л.д.143,144);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дополнительного офиса <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещение на первом этаже имеется кофе автомат. На дисплее кофе автомат указаны два ценника объем напитка 250 мл. – 99 рублей, объем 350 мл. – 119 рублей (т. 1, л.д.145,146);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На 1 листе расположена информация о дате и месте открытия счета №. Дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ место открытия счета №. При поиске в поисковой программе <адрес>. Фио владельца счета Потерпевший №1. Далее расположена выписка по движению денежных средств. Выписка представлена в табличной форме. В ходе осмотра была проанализирована выписка по счету и установлены даты совершения операций по карте имеющие значения для уголовного дела. Так в ходе анализа установлены все факты списаний денежных средств (т. 1, л.д.164-166);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 25 скриншоты чеков по операции <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены на 25 листах бумаги формата А4 (т. 1, л.д.172-176);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у старшего оперуполномоченного Свидетель №1 изъяты DVD–RW диск с фрагментом видеозаписи на ДД.ММ.ГГГГ, два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ и банковской карты № (т. 1, л.д. 206, 207);

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ 11:40 на сумму 650.00. Банковская карта № (т. 1, л.д.208, 209-210);

- Протокол осмотра предметов (видеозаписи, документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено DVD-RW диск с фрагментом видеозаписи на ДД.ММ.ГГГГ. При установке диска в дисковод ноутбука компьютера <данные изъяты>», установлено, что оптический диск содержит 4 видеофайлa. Осмотр производился с участием подозреваемого Гильмутдинова А.А. и его защитника п. Производится осмотр видеофайла под названием № Тип файла Видео «№», размер файла 1 475 КБ. Так при просмотре видеофайла установлено, что на видео запечатлен мужчина, одетый в белую футболку и шорты фирмы «addidas» белого цвета идущего по торговому залу <адрес>». На данной видеозаписи видеофайла № Тип файла Видео №», размер файла 1 475 КБ подозреваемый Гильмутдинов А.А. опознал себя и показал, что мужчина одетый в белую футболку и шорты белого цвета фирмы «addidas» идущего по торговому залу <адрес>» запечатленный на указанном видео, это он Гильмутдинов А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ с ранее найденной им банковской картой «<адрес>» совершал покупки. Далее производится осмотр видеофайла под названием № Тип файла Видео «№», размер файла 917 КБ. Так при просмотре видеофайла установлено, что на видео запечатлен мужчина одетый в белую футболку и шорты белого цвета фирмы «addidas» который спускается по эскалатору в <адрес>». На данной видеозаписи видеофайла № Тип файла Видео «№», размер файла 917 КБ подозреваемый Гильмутдинов А.А. опознал себя и показал, что мужчина одетый в белую футболку и шорты белого цвета фирмы «addidas» спускающегося по эскалатору в <адрес>» запечатленный на указанном видео, это он Гильмутдинов А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ с ранее найденной им банковской картой «<адрес>» совершал покупки. Далеe производится осмотр видеофайла под названием № Тип файла Видео «№», размер файла 3 748 КБ. Так при просмотре видеофайла установлено, что на видео запечатлен мужчина одетый белую футболку и шорты белого цвета фирмы «addidas». На данной видеозаписи видеофайла № Тип файла Видео «№», размер файла 3 748 КБ подозреваемый Гильмутдинов А.А. опознал себя и показал, что мужчина одетый в белую футболку и шорты белого цвета это он. Гильмутдинов А.А. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ с ранее найденной им банковской картой «<адрес> Далеe производится осмотр видеофайла под названием №», размер файла 3 593 КБ. Так при просмотре видеофайла установлено, что на видео запечатлен мужчина одетый белую футболку и шорты белого цвета фирмы «addidas». На данной видеозаписи видеофайла № Тип файла Видео «№», размер файла 3 748 КБ подозреваемый Гильмутдинов А.А. опознал себя и показал, что мужчина одетый в белую футболку и шорты белого цвета это он. Гильмутдинов А.А. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ с ранее найденной им банковской картой <данные изъяты>» совершал покупки в <адрес>» (т. 1, л.д.215-221, 222-223).

Действия Гильмутдинова А.А. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер причиненного преступлением ущерба значительно ниже прожиточного минимума и средней заработной платы в регионе.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости Гильмутдинова А.А., так как его поведение в судебном заседании было адекватно, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит: чистосердечное признание суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений потерпевшему, суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, полное возмещение материального ущерба.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: признание вины, раскаяние в совершенном, юный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения условного осуждения суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется статьей 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гильмутдинова Альберта Артуровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гильмутдинова А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания последнего под стражей по данному делу в порядке меры пресечения и фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Избранную в отношении Гильмутдинова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять Гильмутдинова А.А. под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.

Вещественные доказательства:

- выписка по счету № открытого на имя Потерпевший №1 в <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - скриншот чека <данные изъяты> по операции ДД.ММ.ГГГГ 23:07 на сумму 690 рублей; скриншот чека <данные изъяты> по операции ДД.ММ.ГГГГ 23:59 на сумму 450 рублей; скриншот чека <данные изъяты> по операции ДД.ММ.ГГГГ 01:10 на сумму 790 рублей; скриншот чека <данные изъяты> по операции ДД.ММ.ГГГГ 01:26 на сумму 735 рублей; скриншот чека <данные изъяты> по операции ДД.ММ.ГГГГ 01:26 на сумму 239 рублей; скриншот чека <данные изъяты> по операции ДД.ММ.ГГГГ 03:38 на сумму 540 рублей; скриншот чека <данные изъяты> по операции ДД.ММ.ГГГГ 03:44 на сумму 675 рублей; скриншот чека <данные изъяты> по операции ДД.ММ.ГГГГ 05:10 на сумму 880 рублей; скриншот чека <данные изъяты> по операции ДД.ММ.ГГГГ 06:33 на сумму 570 рублей; скриншот чека <данные изъяты> по операции ДД.ММ.ГГГГ 06:37 на сумму 297,99 рублей; скриншот чека <данные изъяты> по операции ДД.ММ.ГГГГ 09:10 на сумму 720 рублей; скриншот чека <данные изъяты> по операции ДД.ММ.ГГГГ 09:16 на сумму 990 рублей; скриншот чека <данные изъяты> по операции ДД.ММ.ГГГГ 09:18 на сумму 976,30 рублей; скриншот чека <данные изъяты> по операции ДД.ММ.ГГГГ 09:22 на сумму 890 рублей; скриншот чека <данные изъяты> по операции ДД.ММ.ГГГГ 09:57 на сумму 169,69 рублей; скриншот чека Сбербанк Онлайн по операции ДД.ММ.ГГГГ 10:39 на сумму 659,90 рублей; скриншот чека <данные изъяты> по операции ДД.ММ.ГГГГ 11:46 на сумму 650 рублей; скриншот чека <данные изъяты> по операции ДД.ММ.ГГГГ 11:52 на сумму 229,98 рублей; скриншот чека <данные изъяты> по операции ДД.ММ.ГГГГ 13:12 на сумму 38 рублей; скриншот чека <данные изъяты> по операции ДД.ММ.ГГГГ 13:12 на сумму 38 рублей; скриншот чека <данные изъяты> по операции ДД.ММ.ГГГГ 13:17 на сумму 38 рублей; скриншот чека <данные изъяты> по операции ДД.ММ.ГГГГ 13:19 на сумму 250 рублей; скриншот чека <данные изъяты> по операции ДД.ММ.ГГГГ 13:27 на сумму 99 рублей; скриншот чека <данные изъяты> по операции ДД.ММ.ГГГГ 13:28 на сумму 99 рублей; скриншот чека <данные изъяты> по операции ДД.ММ.ГГГГ 13:29 на сумму 99 рублей, кассовый чек <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 11:40 на сумму 650.00 рублей, кассовый чек <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ 13:13 на сумму 250.00. рублей, банковская карта № на имя <данные изъяты>, DVD –RW диск с 4 видеофайлами: № Тип файла Видео «№ размер файла 1 475 КБ;№ Тип файла Видео «№», размер файла 917 КБ;№ Тип файла Видео №», размер файла 3 748 КБ;№ Тип файла Видео «№», размер файла 3 593 КБ на ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ст.о/у ОУР ОП № «Зареченский» Свидетель №1, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Сибгатулловой Ф.И., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, возместить из средств федерального бюджета, а в дальнейшем взыскать в доход государства с Гильмутдинова Альберта Артуровича в размере 8650 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись Д.И. Игонин

Копия верна. Судья:

Свернуть

Копия Дело № 1-63/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И., при секретаре судебного заседания Кузьминой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Миннибаева Л.А.,

подсудимого Полякова М.В., его защитника – адвоката Сибгатулловой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Полякова Максима Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков М.В. не позднее 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта прозрачный полимерный пакет с замком типа «зиппер», содержащий порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP)- производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,65 грамма, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на обочине дороги на <адрес>, что соответствует координатам № сотрудниками полиции был задержан Поляков М.В., который при задержании выбросил на проезжую часть дороги на <адрес>, что соответствует координатам № полимерный пакет с замком типа «зиппер», содержащий порошкообразное в...

Показать ещё

...ещество белого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 36 минут, с участием двух незаинтересованных лиц и Полякова М.В. был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого на проезжей части, расположенной на <адрес>, что соответствует координатам № обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с замком типа «зиппер», содержащий порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP)- производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,65 грамма, которое Поляков М.В. незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта, в значительном размере до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю, в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP)- производное наркотического средства «N-метилэфедрон».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и примечания 2 к ст. 228 УК РФ, наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP)- производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,65 грамма, которое Поляков М.В. незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта, образует значительный размер наркотического средства.

Подсудимый Поляков М.В. в судебном заседании вину не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его вместе со знакомыми на месте происшествия высадил таксист, потому что с ним в дороге произошел конфликт. Они втроем пошли по дороге. Он услышал, что сзади остановилась машина. После подошли сотрудники полиции и схватили его за руки и надели наручники. Начали утверждать, что он якобы выкинул пакетик. На самом деле он выкинул окурок сигареты в траву. После приехала следственно-оперативная группа и его доставили в отдел полиции. Изъятый с места происшествия сверток ему не принадлежит.

Суд считает вину подсудимого Полякова М.В. установленной и доказанной, кроме его признания, следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в ночную смену. Находясь у <адрес>, когда экипаж двигался на патрульном автомобиле, он увидел, как по обочине дороги шли трое мужчин, они шли по ходу движения. Они решили их проверить и развернулись. Они остановились и один мужчина ускорился и скинул сверток. Сначала Поляков М.В. сказал, что это его сверток, но потом стал отказываться. Поляков М.В. был задержан и в отношении него были применены специальные средства. На место была вызвана следственно-оперативная группа и указанный пакет был изъят. Сам факт сброса пакета был также зафиксирован видеорегистратором, который установлен в патрульном автомобиле.

Свидетель Свидетель №1, который также является сотрудником ДПС, в ходе судебного заседания дал показания аналогичные показания свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, недалеко от <адрес>. Осмотр производился в присутствии Полякова М.В. Перед началом проведения осмотра места происшествия, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Далее был осмотрен участок местности расположенный на <адрес>, в ходе которого на поверхности земли был обнаружен 1 полимерный пакет, с порошкообразным веществом внутри, которое было продемонстрировано всем участвующим лицам, в том числе и Полякову М.В. Сотрудник полиции спросил у Полякова М.В. кому принадлежит данное вещество и что находится внутри, на что он ответил, что данный сверток ему не принадлежит, и что находится внутри он не знает. Далее данное вещество было изъято и упаковано. По окончанию осмотра, был составлен соответствующий протокол. В ходе проведения досмотра, и по окончанию, от участвующих лиц и от него, жалоб и замечаний не поступило (л.д.105-106)

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были также оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.108-109).

Из, оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что он является оперуполномоченным ОП № «Восход» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту в дежурную часть ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> поступило сообщение от инспектора ДПС Свидетель №1 о том, что у <адрес> остановлен Поляков М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р, который при виде сотрудников полиции выбросил на землю пакетик с неизвестным веществом. Им был осуществлен выезд на место происшествия, и в качестве и.о. дознавателя он в присутствии Полякова М.В. и двух понятых в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр места происшествия. На обочине проезжей части дороги в песке обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Данный пакет был изъят и упакован в сейф – пакет. Составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, кроме Полякова М.В., он от подписи отказался. Он задал Полякову вопрос кому принадлежит этот пакетики с веществом, но он сказал, что не знает. Хотя сотрудники ДПС перед началом осмотра места происшествия сообщили ему, что этот пакетик с веществом выкинул именно Поляков М.В. (л.д.161-163).

Из, оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он со своим товарищем с проходили у <адрес>, где встретили своего знакомого Полякова М.В.. Он предложил Полякову Максиму поехать вместе с ними на <адрес>, для подработки. По пути следования на такси он попросил у Максима его телефон, чтобы послушать музыку. Тот передал ему свой телефон. По пути следования у них с водителем такси возник конфликт, и он их высадил на проезжей части улицы <адрес>. После чего они пешком направились в сторону <адрес> <адрес>. Они шли пешком, он слушал музыку через телефон Полякова. Примерно в 21 час 25 минут возле них остановилась патрульная автомашина сотрудников ДПС, откуда вышли сотрудники ДПС и обратились к ним с требованием остановиться. Они остановились, а Поляков М.В. остановился подальше от их. Далее сотрудники полиции на месте где они остановились нашли сверток и спросили наш ли этот сверток, они ответили, что нет. Далее на месте вызвали СОГ, которая изъяла данный сверток. В ходе последующего допроса от сотрудников полиции стало известно, что вышеуказанный обнаруженный сверток содержит в своем составе N-метилэфедрон. Кому он может принадлежать, он не знает (л.д.115-119).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается также представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом, к которым относятся:

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование содержит в своем составе наркотическое средство содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,65 грамма (л.д. 25);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество на экспертизу содержит в своем составе наркотическое средство наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP)- производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,65 грамма (л.д. 41-45);

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, сейф-пакет № с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP)- производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,61 грамма, полимерный пакет с ватными тампонами. (л.д.79-81);

- постановление о производстве выемки, протокол выемки, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью (л.д.101,102-103)

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как Поляков М.В. выбросил прозрачный полимерный пакет (л.д.151-157);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 36 минут, в присутствии двух незаинтересованных лиц и Полякова М.В. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на проезжей части, расположенной на <адрес> обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с замком типа «зиппер», содержащий порошкообразное вещество белого цвета (л.д.20-21).

Действия Полякова М.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

К доводам Полякова М.В. о том, что ему не принадлежит, изъятый с места происшествия, пакетик с наркотическим средством, суд относится критически. В ходе судебного заседания, были допрошены непосредственные свидетели происшествия и исследована видеозапись из патрульного автомобиля ДПС, на которой четко видно как Поляков М.В. сбрасывает, сразу после того как заметил приближение патрульного автомобиля, какой-то предмет, имеющий светоотражающие свойства (заметен блик от штатного освещения автомобиля). На месте сброса этого объекта был и обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством. Свидетельский показания сотрудников ДПС в данном случае лишь подтверждают, очевидные обстоятельства, зафиксированные на видеорегистратор.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости Полякова М.В., так как его поведение в судебном заседании было адекватно, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, условия его воспитания и психического развития, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в силу части 2 статьи 61 УК РФ: удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности суд считает необходимым назначить Полякову М.В. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ и назначения условного осуждения суд не находит.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

В соответствии со статьей 58 УК РФ наказание Полякову М.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокатам за оказание юридической помощи, суд с учетом имущественного положения подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым отнести за его счет.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полякова Максима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Полякова М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Полякова М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять Полякова М.В. под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания последнего под стражей по данному делу в порядке меры пресечения и фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела;

- сейф-пакет № с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a-PVP)- производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,61 грамма, полимерный пакет с ватными тампонами – переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> хранить до разрешения выделенного по факту сбыта наркотических средств уголовного дела.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику Сибгатулловой Ф.И. в размере 6920 рублей, возместить из средств федерального бюджета, а в дальнейшем взыскать с осужденного Полякова М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись Д.И. Игонин

Копия верна. Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 1-97/25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Казань 31 января 2025 года

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Саматошенковой И.Г.,

при секретаре Гатауллиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Зарипова А.Р.

подсудимого Шадманова Т.Д.

защитника-адвоката Сибгатулловой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шадманова Темура Джасуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на <данные изъяты>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя «Ш. Т.Д.», зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: в городе <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

01.07.2024 примерно в 10 часов 00 минут Шадманов Т.Д., не имея права управления транспортным средством, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права управления транспортными средствами, в нарушение установленного порядка выдачи водительского удостоверения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», Приказом МВД РФ от 20.10.2015 № 995 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управление транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», за денежное вознаграждение, незаконно приобрел с целью использования заведомо поддельное водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, серийным номером № категории «В,В1,М» на имя Шадманова Темура Джасуровича, ДД.ММ.ГГГГ года р...

Показать ещё

...ождения, со своей фотографией, получив его в бумажном конверте 15.07.2024 года в почтовом ящике № в подъезде № <адрес> по проспекту <адрес>. Заведомо зная, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством является поддельным, Шадманов Т.Д. приобрел, хранил при себе с целью использования и перевозил с целью использования вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение на автомобиле марки «Лада Калина» за государственным регистрационным знаком № до момента задержания и изъятия инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани 12.09.2024 года.

Так, 12.09.2024 примерно в 09 часов 43 минуты, Шадманов Т.Д., управляя автомобилем марки «Лада Калина» за государственным регистрационным знаком №, у дома 233 «а» по адресу: улица Тэцевская города Казани, был остановлен инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани для проверки документов на право управления автотранспортным средством. На требование сотрудника ГИБДД Шадманов Т.Д. предъявил инспектору водительское удостоверение серийным номером № категории «В, В1, М» на имя Шадманова Темура Джасуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная, что оно является поддельным, тем самым использовал его. Водительское удостоверение 12.09.2024 года в 11 часов 10 минут в присутствии двух незаинтересованных лиц изъято у Шадманова Т.Д. у дома 233 «а» по улице Тэцевская города Казани.

Согласно заключению эксперта № 874 от 16.09.2024, способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу водительского удостоверения Российской Федерации модификации 2018 года с серийным номером: № на имя Темура Джасуровича Шадманова не соответствуют способу воспроизведения изображений и защитному комплексу водительских удостоверений Российской Федерации модификации 2018 года. Изготовлено путем печати бланка и его реквизитов на обеих сторонах белой пластины с последующим ламинированием прозрачной пленкой. Все изображения фоновой защитной сетки бланка документа и серийный номер на оборотной стороне отпечатаны способом цветной струйной печати. Изображение таблицы на оборотной стороне, QR-кода на оборотной стороне, изображение мужчины и информационные реквизиты черного и красного цветов на лицевой стороне отпечатаны способом цветной электрофотографии. На изображение рамки вокруг фотографии и серийного номера нанесено красящее вещество, люминесцирующее в отраженных ультрафиолетовых лучах света (вокруг рамки желтым цветом, серийным номер- красным). Изображение защитного овального элемента OVI в правом верхнем углу лицевой стороны нанесено, вероятно, с помощью трафарета. Изменений первоначального содержания водительского удостоверения Российской Федерации модификации 2018 с серийным номером: № на имя Темура Джасуровича Шадманова нет.

Действия Шадманова Т.Д. суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ – как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Шадманов Т.Д. в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное ходатайство, пояснив, что вину в содеянном признает полностью, в совершенном раскаивается, согласен с предъявленным обвинением, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установлено:

Шадманов Т.Д. совершил преступление небольшой тяжести, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Условия, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, соблюдены.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в особом порядке, не имеется.

Обращаясь к личности Шадманова Т.Д. судом установлено, что подсудимый не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит:

- в соответствии с пунктом «г» статьи 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исходя из того, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении срока и размера наказания суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК РФ, а также статьей 6 УК РФ, указывающему, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так как в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, суд не находит оснований для применения положений 64 УК РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств, в том числе отсутствие судимостей, дают суду повод для назначения наказания в виде ограничением свободы, как единственно возможный вид наказания для подсудимого, предусмотренный санкцией части 3 статьи 327 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шадманова Темура Джасуровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пять) месяцев ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории города Казани; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-водительское удостоверение серийным номером № категории «В, В1, М» на имя Шадманова Темура Джасуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3 460 рубля, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Московский районный суд города Казани.

В случае принесения апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись Саматошенкова И.Г.

Копия верна.

Судья: Саматошенкова И.Г.

Свернуть

дело № 1-189/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 мая 2025 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саматошенковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Яшина И.В.,

подсудимого Нураева Р.Ф.,

защитника – адвоката Дамадаева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нураева Рината Фазыловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

- 25.06.2020 года Московским районным судом города Казани по пункту «в», части 2 статьи 158, 73 УК РФ сроком на два года лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

- 20.11.2020 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ сроком на два года лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25.06.2020 года. Общий срок два года шесть месяцев лишения свободы. Освобожден 07.03 2023 года.

- 25.04.2024 года осужден Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по части 3 статьи 327 УК РФ сроком на восемь месяцев лишения свободы. Освободился 23.12.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2024 года примерно в 03 часа 31 минут Нураев Р.Ф., находясь в баре «24 часа», расположенном по адресу: город Казань, улица Г. Баруди дом 25б, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, то есть на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая при этом общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате его действий реального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, воспольз...

Показать ещё

...овавшись тем, что Потерпевший №1 спит за столом в вышеуказанном баре и за его действиями никто не наблюдает, со стула, находящегося у стола, за которым спала Потерпевший №1, тайно похитил сумку, стоимостью 1 000 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «Redmi 10S» стоимостью 10 000 рублей с чехлом и сим-картой не представляющими материальной ценности; сотовый телефон марки «Redmi Note 13» стоимостью 20 000 рублей с чехлом и сим-картой не представляющими материальной ценности, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», банковскую карту АО «Райффайзен Банк», не представляющие материальной ценности, денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также документы Потерпевший №1

С похищенным имуществом Нураев Р.Ф. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 61 000 рублей.

В судебном заседании Нураев Р.Ф. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что действительно 25 декабря 2024 года примерно в 03 часа 31 минуту, находясь в баре «24 часа», расположенном по адресу: город Казань, улица Г. Баруди, дом 25б, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула, тайно похитил её сумку, в которой находилось имущество, перечисленное выше. Ущерб полностью возместил.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что после полуночи, 25 декабря 2025 года, она с Свидетель №2 и малознакомым Нураевым Р.Ф. находилась в баре «24 часа» на ул. Г. Баруди, гду распивали спиртное. Около 3 часов утра уснула. Проснувшись, обнаружила пропажу своей сумки. Она заподозрила Нураева Р.Ф., который к тому моменту покинул заведение. Просмотрев записи видеонаблюдения, она убедилась, что последний похитил ее сумку, пока она спала. Сумку оценивает в 1 000 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «Redmi 10S» стоимостью 10 000 рублей с чехлом и сим-картой не представляющими материальной ценности; сотовый телефон марки «Redmi Note 13» стоимостью 20 000 рублей с чехлом и сим-картой не представляющими материальной ценности, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», банковскую карту АО «Райффайзен Банк», не представляющие материальной ценности, денежные средства в размере 30 000 рублей. Общий ущерб составил 61 000 рублей, что является для нее значительной суммой, учитывая отсутствие постоянного заработка, наличия кредитных обязательств и малолетнего ребенка на иждивении.

12 января 2025 года она нашла Нураева Р.Ф. в социальных сетях и после переписки встретилась с ним. Нураев Р.Ф. вернул ей сумку с документами и 30 000 рублей. В дальнейшем, в отделе полиции ей были возвращены оба сотовых телефона.

В связи с возвратом похищенного имущества, претензий к нему не имеет и от гражданского иска отказывается. (л.д. 15-17, 56-56 )

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он, являясь оперуполномоченным ОУР ОП № 5 «Московский» УМВД России по г. Казани, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу установил, что в совершении кражи сумки из бара «24 часа», расположенного по адресу: ул. Г. Баруди, д. 25б, г. Казани, подозревается Нураев Ринат Фазылович. Свидетель №1 выехал по месту жительства Нураева Р.Ф., задержал его и доставил в ОП № 5 «Московский», где последний признал свою вину и выдал два похищенных сотовых телефона и банковскую карту. (л.д. 54-55)

Свидетеля Свидетель №2, при допросе у следователя показал, что примерно в 01:00 25 декабря 2024 года он находился с Потерпевший №1 и Нураевым Р.Ф. в баре «24 часа» по адресу: улица Адоратского, дом 42, города Казани. В баре он и Нураев Р.Ф. распивали спиртное, а сумка Потерпевший №1 находилась рядом с ней. Примерно в 03:00 он уснул за столом и не видел, как Нураев Р.Ф. похитил сумку, но позже на видеозаписи узнал его. (л.д. 52-53)

Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля АМА, показал, что является инвалидом I группы и находится на иждивении Нураева Р.Ф., обеспечивающего ему достойные условия проживания, питание и материальную поддержку.

В ходе судебного следствия, проверяя обоснованность предъявленного Нураеву Р.Ф. обвинения, исследованы письменные материалы уголовного дела, подтвердившие в совокупности фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, к которым относятся:

- заявление Потерпевший №1 от 25.12.2024 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 02.00 часов до 03.50 часов 25.12.2024 года, находясь в баре 24 часа по ул. Г.Баруди д.25б Московского района г Казани, тайно похитило сумку, в котором находились два сотовых телефона и денежные средства в размере 30 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей. (л.д. 6 )

- протокол осмотра места происшествия от 25.12.2024 года, в ходе которого осмотрено помещение бара 24часа по ул. Г.Баруди д.25б Московского района г. Казани, изъяты DVD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, с фототаблицей к протоколу ОМП. ( л.д. 9-11 )

- протокол выемки от 25.12.2025 года, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята картонная коробка от сотового телефона марки «Редми 13» имей №. №. ( л.д. 22-23)

- протокол осмотра предметов от 25.12.2024 года, в ходе которой осмотрена картонная коробка от сотового телефона марки «Редми 13» имей №. №, фототаблица прилагается. ( л.д.24-26)

- расписка, написанная собственноручно потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому она получила от следователя картонную коробку от сотового телефона марки «Редми 13» имей №. №. ( л.д. 30)

-протокол выемки от 26.12.2025 года, в ходе которого изъяты сотовый телефон марки «Редми 13» имей №. № в чехле красно темного цвета, сотовый телефон марки «Редми 10S» имей №, № в пластиковом чехле темного цвета, банковская карта АО «Райфазен банка»№. ( л.д. 47-48 )

- протокол выемки от 21.01.2025 года, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты женская сумка из текстиля разного цвета (зеленого, красного цвета), паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, водительские права на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк», №, банковская карта АО «Райфазен банка» №, денежные средства в размере 30 000 рублей. ( л.д. 59-60)

-протокол осмотра от 21.01.2025 года, в ходе которого осмотрены женская сумка из текстиля разного цвета ( зеленого, красного цвета), паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, водительские права на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк», №, денежные средства в размере 30 000 рублей, сотовый телефон марки «Редми 13» имей №. № в чехле красно темного цвета, сотовый телефон марки «Редми 10S» имей №, № в пластиковом чехле темного цвета, банковская карта АО «Райфазен банка»№, DVD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, постановление о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ( л.д. 61-71)

- расписка, написанная собственноручно потерпевшей Потерпевший №1 согласно которому она получила от следователя женскую сумку из текстиля разного цвета (зеленого, красного цвета), паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, водительские права на имя Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк», №, денежные средства в размере 30 000 рублей, сотовый телефон марки «Редми 13» имей №. № в чехле красно темного цвета, сотовый телефон марки «Редми 10S» имей №, № в пластиковом чехле темного цвета, банковскую карту АО «Райфазен банка» №.

Все указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе процессуальные действия, были получены и проведены в ходе предварительного следствия в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

При квалификации действий Нураева Р.Ф. суд соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для нее, отсутствие заработной платы и совокупного дохода членов семьи, наличие у потерпевшей несовершеннолетнего ребенка и кредитных обязательств. Поэтому соглашается со стороной обвинения в части вмененного Нураеву Р.Ф. квалифицирующего признака статьи 158 УК РФ- причинение значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Нураева Р.Ф. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера наказания суд руководствуется принципом справедливости, предусмотренным статьей 6 УК РФ, указывающему, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обращаясь к личности подсудимого, судом установлено, что последний ранее судим. На учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит:

- в соответствии с пунктами «г,и,к» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием путем дачи признательных показаний. Подсудимый указал обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения указанного преступления. Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение публичных извинений потерпевшей, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: признание вины, раскаяние, выраженное в чистосердечном признании; положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении АМА- инвалида I группы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе престарелого отца, являющегося инвалидом и имеющего хронические заболевания.

Учитывая положения статьи 18 части 3 пункта "а" УК РФ и разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд устанавливает рецидив преступлений и относит его к отягчающему обстоятельству.

Суд исключает указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом 1.1 части 1 статьи 63 УК РФ, т.к. не усматривает взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступным поведением подсудимого, а также данные, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях. Состояние алкогольного опьянения не могло оказать значительного влияния на совершение преступления, поскольку Нураев Р.Ф. изначально проявлял склонность к противоправным действиям. Его предшествующий опыт и поведение свидетельствуют о наличии устойчивой тенденции к совершению краж, что указывает на его криминальную природу, действовал в соответствии со своей внутренней установкой, что подтверждает его намерение похитить имущество Потерпевший №1 Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.( п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). Органом предварительного следствия не доказано влияние состояния опьянения на поведение Нураева Р.Ф. при совершении преступления. Не нашло оно подтверждения и на судебном следствии.

Суд, в соответствии со статьями 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ УК РФ.

Наличие отягчающих обстоятельств делает невозможным применение положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая неснятые и непогашенные предыдущие судимости за корыстные преступления, суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. Применение статьи 73 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22.2 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями пунктом 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, категорию тяжести преступления, совокупность смягчающих обстоятельств поведение Нураева Р.Ф. после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправлении без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений части 1 статьи 53.1 УК РФ, т.е. назначить наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое, с учетом множества смягчающих обстоятельств, излишне.

Сведений о том, что Нураев Р.Ф. относится к лицам, перечисленным в части 7 статьи 53.1 УК РФ, к которым не может применяться данный вид наказания, материалы дела не содержат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания; освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нураева Рината Фазыловича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить Нураеву Р.Ф. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Место отбывания принудительных работ определить органам уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- женскую сумку, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, водительские права на имя Потерпевший №1, банковскую карта ПАО «Сбербанк», №, денежные средства в размере 30 000 рублей, сотовый телефон марки «Редми 13» имей №. №, сотовый телефон марки «Редми 10S» имей №, №, банковскую карту АО «Райфазен банка» №, возвратить потерпевшей Потерпевший №1

-DVD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: И.Г. Саматошенкова

Свернуть

Копия Дело № 1-268/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И., при секретаре судебного заседания Кузьминой О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Казани Садыкова И.К.,

подсудимого Щин В.С., его защитника – адвоката Сибгатулловой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Щин Валерия Станиславовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту Щин В.С. находясь в комнате <адрес>, с целью приобретения наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, через принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone Хr», имей1: №, Имей2: №, посредством интернет-магазина «<данные изъяты> пройдя по предложенной ссылке в приложении «<данные изъяты>», о продаже наркотических средств, и, достигнув договоренности с неустановленным лицом, о приобретении наркотического средства, перечислил на указанную неустановленным лицом банковскую карту денежные средства в сумме 4624 рубля в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство, после чего, получил сообщение с фотоизображением и координатами о местоположении «закладки» наркотического средства: «№».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Щин В.С, действуя умышленно, находясь в лесном массиве, на расстоянии примерно в <адрес> он обнаружил и взял закладку – сверток, состоящий из бесцветного прозрачного полимерного пакета с контактной застежкой, обернутого сначала фрагментом фольги, затем пластичным веществом оранжевого цвета, в пакете находится порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно справке физико-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения физико-химической эксперт...

Показать ещё

...изы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой не менее 0,91 грамм, ранее заказанное у неустановленного лица, который он поместил в правый наружный нагрудный карман куртки надетой на нем, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта, до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на проезжей части дороги, возле лесного массива, расположенного у <адрес>, Щин В.С. был задержан сотрудниками полиции, и в помещении комнаты для заявителей ОП № 11 «Восход» УМВД РФ по г. Казани, по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра Щин В.С. произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 46 минут по 18 часов 56 минут, при нем был обнаружен и изъят сверток, состоящий из бесцветного прозрачного полимерного пакета с контактной застежкой, обернутого сначала фрагментом фольги, затем пластичным веществом оранжевого цвета, в пакете находится порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно справке физико-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой не менее 0,91 грамм.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю, в Российской Федерации», запрещен оборот наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ УК РФ», и примечания 2 к ст.228 УК РФ, количество вещества, которое содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,91 грамма, которое Щин В.С. незаконно приобрел и незаконно хранил при себе, для личного употребления, без цели сбыта, образует значительный размер наркотического средства.

Действия Щин В.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Щин В.С. в ходе дознания, заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал указанное ходатайство, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник против данного ходатайства не возражали.

Судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление относится к категории небольшой тяжести. Таким образом обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в особом порядке, не имеется.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости Щин В.С., так как его поведение в судебном заседании было адекватно, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Щин В.С. обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (чистосердечное признание), поскольку Щин В.С. в ходе дознания давал последовательные признательные показания, которые были проверены на месте.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в совершенном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, назначив его с применением статьи 73 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку Щин В.С. в ходе дознания было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также часть 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией части 1 статьи 228 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 УК РФ как и оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, в соответствии со статьями 131, 132, частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щин Валерия Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Щин В.С. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле;

- сейф-пакет №, с остатком наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон)» 0,87 г; полимерный пакет с контактной застежкой; полимерный пакет с фрагментом фольги; полимерный пакет зеленого цвета, с пластичным веществом оранжевого цвета; полимерный пакет зеленого цвета, с бесцветным полиэтиленовым пакетом; полиэтиленовый пакет, со смывами Щин В.С.; сотовый телефон «iPhone Хr», имей1: №, Имей2: №; аб.№, в корпусе черного цвета переданные на хранение в ОП № 11 «Восход» УМВД РФ по г. Казани, хранить до разрешения, выделенного по факту сбыта наркотических средств уголовного дела (при выделенном уголовном деле).

Процессуальные издержки в сумме 3460 рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись Д.И. Игонин

Копия верна. Судья:

Свернуть

Судья Игонин Д.И. Дело №22-2449/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Имамовой Л.Г., Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куликовского В.В. на приговор Московского районного суда города Казани от 31 января 2024 года в отношении осужденного Куликовского Валерия Валентиновича.

Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступление прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда города Казани от 31 января 2024 года

Куликовский Валерий Валентинович, <данные изъяты>, несудимый, -

осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Куликовскому В.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Куликовскому В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания последнего под стражей по данному делу в порядке меры пресечения и фактического задержания в период с 8 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ...

Показать ещё

...исправительной колонии общего режима, в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, взыскано с Куликовского Валерия Валентиновича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 5584 рубля 51 коп.

Разрешены вопросы взыскания процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Куликовский В.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета потерпевшей Дмитриевой Н.И.

Преступление совершено 29 мая 2023 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куликовский В.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Куликовский В.В., не оспаривая доказанность вины, правильность юридической квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Куликовского В.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, а именно: признательными показаниями самого Куликовского В.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, об обстоятельствах хищения денежных средств в размере 7 084, 51 руб. с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 путем оплаты покупок ее банковской картой.

Помимо признательных показаний вина осужденного Куликовского В.В. установлена оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 29 мая 2023 года она, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», обнаружила, что с принадлежащей ей банковской карты списаны денежные средства на общую сумму 7 084, 51 руб.

Кроме того, вина осужденного Куликовского В.В. подтверждается, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в указанный день Куликовский В.В. предложил ему купить алкоголь и они направились по магазинам, где осужденный купил алкоголь, сигареты, продукты питания, а также одежду, расплатившись банковской картой.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он 29 мая 2023 года из припаркованного автомобиля «Газель» похитил сумку, в которой находились помимо денег и иных вещей, банковская карта ПАО «Сбербанк России», банковской картой он не пользовался, он ее потерял.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, <дата> из автомобиля марки «Газель» была похищена сумка, в которой находилась также банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая его сожительнице Потерпевший №1, о чем сообщил последней, и потом выяснилось, что с данной карты были похищены денежные средства.

Помимо этого, вина осужденного установлена протоколами осмотра мест происшествий; протоколом осмотра справки об операциях по банковской карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1; протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазинов, в которых осужденный Куликовский В.В. совершал покупки.

Допустимость и достоверность указанных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Куликовским В.В. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое суд расценил, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, частичное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников,

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным назначить осужденному наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ, то есть менее двух третей максимального срока или размера наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения условного наказания мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Куликовскому В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда города Казани от 31 января 2024 года в отношении осужденного Куликовского Валерия Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Гумирова А.М. дело № 22-3249/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Валеева Д.Д., Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

защитника-адвоката Палютиной Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зарипова Д.Р. на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 марта 2024 года в отношении Зарипова Дамира Ринатовича.

Заслушав доклад судьи Валеева Д.Д., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Сафиуллина Р.Р., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор суда в отношении Зарипова Д.Р. без изменения, адвоката Палютиной Ф.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 марта 2024 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 24 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 84 Советского районного суда г. Омска Омской области по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы;

- 20 октября 2020 года Кировским районным судом г. Омска Омской области по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, постановлением суда от 28 декабря 2020 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию по приговору от 20 о...

Показать ещё

...ктября 2020 года сложено наказание по приговору от 24 сентября 2020 года и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 ноября 2022 года по отбытии наказания,

осужден:

-по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2) на 1(один) год;

-по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО8) на 2 (два) года 5(пять) месяцев;

-по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО19) на 1(один) год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Зарипову Дамиру Ринатовичу назначено наказание окончательно в виде лишения свободы сроком 3(три) года 5(пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Зарипову Д.Р. время содержания под стражей в срок лишения свободы с 04 октября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ранее в отношении Зарипова Д.Р. меру пресечения – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Взыскано с Зарипова Д.Р. в пользу: Потерпевший №2 3000 рублей; Потерпевший №1 33000 рублей; ФИО19 11900 рублей в возмещение материального ущерба.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Преступления совершены в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Зарипов Д.Р. вину в предъявленных ему обвинениях по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО19 признал, а по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 признал частично, утверждая, что перфоратор и болгарку у Потерпевший №2 не похищал.

В апелляционной жалобе осужденный Зарипов Д.Р. не оспаривая виновность, квалификацию и доказанность совершенных им преступлений, просит смягчить наказание. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: воспитание в неполной семье и детском доме г. Омска, прохождение неоднократного обследования в психиатрическом центре. Также указывает, что его мать является пенсионеркой и многодетной, он является донором крови и проходил обучение в коррекционной школе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Зарипова Д.Р., помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены подробно в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения Зариповым Д.Р.:

- тайного хищения в период времени с 26 мая 2023 года 19 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 27 мая 2023 года в состоянии алкогольного опьянения телевизора марки Pro TV-Q 90 стоимостью 8200 рублей, ящика с инструментами стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО18, причинив последнему имущественный ущерб на сумму 11 200 рублей;

- тайного хищения в период времени с 14 часов 20 минут до 17 часа 30 минут 30 мая 2023 года в состоянии алкогольного опьянения с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в размере 33 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- тайного хищения 29 сентября 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 30 минут из квартиры <адрес> телевизора марки «Toshiba» стоимостью 4 000 рублей, фена марки «Gelberk» стоимостью 600 рублей, керамического обогревателя стоимостью 2000 рублей, женской сумки стоимостью 300 рублей, мужских кроссовок стоимостью 2000 рублей, комплекта постельного белья в количестве 2 штук стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО19, причинив последней имущественный ущерб на сумму 11 900 рублей;

Суд правильно квалифицировал действия Зарипова Д.Р. по части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) и по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Зарипова Д.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО19, свидетелей ФИО10, ФИО11, Свидетель №3, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий Зарипова Д.Р. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зарипову Д.Р., суд учел полное признание вины по 2-м преступлениям как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию обоих преступлений путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, частичное признание вины по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, чистосердечные признания по всем эпизодам (т.1 л.д.88, 192, 234), добровольное частичное возмещение потерпевшему Потерпевший №2 ущерба путем возврата похищенного, состояние его здоровья и близких родственников, в том числе родителей, матери, являющейся многодетной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, публичное принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Зарипову Д.Р., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, а также в соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ, по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначение наказания в виде лишения свободы и необходимость его реального отбывания судом мотивированы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где назначено отбывать наказание осужденному Зарипову Д.Р. определен судом правильно, как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.

Так, при назначении Зарипову Д.Р. наказания судом не принято во внимание полное признание вины по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, учитывая, что судом из предъявленного Зарипову Д.Р. обвинения исключено хищение болгарки стоимостью 5000 рублей и перфоратора стоимостью 5000 рублей, в связи с непричастностью осужденного к хищению этих предметов.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство, смягчающим наказание, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающего наказание Зарипову Д.Р. обстоятельства - полное признания вины по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, и, с учетом изложенного, срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Зарипову Д.Р. по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) смягчить.

Довод осужденного о том, что суд не принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства его многодетную мать-пенсионера, является несостоятельным, поскольку указанное судом обстоятельство учтено при назначении наказания.

При этом судебная коллегия также учитывает данные о личности осужденного, а именно, что Зарипов Д.Р. воспитывался в неполной семье и детском доме, проходил неоднократное обследование в психиатрическом центре и обучение в коррекционной школе, является донором.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении уголовного дела в отношении Зарипова Д.Р. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 марта 2024 года в отношении Зарипова Дамира Ринатовича изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающего наказание Зарипову Д.Р. обстоятельства - полное признания вины по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО17. по части 1 статьи 158 УК РФ;

- смягчить назначенное Зарипову Д.Р. по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение имущества ФИО16 наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Зарипову Д.Р. 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Зарипова Д.Р. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Зарипова Д.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть