Шамитов Руслан Радикович

судья Яфизов Ф.Д. Дело № 22-4879/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при помощнике судьи Камаевой В.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Вахитова Р.Р.,

осужденного Шамитова Р.Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Гавриловой Л.В., представившей удостоверение № 1224 и ордер № 470567,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шамитова Р.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя Зиновьева Д.П. на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года в отношении Шамитова Руслана Радиковича.

Выслушав выступления осужденного Шамитова Р.Р., его адвоката Гавриловой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вахитова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и не согласившегося с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года Шамитов Руслан Радикович, <дата> года рождения, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 08 июня 2023 года Дрожжановским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- 20 июля 2023 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 53.1 УК РФ, к п...

...ринудительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 15 декабря 2023 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по части 3 статьи 30, части 1 статьи 131 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 10 дней в исправительной колонии общего режима,

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 декабря 2023 года, определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу и наказание, отбытое по предыдущему приговору, определена судьба вещественных доказательств.

Шамитов Р.Р. признан виновным в совершении открытого хищения имущества из торгового зала магазина «Пятерочка», с причинением ущерба ООО «Агроторг» на общую сумму 1263 рубля 12 копеек.

Преступление совершено 10 июня 2023 года в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 30 минут в с. Старое Дрожжаное Дрожжановского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шамитов Р.Р. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе осужденный Шамитов Р.Р., считая приговор несправедливым, просит приговор изменить, применив статью 61 УК РФ и снизив назначенное наказание. Указывает, что полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зиновьев Д.П., не оспаривая квалификацию деяния и назначенное наказание, просит приговор изменить в части ссылки на положения закона в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения, указав пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ вместо пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ. Указывает, что суд, правильно определив Шамитову Р.Р. вид исправительного учреждения, в описательно-мотивировочной части неверно сослался на пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ, которая применима лишь в случаях назначения наказания в виде лишения свободы за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. Обращает внимание на то, что окончательное наказание Шамитову Р.Р. назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 декабря 2023 года, по которому Шамитов Р.Р. осужден за совершение тяжкого преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Шамитова Р.Р. в совершении открытого хищения чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, не оспариваются они и в апелляционных жалобе и представлении.

Помимо признательных показаний самого Шамитова Р.Р., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ об обстоятельствах совершения им открытого хищения товаров из торгового зала магазина ООО «Агроторг», его вина подтверждается оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями:

- представителя потерпевшего ФИО8, о том, что 10 июня 2023 года ей от директора магазина ФИО9 стало известно о хищении неустановленным лицом в этот же день, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, со стеллажей магазина товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 1860 рублей 16 копеек;

- свидетеля Свидетель №1, о том, что 10 июня 2023 года примерно в 14 часов 20 минут в магазин зашел мужчина, который купил пакет, куда сложил со стеллажей магазина товарно-материальные ценности, после чего пройдя мимо кассовой зоны, направился к выходу с этим пакетом. Она сказала мужчине о необходимости оплатить товары, однако он выбежал из магазина. О случившемся она сообщила администратору магазина Свидетель №3;

- свидетеля ФИО9, о том, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном в с. Старое Дрожжаное. 10 июня 2023 года примерно в 14 часов 30 минут ей позвонила Свидетель №3 и сообщила о хищении неизвестным мужчиной продуктов питания из магазина. О случившемся она сообщила в полицию. В ходе дознания ей стали известны данные этого мужчины как Шамитова Р.Р. Во время инвентаризации и просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, было установлено, что Шамитов Р.Р. сначала похитил из магазина 2 бутылки водки марки «Ledoff» объемом 0,7 литра стоимостью 298 рублей 52 копейки одной бутылки. После этого хищения, которую обнаружили только после просмотра видеозаписей, Шамитов Р.Р. в этот же день через несколько минут снова зашел в магазин и купив пакет на кассе, прошел к стеллажам, где набрал в пакет продукты питания и не оплатив их, игнорируя замечания Свидетель №1, открыто похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», на общую сумму 1263 рубля 12 копеек;

- свидетеля Свидетель №3, показания которой практически полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО9;

- свидетеля Свидетель №2, о том, что 10 июня 2023 года примерно в 14 часов 00 минут они вместе с Шамитовым Р.Р. приехали к магазину «Пятерочка» в с. Старое Дрожжаное. Он остался на улице, а Шамитов Р.Р. зашел в магазин. Через некоторое время Шамитов Р.Р. вышел из магазина, подошел к нему и передал две бутылки водки марки «Ledoff». После этого Шамитов Р.Р. снова зашел в магазин и спустя некоторое время вышел из магазина с пакетом, где были продукты питания. Далее они вдвоем на попутных автомобилях добрались до с. Большая Акса, в пути следования Шамитов Р.Р. передал ему одну бутылку водки, которую у него в последующем изъяли сотрудники полиции.

Вина Шамитова Р.Р. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- письменным заявлением ФИО9 о привлечении к ответственности неустановленное лицо за хищение 10 июня 2023 года продуктов питания из магазина;

- протоколом от 10 июня 2023 года осмотра магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное, ул. Техническая д. 30, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения;

- протоколом от 10 июня 2023 года осмотра хозяйства ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты продукты питания, похищенные из магазина «Пятерочка»;

- протоколом от 10 июня 2023 года осмотра участка местности по <адрес>, в ходе которого Свидетель №2 выдал бутылку водки «Graff Ledof», внутри которого имеется жидкость объемом 200 мл;

- справками об ущербе ООО "Агроторг" от 13 июня 2023 года, согласно которым действия Шамитова Р.Р. причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1263 рубля 12 копеек без учета НДС.;

- протоколом от 12 июля 2023 года осмотра видеозаписи, подтверждающей факт открытого хищения Шамитова Р.Р. товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг»;

- протоколом от 20 июня 2023 года осмотра продуктов питания, изъятых из хозяйства ФИО10

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Шамитова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Действиям осужденного Шамитова Р.Р. дана верная квалификация по части 1 статьи 161 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Шамитову Р.Р. наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Шамитовым Р.Р. вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает наличие и других смягчающих наказание Шамитову Р.Р. обстоятельств.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее постановление Пленума), под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из пункта 30 постановления Пленума следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания).

Суд первой инстанции не дал оценки письменному объяснению осужденного Шамитова Р.Р. от 10 июня 2023 года (т.1 л.д. 8), данному им в с. Нижнее Чекурское оперуполномоченному ОУР МВД России по Дрожжановскому району ФИО11, согласно которому Шамитов Р.Р. дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, за которое он осужден, указал на лиц - ФИО10, Свидетель №2, которые могут дать свидетельские показания.

Согласно рапорту ФИО11 от 10 июня 2023 года (т.1 л.д. 28), он, получив информацию о возможной причастности Шамитова Р.Р. к совершенному преступлению, приехал в с. Нижнее Чекурское, где обнаружил Шамитова Р.Р., опросил его, последний вину свою признал.

Суду не представлены доказательства, а уголовное дело не содержит какие-либо материалы, подтверждающие задержание Шамитова Р.Р. сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, за которое он осужден, а также о наличии у них до получения названного объяснения у Шамитова Р.Р. каких-либо доказательств, подтверждающих причастность последнего к этому преступлению.

В ходе предварительного расследования осужденный Шамитов Р.Р. дал подробные показания о совершении 10 июня 2023 года открытого хищения продуктов питания из магазина ООО "Агроторг", указав на лиц, которые могут дать свидетельские показания. По мнению суда апелляционной инстанции, эти показания осужденного способствовали расследованию названного преступления.

В соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, указанное письменное объяснение осужденного Шамитова Р.Р. от 10 июня 2023 года о совершении им открытого хищения продуктов питания из магазина является явкой с повинной в совершении названного преступления, а пояснения последнего, зафиксированные в этом письменном объяснении и показания последнего, данные в качестве подозреваемого, в которых Шамитов Р.Р. раскрыл обстоятельства совершенного преступления и указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания, свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной Шамитова Р.Р. и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном и т.д.

Поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Шамитов Р.Р. заявил не только о признании им вины, но и о своем раскаянии, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать раскаяние осужденного в содеянном смягчающим обстоятельством в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

В связи с признанием названных смягчающих обстоятельств, назначенное судом первой инстанции наказание подлежит смягчению.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности исправления Шамитова Р.Р. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, статей 53.1, 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Соглашаясь с этими выводами суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления с прямым умыслом, корыстный мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного Шамитовым Р.Р. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Приговор подлежит изменению и по доводам апелляционного представления.

Суд, правильно определив Шамитову Р.Р. вид исправительного учреждения, в описательно-мотивировочной части неверно сослался на пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ. Поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и окончательное наказание последнему назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 декабря 2023 года, по которому Шамитов Р.Р. осужден за совершение тяжкого преступления, вид исправительного учреждения определяется в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Следовательно, в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения необходимо указать на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ вместо пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года в отношении Шамитова Руслана Радиковича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения указать на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ вместо пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ;

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать смягчающими наказание Шамитову Р.Р. обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признать смягчающим наказание Шамитову Р.Р. обстоятельством раскаяние в содеянном.

Назначенное Шамитову Р.Р. по части 1 статьи 161 УК РФ наказание смягчить до 01 года 04 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по последнему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2023 года, окончательно назначить Шамитову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 04 месяца в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зиновьева Д.П. и апелляционную жалобу осужденного Шамитова Р.Р. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1- 24/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: 16RS0014-01-2023-000194-39

08 июня 2023 года

Село Старое Дрожжаное Дрожжановского района Республики Татарстан.

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ракиповой А.А.,

с участием государственного обвинителя–прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан-Гайнетдинова О.Ш.,

подсудимого-Шамитова Р.Р., его защитника–адвоката Дамаевой А.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Шамитова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шамитов Р.Р. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, Шамитов Р.Р., находясь в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений с прямым преступным умыслом, направленным на открытие хищение чужого имущества, под видом покупки товаров открыто похитил товарно-материальные ценности, а именно сельдь слабосоленый весом 0.886 гр. стоимостью 202.04 руб., бутылку коньяка «Пять звездочек» объемом 0.5 литра стоимостью 431 руб., буханку хлеба в количестве одной штуки стоимостью 30 руб., одну пачку сигарет марки «Корона» стоимостью 75 руб., зажигалку марки «FOX Lite» в количестве одной штуки стоимостью 28 руб., бутылку водки «Казанская Престижная» объемом 0.5 литра стоимостью 238 руб., которые положили в пакет стоимостью 4 руб., принадлежащие <данные изъяты> и, осознавая, что его действия носят открытый ...

...характер и очевидны для окружающих, не реагируя на требование продавца магазина Свидетель №2, прекратить свои действия, удерживая при себе похищенное, скрылся с бегством с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 008 руб.04 коп.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, обвиняемым Шамитовым Р.Р., наряду с защитником заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Шамитов Р.Р. признал себя виновным в предъявленном обвинении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Дамаева А.А. указанное ходатайство подзащитного Шамитова Р.Р. поддержала, подтвердила доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после проведения консультации с защитником, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Гайнетдинов О.Ш. не возражает против заявленного подсудимым Шамитовым Р.Р. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание проводилось с соблюдением требований ст.316 УПК РФ без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шамитов Р.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому возможно вынести приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия Шамитова Р.Р. по ч.1 ст.161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для постановления обвинительного приговора с назначением наказания в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого Шамитова Р.Р., в том числе обстоятельств, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Шамитова Р.Р., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики и рапорт характеристики, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Суд также учитывает, что Шамитов Р.Р. на учете у врача психиатра и врача нарколога по месту регистрации и жительства не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Шамитова Р.Р., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из необходимости достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым подсудимому Шамитову Р.Р. наказание в виде обязательных работ.

Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в связи, с чем законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, также применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем, предусмотрено за данное преступление.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого Шамитова Р.Р. отсутствие отягчающих обстоятельств, и то, что дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств, суд считает цели наказания, указанные в статье 43 УК РФ, могут быть достигнуты посредством назначения Шамитову Р.Р. наказания в виде обязательных работ, препятствий к отбыванию наказания в виде обязательных работ у Шамитова Р.Р. не имеется.

Процессуальные издержки со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежит, в связи рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке, взыскиваются с федерального бюджета, согласно поданному заявлению защитника-адвоката.

Вещественные доказательства разрешать в порядке ст.81 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шамитова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства: буханку хлеба, сельдь в количестве 2-х штук, бутылку водки «Казанская престижная» объемом 0.5 литров, оставить по принадлежности у владельца, сигареты марки «Корона» сигаретами 12 штук, зажигалку фиолетового цвета, полиэтиленовый пакет, пустую бутылку из-под коньяка «Пять звездочек» объемом 0.5 литров, которые хранятся в комнате вещественных доказательств уничтожить, диск в видеозаписью с камеры видеонаблюдения <данные изъяты> хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, в виде суммы выплачиваемой за оказание им юридической помощи в судебном заседании адвокату по назначению в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Ракипова

16RS0014-01-2023-000343-77

Дело № 1-1/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 г. село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Д. Яфизова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Семеновой,

с участием государственного обвинителя Д.П. Зиновьева,

подсудимого Р.Р. Шамитова, его защитника А.А. Дамаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Р. Шамитова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дрожжановским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, к отбыванию данного наказания не приступавшего (неотбытый срок наказания - 200 часов обязательных работ);

- ДД.ММ.ГГГГ Ульяновским районным судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 53.1 УК РФ к принудительным работам сроком 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Ульяновским районным судом <адрес> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 131 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Р.Р. Шамитов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующ...

...их обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, точное время дознанием не установлено, Шамитов Р.Р. находясь в помещении магазина общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» «Пятерочка» (далее ООО «Агроторг» «Пятерочка»), расположенном по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, под видом покупки товаров открыто похитил товарно-материальные ценности, а именно майонез «Махеев» объемом 800 мл в количестве 1 штуки стоимостью 84 рубля 77 копеек, колбасу варенную «ЙОЛА» массой 500 гр. в количестве 1 штуки стоимостью 110 рублей 75 копеек, сардельки «Просто вкусно» стоимостью 92 рубля в количестве 2 упаковок, мясо томленное «Рестория шеф» в количестве 2 штук стоимостью 66 рублей 82 копейки каждая, голубцы «Ленивка» в количестве 2 штук стоимостью 67 рублей 71 копеек каждая, грудинку «Сосновоборская» в количестве 1 штуки стоимостью 89 рублей 17 копеек, колбасу «Папа может» в количестве 1 штуки стоимостью 80 рублей 99 копеек, грудку куриную «Агросила» в количестве 1 штуки стоимостью 199 рублей 62 копейки, которые положил в пакет, принадлежащие ООО «Агроторг» «Пятерочка» и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, не реагируя на требования кассира магазина Свидетель №1 прекратить свои действия, удерживая при себе похищенное, скрылся бегством с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями ООО «Агроторг» «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 1263 рублей 12 копеек.

Подсудимый Р.Р. Шамитов в судебном заседании свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний суду отказался, но полностью подтвердил свои показания в ходе дознания, где он подробно описал каким образом он открыто похитил товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «Агроторг» «Пятерочка». (том 1, л.д. 59-62).

Кроме его признаний, вина подсудимого подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что она работает специалистом отдела безопасности ООО «Агроторг» филиала <адрес>. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она уполномочена представлять интересы ООО «Агроторг». В <адрес> расположен магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ ей от директора магазина «Пятерочка» ФИО4 стало известно, что неустановленное лицо, входе дознания ей стали известны его данные как Шамитов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период времени с <данные изъяты> со стеллажей указанного магазина похитил товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «Агроторг», причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1860 рублей 16 копеек. (том 1 л.д.32-34)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что она работает в должности продавца – кассира в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в <данные изъяты> в магазин зашел мужчина, подошел на кассу и купил пакет стоимостью 7 рублей. В ходе дознания ей стали известны его данные как Шамитов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Шамитов Р.Р. с данным пакетом направился в продуктовый отдел магазина, где складывал в пакет товарно-материальные ценности со стеллажей магазина. После чего пройдя мимо кассовой зоны направился к выходу с пакетом где находились товарно-материальные ценности. Она сказала Шамитову Р.Р., что необходимо оплатить товары. После чего Шамитов Р.Р. выбежал из магазина. Она кричала Шамитову Р.Р., чтобы тот остановился, вслед за ним выйти не смогла, так как обслуживала покупателей. О случившемся сообщила администратору магазина Свидетель №2, после администратор позвонила директору, которая сообщила в полицию. (т.1 л.д.75-76)

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. Примерно в <данные изъяты> того же дня ей позвонила администратор магазина Свидетель №2 и сообщила о том, что неизвестное лицо с магазина похитило продукты питания. В ходе дознания ей стали известны его данные как Шамитов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После она сообщила в полицию. В ходе проведенной инвентаризации и просмотров видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которые расположены в помещении магазина, было установлено, что Шамитов Р.Р., похитил из магазина 2 бутылки водки марки «Ledoff» объемом 0,7 литра стоимостью 298 рублей 52 копейки каждая, которые он похитил в первый раз. Данную пропажу обнаружили лишь после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения. Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения Шамитов Р.Р. в этот же день через несколько минут зашел в магазин и купив пакет на кассе, прошел к стеллажам где набрал в пакет продукты питания и не оплатив его, игнорируя замечания продавца-кассира Свидетель №1 открыто похитил товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 1263 рубля 12 копеек. (т.1 л.д.77-79)

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. (т.1 л.д. 80-83).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина в <адрес> он встретил своего друга Шамитова Р.Р.. В ходе разговора Шамитов Р.Р. предложил ему с ним съездить в <адрес> в магазин. Он согласился. После на попутных автомобилях примерно в <данные изъяты> того же дня они доехали до магазина «Пятерочка», расположенный в <адрес>. Он остался сзади магазина «Пятерочка», а Шамитов Р.Р. зашел в магазин. Через некоторое время Шамитов Р.Р. вышел из магазина, подошел к нему и передал две бутылки водки марки «Ledoff» объемом 0,7 литра. При этом Шамитов Р.Р. ему не говорил, о том, что похитил данные бутылки с водкой. После Шамитов Р.Р. вновь зашел в магазин и спустя некоторое время вышел из магазина с пакетом в руках. В данном пакете были продукты питания. После они вдвоем направились на остановку и на попутных автомобилях добрались до <адрес>. По пути следования Шамитов Р.Р. отдал ему одну бутылку водки, которую у него в последующим изъяли сотрудники полиции. (т.1 л.д. 89).

Кроме того, вина Шамитова Р.Р. в совершении преступления подтверждается:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от старшего УУП ОМВД по <адрес> ФИО1, где он сообщил, о том, что к нему обратилась директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, которая сообщила, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина совершил хищение продуктов питания из магазина (т.1 л.д. 5);

- заявлением директора магазина «Пятерочка» ФИО4 о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение продуктов питания из магазина. (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было осмотрено место совершения преступления - магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, откуда Шамитов Р.Р. при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, совершил открытое хищение имущества. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. (т.1 л.д. 18-22);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено хозяйство ФИО2, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты продукты питания похищенные из магазина «Пятерочка». (т.1 л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, а именно участок дороги по <адрес> где Свидетель №3 выдал бутылку водки «Graff Ledof» объемом 0,7 литра, внутри которого имеется жидкость объемом 200 мл. (т.1 л.д. 23-27);

- справками об ущербе ООО "Агроторг" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым действия Шамитова Р.Р. причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1263 рубля 12 копеек без учета НДС. (т.1 л.д. 42,43);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-RW диск с видеозаписью, подтверждающей факт открытого хищения Шамитова Р.Р. товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Агроторг».(т.1 л.д. 65-72);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые продукты питания и предметы из хозяйства ФИО2 похищенные Шамитовым Р.Р. из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг». (т.1 л.д. 46-51);

Оценивая перечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины Р.Р. Шамитова в совершении преступления. Нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено.

Р.Р. Шамитов на учете у психиатра и нарколога не состоит, в ходе дознания и в судебном заседании каких-либо признаков расстройств психической деятельности не обнаруживал, в связи с чем его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также разумно ими руководить, у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Р.Р. Шамитова по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При изучении личности Р.Р. Шамитова судом установлено, что он ранее судимый, в течение года к административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаивается, на учете по поводу хронического алкоголизма, психических заболеваний и употребления наркотических средств не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, инвалидности не имеет, трудоспособный, у него иждивенцев не имеется, он имеет постоянное место жительства, проживает в сельской местности.

При определении вида и размера наказания в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отношение Р.Р. Шамитова к содеянному, все обстоятельства дела, также суд учитывает данные о его личности, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ являются: полное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

Обсудив все виды наказаний, с учетом обстоятельств по делу и личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Р.Р. Шамитов не развил в себе чувства ответственности за содеянное и мировоззрение, необходимые для его безопасной реинтеграции в общество. У него сформировалось устойчивое отсутствие критики к своему поведению и, как следствие, пренебрежение к законам и нормам человеческого общества. Также у него не появились стимулы к правопослушному поведению, так как примененные в отношении его меры уголовно-правового характера в виде обязательных работ не достигли цели его исправления.

Исходя из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений статей 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу о том, что Р.Р. Шамитов представляет повышенную опасность для общества, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание Р.Р. Шамитова возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания по совокупности преступлений с учетом приговора Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15.12.2023 в виде реального лишения свободы на срок, позволяющий сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни. Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При этом состояние здоровья Р.Р. Шамитова, его показания в ходе дознания и судебного заседания с полным признанием вины, его раскаяние, состояние здоровья его родственников не являются препятствием для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие у Р.Р. Шамитова смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для замены ему наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Р. Шамитова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ему определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15.12.2023 в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Р.Р. Шамитову исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Р.Р. Шамитова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания Р.Р. Шамитову зачесть наказание, отбытое по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15.12.2023.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу сохранить содержание под стражей.

Вещественные доказательства: майонез «Махеев» в полиэтиленовой упаковке объемом 770 грамм; сардельки в вакуумной упаковке массой 1000 грамм; грудинка копчёно-вареная в вакуумной упаковке массой 0.870 грамм; мясо томленое в гречневой каше в герметичной упаковке массой 250 грамм – оставить по принадлежности у владельца, бутылку из под водки «Ledoff» в стеклянной емкости объемом 0,7 литров, в бутылке имеется прозрачная жидкость в объеме 0,2 литра, пустую бутылку из под водки «Ledoff» в стеклянной емкости объемом 0,7 литров, которые хранятся в комнате вещественных доказательств уничтожить, CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения торгового центра ООО «Агроторг» «Пятерочка» - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда.

Председательствующий: подпись Ф.Д. Яфизов