Сибиль Яна Сергеевна

Судья: Морозова О.В.

Дело № 33-6452/2024

(№ 2-1120/2024 ~ М-785/2024)

УИД 42RS0008-01-2024-001219-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А.

выделенный материал по частным жалобам: Сибиль Яны Сергеевны, Сибиль Антона Валерьевича на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 апреля 2024 года по иску первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Сибиль Антону Валерьевичу, Сибиль Яне Сергеевне о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы,

установила:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Сибиль Антону Валерьевичу, Сибиль Яне Сергеевне о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, в котором просил взыскать с Сибиль А.В., Сибиль Я.С. в пользу Российской Федерации солидарно 109 470 862, 95 рублей, эквивалентной стоимости имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на зак...

Показать ещё

...онные доходы.

16.04.2024 прокурор обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество:

- жилое здание площадью 363,6 кв. метров <данные изъяты>: <адрес> стоимостью 6734017,44 рублей, право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Сибиль А.В. (<данные изъяты> №);

- земельный участок площадью 857 кв.м. <данные изъяты> <адрес>, стоимостью 483339,55 рублей, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Сибиль А.В. (<данные изъяты> №);

- нежилое помещение площадью 17,3 кв.м. <данные изъяты>: <адрес>, стоимостью 533243,61 рублей, право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Сибиль А.В. (<данные изъяты> №);

- автомобильный прицеп марки <данные изъяты> идентификационный номер №, стоимостью 80800 рублей, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Сибиль А.В. (<данные изъяты> №);

- автомобильный прицеп марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью 115000 рублей, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Сибиль А.В. (<данные изъяты> №);

- снегоход №, заводской №, двигатель №, стоимостью 193000 рублей, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Сибиль А.В. (<данные изъяты> №);

- автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2535000 рублей, право собственности на который зарегистрировано на Сибиль А.В. на территории <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> №);

- нежилое здание площадью 235,8 кв.м. <данные изъяты>: <адрес> стоимостью 1089519,71 рублей, право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Сибиль Я.С. (<данные изъяты> №);

- нежилое помещение площадью 45,7 кв.м. <данные изъяты>: <адрес>, стоимостью 1120244,10 рублей, право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Сибиль Я.С. (<данные изъяты> №);

- нежилое помещение площадью 14,9 кв.м. <данные изъяты>: <адрес>, стоимостью 23079,21 рублей, право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Сибиль Я.С. (<данные изъяты> №);

- жилое помещение площадью 88,9 кв. метров <данные изъяты>: <адрес>, <адрес> стоимостью 3351090,83 рублей, право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Сибиль Я.С., а также ее <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 (<данные изъяты> №);

- 100% доли в уставном капитале ООО «Железобетон» (ИНН 4207045975), единственным участником которого является Сибиль Я.С., стоимостью 30400 рублей;

- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью 2500000 рублей, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Сибиль Я.С. (<данные изъяты> №);

- жилое помещение площадью 413 кв.м. и земельный участок <данные изъяты>: <адрес>, стоимостью 207070,1 евро, право собственности на которые зарегистрировано на Сибиль Я.С. (<данные изъяты> №);

- автомобиль <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано на Сибиль Я.С. на территории <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>);

- автомобиль <данные изъяты>, право собственности, на который зарегистрировано на Сибиль Я.С. на территории <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> №).

- на иное имущество ответчиков Сибиль А.В. и Сибиль Я.С. в пределах суммы исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 109470862,95 рублей.

- в виде запрета Сибиль А.В. и Сибиль Я.С., а также другим лицам, у которых находится данное имущество, распоряжаться им.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 апреля 2024 года заявление прокурора о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу удовлетворено.

Приняты меры обеспечения иска в виде:

Наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Сибиль Антону Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:

- жилое здание площадью 363,6 кв.м. <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты> №;

- земельный участок площадью 857 кв.м. <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты> №;

- нежилое помещение площадью 17,3 кв.м. <данные изъяты>: <адрес> <данные изъяты> №;

- автомобильный прицеп марки <данные изъяты>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №

- автомобильный прицеп марки <данные изъяты>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №

- снегоход <данные изъяты>, заводской №, двигатель №, 2001 года выпуска, <данные изъяты> №;

- автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на территории <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> №.

Наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Сибиль Яне Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- нежилое здание площадью 235,8 кв.м. <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты> №;

- жилое помещение площадью 45,7 кв.м. <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты> №;

- нежилое помещение площадью 14,9 кв.м. <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты> №;

- жилое помещение площадью 88,9 кв.м. <данные изъяты>: <адрес>, (1/3 доли в праве собственности), <данные изъяты> №;

- жилое помещение площадью 413 кв.м. и земельный участок по <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты> №;

- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> №

- автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на территории <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> №

- автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на территории <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> № (Т.1 л.д.198-199, Т.2 л.д.253).

- 100% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗОБЕТОН», ИНН 4207045975, ОГРН 1024200695793.

Запрета Сибиль Антону Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Сибиль Яне Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также иным лицам, у которых находится указанное имущество, распоряжаться им.

Наложения ареста на иное имущество, принадлежащее Сибиль Антону Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Сибиль Яне Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пределах суммы исковых требований в размере 109470862 (сто девять миллионов четыреста семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 95 копеек.

В частной жалобе ответчик Сибиль Я.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что не согласна с выводами суда первой инстанции о наложении обеспечительных мер, поскольку никогда не состояла в зарегистрированном браке с лицом, на которое законом налагались бы обязанности по предоставлению сведений о доходах и расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении него и своего супруга. Указывает, что состояла с Сибиль А.В. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на государственную должность Кемеровской области – заместителем Губернатора Кемеровской области должность Сибиль А.В. был назначен распоряжением Губернатора Кемеровской области от 03.06.2010, т.е. спустя <данные изъяты>, и к моменту назначения на должность Сибиль А.В. какие-либо отношения между ней и Сибиль А.В. были прекращены. Апеллянт указывает, что поскольку брачные отношения между Сибиль А.В. и Сибиль Я.С. были прекращены, считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Полагает, что в данном случае необходимо применять разъяснения п. 4 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокурора об обращении взыскания в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017, согласно которым не подлежат контролю за расходами сделки, совершенные супругом (супругой) лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, в течение отчетного периода, но до вступления в брак в этим лицом. Имущество, полученное по таким сделкам, не может быть обращено в доход Российской Федерации в порядке, предусмотренном подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом требованиям. Судом первой инстанции применены обеспечительные в виде ареста 100% доли уставного капитала ООО «Железобетон» на балансе которого, помимо прочих активов имеется здание с кадастровой стоимостью, составляющей на 01.01.2024 - 129 253 105, 05 рублей, при этом Сибиль Я.С. является его единственным учредителем, таким образом, стоимость доли Сибиль Я.С. значительно превышает сумму заявленных требований. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что наложение ареста исключительно на долю ООО «Железобетон» будет достаточно для обеспечения иска в полном объеме.

В частной жалобе Сибиль А.В. также просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что подвергнутые аресту автомобильный прицеп марки <данные изъяты>, <данные изъяты> №, автомобильный прицеп <данные изъяты>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, снегоход <данные изъяты>, заводской <данные изъяты>, двигатель №, 2001 года выпуска, <данные изъяты> №; автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на территории <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> №, Сибиль А.В. на момент предъявления иска не принадлежали, в связи с чем, указанным определением нарушены права и законные интересы третьих лиц, в собственности которых находится указанное имущество. Кроме того, апеллянт полагает, что принятые судом меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным истцом требованиям.

Представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ягмуровым Р.Ю., действующим на основании доверенности, на частные жалобы принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции 18.06.2024 поступили письменные пояснения Сибиль А.В. в части указанных доводов о несоразмерности принятых мер обеспечения иска с приложением Отчета № об определении рыночной стоимости 100% доли в Уставном капитале ООО «Железобетон», принадлежащей Сибиль Я.С.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единоличной судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив выделенный материал по частным жалобам, доводы частных жалоб и возражений на частные жалобы, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции письменные пояснения Сибиль А.В. с приложениями, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и т.д.

Разрешая ходатайство прокурора, учитывая, что прокурором в дело представлены доказательства наличия указанного имущества у ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных к каждому из них исковых требований и запрета совершения действий по распоряжению указанным имуществом, подлежат применению, так как их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам апеллянтов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда о принятии мер обеспечения иска и считает, что доводы частных жалоб не могут служить основанием для отмены определения суда полностью или в части.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения иска при возможной недобросовестности ответчика, при этом законом не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее об обеспечении иска. В рассматриваемом споре цена исковых требований составляет значительную сумму, и само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда является достаточным основанием для применения обеспечительных мер. Принятые судом меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение имущественных интересов истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 1 пункта 15 постановления).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления).

В пункте 16 того же постановления разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешая ходатайство прокурора о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, основания заявленного иска, связанные с нарушением, в том числе, антикоррупционного законодательства, предмет иска – взыскание денежных средств, пришел к правильному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков и наложения запрета на распоряжение последним подлежит удовлетворению, поскольку непринятие судом таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании в казну Российской Федерации значительного размера денежных средств, так как ответчики могут распорядиться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

Соглашаясь с определение суда первой инстанции, судом апелляционного суда отмечается, что меры обеспечения иска в виде ареста имущества связаны с предметом исковых требований – имущественным взысканием.

Доводы частной жалобы Сибиль Я.С. об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для принятия мер обеспечения иска в отношении имущества Сибиль Я.С., ввиду того, что указанный ответчик, по ее мнению, является ненадлежащим ответчиком, не служат основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку исходя из положений ст. 196 ГПК РФ вопросы обоснованности исковых требований, заявленных истцом к конкретным ответчикам, и, соответственно, о том, подлежит иск удовлетворению, разрешаются судом при разрешении спора по существу после исследования всех представленных по делу доказательств, а потому при разрешении ходатайства об обеспечении иска на стадии возбуждения дела, суд не должен входит в обсуждение вопросов о том, является ли указанный истцом ответчик надлежащим.

Доводы частной жалобы Сибиль А.В. о том, что обжалуемым определением нарушены права третьих лиц, поскольку подвергнутые аресту автомобильный прицеп марки <данные изъяты> <данные изъяты> №, автомобильный прицеп <данные изъяты>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № снегоход <данные изъяты>, заводской № №, двигатель №, 2001 года выпуска, <данные изъяты> №; автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на территории <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> №, Сибиль А.В. на момент предъявления иска не принадлежали, также не служат основанием к отмене определения, не только в связи с тем, что соответствующих доказательств, подтверждающих принадлежность указанных объектов имущества иным лицам, а не ответчику, с утратой последним возможности контролировать и пользоваться данным имуществом, в материалы дела, в том числе, в суд апелляционной инстанции представлено не было, но и в связи с тем, что Сибиль А.В. не были представлены документы, подтверждающие процессуальные права последнего на обжалование судебного постановления в интересах третьих лиц, при том, что в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15, лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе самостоятельно обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, а при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Также не состоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы заявителей частных жалоб о несоразмерности принятых судом мер обеспечения иска заявленным исковым требованиям, поскольку исходя из буквального содержания обжалуемого определения суд первой инстанции наложил арест на конкретное имущество ответчиков, а также на иное имущество, принадлежащее ответчикам Сибиль А.В и Сибиль Я.С., в пределах заявленной цены иска – 109 470 862,95 рублей.

При этом, судом первой инстанции правильно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15, о том, что если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Стоимость подвергнутого аресту судом первой инстанции конкретного перечня имущества ответчиков Сибиль А.В. и Сибиль Я.С., не превысила размера заявленного иска о взыскании 109 470 862,95 рублей даже с учетом стоимости имущества находящегося за пределами Российской Федерации (исходя из официального курса евро, установленного на дату вынесения обжалуемого определения – 16.04.2024), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано о наложении ареста и на иное имущество ответчиков на общую стоимость – в пределах цены иска 109 470 862,95 рублей.

Доводы апеллянтов о том, что для обеспечения исковых требований прокурора было достаточно наложения ареста на 100% доли в Уставном капитале ООО «Железобетон», принадлежащей Сибиль Я.С., не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения и не подтверждаются доводов заявителей жалоб о несоразмерности принятых мер обеспечения иска.

Как уже указано выше, при предъявлении иска к солидарным должникам, арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования, в связи с чем, наличие в собственности Сибиль Я.С. конкретных объектов имущества, в том числе, 100 % доли в Уставном капитале ООО «Железобетон», не исключали оснований для наложения ареста на имущества солидарного должника Сибиль А.В.

Письменные пояснения апеллянта Сибиль А.В., представленные до судебного заседания в суд апелляционной инстанции с приложением Отчета № об определении рыночной стоимости 100% доли в Уставном капитале ООО «Железобетон», составленного ООО «Новая оценочная компания», согласно которому итоговая рыночная стоимость 100% доли в Уставном капитале ООО «Железобетон» по состоянию на 21.05.2024 составила 124 638 000 рублей, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, не только в связи с тем, что указанных документов не было представлено в суд первой инстанции, и разрешая ходатайство прокурора о принятии мер обеспечения иска 16.04.2024, суд первой инстанции исходил из номинальной стоимости доли 100% доли в Уставном капитале ООО «Железобетон» в размере 30400 рублей, сведения о которой находятся в открытом доступе ЕГРЮЛ, но и в связи с тем, что достоверность выводов представленной Оценки рыночной стоимости доли согласно Отчету № составленной на 21.05.2024 (т.е. на иную дату, нежели дата вынесения обжалуемого определения), вызывает сомнение, ввиду неполноты исследованных оценщиком необходимых данных для формирования запрашиваемого результата оценки (так, например, при определении рыночной стоимости активов, оценщиком не приняты во внимание сведения об износе административного здания по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> (с указанием на отсутствие таких данных), что не соответствует действительности и т.д.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного определения о принятии мер обеспечения иска по доводам частных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 апреля 2024 года – оставить без изменения, частные жалобы Сибиль Яны Сергеевны и Сибиль Антона Валерьевича – без удовлетворения.

Судья Н.А. Савинцева

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 23.07.2024

Свернуть

Дело № 2-1120/2024

УИД № 42RS0008-01-2024-001219-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово «07» августа 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Сибилю ФИО45, Сибиль ФИО46 о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Сибилю ФИО47, Сибиль ФИО48 о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы.

Требования мотивированы тем, что при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовного дела № Генеральной прокуратурой Российской Федерации установлено, что ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на государственную должность ФИО3 <адрес> – заместителя ФИО3 <адрес> (по строительству). В соответствии с <данные изъяты> Положения о заместителе ФИО3 <адрес> по строительству, утвержденного ФИО3 и.о. ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, занимая указанную должность, был наделен полномочиями, в том числе осуществлять общее руководство и координацию работы блока по строительству, архитектуре и градостроительству в регионе, определять направление расходования бюджетных средств, выделяемых на строительство, обеспечивать реализацию государственной жилищной политики на территории ФИО3 <адрес>, подписывать документы по вопросам, относящимся к его компетенции, координировать деятельность организаций строительного комплекса, осуществляющих свою деятельность на территории ФИО3 <адрес>, независимо от форм собственности. Также ФИО1 на основании п.1 ст.3 Закона ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Коллегии Администрации ФИО3 <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входил в состав высшего органа исполнительной власти ФИО3 <адрес> – Коллегии Администрации ФИО3 <адрес> и был уполномочен действовать от ее имени, в том числе при подписании соглашений. Кроме того, в силу положений постановления Коллегии Администрации ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Жилище» ДД.ММ.ГГГГ и № Порядка принятия решения о разработке долгосрочных целевых программ, их формирования и реализации, утвержденного постановлением Коллегии Администрации ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 являлся директором данной программы, в связи с чем, был наделен полномочиями по организации управления реализацией названного проекта. ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 от замещаемой должности заместителя ФИО3 <адрес> (по строительству) освобожден и с ДД.ММ.ГГГГ уволен в отставку по собственному желанию. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, замещавшим государственную должность субъекта Российской Федерации и обязанным представлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данных категорий работников запреты и ограничения. При назначении на указанную должность и в период ее замещения ФИО1 представлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Согласно этим сведениям ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве ФИО1 указал доход по основному месту работы в должности председателя совета директоров ООО «Строительная компания РемСтройТорг» (№) в размере <данные изъяты>, доход от работы по совместительству в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также доход от продажи имущества в сумме <данные изъяты>, от субаренды помещений в размере <данные изъяты> ФИО1 задекларировал доход по основному месту работы в размере <данные изъяты>. Обладание долями и акциями каких-либо коммерческих организаций и участие в них им в период государственной службы не декларировалось. При этом по данным ФНС России ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ООО «СК РСТ», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – его руководителем. В соответствии с аналогичными сведениями в отношении несовершеннолетних детей ФИО1 – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задекларированных доходов они не имели, долями и акциями юридических лиц не владели. Кроме того, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 (в <данные изъяты>). Названный брак расторгнут непосредственно перед поступлением ФИО1 на государственную службу на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в органе ЗАГС <адрес> сделана запись акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данным ФНС России ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась учредителем ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учредителем <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – участником №). Проведенной проверкой установлено, что указанные ФИО1 сведения при трудоустройстве и прохождении государственной службы не соответствовали действительности. В частности, он скрыл, что в названный период времени фактически владел и управлял <данные изъяты> а также <данные изъяты>. При вступлении в ДД.ММ.ГГГГ в должность заместителя ФИО3 <адрес> ФИО1 скрыл от Администрации ФИО3 <адрес> и контролирующих исполнение антикоррупционного законодательства органов свое участие в деятельности указанных организаций и управление ими. ДД.ММ.ГГГГ года данные сведения не были отражены им в утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № справке о доходах, об имущественном положении и обязательствах имущественного характера. Таким образом, ФИО1 пренебрег наиболее важными мерами противодействия коррупции, как их оценивает Конституционный Суд Российской Федерации с учетом Рекомендаций по совершенствованию законодательства государств – участников СНГ в сфере противодействия коррупции (приняты в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлением № <данные изъяты> к которым в этой сфере относится декларирование доходов и имущества лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций, поскольку от безукоризненности их соблюдения зависит возможность установления несоответствия стоимости имеющегося у таких лиц имущества их доходам и принятия иных мер, направленных на выявление фактов незаконного обогащения. Соблюдение требований по декларированию имущественного положения должностного лица обеспечивает государство эффективным правовым механизмом, способным охранять его от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества. В свою очередь нарушение правил декларирования порождает сомнения в нравственных качествах ФИО8 государственных органов и соответственно в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти. При этом установлено, что цель противоправного поведения ФИО1 не ограничивалась пренебрежением порядка поступления на государственную службу и особых правил ее прохождения. Основополагающее намерение ответчика состояло в сокрытии принадлежащих ему активов от контроля и тайном управлении ими, а также обогащении себя за счет их эксплуатации в период нахождения у власти. Закрепленные в Законе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования о передаче имущества в доверительное управление по отношению к названным хозяйствующим субъектам ФИО1 не исполнил, поскольку для него особое значение имело личное управление скрытыми активами и незаконное обогащение за счет них в период занятия им высокопоставленной государственной должности субъекта Российской Федерации. Неисполнением требований закона ФИО1 фактически перевел принадлежащие ему активы в теневой сектор экономики и продолжил управлять ими запрещенными способами, извлекать несправедливые конкурентные преимущества от ведения нелегального бизнеса. Владение и участие ФИО1 в управлении своими активами реализовывались лично и через доверенных лиц. Управление деятельностью <данные изъяты> обеспечивалось ФИО1 посредством фиктивной передачи долей в уставных капиталах обществ доверенным лицам и их назначением на руководящие должности. Скрытое владение и управление своими активами позволяло ФИО1 не исполнять требования закона, обязывающие его декларировать доход, сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта, передавать на время своего пребывания в составе Администрации ФИО3 <адрес> фактически находящиеся в его собственности активы (доли участия в уставных капиталах организаций) в доверительное управление. Утаивание этой информации позволяло ему сохранять власть на региональном уровне и совмещать ее с коммерческой деятельностью, что является недопустимой формой сращивания бизнеса и публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с возложенными на ФИО1 как заместителя ФИО3 <адрес> обязанностями в ДД.ММ.ГГГГ он курировал строительный комплекс названного региона, в силу занимаемой должности достоверно знал о планирующейся на основании решения ФИО3 <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении генерального плана муниципального образования Суховское сельское поселение ФИО3 муниципального района» застройке жилыми домами и социальными объектами территории <адрес> указанного района. В целях незаконного личного коррупционного обогащения ФИО1 обеспечил приобретение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подконтрольным ему <данные изъяты> у Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО3 муниципального района в собственность на основании договоров купли-продажи <данные изъяты> следующих земельных участков: земельный участок площадью 29998 кв. метров по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, примерно <данные изъяты>. на восток от <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> (кадастровый №); земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> (кадастровый №); земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> (кадастровый №); земельный участок площадью <данные изъяты> метр по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> (кадастровый №). ФИО1 также обеспечил заключение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с администрацией ФИО3 <адрес> договоров аренды соседних земельных участков, распо...

Показать ещё

...ложенных в указанной местности, для строительства жилого микрорайона и инженерно-транспортного коридора, а также заключение концессионного соглашения на создание коммуникаций. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес> от имени ФИО1 поступило письмо № с просьбой выделить средства областного бюджета в размере <данные изъяты> на софинансирование строительства коммуникаций. Названная заявка на выделение бюджетных средств ФИО3 <адрес> одобрена, после чего ФИО1, осознавая, что коммуникации, предусмотренные для обеспечения планируемого к постройке жилого микрорайона, за счет бюджетных средств будут подведены и к принадлежащим подконтрольному ему <данные изъяты> земельным участкам, преследуя цель извлечения незаконного дохода, направил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласованное ФИО4 письмо от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю главы по строительству и <данные изъяты> <адрес> с указанием подать заявку на участие ФИО3 муниципального района в реализации долгосрочной целевой программы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Данная заявка за № администрацией ФИО3 <адрес> направлена ДД.ММ.ГГГГ в Департамент строительства ФИО3 <адрес>. После этого ФИО1 с целью незаконного коррупционного обогащения, понимая, что выделенные из бюджета ФИО3 муниципального района и бюджета ФИО3 <адрес> средства будут использованы для создания неотделимых улучшений зарегистрированных на <данные изъяты> земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ подписал от лица государственного заказчика программы – Коллегии Администрации ФИО3 <адрес> соглашение № с курируемым им Департаментом строительства ФИО3 <адрес> и администрацией ФИО3 муниципального района о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ указанному муниципальному образованию субсидии из бюджета ФИО3 <адрес> в размере <данные изъяты> рублей на условиях софинансирования из местного бюджета в объеме <данные изъяты> рублей для строительства коммуникаций в соответствии с программными мероприятиями <данные изъяты> Во исполнение концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО3 муниципального района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета <данные изъяты> перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. При этом в качестве генерального подрядчика для строительства дороги и инженерных коммуникаций, предусмотренных концессионным соглашением, <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № привлекло <данные изъяты> учредителем которого являлась бывшая супруга ФИО1 – ФИО2, и фактическое руководство которым осуществлял ФИО1 В рамках исполнения концессионного соглашения <данные изъяты>» за счет бюджетных средств подведены коммуникации не только к земельным участкам, на которых планировалось строительство жилого микрорайона, но и к земельным участкам, зарегистрированным на <данные изъяты> конечным бенефициаром которого являлся ФИО1, что привело к существенному увеличению их потребительской привлекательности и одновременно удорожанию их рыночной стоимости. В результате указанных последовательных действий цена только двух земельных участков с № и №, принадлежащих <данные изъяты> возросла <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Впоследствии на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ аффилированное ФИО1 <данные изъяты> продано с переходом всех прав <данные изъяты> за <данные изъяты>, а впоследствии передано крупному региональному застройщику – холдингу «Сибирский деловой союз». Также ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с № и кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей передан <данные изъяты> в пользу подконтрольного ФИО1 <данные изъяты>». Полученный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ разделен на <данные изъяты>: земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, примерно в <данные изъяты> на восток от <адрес> (кадастровый №), который ДД.ММ.ГГГГ отчужден в пользу ФИО13; земельный участок площадью <данные изъяты>. метров по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, примерно в <данные изъяты> на восток от <адрес> (кадастровый №), который ДД.ММ.ГГГГ отчужден в пользу ФИО13 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с № разделен <данные изъяты>» на <данные изъяты> земельных участков: земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> (кадастровый №), переданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ отчужден в пользу ФИО14; земельный участок площадью <данные изъяты> метров по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> (кадастровый №), переданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ отчужден в пользу ФИО15; земельный участок площадью <данные изъяты>. метров по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> (кадастровый №), который ДД.ММ.ГГГГ отчужден в пользу ФИО16; земельный участок площадью <данные изъяты>. метров по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> (кадастровый №), который ДД.ММ.ГГГГ отчужден в пользу ФИО16; земельный участок <данные изъяты> метров по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> (кадастровый №), который ДД.ММ.ГГГГ отчужден в пользу ООО «Бизнесс Групп»; земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: ФИО3 <адрес> – <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> кадастровой стоимостью <данные изъяты> (кадастровый №), который ДД.ММ.ГГГГ отчужден в пользу ФИО17; земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> (кадастровый №), который ДД.ММ.ГГГГ отчужден в пользу ФИО18; земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> (кадастровый №), переданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ отчужден в пользу ФИО19; земельный участок площадью <данные изъяты> метров по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> (кадастровый №), который ДД.ММ.ГГГГ отчужден в пользу ФИО20; земельный участок <данные изъяты> по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> (кадастровый №), переданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ отчужден в пользу ФИО13; земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: ФИО3 <адрес> – Кузбасс, ФИО3 муниципальный округ, <адрес>, земельный участок <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> (кадастровый №), переданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ отчужден в пользу ФИО21; земельный участок <данные изъяты> по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> (кадастровый №), который ДД.ММ.ГГГГ отчужден в пользу ФИО18; земельный участок <данные изъяты> по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> (кадастровый №), право собственности, на который ДД.ММ.ГГГГ прекращено; земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (кадастровый №), переданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ отчужден в пользу ФИО22 В итоге при участии ФИО1, с его одобрения и в его коммерческих интересах между сторонами сделок, в которых он вуалировал свое участие и желание по противоправному извлечению дохода, достигнуто соглашение по цене, предмету, срокам их заключения и исполнения, регистрации перехода права собственности на земельные участки, выполнения встречных обязательств по оплате их стоимости. При этом установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед вовлечением в коррупционные схемы ФИО1 После выполнения своей роли в незаконном коррупционном обогащении ФИО1 участвовавшие в этом юридические лица ликвидированы (<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ). Более того, изучение данных ЕГРН показало, что у ДД.ММ.ГГГГ» каких-либо иных объектов недвижимости, помимо спорных земельных участков, в собственности никогда не имелось. О руководстве и владении ФИО1 названными коммерческими организациями показали допрошенные в ходе расследования уголовного дела бывшие участники и руководители этих компаний ФИО49 Кроме того, получены сведения о фактическом продолжении ФИО1 брачных отношений со своей бывшей супругой ФИО2 после расторжения брака. Таким образом, установлено, что перед трудоустройством на государственную службу ФИО1 фиктивно расторг брак с ФИО2 с целью сокрытия противоправной деятельности на должности заместителя ФИО3 <адрес>. ФИО2 была вовлечена в разработанную им коррупционную схему, ДД.ММ.ГГГГ являлась учредителем <данные изъяты> фактически управлявшихся ФИО1 и использовавшихся последним для получения незаконного дохода. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в период занятия государственной должности субъекта Российской Федерации ФИО42 А.В. систематически нарушались установленные для данной категории работников запреты и ограничения. В частности, им нарушен запрет получать доход из незаконных источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, в том числе предпринимательской как лично, так и через доверенных лиц, получать от физических и юридических лиц вознаграждения, ссуды, подарки и услуги), изначально закрепленный в ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» (ст.17, 18, 20 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ), а также не исполнена возложенная на него ст.12 названного закона обязанность по декларированию имущества, обладателем которого он является. Более того, фактические обстоятельства дают основания утверждать о том, что ФИО1 своими действиями нарушил требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вступил в конфликт с интересами службы и общества. Установлено, что ответчик продолжительное время скрывал от службы и общества свои реальные доходы и их поступление из незаконных источников. Также ФИО1 скрывал, что он посвятил себя не честной службе, а обогащению себя, своих родственников и лиц, состоящих с ним в близких отношениях. При этом в силу перечисленных запретов и ограничений не вправе был этого делать. Для сокрытия своего непосредственного участия в работе подконтрольных ему юридических лиц и обогащения от продажи имущества ФИО1 использовал их руководителей и свою супругу, выполнявших его волю через исполнение поручений. В свою очередь, соответчик ФИО2 знала о службе ФИО1 в Администрации ФИО3 <адрес>, однако после фиктивного расторжения брака с ним номинально владела долями в уставных капиталах юридических лиц, подконтрольных последнему, тем самым способствовала извлечению и сокрытию им коррупционного дохода. Совершенные ФИО1 как лицом, замещающим государственную должность субъекта Российской Федерации, нарушения запретов и ограничений образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые он в силу взаимосвязанных положений ст.10, 13 и 14 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ должен нести предусмотренную подп.8 п.2 ст.235 ГК РФ ответственность, поскольку доказательств приобретения спорного имущества на законные доходы у него не имеется. В рассматриваемых правоотношениях соответчик ФИО2 находилась под контролем и руководством ФИО1 Действия названных лиц являлись самостоятельной стадией в реализуемом длительном и поэтапном коррупционном правонарушении, были основанием для перехода к последующим этапам и достижению конечной цели по незаконному обогащению ФИО1

Истец просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российской Федерации солидарно <данные изъяты> как эквивалент стоимости следующего имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, отчужденного к моменту подачи искового заявления: земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, примерно <данные изъяты> восток от <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (кадастровый №); земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (кадастровый №); земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (кадастровый №); земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, <данные изъяты>

Представитель истца прокурор второго отдела по надзору за расследованием уголовных дел в Следственном комитете РФ Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ - Ягмуров Р.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.20), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО8 ответчика ФИО2 – адвокат ФИО41, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.140), не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (Т.4 л.д.84-85, 87).

В судебном заседании ФИО8 ответчика ФИО1 – адвокат ФИО29, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.21), возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (Т.3 л.д.165-171, 214-216, Т.4 л.д.89-90).

В судебное лицо ФИО8 третьих лиц Администрации Правительства Кузбасса, Росфинмониторинга не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (Т.4 л.д.83, 86), ФИО8 третьего лица Росфинмониторинга представлен отзыв на исковое заявление (Т.3 л.д.201).

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав ФИО8 истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Согласно ст.8, 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять ФИО8 нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, граждане, претендующие на замещение должностей государственной службы, а также лица, замещающие указанную должность.

Лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

Лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Из ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» настоящий Федеральный закон устанавливает контроль за расходами лиц, замещающих (занимающих) государственные должности субъектов Российской Федерации, их супругов и несовершеннолетних детей.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Согласно пп.8 п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы

Судом из материалов дела установлено, что распоряжением Губернатора Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-гк ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на государственную должность ФИО3 <адрес> – заместителя ФИО3 <адрес> (по строительству) (Т.2 л.д.132).

Распоряжением Губернатора Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобожден от замещаемой государственной должности ФИО3 <адрес> заместителя ФИО3 <адрес> (по строительству) и уволен ДД.ММ.ГГГГ в отставку по собственному желанию согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, пп.1 п.2 ст.5 Закона ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О государственных должностях ФИО3 <адрес> и государственной гражданской службе ФИО3 <адрес>» (Т.2 л.д.133).

В соответствии с Положением о заместителе ФИО3 <адрес> (по строительству), утвержденным ФИО3 и.о. ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.2 л.д.129-131), ФИО1, занимая указанную должность, был наделен полномочиями, в том числе, осуществлять общее руководство и координацию работы блока по строительству, архитектуре и градостроительству, определять направление расходования бюджетных средств, выделяемых на строительство, обеспечивать реализацию государственной жилищной политики на территории ФИО3 <адрес>, подписывать документы по вопросам, относящимся к его компетенции, координировать деятельность организаций строительного комплекса, осуществляющих свою деятельность на территории ФИО3 <адрес> независимо от форм собственности.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О Коллегии Администрации ФИО3 <адрес>» (действовавшего на указанный период) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 входил в состав высшего органа исполнительной власти ФИО3 <адрес> – Коллегии Администрации ФИО3 <адрес> и был уполномочен действовать от ее имени, в том числе при подписании соглашений.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, замещающим государственную должность субъекта Российской Федерации и обязанным представлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данных категорий работников запреты и ограничения.

При назначении на указанную должность и в период ее замещения ФИО1 представлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о расходах.

Согласно этим сведениям в ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве ФИО1 указал доход по основному месту работы в должности председателя совета директоров <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал доход по основному месту работы в должности заместителя ФИО3 <адрес> в размере <данные изъяты> (Т.2 л.д.104-107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задекларировал доход по основному месту работы в должности заместителя ФИО3 <адрес> в размере <данные изъяты> (Т.2 л.д.116-120).

ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО1 представлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о расходах его <данные изъяты> (Т.2 л.д.86-103, 108-115, 121-128).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО42 (Большаниной) Я.С., брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака ОЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.119-125).

Таким образом, брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут до вступления ФИО1 в должность заместителя ФИО3 <адрес>, в связи с чем, ФИО1 в период замещения им государственной должности субъекта Российской Федерации не представлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о расходах своей супруги.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 и ФИО2 значатся проживающими в принадлежащем ФИО2 доме в муниципалитете Финестрат (провинция Аликанте) по <адрес> стоимостью <данные изъяты> (Т.1 л.д.79, 198-199), что подтверждено ФИО1 в нотариально заверенном заявлении, объяснении (Т.1 л.д.200-202, 204-207).

Согласно виду на жительство (разрешение на проживание) ФИО1 имеет разрешение на временное проживание в провинции Аликанте по <адрес> (Испания) на основании разрешения на проживания – «семейные инвестиции» <данные изъяты>) (Т.1 л.д.203).

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО30, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела № (Т.1 л.д.72-74), ФИО30 является родной сестрой ФИО2, которая проживает в Испании в пригороде Аликанте. Ранее ФИО30 периодически приезжала в гости к сестре, встречала в ее доме ФИО1

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2, расторгнув брак, фактически продолжали проживать вместе, вести общее хозяйство, имели общий бюджет, то есть состояли в фактических брачных отношениях.

В соответствии с положениями постановления Коллегии Администрации ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении долгосрочной целевой программы «ДД.ММ.ГГГГ и Порядка принятия решения о разработке долгосрочных целевых программ, их формирования и реализации и порядка проведения и критериев оценки эффективности реализации долгосрочных целевых программ, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о разработке долгосрочных целевых программ, их формирования и реализации, утвержденного постановлением Коллегии Администрации ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 являлся директором долгосрочной целевой программы «<данные изъяты>

В соответствии с возложенными на ФИО1 как заместителя ФИО3 <адрес> обязанностями ДД.ММ.ГГГГ он курировал строительный комплекс региона, в силу занимаемой должности достоверно знал о планирующейся на основании решения ФИО3 <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении генерального плана муниципального образования Суховское сельское поселение ФИО3 муниципального района» (Т.1 л.д.163-164) застройке жилыми домами и социальными объектами территории <адрес> указанного района.

Из письма заместителя ФИО3 <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО3 <адрес>, следует просьба выделить средства областного бюджета в размере <данные изъяты> на софинансирование строительства коммуникаций для начала реализации проекта развития малоэтажного строительства на территории <адрес> ФИО3 <адрес>. Указанное письмо содержит надпись о согласовании ФИО3 <адрес> выделения средств (Т.1 л.д.55-56).

В соответствии с письмом заместителя ФИО3 <адрес> ФИО1 заявка за № на участие в реализации долгосрочной целевой программы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлена администрацией ФИО3 <адрес> в Департамент строительства ФИО3 <адрес> (Т.1 л.д.64).

Запись о регистрации юридического лица ООО «Кузбасский торговый дом» была внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.8-33).

В период <данные изъяты> в состав учредителей ООО «Кузбасский торговый дом» входила родная сестра ФИО2 – ФИО30 (Т.1 л.д.72-74, Т.3 л.д.35, 156).

Земельные участки с № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> были предоставлены в собственность <данные изъяты> на основании проведения аукциона по договорам купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ ФИО3 муниципального района (Арендодатель) и ООО «Кузбасский торговый дом» (Арендатор) заключен договор аренды земельных участков, согласно которому арендодатель на основании проведенных ФИО6 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельные участки: с № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, <данные изъяты> с кадастровым № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, земли Суховского сельского поселения. Земельные участки предоставляются для комплексного освоения в целях жилищного строительства (Т.1 л.д.57-63).

Заместитель ФИО3 <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписал от лица государственного заказчика программы – Коллегии Администрации ФИО3 <адрес> соглашение № с курируемым им Департаментом строительства ФИО3 <адрес> и администрацией ФИО3 муниципального района о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию субсидии из бюджета ФИО3 <адрес> на строительство инженерных сетей в <адрес> <данные изъяты> рублей на условиях софинансирования из местного бюджета в объеме 45 миллионов рублей в соответствии с программными мероприятиями программы «Жилище» (Т.1 л.д.130-135).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО3 муниципального района (Концедент) и <данные изъяты>» (Концессионер) заключено концессионное соглашение, согласно которому концессионер обязуется за свой счет создать недвижимое имущество – объекты водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и автомобильная дорога к участку № <адрес> ФИО3 муниципального района, право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществить подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (Т.1 л.д.137-147).

Как следует из материалов дела, во исполнение концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО3 муниципального района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета <данные изъяты> перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

В качестве генерального подрядчика для строительства дороги и инженерных коммуникаций, предусмотренных концессионным соглашением, <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № привлекло <данные изъяты>

По данным ЕГРЮЛ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Строительная компания <данные изъяты> супруга ФИО1 – ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась учредителем <данные изъяты> (Т.2 л.д.136-139).

Как следует из материалов дела, концессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было исполнено, объекты водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и автомобильная дорога к участку № <адрес> ФИО3 муниципального района возведены.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (Продавец) и <данные изъяты> (Покупатель), земельный участок с кадастровым № был продан за <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым № был продан за <данные изъяты> (Т.3 л.д.45-46).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> земельный участок с № был продан за <данные изъяты> (Т.3 л.д.52-54).

Из принадлежавшего <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с № <данные изъяты> собственником были образованы следующие земельные участки: № (Т.1 л.д.228).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» (Покупатель), земельный участок с № был продан за <данные изъяты> (Т.3 л.д.57-59).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>), земельный участок с № был продан за <данные изъяты> (Т.3 л.д.60-62).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО51 (Покупатель), земельный участок с № был продан за <данные изъяты> (Т.3 л.д.63-65).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (Продавец) и ФИО16 (Покупатель), земельный участок с № был продан за <данные изъяты> (Т.3 л.д.66-67).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (Продавец) и <данные изъяты>), земельный участок с № был продан за <данные изъяты> (Т.3 л.д.68-69).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (Продавец) и ФИО17 (Покупатель), земельный участок с № был продан <данные изъяты> (Т.3 л.д.238-240).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (Продавец) и ФИО18 (Покупатель), земельный участок с № был продан за <данные изъяты> (Т.3 л.д.70-72).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (Продавец) и <данные изъяты>), земельный участок с № был продан за <данные изъяты> (Т.3 л.д.73-75).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>) и ФИО20 (Покупатель), земельный участок с № был продан <данные изъяты> (Т.3 л.д.76-78).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (Продавец) и <данные изъяты>» (Покупатель), земельный участок с № был продан за <данные изъяты> (Т.3 л.д.79-81).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (Продавец) и <данные изъяты> (Покупатель), земельный участок с № был продан <данные изъяты> (Т.3 л.д.82-84).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (Продавец) и ФИО18 (Покупатель), земельный участок с № был продан за <данные изъяты> (Т.3 л.д.85-87).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (Продавец) и <данные изъяты> (Покупатель), земельный участок с кадастровым № был продан за <данные изъяты> (Т.3 л.д.88-91).

Право собственности <данные изъяты>» на земельный участок с № было прекращено на основании заявления собственника от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.92, Т.1 л.д.274).

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (Т.1 л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.34-42) ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, в международный розыск, постановлением судьи Басманного районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на <данные изъяты> с исчислением срока с момента экстрадиции ФИО1 на территорию РФ (Т.1 л.д.43-51, 80-83).

Постановлением следователя по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование ФИО1 по <данные изъяты> на <данные изъяты> в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления. Прекращено уголовное дело № и уголовное преследование ФИО1 по <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (Т.1 л.д.91-101).

Как следует из указанного постановления, в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, занимая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственную должность ФИО3 <адрес> заместителя ФИО3 <адрес> (по строительству), являясь директором долгосрочной целевой <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ», достоверно зная в силу занимаемой должности о планируемой застройке территории <адрес>, строительстве автомобильной дороги и сетей коммуникаций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и вопреки запрету, установленному п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», осуществляя фактическое руководство ООО «Кузбасский торговый дом», в целях получения личной выгоды обеспечил путем дачи указаний его руководителю подконтрольного ему <данные изъяты> заключение от имени данной организации договоров купли-продажи с КУМИ ФИО3 муниципального района земельных участков с № общей стоимостью <данные изъяты>, договоров аренды земельных участков № для строительства инженерно-транспортного коридора, концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ для создания коммуникаций на земельных участках. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ФИО3 <адрес> поступило письмо № с просьбой выделить средства областного бюджета <данные изъяты> на софинансирование строительства коммуникаций в <адрес>, указанная заявка была одобрена ФИО3 <адрес>, после чего ФИО1, используя свои должностные полномочия, осознавая, что коммуникации, предусмотренные для обеспечения планируемого к постройке жилого микрорайона, за счет бюджетных средств будут подведены и к принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> земельным участкам, имея в этом личную корыстную заинтересованность, продолжая участвовать в управлении указанной организацией, направил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласованное ФИО3 <адрес> письмо № и дал указание заместителю главы по строительству и ЖКХ ФИО3 <адрес> направить заявку на участие ФИО3 муниципального района в реализации долгосрочной целевой программы «<данные изъяты>, указанная заявка ДД.ММ.ГГГГ направлена администрацией ФИО3 <адрес> в Департамент строительства ФИО3 <адрес>. После этого ФИО1, используя вопреки интересам службы свои должностные полномочия, осознавая, что выделенные из бюджета средства будут использованы для создания неотделимых улучшений принадлежащих <данные изъяты> земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ подписал от лица Государственного заказчика программы – Коллегии Администрации ФИО3 <адрес> соглашение № с курируемым им департаментом строительства ФИО3 <адрес> и администрацией ФИО3 муниципального района о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию субсидии их бюджета ФИО3 <адрес> <данные изъяты> на условиях софинансирования из местного бюджета <данные изъяты> для строительства коммуникаций в соответствии с программными мероприятиями программы <данные изъяты> Во исполнение концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО3 муниципального района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета <данные изъяты> из средств областного и муниципального бюджета перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. При этом в качестве генерального подрядчика для строительства дороги и инженерных коммуникаций <данные изъяты> на основании договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено <данные изъяты> фактическое руководство которым также осуществлял ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения концессионного соглашения за счет бюджетных средств генеральным подрядчиком <данные изъяты> коммуникации подведены не только к земельным участкам, на которых было запланировано строительство жилого микрорайона, но и к земельным участкам, находящимся в собственности <данные изъяты> тем самым указанной организацией получено преимущество в виде удорожания земельных участков. В результате вышеуказанных действий ФИО1 коммерческим организациям <данные изъяты> были предоставлены преимущества, осуществлено покровительство их коммерческой деятельности, в ходе которой были освоены бюджетные средства, выделенные при участии ФИО1, получена прибыль от предпринимательской деятельности по строительству, в том числе, материальная выгода от удорожания земельных участков в результате подведения к ним коммуникаций и их последующей реализации. Фактическое осуществление ФИО1 руководства организациями <данные изъяты> подтверждаются показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела бывшим ФИО3 <адрес> ФИО40, бывшим начальником Департамента строительства ФИО3 <адрес> ФИО31, бывшим главой ФИО3 муниципального района ФИО32, сотрудниками администрации ФИО3 муниципального района ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, показаниями бывших участников и руководителей <данные изъяты> ФИО52 ФИО37, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 Допрошенные в ходе расследования уголовного дела ФИО20, ФИО38 подтвердили, что купили у <данные изъяты> земельные участки в <адрес> по предложению ФИО1

ФИО1 не возражал против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования ФИО1 по <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям, порядок обжалования постановления разъяснен.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования ФИО1 по <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 не обжаловалось, следовательно, им не оспаривались установленные в ходе расследования уголовного дела факты.

В соответствии <данные изъяты> «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в ряде постановлений, условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются (постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ

Положения статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24, статьи 27, части 4 статьи 7, статьи 213 УПК РФ обязывают дознавателя, следователя, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в том числе в связи с истечением срока давности указать обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование; привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела. Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Следовательно, решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования по указанному основанию должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела. Такой вывод также следует из правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО39".

Установленные в ходе расследования уголовного дела факты кроме постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела подтверждаются иными имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнения концессионного соглашения за счет бюджетных средств генеральным подрядчиком <данные изъяты> коммуникации подведены не только к земельным участкам, на которых было запланировано строительство жилого микрорайона, но и к земельным участкам, находящимся в собственности <данные изъяты> самым указанной организацией получено преимущество в виде удорожания земельных участков. В результате действий ФИО1 при использовании им своих должностных полномочий коммерческим организациям <данные изъяты> были предоставлены преимущества, осуществлено покровительство их коммерческой деятельности, в ходе которой были освоены бюджетные средства, выделенные при участии ФИО1, получена прибыль от предпринимательской деятельности по строительству, в том числе, материальная выгода от удорожания земельных участков в результате подведения к ним коммуникаций и их последующей реализации.

<данные изъяты> было учреждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед вовлечением в коррупционные схемы ФИО1 После выполнения своей роли в незаконном обогащении ФИО1 участвовавшие в этом юридические лица ликвидированы (<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), указанные Общества каких-либо иных объектов недвижимости, помимо спорных земельных участков, в собственности никогда не имели.

Как следует из информации Росфинмониторинга (Т.2 л.д.202-205), в <данные изъяты> в <данные изъяты> учредителями которого являлись ФИО1 и ФИО2 (Т.2 л.д.138), <данные изъяты>.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ аффилированное ФИО1 <данные изъяты> продано с переходом всех прав <данные изъяты> а впоследствии передано <данные изъяты> (Т.1 191-196).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в период занятия государственной должности субъекта Российской Федерации ФИО53 систематически нарушались установленные для данной категории работников запреты и ограничения. В частности, им нарушен запрет получать доход из незаконных источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, в том числе предпринимательской как лично, так и через доверенных лиц), изначально закрепленный в ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» (ст.17, 18, 20 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), а также не исполнена возложенная на него ст.12 названного закона обязанность по декларированию имущества, обладателем которого он является. ФИО1 своими действиями нарушил требования ст.10 Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции», поскольку вступил в конфликт с интересами службы и общества.

ФИО2 была вовлечена в разработанную ФИО1 коррупционную схему, в ДД.ММ.ГГГГ являлась учредителем <данные изъяты> фактически управлявшимся ФИО1 и использовавшимся им для получения незаконного дохода.

Для сокрытия своего непосредственного участия в работе подконтрольных ему юридических лиц и обогащения от продажи имущества ФИО1 использовал их руководителей и свою супругу, выполнявших его волю через исполнение поручений. ФИО2 знала о службе ФИО1 в Администрации ФИО3 <адрес>, однако после фиктивного расторжения брака с ним номинально владела долями в уставных капиталах юридических лиц, подконтрольных ему, тем самым способствовала извлечению и сокрытию им коррупционного дохода.

Учитывая изложенное, ходатайство ФИО8 ответчика о признании ФИО2 ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу (Т.3 л.д.145-148) является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При участии ФИО1, с его одобрения и в его коммерческих интересах между сторонами сделок, в которых он скрывал свое участие, достигнуто соглашение по цене, предмету, срокам их заключения и исполнения, регистрации перехода права собственности на земельные участки, выполнения встречных обязательств по оплате их стоимости.

Управление деятельностью <данные изъяты> обеспечивалось ФИО1 посредством фиктивной передачи долей в уставных капиталах обществ доверенным лицам и их назначением на руководящие должности.

Скрытое владение и управление активами позволяло ФИО1 не исполнять требования закона, обязывающие его декларировать доход, сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта, передавать на время своего пребывания в составе Администрации ФИО3 <адрес> фактически находящиеся в его собственности активы (доли участия в уставных капиталах организаций) в доверительное управление.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в период занятия государственной должности субъекта Российской Федерации ФИО42 А.В. систематически нарушались установленные для данной категории работников запреты и ограничения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2 после расторжения брака состояли в фактических брачных отношениях, на период установленных нарушений ФИО1 положений антикоррупционного закона получили незаконный доход, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств как эквивалента стоимости имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, отчужденного к моменту подачи искового заявления, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно являются обоснованными.

Стороной ответчика представлено заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделаны выводы о том, что печатный текст и данные факсимильного устройства в реквизитах текста, содержащегося отправителя, номер телефона, дату, время отправки и номера страниц документа, изображения которых расположены <данные изъяты> в представленной на экспертизу копии письма на имя ФИО3 <адрес> ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнены не в один прием (в две разные подачи на печать) с нарушением естественной последовательности составления документа. Печатный текст, изображение которого расположено на 2-й странице представленной на экспертизу копии письма на имя ФИО3 <адрес> ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнен с применением компьютерного монтажа путем компиляции различных фрагментов документов, ранее не составляющих одно целое (Т.3 л.д.218-229).

Вместе с тем, указанное экспертное заключение не опровергает участие ФИО1 как должностного лица и его инициативу в организации выделения бюджетных средств на возведение инженерных коммуникаций и автомобильной дороги в <адрес> в рамках целевой программы «ДД.ММ.ГГГГ», так как ФИО1 являлся директором долгосрочной целевой программы ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с возложенными на него как заместителя ФИО3 <адрес> обязанностями в 2010-2012 годах курировал строительный комплекс региона, в силу занимаемой должности достоверно знал о планирующейся застройке жилыми домами и социальными объектами территории <адрес>, кроме того, ФИО1 как заместитель ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подписал от лица государственного заказчика программы – Коллегии Администрации ФИО3 <адрес> соглашение № с курируемым им Департаментом строительства ФИО3 <адрес> и администрацией ФИО3 муниципального района о предоставлении в 2012 году муниципальному образованию субсидии из бюджета ФИО3 <адрес> на строительство инженерных сетей в <данные изъяты> миллионов рублей на условиях софинансирования из местного бюджета в объеме <данные изъяты> рублей в соответствии с программными мероприятиями программы <данные изъяты>

Ссылки ответчика на наличие у ФИО2 на момент приобретения земельных участков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью <данные изъяты> дохода в размере <данные изъяты>Т.3 л.д.214-216), на наличие у ФИО1 в указанный период времени заемных денежных средств в <данные изъяты> (Т.4 л.д.89-90, 94) подтверждают наличие возможности у ответчиков приобрести указанные земельные участки от имени <данные изъяты> с целью получения прибыли от их удорожания в связи с подведением к ним инженерных коммуникаций и строительством в месте их нахождения автомобильной дороги.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствие со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом процессуального положения прокурора в уголовном процессе и самостоятельного процессуального статуса следователя по возбуждению уголовного дела, предъявления обвинения и прекращения уголовного дела в рамках предварительного расследования в соответствии с положениями ст.5, 37, 38 УПК РФ прокурор не вправе самостоятельно возбуждать уголовное дело данной категории, уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ.

Как следует из материалов дела, факт нарушения интересов Российской Федерации, требующих защиты, был установлен Генеральной прокуратурой РФ при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом РФ уголовного дела №, которое было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и поступило для проверки прокурору.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.

Статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ предусматривает в частности, полномочие Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Обязанность представления сведений о расходах возникает в отношении сделок, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ (п.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ).

Европейский Суд по правам человека признает изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией в системе государственной службы. Законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда об оценке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Следовательно, при наличии коррупционной составляющей на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ в доход Российской Федерации может быть обращено имущество, приобретенное в период замещения лицом должности, предполагающей контроль за соответствием расходов этого лица его доходам.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, возникает в отношении сделок, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о невозможности обращения взыскания на имущество по сделкам по приобретению четырех земельных участков, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия нормативного регулирования, предусмотренного положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Сделки по отчуждению указанных земельных участков третьим лицам были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В 1992 году подписан Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы" (утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ), пунктом 2 которого государственным служащим запрещалось заниматься предпринимательской деятельностью, оказывать любое не предусмотренное законом содействие физическим и юридическим лицам с использованием своего служебного положения и получать за это вознаграждение, услуги и льготы, выполнять иную оплачиваемую работу на условиях совместительства. Нарушение названных требований влекло освобождение от занимаемой должности и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Впоследствии аналогичные обязанности, запреты и ограничения для государственных и муниципальных чиновников установлены ст.11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации», п.1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ упорядочил те правоотношения, которые были урегулированы действовавшими ранее нормами законодательства Российской Федерации, предусмотрев возможность изъятия в доход государства незаконно приобретенного имущества и предоставил соответствующие права суду и прокурору.

Правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества, поэтому федеральный законодатель, создавая такие правовые механизмы, вправе устанавливать повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

Российская Федерация как правовое демократическое государство (статья 1 часть 1 Конституции РФ) вправе и обязана принимать для эффективного противодействия коррупции все необходимые правовые меры, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции.

Государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности. Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя вводить при регулировании порядка прохождения государственной службы особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в частности к их личным и деловым качествам.

Специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и <данные изъяты>. Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности (часть 6.1 статьи 20 и часть 3 статьи 20.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Таким образом, в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» установленная судами деятельность ответчиков в нарушение запрета осуществления предпринимательской деятельности и обязанности по предоставлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера содержат юридический состав правонарушений, что предполагает юридическую ответственность.

Помимо этого, как следует из позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Указанные правовые меры, при доказанности обстоятельств, подтверждающие приобретение спорного имущества за счет доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль, законность которых не подтверждена, могут быть применены к иным лицам, помимо муниципального служащего и членов его семьи, определяемых положениями указанных выше Законов.

При указанных обстоятельствах с ответчиков солидарно подлежит взысканию разница между стоимостью отчужденных <данные изъяты> в пользу третьих лиц земельных участков с № № № по договорам купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и Комитетом по управлению муниципальным имуществом ФИО3 муниципального района.

При этом земельный участок с № не подлежит включению в расчет, так как право собственности <данные изъяты> на него было прекращено на основании заявления собственника от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не может быть учтена при расчете стоимость последующей перепродажи земельных участков третьими лицами, доход от сделок которых не был получен ответчиками, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом стоимости приобретения и продажи земельных участков разница составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, истцом в отношении земельных участков с № № № заявлены требования в размере меньшем, чем указан в договорах купли-продажи при реализации их <данные изъяты>

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> как эквивалент стоимости имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, отчужденного к моменту подачи искового заявления <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета солидарно государственная пошлина в размере <данные изъяты>, определенная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Сибилю ФИО56, Сибиль ФИО57 о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, удовлетворить частично.

Взыскать с Сибиля ФИО58 (<данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Сибиль ФИО59 <данные изъяты> родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 <адрес>, солидарно в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> как эквивалент стоимости следующего имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, отчужденного к моменту подачи искового заявления: земельного участка площадью <данные изъяты> метров по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, примерно в <данные изъяты> восток от <адрес> (кадастровый №); земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес> (кадастровый №); земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес> (кадастровый №); земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес> (кадастровый №); земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес> (кадастровый №); земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес> (кадастровый №); земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес> (кадастровый №); земельного участка <данные изъяты> по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес> (кадастровый №); земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: ФИО3 <адрес> – Кузбасс, ФИО3 муниципальный округ, <адрес>, земельный <данные изъяты> №); земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес> (кадастровый №); земельного участка площадью <данные изъяты>: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес> (кадастровый №); земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес> (кадастровый №); земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес> (кадастровый №); земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: ФИО3 <адрес> – Кузбасс, ФИО3 муниципальный округ, <адрес>, земельный <данные изъяты> №); земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес> (кадастровый №); земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес> (кадастровый №).

Взыскать с Сибиля ФИО60, Сибиль ФИО61 солидарно в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 14.08.2024 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:

Свернуть

Судья: Морозова О.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-10403/2024

(№ 2-1120/2024 ~ М-785/2024)

УИД 42RS0008-01-2024-001219-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сибиля Антона Валерьевича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 августа 2024 года по иску первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Сибилю Антону Валерьевичу, Сибиль Яне Сергеевне о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы,

установила:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В. в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Сибилю А.В., Сибиль Я.С. о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, в котором просил взыскать с Сибиля А.В. и Сибиль Я.С. в пользу Российской Федерации солидарно 109 470 862,95 рублей как эквивалент стоимости следующего имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, отчужденного к моменту подачи искового заявления: земельного участка площадью 29998 кв. метров <данные изъяты> <адрес>, стоимостью 29 322 145,06 рублей (<данные изъяты> №); земельного участка площадью 14 815 кв. метров <данные изъяты> <адрес>, стоимостью 44 131 740 рублей (<данные изъяты> №); земельного участка площадью 10 861 кв. метр <данные изъяты> <адрес>, стоимостью 32 309 280 рублей (<данные изъяты> №); земельного участка площадью 1860 кв. метров <данные изъяты> <адрес>, стоимостью 170 450,40 рублей (<данные изъяты> №); земельного участка площадью 2097 кв. метров <данные изъяты> <адрес>, стоимостью 326 146,41 рублей (<данные изъяты> №); земельного участка площадью 2098 кв. метров <данные изъяты> <адрес>, стоимостью 192 260,72 рублей (<данные изъяты> №); земельного участка пл...

Показать ещё

...ощадью 2135 кв. метров <данные изъяты> <адрес>, стоимостью 195 651,40 рублей (<данные изъяты> №); земельного участка площадью 2067 кв. метров <данные изъяты> <адрес>, кадастровой стоимостью 189 419,88 рублей <данные изъяты> №); земельного участка площадью 2137 кв. метров <данные изъяты> <адрес>, кадастровой стоимостью 338 372,58 рублей (<данные изъяты> №); земельного участка площадью 2639 кв. метров <данные изъяты> <адрес>, кадастровой стоимостью 241 837,96 рублей (<данные изъяты> №); земельного участка площадью 2854 кв. метра <данные изъяты> <адрес>, кадастровой стоимостью 439 059,36 рублей (<данные изъяты> №); земельного участка площадью 2814 кв. метров <данные изъяты> <адрес>, кадастровой стоимостью 432 033,42 рублей (<данные изъяты> №); земельного участка площадью 2880 кв. метров <данные изъяты> <адрес>, кадастровой стоимостью 441648 рублей (<данные изъяты> №); земельного участка площадью 2637 кв. метров <данные изъяты> <адрес>, кадастровой стоимостью 241 654,68 рублей (<данные изъяты> №); земельного участка площадью 1932 кв. метра <данные изъяты> <адрес>, кадастровой стоимостью 177 048,48 рублей (<данные изъяты> №); земельного участка площадью 734 кв. метра <данные изъяты> <адрес>, кадастровой стоимостью 67 263,76 рублей (кадастровый №); земельного участка площадью 2781 кв. метр <данные изъяты> <адрес>, стоимостью 254 850,84 рублей (<данные изъяты> №).

Протокольным определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.06.2024 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечены Администрация Правительства Кузбасса, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Сибиля А.В., Сибиль Я.С. солидарно взысканы в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 74 648 788 рублей 03 копейки как эквивалент стоимости следующего имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, отчужденного к моменту подачи искового заявления: земельного участка площадью 29998 кв. метров <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты> №); земельного участка площадью 14815 кв. метров <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты> №); земельного участка площадью 10861 кв. метр <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты> №); земельного участка площадью 1860 кв. метров <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты> №); земельного участка площадью 2097 кв. метров <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты> №); земельного участка площадью 2098 кв. метров <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты> №); земельного участка площадью 2135 кв. метров <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты> №); земельного участка площадью 2067 кв. метров <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты> №); земельного участка площадью 2137 кв. метров <данные изъяты> <адрес><данные изъяты> №); земельного участка площадью 2639 кв. метров <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты> №); земельного участка площадью 2854 кв. метра <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты> №); земельного участка площадью 2814 кв. метров <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты> №); земельного участка площадью 2880 кв. метров <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты> №); земельного участка площадью 2637 кв. метров <данные изъяты> <адрес> <адрес> (<данные изъяты> №); земельного участка площадью 1932 кв. метра <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты> №); земельного участка площадью 2781 кв. метр <данные изъяты> <адрес> (<данные изъяты> №); а также Сибиля А.В., Сибиль Я.С. солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сибиль А.В. просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ягмуровым Р.Ю., действующим на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу в суд апелляционной инстанции от ответчика Сибиля А.В. почтовой корреспонденцией поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.08.2024 и прекращении производства по апелляционной жалобе, оформленное с соблюдением требований ч.2 ст. 326 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Сибиля А.В. адвокат Чернов М.А., действующий на основании ордера адвоката, заявление Сибиля А.В. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно пояснив судебной коллегии, что заявление об отказе от апелляционной жалобы написано Сибилем А.В. добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, позиция апеллянта Сибиля А.В. на отказ от апелляционной жалобы предварительно согласована Сибилем А.В. с его представителем адвокатом Черновым М.А., и является способом реализации ответчиком принадлежащего ему процессуального права на отказ от обжалования решения суда первой инстанции.

Представитель истца прокурор Ягмуров Р.Ю. не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Ответчики Сибиль А.В., Сибиль Я.С., представители третьих лиц Администрация Правительства Кузбасса, Федеральной службы по финансовому мониторингу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Изучив поступившее заявление Сибиля А.В., выслушав адвоката Чернова М.А., прокурора Ягмурова Р.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч.1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч.2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч.3).

Как следует из разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом ответчика Сибиля А.В., заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано ответчиком лично, о чем в судебном заседании подтвердил его представитель адвокат Чернов М.А., отказ от жалобы является добровольным и осознанным, требуемая письменная форма заявления об отказе от жалобы соблюдена, судебная коллегия считает возможным принять отказ Сибиля А.В. от апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Сибиля Антона Валерьевича от апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 августа 2024 года по иску первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина Антона Вячеславовича в интересах Российской Федерации к Сибилю Антону Валерьевичу, Сибиль Яне Сергеевне о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы.

Производство по апелляционной жалобе Сибиля Антона Валерьевича на указанное решение суда прекратить.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 21.11.2024

Судья: Морозова О.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-10403/2024

(№ 2-1120/2024 ~ М-785/2024)

УИД 42RS0008-01-2024-001219-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«14» ноября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сибиля Антона Валерьевича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 августа 2024 года по иску первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Сибилю Антону Валерьевичу, Сибиль Яне Сергеевне о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы,

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Сибиля Антона Валерьевича от апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 августа 2024 года по иску первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина Антона Вячеславовича в интересах Российской Федерации к Сибилю Антону Валерьевичу, Сибиль Яне Сергеевне о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы.

Производство по апелляционной жалобе Сибиля Антона Валерьевича на указанное решение суда прекратить.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Свернуть

Судья: Язовой М.А. Дело №33-11416/2018

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей: Овчаренко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КУГИ КО Голозубовой Л.В.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 августа 2018 года

по исковому заявлению Сибиль Яны Сергеевны к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области об оспаривании размера арендных платежей за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Сибиль Я.С. обратилась с вышеуказанным иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что она является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стр. № на основании договора аренды земельного участка от 01.08.2017г. №, заключенного с Комитетом.

В ее адрес КУГИ КО было направлено уведомление от 17.10.2017г. № об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.08.2017г. №.

В соответствии с данным уведомлением арендная плата с 23.05.2017г. исчисляется по формуле, с учетом изменений, внесенных в Постановление Коллегии Администрации КО от 27.02.2008г. №, установленных постановлением Коллегии Администрации КО от 03.05.2017г. №, с применением коэффициентов ...

Показать ещё

...инфляции, начиная с 2010 по 2017 гг.

Полагает, что арендная плата в данном случае, начиная с 23.05.2017г. согласно п. 2.8. Постановления № 62 подлежит определению по формуле:

А = УПКС х Кв х Ку х Ки х Кб х S / П, где:

А - размер арендной платы;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, который представляет собой частное от деления кадастровой стоимости земельного участка на площадь данного земельного участка;

Кв - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Ку - коэффициент, учитывающий условия использования;

Ки - коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные пунктом 2 настоящего постановления;

Кб - коэффициент базовой доходности (поправочный коэффициент);

S - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка;

П - количество периодов внесения арендной платы в году.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, строение № было подано 17.08.2017г.

Кадастровая стоимость земельного участка, подлежащая применению с 01.01.2016г. была оспорена и установлена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 06.09.2017. Установленная указанным решением от 06.09.2017г. кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2017г.

Просит признать уведомление от 17.10.2017г. № об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.08.2017г. №-№ недействительным в части превышения нормативного установленного размера арендной платы, подлежащего исчислению на основании Постановления Коллегии <адрес> от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово», в следующем порядке:

С 23.05.2017г. арендная плата устанавливается 67 042,20 руб. в месяц и определяется по формуле:

А = УПКС х Кв х Кб х Ки х S / П, где:

А - размер арендной платы;

УПКС - 1453,33

Кв = 7,78 % - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Приложение № к настоящему Порядку);

УПКСЗ - 4321,51 - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования;

Кб - квадратный корень (4321,51 / 1453,33) = 1,72439058 - коэффициент базовой доходности;

Ки - 1,058 - коэффициент инфляции 2017 г.;

S = 3900,00 - площадь земельного участка (кв.м.);

П = 12 - количество периодов внесения арендной платы в году.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла предмет исковых требований в части, окончательно полагает, что с момента вступления в законную силу решения Кемеровского областного суда № За-19/2018 (№ За-574/2017), также, как и после вступления в силу судебного акта, при расчете арендной платы не подлежит применению произведение коэффициентов инфляции, начиная с 2010 по 2016 г.г.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования Сибиль Яны Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительным уведомление от 17.10.2017 г. № об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.08.2017г. № в части превышения нормативного установленного размера арендной платы, подлежащего исчислению на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово», в следующем порядке:

С 23.05.2017г. арендная плата устанавливается 67 042 руб. 20 коп. в месяц и определяется по формуле:

А = УПКС х Кв х Кб х Ки х S / П, где:

А - размер арендной платы;

УПКС - 1453,33

Кв = 7,78 % - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Приложение № к настоящему Порядку);

УПКСЗ - 4321,51 - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования;

Кб - квадратный корень (4321,51 / 1453,33) = 1,72439058 - коэффициент базовой доходности;

Ки - 1,058 - коэффициент инфляции 2017г.;

S = 3900,00 - площадь земельного участка (кв.м.);

П = 12 - количество периодов внесения арендной платы в году».

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу Сибиль Яны Сергеевны расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель КУГИ КО Голозубова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

На апелляционную жалобу представителем Сибиль Я.С. - Ермоленко Н.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ КУГИ КО предоставил Сибиль Я.С. земельный участок площадью 3900 м, расположенный по адресу: <адрес>:4 (л.д. 6-9).

Уведомлением КУГИ по КО от 17.10.2017 г. № Сибиль Я.С. извещена об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.08.2017г. №. В уведомлении указано, что арендная плата с 23.05.2017г. устанавливается в размере 109 846,15 руб. в месяц и исчисляется по формуле, с учетом изменений, внесенных в Постановление Коллегии Администрации КО от 27.02.2008г. №, установленных постановлением Коллегии Администрации КО от 03.05.2017г. №, с применением коэффициентов инфляции, начиная с 2010 по 2017 гг. (л.д. 15).

Спор между КУГИ КО и истцом в указанной части возник относительно применения КУГИ КО при расчете размера арендной платы, подлежащей уплате Сибиль Я.С. с 23.05.2017г., коэффициента, учитывающего уровень инфляции (Ки), в размере, определенном как произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции за предыдущие периоды, то есть с 2010 по 2016 годы, к кадастровой стоимости земельного участка, установленной и подлежащей применению с 01.01.2016.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 168, 422, 606, 611, 614 ГК РФ, ст.ст. 1, 22 ЗК РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Кемеровской области от 04.07.2002 № 49-03 «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений», Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 об утверждении Порядка определения размера арендной платы, Решением Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу № 3а-574/2017, апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 81-АПГ18-4, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о недействительности оспариваемого уведомления Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 17.10.2017 года № в части превышения нормативно установленного размера арендной платы, подлежащего исчислению на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово».

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

Как следует из оспариваемого уведомления Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка № от 01.08.2017, заключенного с Сибиль Я.С., ответчик уведомляет истца об изменении размера арендной платы с 23.05.2017 в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 №, с учетом изменений, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.05.2017 №, от 30.10.2017 №. Из расчета арендной платы следует, что ответчиком при расчете размера учтена кадастровая стоимость земельного участка с учетом коэффициентов, учитывающих уровень инфляции за 2010-2017 годы (л.д. 15).

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 30.05.2018 года решение Кемеровского областного суда от 23.01.2018 года в части признания недействительным пункт 2.8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы» (в редакции постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области от 03 мая 2017 г. №, от 30 октября 2017 г. №), в части применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы, коэффициента Ки (коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные пунктом 2 постановления) в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет арендной платы, содержащийся в оспариваемом уведомлении, не соответствует действующему законодательству.

Так, п. 2.8., 2.17 Порядка определения размера арендной платы предусматривает применение при расчете арендной платы коэффициента или произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных с 2010 по 2017 г.г. (пункт 2 Порядка определения размера арендной платы).

Коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 3

Определение кадастровой стоимости с использованием методов массовой оценки включает, в частности, сбор и анализ информации о рынке объектов оценки; сбор рыночной информации (приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №)».

Исходя из анализа названных норм, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Методических рекомендаций, согласно которым при определении в порядке определения размера арендной платы расчета арендной платы на основе кадастровой стоимости земельного участка рекомендуется учитывать, что изменение кадастровой стоимости содержит некоторое опережающее повышение стоимости земельного участка, основанное на предположении о вероятности роста кадастровой стоимости в ближайшем будущем, вследствие чего рекомендуется исключить случаи применения поправочных коэффициентов, например коэффициента инфляции, в год изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда, поскольку с учетом изложенного, применение коэффициента, учитывающего уровень инфляции как произведение Ки, установленных на 2010-2016 годы, при определении размера арендной платы с учетом применения актуальной кадастровой стоимости, подлежащей применению с ДД.ММ.ГГГГ, противоречит действующему законодательству, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неприменение при расчете размера арендной платы коэффициентов инфляции за 2010-2017 годы возможно только с 30.05.2018, то есть с момента вступления в законную силу решения Кемеровского областного суда от 23.10.2018, не может повлечь отмену решения суда, поскольку п. 2.8. Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городе Кемерово, признан недействующим.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №) нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 года №, следует, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Апелляционная жалоба иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного решения суда, не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть