Сибилев Игорь Александрович

УИД: 61RS0019-01-2023-001464-77

Дело № 2а-1869/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Соколовой В.О.,

при секретаре: Кривошеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сибилева Игоря Александровича к ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Балабан Елене Анатольевне, заинтересованное лицо ООО "Феникс" о признании незаконным постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Сибилев И.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и в обоснование исковых требований указал, что в отношении него были возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП, №-ИП основание судебный приказ №. Задолженность по спорному судебному приказу погашена, однако судебный пристав продолжает производить удержания.

Административный истец просил суд: отменить постановление СПИ Балабан Е.А. от <дата> по гражданскому делу №. Снять все ограничения и аресты в рамках исполнительного производства по гражданскому делу №, осуществить возврат незаконно удержанных денежных средств с карты административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: представители ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ро...

...стовской области Балабан Е.А., заинтересованное лицо ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень является открытым, и включает в себя, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сибилева Игоря Александровича, согласно которого взыскателем является ООО «Феникс». Предмет взыскания – задолженность по кредитному договору. Сумма взыскания 13019,49 руб. Основание судебный приказ № от <дата>. В рамках соглашения об электронном документообороте, СПИ были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы (ФНС,ПФР, ФМС, ГИБДД МВД России, запросы в банки). <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением обязательств в полном объеме.

<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сибилева Игоря Александровича, согласно которого взыскателем является ООО «Феникс». Предмет взыскания – задолженность по кредитному договору. Сумма взыскания 34274,49 руб. Основание для взыскания определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района РО от <дата> об индексации присужденных сумм по судебному приказу № от <дата> в виду задержки выплат за период с <дата> по <дата>. В рамках соглашения об электронном документообороте, СПИ были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы (ФНС,ПФР, ФМС, ГИБДД МВД России, запросы в банки). <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Суд полагает, что материалы исполнительных производств, свидетельствуют о том, что СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, действует в рамках Федерального Закона №229 «Об исполнительном производстве», Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Указанные нормативные акты соответствуют требованиям закона, никем не отменены и подлежат обязательному применению на территории Российской Федерации, с учетом изложенного доводы административного истца о юридической ничтожности исполнительных производств, судом не принимаются во внимание. Не принимает суд во внимание и довод административного истца о ничтожности Федерального Закона «Об акционерных обществах», т.к. он также не соответствует действительности.

Для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца.

Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Несогласие административного истца с принятыми СПИ мерами и совершёнными исполнительными действиями, направленными на исполнение требований исполнительного документа, не могут являться основанием для признания действий (бездействия) СПИ незаконными.

При таком положении, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Сибилева Игоря Александровича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 мая 2023 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области

м/с Кузьменко И.А. Дело № 11-68/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.09.2016г. года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Сигора Т.А.

при секретаре Александровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сибилева И. А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.06.2016г. по делу по искуКомитета по управлению имуществом Администрации <адрес> к Сибилеву И. А., 3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В обосновании иска представитель истца ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. №-Ф3 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Согласно п.п. 2.22, 3.11 Положения о КУИ Администрации <адрес>, утвержденного решением городской Думы <адрес> № от 21.12.2006г., истец производит расчет неосновательного обогащения за пользование объектов муниципального образования, земельных участков, представляет интересы муниципального обжалования «<адрес>» в судебных органах.

С 18.06.2011г. Сибилев И.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадь...

...ю 567 кв.м, с разрешённым использованием - индивидуальной жилой застройкой.

Сибилев И.А. обратился с заявлением о приобретении в собственность земельного участка под расположенным жилым домом площадью 567 кв.м. Был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка № от 04.12.2015г. и направлен для подписания Сибилеву И.А., однако договор им подписан не был.

За период с 18.06.2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ответчика, рассчитанная по ставкам арендной платы, действовавшим в соответствующий период, составляет 7761,01 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1541,58 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в доход консолидированного бюджета <адрес> за пользование земельным участком неосновательное обогащение в размере 7761,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1541,58 руб., всего 9302,59 руб.

Решением мирового судьи судебного участка№ <адрес> от 24.06.2016г. исковые требования КУИ Администрации <адрес> удовлетворены частично. Взыскано с Сибилева И. А. в доход консолидированного бюджета <адрес> сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 567 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, пер. Фрунзе, 8, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.04.2016г. в размере 4 782 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 587 рублей 56 копеек, а всего 5 370 рублей 21 копейку.

Сибилев И.А. не согласен с указанным решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № от 24.06.2016г. отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что указанное решение принято судьей с нарушением норм материального права, регламентирующих обязанности по уплате земельного налога, так как в период с 18.06.2011г. по 31.03.2016г. он платил земельный налог, поэтому считает с него не должно быть взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами. С 27.04.2016г. указанный земельный участок находится у него в собственности.

Сибилев И.А. - в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель КУИ Администрации <адрес> - просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МИФНС № по РО - в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде установлено, что Сибилев И.А. с 18.06.2011г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.05.2011г. (л.д. 18). Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 567 кв.м, с разрешённым использованием - индивидуальной жилой застройкой. По заявлению Сибилева, КУИ Администрации <адрес> был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка № от 04.12.2015г. и направлен для подписания Сибилеву И.А., однако договор им подписан не был.

При вынесении решения суда мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Сибилева И.А. в доход консолидированного бюджета <адрес> сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами за последние три года предшествующие обращению в суд.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве - праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Правовая позиция, касающаяся толкования указанной нормы и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

С учетом пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, а также пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным зарегистрированным доказательством существованием права.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8251/11 разъяснено, что фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим лицу на каком-либо праве, в силу требований ст. 388 НК РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также ст. 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

При этом для удовлетворения такого иска не имеет правового значения факт перечисления ответчиком в какой-либо бюджет денежных средств, именуемых им земельным налогом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не переходит в силу закона в порядке сингулярного правопреемства по договору купли- продажи объектов недвижимости, расположенных на этом участке. Названное вещное право возникает у приобретателя только после его государственной регистрации.

В период после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости за ответчиком, последний не мог использовать земельный участок на каком-либо ином праве, кроме как на праве аренды или на праве собственности (в случае его выкупа).

Имеющееся у ответчика право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства, поэтому у ответчика не было оснований уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 Гражданского кодекса и ст. 35, 65 Земельного кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в них отмечено, что основания для начисления земельного налога отсутствует, если за налогоплательщиком в установленном порядке не зарегистрировано право собственности на земельный участок, в таком случае имеет место фактическое пользование земельным участком, который не принадлежит пользователю на каком- либо праве, что является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

За период с период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.04.2016г. неосновательное обогащение составило 4 782 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 587 рублей 56 копеек, всего 5 370 рублей 21 копейку. Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно и Сибилевым не оспорен.

Поскольку мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в размере 5 370, 21 руб., то обоснованно в соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ взыскал в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

Судом не установлено при рассмотрении жалобы каких-либо других обстоятельств, предусмотренных ст.ст.330 ГПК РФ, в качестве основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 329,330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.06.2016г. по делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> к Сибилеву И. А., 3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № о взыскании неосновательного обогащения за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.04.2016г. в сумме 4 782 рубля 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 587 рублей 56 копеек, всего 5 370 рублей 21 копейку, госпошлины в сумме 400 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения - без удовлетворения.

Судья Т. А. Сигора