Сибилева Светлана Евгеньевна

Дело № 2-2991/15-2022

46RS0029-01-2022-003098-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 30 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием ответчика - Сибилевой С.Е.,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Сибилевой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский стандарт» (далее – Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Сибилевой С.Е., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента Банк открыл счет №, на него была выпущена банковская карта «Русский Стандарт» №. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме; заемщик, в свою очередь, не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, допуская пропуски платежей согласно графику, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес Сибилевой С.Е. заключительное требование. В установленный в документе срок (до ДД.ММ.ГГГГ) задолженность погашена не была. В результате образовалась задолженность в размере 171940,47 руб.. Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4638,81 руб. Банк просит взыскать в свою пользу с Сибилевой С.Е..

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гл.10 ГПК РФ, в пр...

...едварительное судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сибилева С.Е. в предварительном судебном заседании заявила о применении срока исковой давности, полагая его пропущенным. Просила в иске отказать по указанному основанию без исследования фактических обстоятельств.

Изучив доводы искового заявления, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела части, касающейся соблюдения срока исковой давности при реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое заявление представлено суду ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Сибилева С.Е. путем акцепта кредитором оферты заемщика заключили Договор о карте №, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта «Русский Стандарт» и предоставлены в возмездное пользование денежные средства в соответствии с установленным лимитом (138000 руб.) по тарифному плану 52. К указанному договору был открыт счет карты №. Обязательства по договору Банком были исполнены, денежные средства в пределах установленного лимита были предоставлены заемщику.

Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ путем выставления заключительного счета-выписки (п. 6.22 Условий по картам).

Как усматривается из содержания искового заявления и приложенных документов к нему, выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж во исполнение принятых на себя в рамках спорного Договора о карте кредитных обязательств был внесен Сибилевой С.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банком для Сибилевой С.Е. было сформировано заключительное требование с установлением срока погашения задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования о возврате задолженности в размере 171940,47 руб. ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению долга Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Сибилевой С.Е. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171940,47 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска по заявлению Банка был вынесен судебный приказ № о взыскании с Сибилевой С.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи поступившими возражениями Сибилевой С.Е. относительно его исполнения.

С настоящим иском в Ленинский районный суд г. Курска Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии Ленинского районного суда г. Курска.

Учитывая изложенные обстоятельства, начало течения срока исковой давности, связанного с требованием о возврате кредитной задолженности следует исчислять с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента прекращения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату займа, т.е. по истечении установленного договором расчетного периода с момента последнего платежа, произведенного заемщиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, сформировав окончательный счет-выписку, кредитор (Банк) реализовал свое право, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. следующий рабочий день после истечения срока, предоставленного кредитором заемщику для досрочного погашения всей кредитной задолженности. При таких обстоятельствах как на момент предъявления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи настоящего искового заявления в Ленинский районный суд г. Курска установленный трехгодичный срок исковой давности истек.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, а истец на наличие таковых не ссылается, доказательств, свидетельствующих об имевшихся уважительных причинах пропуска срока исковой давности, либо об обстоятельствах, являющихся основанием для прерывания или приостановлении срока, не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, установив факт пропуска срока исковой давности, считает необходимым постановить по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). При таких обстоятельствах заявленный АО «Банк Русский Стандарт» иск удовлетворению не подлежит в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» отказать в удовлетворении иска к Сибилевой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.

Дело № 2 – 3614/6 – 2022 г.

46RS0030-01-2022-004975-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Железняковой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора ЦАО г. Курска Бойченко Т.Н.,

истца Сибилевой С.Е.,

представителя истца Копаева Ю.П.,

представившего доверенность от 10.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Сибилевой Светланы Евгеньевны к Халину Дмитрию Романовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

истец Сибилева С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Халину Д.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, в котором в обоснование заявленных требований указывает, что она является основанным нанимателем квартиры площадью 60,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы: она, Сибилев С.В. (муж), Юркова О.С. (дочь), Юрков А.С. (внук), Халин Р.Р. (племянник) и ответчик Халин Д.Р. (племянник), до ДД.ММ.ГГГГ временно был зарегистрирован Халин Н.Р. (племянник). Данные лица, кроме ответчика, проживают в квартире. Ответчик в 2013 г., достиг совершеннолетия, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес>, <адрес>, где проживал у своего опекуна Халиной Р.Я., а с 2014 г. ответчик находился в местах лишения свободы. Истец, указывая, что ответчик по достижении совершеннолетия в спорное жилое помещение не вселялся, никогда там не проживал, своих вещей не ввози...

...л, ее членом семьи не является, просит выселить ответчика из квартиры, снять его с регистрационного учета, прекратить право пользования данным жилым помещением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, объяснения по существу исковых требований давал в предыдущем судебном заседании.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрации г. Курска и МКУ «Городской жилищный фонд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дополнительных доказательств по делу не представили.

С учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что ответчик был зарегистрирован как член семьи ее сестры, которая была впоследствии лишена родительских прав, в несовершеннолетнем возрасте ответчик проживал по месту жительства опекуна, после достижения совершеннолетия находился в местах лишения свободы. На вопросы суда пояснила, что она против вселения ответчика в квартиру, ключей от квартиры у него не имеется, наличие регистрации у ответчика нарушает ее право на регистрацию другого племянника, так как от ответчика для этого требуется письменное согласие, которого он не дает.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и ее представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Между сторонами возник спор о праве пользования жилым помещением, которое как особый объект с особым правовым режимом может возникнуть лишь на основании и в порядке, предусмотренными гражданским и жилищным законодательством.

Конституция РФ гарантирует каждому право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда, при этом согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истицей Сибилева С.Е. управлением по учету и распределению жилья г. Курска и комитетом ЖКХ г. Курска на основании постановления администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор № социального найма жилого помещения – трехкомнатную квартиру общей площади 60,8 кв.м, в том числе 37,1 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно договора наряду с другими лицами, в качестве члена семьи нанимателя был вселен ее племянник Халин Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно лицевому счету отДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: истец, Сибилев С.В. (муж), Юркова О.С. (дочь), Юрков А.С. (внук), Халин Р.Р. (племянник) и ответчик Халин Д.Р. (племянник), до ДД.ММ.ГГГГ временно был зарегистрирован Халин Н.Р. (племянник).

Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с рождения – с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, истица ссылалась на то, что ответчик никогда не проживал в квартире и не проживает в настоящее время.

Из объяснений сторон следует, что ответчик был зарегистрирован как член семьи сестры истца, которая была впоследствии лишена родительских прав, в несовершеннолетнем возрасте ответчик проживал по месту жительства опекуна, после достижения совершеннолетия находился в местах лишения свободы.

Во время освобождения, которое имело место в 2018-2019 г.г. ответчик не имел возможности вселиться по месту регистрации в виду отсутствия ключей от квартиры и отсутствия согласия истца как основного нанимателя.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден к 7 годам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Халин Д.Р. направлен в распоряжение УФСИН России по Тамбовской области для дальнейшего отбывания наказания. В настоящее время содержится в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что непроживание ответчика в спорной квартире носит временный характер и было обусловлено до 2013 его возрастом, поскольку он являлся несовершеннолетним и самостоятельно не имел возможности определять свое место жительства, а в дальнейшем - нахождением в местах лишения свободы, что не свидетельствует о добровольном отказе от исполнения обязанностей договора социального найма.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имел возможность свободного доступа в спорную квартиру, а также свой комплект ключей и тем самым мог реализовать свое право пользования жилым помещением, истцом не представлено.

Кроме того, истцом доказательств того, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, суду представлены не были. Не было представлено и доказательств его проживания в другом постоянном месте жительства.

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, а также ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" исправительные учреждения являются местом временного пребывания гражданина независимо от периода такого пребывания. Таким образом, место отбытия наказания осужденным по приговору суда (исправительное учреждение) не может рассматриваться как место жительства такого лица.

Таким образом, суд полагает, что поскольку непроживание ответчика в спорной квартире не носит постоянный характер, и обусловлено уважительными причинами, то есть, является вынужденным, временным, а неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения само по себе, при отсутствии иных оснований, не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, то предусмотренные законом основания для признания его утратившим право пользования спорной квартирой отсутствуют, как и отсутствуют оснований для его выселения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Сибилевой Светланы Евгеньевны к Халину Дмитрию Романовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Судья

Ленинского районного суда <адрес> О.Н. НЕЧАЕВА

Дело № 2-520/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Сенчищевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сибилева С.Е. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилое помещение в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Сибилева С.Е. обратилась в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилое помещение в переустроенном состоянии, указывая на то, что она является собственником земельного участка площадью 1779 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №.На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 39,3 кв.м., в том числе жилой площадью 22,6 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С целью повышения благоустройства дома ею без соответствующего разрешения была самовольно произведена перепланировка, переустройство жилого дома Лит. А путем разборки печи, разборки перегородки, образовав жилую комнату большей площади; переустройство жилой пристройки Лит.А1 из холодного помещения в теплое путем проведения отопления, разборки наружной стены и устройства новой наружной стены, образовав жилую пристройку большей площади, устройства перегородок с две...

...рными проемами, образовав коридор, санузел и кухню с установкой газового и санитарно-технического оборудования, заделки дверного проема и пробивки нового оконного проема в кухне с устройством перемычек; возведена пристройка лит.а. Все несущие и ограждающие конструкции строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, не создают опасности для проживания в доме жильцов, отвечают также санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности. Просит признать за нею право собственности на жилое помещение в переустроенном состоянии, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 39,3 кв. м, из них жилой – 22,6 кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Запара Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований не имеется.

Представитель администрации сельского поселения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и представителей ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сибилева С.Е. является собственником земельного участка площадью 1779 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №.На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 39,3 кв.м., в том числе жилой площадью 22,6 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГИз технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на переустройство в Лит. А, А1, возведение лит.а не предоставлено.

Таким образом, в связи с переустройством помещения образовался новый объект права собственности.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истцы вправе требовать признания права собственности на жилой дом в судебном порядке, исходя из положений ст. 12 ГК РФ.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Доводы истца о том, что эксплуатация жилого помещения возможна, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с техническим заключением ООО «Проектстальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ № все несущие и ограждающие конструкции жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит. А1, пристройки лит.а отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия перепланировки (переустройства) индивидуального жилого дома санитарным требованиям, после перепланировки (переустройства) индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.4.7., п.5.1., п.8.1.1. СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением отделения надзорной деятельности по Липецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки строений (Лит.А, А1, а) по адресу: <адрес>, нарушения требований норм и правил пожарной безопасности не выявлены.

Из заключения ОАО «Липецкоблгаз» филиала «Бориногаз» следует, что строительство пристройки жилого дома согласно техническому паспорту (лит. а), расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает требования правил охраны газораспределительных сетей.

Из справки «Липецкрайводоканал» филиал ОГУП «РКВВ» от 01.04.2013 г. следует, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает требования Правил охраны водопроводных сетей.

Согласно справке филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» Липецкий РЭС от 29.03.2013 г. внешнее электроснабжение указанного жилого дома без изменений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

С учетом исследованных доказательств суд считает, что возведение лит.а, переоборудование, переустройство Лит.А, Лит.А1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, способствует целесообразному использованию данного жилого дома, поэтому полагает возможным признать за Сибилева С.Е. право собственности на вышеуказанное жилое помещение в переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сибилева С.Е. право собственности на жилое помещение в переустроенном состоянии, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 39,3 кв. м, из них жилой – 22,6 кв.м. согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 27.05.2013 года.