Сибирцев Анатолий Петрович

Дело № 2-2032/2023

54RS0008-01-2023-002074-72

Поступило в суд 29 августа 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при секретаре Наляйкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Сибирцеву А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Сибирцева А.П. задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 74 116,46 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 21 750,24 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 076 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствие с кредитным договором, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 209 032,36 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с процентной ставкой по кредиту 26.19%. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик от возврата суммы кредита с начисленными на нее процентами уклонился. 14.09.2020банк уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ в срок - в течение месяца, с даты поступления указанного требования...

.... Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 31 169,37 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Сибирцева А.П. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Однако, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выразил согласие о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 7).

Ответчик Сибирцев А.П.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании анкеты-заявления Сибирцева А.П. на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в ВТБ 24 (ЗАО) между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомубанк предоставил ответчику кредит в размере 209 032,36 рублей под 26.19% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ответчик обязался производить ежемесячные платежи в срок, установленный графиком в размере 4 649,62 рублей (л.д.25-33).

На основании решения общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

14.09.2020ПАО «Банк ВТБ» уступил права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Сибирцевым А.П., НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), выпиской из приложения № к договору уступки прав (требования)№/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 217 895,55рублей, из которых: 151 780,25 рублей – сумму основного долга, 97 284,67 рублей - проценты за пользование кредитом, с учетом поступления от ответчика платежей в счет погашения задолженности в сумме 31 169,37 рублей (л.д.5).

Данный расчет ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, расчет проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судебным разбирательством факт заключения кредитного договора, получения суммы кредита ответчиком, ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 217 895,55рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 076рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро»удовлетворить.

Взыскать с Сибирцева А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 74 116,46 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 21 750,24 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 076 рублей.

Дата принятия решения в окончательной форме 17 октября 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.О.Бобрикова

Дело № 2-80/2019

Поступило в суд 29.10.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2019 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещенко И. С. к Сибирцеву А. П., МУП <адрес> «Горводоканал» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Клещенко И.С. обратился в суд с иском и просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику; обязать МУП <адрес> «Горводоканал» заключить с ним и Сибирцевым А.П. отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в комнате по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указывает на то, что он является собственником ? доли комнаты в общежитии № по <адрес> в <адрес>. Другим собственником ? доли является Сибирцев А.П. Ответчик на протяжении длительного периода не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, он вынужден сам оплачивать. В досудебном порядке соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги заключить не удалось.

В судебном заседании истец – Клещенко И.С. представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, при этом указал, что пос...

...ледствия отказа от иска ясны и понятны.

Ответчик – Сибирцев А.П., представитель ответчика – МУП <адрес> «Горводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от исковых требований является правом истца, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, у суда нет оснований не принять отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от исковых требований Клещенко И. С. к Сибирцеву А. П., МУП <адрес> «Горводоканал» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Прекратить производство по исковым требованиям Клещенко И. С. к Сибирцеву А. П., МУП <адрес> «Горводоканал» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова

Дело № 2-79/2019

Поступило в суд 29.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещенко И. С. к Сибирцеву А. П., АО «Муниципальная управляющая компания» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Клещенко И.С. обратился в суд с иском и просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику; обязать АО «Муниципальная управляющая компания» заключить с ним и Сибирцевым А.П. отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в комнате по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указывает на то, что он является собственником ? доли комнаты в общежитии № по <адрес> в <адрес>. Другим собственником ? доли является Сибирцев А.П. Ответчик на протяжении длительного периода не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, он вынужден сам оплачивать. В досудебном порядке соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги заключить не удалось.

В судебном заседании истец – Клещенко И.С. заявленные требования уточнил, просил определить между ним и ответчиком Сибирцевым А.П. порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащим им ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес> обязать АО «Муниципальная управляющая комп...

...ания» заключить с ним соглашение, определяющее порядок и размер его участия по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учетом принадлежащей ему ? доли жилого помещения и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчик – Сибирцев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - АО «Муниципальная управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Клещенко И.С. и Сибирцев А.П. являются собственниками жилого помещения – комнаты №, общей площадью 12,9 кв.м., жилой площадью 12,9 кв.м., расположенной по <адрес> по № доле каждый на основании <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Право собственности за Клещенко И.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы и проживают Клещенко И.С. вместе со своим несовершеннолетним сыном Клещенко М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Сибирцев А.П. (л.д.9).

На имя Клещенко И.С. открыт лицевой счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.10).

Из представленного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> имеет общую площадь 12,9 кв.м., жилую площадь 12,9 кв.м. (л.д.6-7).

Управление домом осуществляет АО «Муниципальная управляющая компания».

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещении.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, Клещенко И.С. и Сибирцев А.П. имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, между собственниками имеются разногласия по поводу порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, соглашений между собственниками о порядке участия в оплате счетов за содержание и ремонт не имеется.

Учитывая, что Клещенко И.С. и Сибирцев А.П. являются сособственниками спорного жилого помещения, в силу чего несут права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и, принимая во внимание, что между ними не было достигнуто какого-либо соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, то суд считает возможным определить между собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.

При этом суд считает, законными требования истца о возложении на АО «Муниципальная управляющая компания» обязанности заключить с ним соглашение, определяющее порядок и размер его участия по оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему ? доли, с выдачей отдельного платежного документа по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клещенко И. С. удовлетворить.

Определить между собственниками жилого помещения – комнаты № по <адрес> в <адрес> Клещенко И. С. и Сибирцевым А. П. порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащим им ? доли в праве собственности на жилое помещение.

Обязать АО «Муниципальная управляющая компания» заключить с Клещенко И. С. соглашение, определяющее порядок и размер его участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учетом принадлежащей ему ? доли жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес> и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова

Дело № 2-81/2019

Поступило в суд 29.10.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2019 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещенко И. С. к Сибирцеву А. П., ООО «Сибирская генерирующая компания» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Клещенко И.С. обратился в суд с иском и просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику; обязать ООО «Сибирская генерирующая компания» заключить с ним и Сибирцевым А.П. отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в комнате по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указывает на то, что он является собственником ? доли комнаты в общежитии <адрес>. Другим собственником ? доли является Сибирцев А.П. Ответчик на протяжении длительного периода не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, он вынужден сам оплачивать. В досудебном порядке соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги заключить не удалось.

В судебном заседании истец – Клещенко И.С. представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, при этом указал, что ...

...последствия отказа от иска ясны и понятны.

Ответчик – Сибирцев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - ООО «Сибирская генерирующая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.18-19), в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от исковых требований является правом истца, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, у суда нет оснований не принять отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от исковых требований Клещенко И. С. к Сибирцеву А. П., ООО «Сибирская генерирующая компания» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Прекратить производство по исковым требованиям Клещенко И. С. к Сибирцеву А. П., ООО «Сибирская генерирующая компания» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова