Сибирцева Любовь Николаевна

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года № 2а-5446/2024

66RS0007-01-2024-006059-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к врио начальника отдела - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Расулову Э.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязать совершить действия,

установил:

ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отдела - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Расулову Э.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязать совершить действия.

В обоснование требований указано, что административный истец направил в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – исполнительный лист ВС № 105299486 в отношении должника Сибирцевой (Белослудцевой) Л.Н. о взыскании денежных средств. Документы получены ответчиком. Исполнительное производство на сегодняшний...

... день не возбуждено.

В связи с чем, бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившиеся в нарушении сроков и порядка возбуждения исполнительного производства, просит признать незаконным, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что административным истцом в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга 13.02.2024 были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ – исполнительный лист ВС № 105299486 в отношении должника Сибирцевой (Белослудцевой) Л.Н. о взыскании денежных средств. Согласно почтовому идентификатору № вышеуказанные документы получены ответчиком 19.02.2024.

Однако, в установленный вышеуказанными нормами срок, на момент подачи административного искового заявления, а также на момент рассмотрения административного дела по существу сведения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Обратного суду не доказано.

Таким образом, имеет место бездействие должностных лиц Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области, выражающееся в не возбуждении исполнительного производства на основании заявления административного истца.

Доводы иска не опровергнуты, материалы исполнительного производства и отзыв суду не представлены.

Не возбудив исполнительное производство в установленный срок, не совершив необходимых исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга нарушены права заявителя, поскольку в случае своевременного возбуждения исполнительного производства денежные средства взыскателем от должника могли быть получены значительно раньше.

Административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, требование административного истца является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) в адрес взыскателя не направлено, доказательств направления административным ответчиком не представлено, процессуальный срок административным истцом соблюден.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к врио начальника отдела - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Расулову Э.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязать совершить действия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в нарушении сроков и порядка возбуждения (отказа в возбуждении) исполнительного производства в отношении должника Сибирцевой (Белослудцевой) Л.Н. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 105299486 о взыскании денежных средств.

Возложить обязанность на врио начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Расулова Э.Р. устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия мер к вынесению постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства, направлении постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства административному истцу и об исполнении решения сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко

Дело № 66RS0004-01-2023-008026-11

Производство № 2-697/2024

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Саммит» к Сибирцевой Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к Сибирцевой (Белослудцевой) Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.04.2022 между ООО МФК «Саммит» и Белослудцевой Л.Н. заключен договор займа № согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 26 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Должник принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 21.04.2022, в размере 64 137 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 124 руб. 12 коп.

Представитель истца АО «МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое о...

...тсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела перед судом не ходатайствовала.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, выраженного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2022 между ООО МФК «Саммит» и Белослудцевой Л.Н. заключен договор займа № согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 26 000 руб. (л.д. 38-42)

Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств.

Процентная ставка 297,0735% годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Факт получения заемщиком денежных средств 21.04.2022 в размере 26 000 руб., заключение договора займа подтверждается материалами дела (л.д. 17-18), а также не оспаривается ответчиком.

Из представленных суду расчетов следует, что Белослудцевой Л.Н. не погашена задолженность по договору займа №. Остаток основного долга составляет 26 000 руб., начисленные проценты составляют 38 605 руб. 96 коп.

Согласно материалам дела 08.09.2023 Белослудцева Л.Н. вступила в брак, после заключения присвоена фамилия – Сибирцева. (Л.д. 53)

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме 26 000 руб.

Согласно п.п. 1, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 297,0735% годовых. По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

Как усматривается из графика платежей, согласованного сторонами при заключении договора, проценты за пользование займом составляют 38 605 руб. 96 коп.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении суммы займа, а также контрарасчет заявленных требований.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с Сибирцевой (Белослудцевой) Л.Н. задолженности по договору займа № от 21.04.2022 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 124 руб. 12 коп., несение которой подтверждается документально (л.д. 6,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «Саммит» к Сибирцевой Любовь Николаевны о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Сибирцевой Любови Николаевны (паспорт серии №) в пользу ООО МФК «Саммит» (ИНН 7728771940) задолженность договору займа № от 21.04.2022 в сумме 26 000 руб., проценты за пользование займом в размере 38 137 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 124 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская