Сибирцева Татьяна Николаевна

Дело № 5-627/2022

УИД 18RS0011-01-2022-001063-47

Постановление

07 апреля 2022 года г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рубанова Н.В., рассмотрев материалы по ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Сибирцевой ТН, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 час. Сибирцева Т.Н. находилась в магазине «Cветофор» - объекте, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги), расположенном по адресу: г. Глазов, <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски или иных замещающих изделий), нарушив своими действиями абзац 1 подпункт 6 п. 10 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении Режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Сибирцева Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, об уважительных причинах неявки в судебное заседание заблаговременно суду не сообщила. Ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сибирцевой Т.Н. в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Неявка лица не препятствует всестороннему, полному, объе...

...ктивному и своевременному выяснению обстоятельств дела и решению его в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Согласно Распоряжению Главы УР от 18.03.2020 № 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики", в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и от 13.03.2020 № 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (далее - коронавирусная инфекция): 1. Ввести с 18.03.2020 впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. 10. С 11.09.2020 обязать: 1) граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений.

Вина Сибирцевой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт нахождения в общественном месте не отрицала; фототаблицей, рапортом сотрудника полиции. Оснований не доверять представленным доказательствам, нет. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что в действиях Сибирцевой Т.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судом учитывается в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность наличие постоянного места жительства, ранее к административной ответственности не привлекалась. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.1 – 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Сибирцеву ТН виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Рубанова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26837/2019

Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Барминой Е.А., Козловой Н.И.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года апелляционную жалобу Сибирцевой Татьяны Николаевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2725/2019 по иску Сибирцевой Татьяны Николаевны к СНТ «Труд» массива «Трубников Бор» о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения истца Сибирцевой Т.Н., ее представителя Малышева Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ «Труд» массива «Трубников Бор» - Зезкова А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибирцева Т.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Труд» массива «Трубников Бор», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ее увольнение по приказу № 01 к от 22.09.2018 г. по основаниям по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ее на работе в должности бухгалтера-кассира; взыскать с ответчика заработную пла...

...ту за время вынужденного прогула за период с 30.09.2018 по день вынесения решения судом, исходя из размера заработной платы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 105 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец Сибирцева Т.Н. указала, что 1 ноября 2011 года она была принята на работу в СНТ «Труд» массива «Трубников Бор» на должность бухгалтера-кассира. В соответствии с договором № К-595/18 от25.07.2018 ООО «ЦНИА «ПАНАЦЕЯ» была проведена экспертиза финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Труд» массива «Трубников Бор» за период с 01.01.2015 по 30.06.2018. Приказом № 01к от 22.09.2018 трудовой договор от 11.11.2011 с Сибирцевой Т.Н. прекращен (расторгнут), истец с 30.09.2018 уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для издания вышеуказанного приказа явились нарушения: несвоевременное оформление первичных документов; выдача наличных денежных средств по РКО № 65 от 30.09.2016 А.А.В., не являющемуся сотрудником СНТ в сумме 660 рублей. По мнению Сибирцевой Т.Н., оспариваемый приказ является незаконным, поскольку при вынесении приказа об увольнении не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Несвоевременное оформление РКО носит формальный характер, денежные средства находятся у бухгалтера-кассира лично, поскольку работодатель не обеспечил истца рабочим местом и кассой, в которой должна храниться денежная наличность. Выдача денежных средств А.А.В. была осуществлена с указания председателя правления, подпись которого имеется на РКО № 65 от 30.09.2016. Однако, истец не перекладывает своей ответственности на иных должностных лиц. Просит суд расценить указанные нарушения как не тяжелые и учесть условия, в которых осуществлял свои трудовые функции истец. Ранее Сибирцева Т.Н. нарушений в работе не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, к труду относилась положительно, в СНТ «Труд» массива «Трубников бор» работала длительное время. Председателем правления не представлены документы, послужившие основанием для проведения экспертизы финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Труд» массива «Трубников бор». С момента вступления в должность З.А.В. имел личные неприязненные отношения к бухгалтеру-кассиру Сибирцевой Т.Н., которая с момента вступления на должность (01.11.2011г.) не имела нареканий со стороны руководителя, дисциплинарным взысканиям не подвергалась, осуществляла свои функции в соответствии с требованиями законодательства. Вместе с тем, новый председатель правления, без соответствующих оснований, в нарушение устава СНТ, без соответствующего решения правления, заключил договор на проведение экспертизы финансово-хозяйственной деятельности общества исключительно в целях обнаружения ошибок в деятельности бухгалтера- кассира.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сибирцевой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сибирцева Т.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение суда, которым удовлетворить требования истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сибирцева Т.Н., <дата> года рождения, состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1 ноября 2011 года по 22 сентября 2018 года.

На основании приказа от 01.11.2011 №12 Сибирцева Т.Н. была принята на должность бухгалтера-кассира СНТ «Труд» массива «Трубников Бор» с окладом согласно утвержденной годовой смете расходов.

С Сибирцевой Т.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник обязан принять материальные ценности и нести полную материальную ответственность за необеспечение их сохранности; своевременно сообщать работодателю (всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностях, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных материальных ценностей, исключить порчу или уничтожение по небрежности или невнимательности.

Рабочее место бухгалтера располагалось в арендованном товариществом помещении по адресу: Санкт-Петербурга, ул.Торжковская, дом 1, корп.2 (ДЦ Паритет).

Принимая во внимание, что должность бухгалтера-кассира связана с непосредственным обслуживанием товарных и денежных ценностей, должность кассира и обязанности бухгалтера предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. №85, суд верно пришел к выводу о том, что работодатель правомерно заключил с истцом договор о полной материальной ответственности, истец относится к категории лиц, которые могут быть уволены по пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом председателя СНТ «Труд» массива «Трубников Бор» от 22 сентября 2018 года №01к Сибирцева Т.Н. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания приказа послужил отчет по результатам проведения экспертизы финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Труд» массива «Трубников Бор» за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 исполнитель ООО «ЦНИА «ПАНАЦЕЯ», выявившим нарушении в хранении денежных средств и иных нарушениях.

Также из материалов дела усматривается, что фактически материальные ценности и первичные бухгалтерские документы Сибирцева Т.Н. передала инвентаризационной комиссии СНТ «Труд» массива «Трубников Бор» только 02.03.2019. Притом, комиссией была установлена недостача ноутбука, принтера, модема, картриджа, сертификата ключа ЭЦП системы «Клиент-Банк», сертификата ключа ЭЦП для предоставления отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, ТОГС, часть документов не была передана.

С целью установления наличия (отсутствия) товарно-материальных ценностей СНТ «Труд», правильности ведения финансово-хозяйственной деятельности, правильности ведения кассовых операций, председателем СНТ «Труд» издан приказ №01 от 27.07.2018 о проведении аудиторской проверки деятельности СНТ «Труд». Сибирцева Т.Н. обязана обеспечить сбор и представление документов по официальному запросу аудиторов в срок до 31.07.2018. В случае невозможности предоставления каких-либо документов бухгалтер-кассир обязана составить отдельный реестр таких документов с указанием причин их непредоставления.

С указанным приказом Сибирцева Т.Н. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе.

По результатам проведения экспертизы финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Труд» массива «Трубников Бор» за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 ООО «ЦНИА «ПАНАЦЕЯ» составила отчет, согласно которому выявлены многочисленные нарушения, в том числе отсутствие ведения бухгалтерского учета, учетной политики, кассовой книги, несвоевременное отражение в отрывном листе кассовой книги движения денежных средств, наличие исправлений в кассовых документах, несвоевременное оформление первичных документов, допускалось накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов, так установлено, что в нарушение лимита в кассе на 31.03.2018 года находилась сумма 708 604,. 66 рубля; на 30.04.2018 – 686 639,66 рубля, на 31.05.2018 - 786 089,86 рубля; на 30.06.2018 – 1261 392,36 рубля.

Кроме того, установлено, что в период с 01.01.2015 по 30.06.2018 из кассы выдавались значительные суммы в подотчет председателю правления Д.В.В. и истцу бухгалтеру-кассиру Сибирцевой Т.Н. (в пределах от 200 000 руб. до 1 000 000 руб.). Указанные денежные средства являлись излишками денежных средств в кассе, которые в банк не сдавались, авансовые отчеты не составлялись. Со слов бухгалтера-кассира данные денежные средства размещались на депозитных счетах Д.В.В. и Сибирцевой Т.Н., указанные лица получали проценты по депозитным вкладам, депозитные договоры не представлены. В расчетно-платежных ведомостях на выдачу заработной платы за период с 2015 года - 1 полугодие 2018 года отсутствовала подпись председателя СНТ.

Проверяя наличие оснований и соблюдение работодателем порядка увольнения Сибирцевой Т.Н., судом также установлено, что 8 сентября 2018 года ответчиком истребованы объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и нарушений ведения бухгалтерского учета и кассовых операций.

Сибирцевой Т.Н. даны пояснения по установленным проверкой фактам, в которых она признала правильными замечания, указанные в отчете ООО «ЦНИА «ПАНАЦЕЯ».

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом установленных фактов виновных действий истца, что подтверждено не только результатами экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ответчика, но и объяснениями истца, признавшей наличие нарушений при исполнении своих обязанностей бухгалтера-кассира, пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Сибирцевой Т.Н. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушения правил ведения бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Труд» массива Трубников Бор, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49, имели место. Доказательств, которые бы ставили под сомнение сам факт надлежащего исполнения Сибирцевой Т.Н. своих должностных обязанностей, которые давали основание для утраты доверия, и могли служить основанием для вывода о признании увольнения незаконным, суду не представлено.

Проверяя порядок увольнения истца за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, установленный п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный нормами ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2018 года по день вынесения решения судом, исходя из размера заработной платы 15 000 рублей в месяц, компенсации морального вреда в размере 105 000 рублей, поскольку в удовлетворении основанного требования истца о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то, что за период работы в СНТ «Труд» массива «Трубников Бор» с 11 ноября 2011 года по 22 сентября 2018 года истец Сибирцева Т.Н. нарушений в работе не имела, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась, являются несостоятельными.

Обсуждая законность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в нем как лице, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, что при наложении взыскания за несвоевременное оформление РКО и выдачу денежных средств А.А.В. в сумме 660 рублей им учитывалась тяжесть указанных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а так же возможность применения иного дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В рассматриваемом случае вид дисциплинарного взыскания выбран работодателем с учетом тяжести допущенного проступка, учитывая обстоятельства, установленные в результате проверки.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирцевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2а-2733/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления

без рассмотрения

28 июня 2016 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г., рассмотрев административное исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска к Сибирцевой <данные изъяты> о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названными требованиями.

Судопроизводство по данному административному делу осуществляется на основании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), который с 06.05.2016 дополнен главой 11.1 – производство по административным делам о вынесении судебного приказа. А также статья 1 дополнена частью 3.1, согласно которой заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С указанной даты обязательным приложением к административному исковому заявлению по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций являются сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 287, вступил в силу также с 06.05.2016)

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениям...

...и настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Административное исковое заявление направлено административным истцом в суд посредством почтовой связи, сдано к пересылке 06.05.2016, то есть в ту дату, когда обязательным приложением к административному исковому заявлению были сведения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок

Руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 196, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 6 части 1 статьи 287 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска к Сибирцевой <данные изъяты> о взыскании недоимки по страховым взносам и пени – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья Т.Г. Глазкова