Сибиреков Никита Романович

УИД № Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

10 июня 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займы для всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займы для всех» (далее по тексту – ООО МКК «Займы для всех», Общество) обратилось в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 291 руб. 12 коп., неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ и процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, номер кузова №

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займы для всех» и ФИО1 был заключен договор денежного займа № на сумму 100 000 руб. Согласно условиям договора займа, займодавец предоставил заем в размере 100 000 руб. на срок 91 день, с оплатой процентов за пользование займом в размере 7 % в месяц, что составляет 7 000 руб. в месяц. Исходя из п. 2 Договора, заёмщик обязан был возвратить единовременно сумму займа и проценты в размере 121 000 руб. в конце срока предоставления. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, заёмщиком предоставлено в залог в пользу займодавца – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, номер кузова №. Ответ...

...чик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, в его адрес было направлено требование, в котором указано о необходимости оплатить задолженность в течение трех дней. Вместе с тем, ответчик уклоняется от получения претензии, переговоры по телефону к результату не приводят, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО МКК «Займы для всех» - ФИО4, действующий на основании доверенности, по вызову в суд ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины, суд находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Далее, согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче искового заявления Обществом была оплачена государственная пошлина в размере 36 529 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, а в впоследствии заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 7 ст. 222, ст. 224–227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займы для всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займы для всех» (ИНН №) государственную пошлину в сумме 36 529 рублей, оплаченную платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Исполнение определения в части возврата государственной пошлины возложить на Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Абаканского городского суда И.Е. Лобоцкая