Сибирева Светлана Николаевна

Дело №

УИД 50RS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет – Мытищи» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ООО «СЗ «Самолет – Мытищи» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет – Мытищи» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № МП-2/3/1154-1173104И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 2.5 договора, участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 9, этаж 7, проектный №, общая приведенная площадь 23,30 кв.м.).

Пунктом 2.5. договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе приемки квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 383 010 рублей.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (л.д.172-174), ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 261 995 рублей 65 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов...

... на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на составление заключения специалиста в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 5 % от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 08 копеек (л.д.5-7).

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В уточненном исковом заявлении представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.172-174).

ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило. В материалы дела от ответчика поступили возражения на иск ФИО1 (л.д.161-163), а также ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1-3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет – Мытищи» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № МП-2/3/1154-1173104И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 2.5 договора, участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 9, этаж 7, проектный №, общая приведенная площадь 23,30 кв.м.) (л.д.15-23).

Пунктом 2.5. договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе приемки квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 383 010 рублей.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме. Цена квартиры составила 4 497 568 рублей 66 копеек. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истец обратился к специалисту.

Согласно смете, предоставленной ИП ФИО4 в заключении специалиста, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, возникших по вине исполнителя, составляет 383 010 рублей (л.д.24-48).

В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письменную претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков (л.д.52), которую ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» не исполнило в десятидневный срок, установленный ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение (л.д.67-155).

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» экспертом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 261 995 рублей 65 копеек.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждается, что переданная ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, стоимость устранения которых составляет 261 995 рублей 65 копеек.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Как гласит п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебные решения.

Вышеназванная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно постановленное по делу решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон в заявленной части.

Согласно договору долевого участия стоимость квартиры составляет 4 497 568 рублей 66 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что переданная «СЗ «Самолет-Мытищи» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере трех процентов от цены договора, а именно в размере 134 927 рублей 06 копеек (4 497 568,66 ? 3 %).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО1 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются положения, в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Учитывая, что судом частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере 134 927 рублей 06 копеек, что составило три процента от цены договора, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением прав, с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понесла расходы на составление заключения специалиста в размере 50 000 рублей (л.д.49), расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей (л.д.8-9), почтовые расходы в размере 528 рублей 08 копеек (л.д.50, 51).

С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат частичному взысканию, а именно расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Материалами дела подтверждается, что письменная претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), то есть в период действия моратория, в связи с чем, штраф в данном случае взысканию не подлежит.

На основании заявленного ответчиком ходатайства, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход государства государственную пошлину в размере 8 047 рублей 81 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 134 927 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 176 827 (ста семидесяти шести тысяч восьмисот двадцати семи) рублей 06 (шести) копеек.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда в большем размере, а также неустойки, штрафа – отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход государства государственную пошлину в размере 8 047 (восьми тысяч сорока семи) рублей 81 (восьмидесяти одной) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1970/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8, Администрации городского округа Мытищи Московской области о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Сибирёвой С.Н., Администрации городского округа Мытищи Московской области о реальном разделе домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>; просила выделить принадлежащую истице 1/2 долю в праве на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>; выделить принадлежащую Куприенко Н.Ю. 1/2 долю в праве на домовладение №, расположенного по адресу: <адрес> в натуре, в виде части жилого дома состоящую из следующих помещений: Лит. А1: коридор №10, площадью 3,7 кв.м.; кухня №11, площадью 7,9 кв.м.; коридор №12, площадью 6,9 кв.м.; лит. А: жилая комната №13, площадью 25,1 кв.м.; лит. а1: веранда №14, площадью 16,1 кв.м.; веранда №15, площадью 10,3 кв.м.; лит. А4: веранда №16, площадью 11,5 кв.м.; веранда № 17, площадью 10,1 кв.м., всего часть жилого дома общей площадью 91,6 кв.м., так же выделить следующие надворные строения: Лит.Г, Г5; перераспределить долю ответчицы на оставшуюся часть домовладения, выделив Сибиревой С.Н. часть жилого дома состоящую из следующих помещений: Лит. А: жилая комната №4, площадью 24,1 кв.м.; лит. А1: коридор №5, площадью 4,5 кв.м.; кухня №6, площадью 9,0 кв.м.; коридор №7, площадью 5,6 кв.м.; Лит. А2: жилая комната №19, площадью 18,0 кв.м.; лит. а2: веранда №1, площадью 7,8 кв.м.; веранда №2, площадью 4,3 кв.м.; веранда №3, площадью 12,6 кв.м.; лит. а3: веранда №8, площадью 17,4 кв.м.; лит....

... а5: веранда №9, площадью 6,4 кв.м.; лит. а6: веранда №18, площадью 11,5 кв.м., всего часть жилого дома общей площадью 121,2 кв.м., так же выделить следующие надворные строения: Лит. Г2, Г4, Г6; прекратить право общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> за мной и ответчицей по 1/2 доли за каждой, в связи с его реальным разделом.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 181,9 кв.м., из них общей площадью жилых помещений 85,4 кв.м. Совладельцем указанного домовладения является ответчик, которой так же принадлежит 1/2 доля в праве. Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 2 492 кв.м. Общий земельный участок разделен на два самостоятельных участка, из которых: Земельный участок с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м. принадлежит истцу на праве собственности; Земельный участок с кадастровым № площадью 992 кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности. Право собственности за истцом и ответчиком на указанное имущество зарегистрировано в регистрирующем органе, о чем выданы свидетельства о регистрации прав. По факту домовладение разделено на две изолированные части, с отдельными выходами на принадлежащие сторонам земельные участки. Учитывая, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о реальном разделе дома, по причине того, что ответчик в досудебном порядке уклоняется произвести реальный раздел домовладения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Куприенко Н.Ю. не явилась, ее интересы представляла по доверенности Арутюнян Ш.Ш., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Сибирева С.Н., в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляла Уколова Т.Б., которая исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление суду.

Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как установлено судом истцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 09.10.1998 г. принадлежит 1/2 доля в праве на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности за истицей зарегистрировано в регистрирующем органе, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.1998 г.

Ответчику Сибиревой С.Н. так же на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности у ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 26.10.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.11.2017 г.

Истице Куприенко Н.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный при спорном домовладении, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером № (предыдущий К№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.1999 г. и выпиской из ЕГРН от 02.03.2018 г.

Ответчику Сибиревой С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный при спорном домовладении, площадью 992 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.12.2017 г.

Границы земельных участков сторон установлены, что следует из выше указанных выписок из ЕГРН.

Согласно Техническим паспортам БТИ на жилой дом, общая площадь домовладения изменилась за счет самовольного переоборудования, сноса перегородок и печи, т.е. характеристика домовладения изменились за счет самовольных переоборудований и перепланировок.Согласно ответу Администрации городского округа Мытищи от 27.03.2018 г. № И-1451-ОГ, МСЭД, ответчику Сибиревой С.Н. отказано в сохранении помещений в переоборудованном виде в спорном жилом доме, поскольку не было получено решения о согласовании переустройства. Поскольку между сторонами спор о разделе домовладения в натуре не был разрешен в досудебном порядке, с учетом отказа органа местного самоуправления в сохранении помещений в перепланированном и переоборудованном виде, судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, с целью определения возможности сохранения помещений в перепланированном виде и реального раздела домовладения между сторонами. Согласно выводам экспертов, самовольно произведенные пристройки и перепланировки в спорном домовладении соответствуют действующим строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни людей и экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию сторон.В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Учитывая изложенное, суд считает возможным сохранить спорное домовладение в переоборудованном и перепланированном состоянии, с одновременным выделением истице и ответчице соответствующих частей жилого дома, описанных в исследовательской части судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 к ФИО9, Администрации городского округа Мытищи Московской области о реальном разделе жилого дома – удовлетворить. Произвести реальный раздел домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>. Выделить принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> в натуре, в виде части жилого дома из следующих помещений: Лит. А1: коридор №10, площадью 3,7 кв.м.; кухня №11, площадью 7,9 кв.м.; коридор №12, площадью 6,9 кв.м.; лит. А: жилая комната №13, площадью 25,1 кв.м.; лит. а1: веранда №14, площадью 16,1 кв.м.; веранда №15, площадью 10,3 кв.м.; лит. А4: веранда №16, площадью 11,5 кв.м.; веранда № 17, площадью 10,1 кв.м., всего часть жилого дома общей площадью 91,6 кв.м., так же выделить следующие надворные строения: Лит.Г, Г5. Перераспределить принадлежащую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение ФИО3 на оставшуюся часть домовладения. Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома состоящую из следующих помещений: Лит. А: жилая комната №4, площадью 24,1 кв.м.; лит. А1: коридор №5, площадью 4,5 кв.м.; кухня №6, площадью 9,0 кв.м.; коридор №7, площадью 5,6 кв.м.; Лит. А2: жилая комната №19, площадью 18,0 кв.м.; лит. а2: веранда №1, площадью 7,8 кв.м.; веранда №2, площадью 4,3 кв.м.; веранда №3, площадью 12,6 кв.м.; лит. а3: веранда №8, площадью 17,4 кв.м.; лит. а5: веранда №9, площадью 6,4 кв.м.; лит. а6: веранда №18, площадью 11,5 кв.м., всего часть жилого дома общей площадью 121,2 кв.м., так же выделить следующие надворные строения: Лит. Г2, Г4, Г6. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> за ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли за каждой, в связи с его реальным разделом. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья