Сибирских Виктор Петрович

Дело № 5-62/2014 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Гусь-Хрустальный 08 апреля 2014 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Овчинникова Е.Е., с участием Сибирских В.П., его защитника Наумова Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №, представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области главного специалиста – эксперта Неповинных А.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № № рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении

Сибирских ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего оператором котельной Управления образования администрации МО г.Гусь-Хрустальный,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года главным специалистом, экспертом отдела архитектурно-инженерного обеспечения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в отношении Сибирских В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.13 КоАП РФ, из которого следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой XIX века», принятый на государственную охрану Постановлением главы администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Владимирской области» и в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры» народов Российской Федерации», отнесенный к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр. Собственником квартиры № указанного жилого дома является Сибирских В.П. В ходе проверки было установлено, что Сибирских В.П. проведены строительные работы по...

... наружной обкладке силикатным кирпичом принадлежащей ему пристройке к памятнику. Работы на территории объекта культурного наследия проведены без получения письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и без разработки документации, подлежащей согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, чем нарушены ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры» народов Российской Федерации».

В судебном заседании Сибирских В.П. которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ отводов не поступило, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что его квартира находится в пристройке к дому. Данная пристройка деревянная и была возведена приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году. Он не знал, что дом является объектом культурного наследия, поскольку охранное обязательство с ним не оформлялось. Он был вынужден укрепить фундамент и обложить пристройку кирпичом, так как дом значительно осел и окна находились на уровне земли. Вышеуказанные работы были проведены в ДД.ММ.ГГГГ года и завершены ДД.ММ.ГГГГ

Защитник Сибирских В.П. - Наумов Е.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не поступило, вину Сибирских В.П. в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что квартира, расположенная в пристройке, которая обложена кирпичом, не является объектом культурного наследия. Работы по наружной обкладке пристройки и укреплению фундамента были выполнены ИП Журавлевым О.А. на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные виды работ были окончены в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, а на тот момент применялась ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в редакции от 27.07.2010 г. № 239 ФЗ. В новой редакции указанная норма действует лишь с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ответственность по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ не наступает. Указание в протоколе на ст.ст. 35 и 45 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры» народов Российской Федерации» недопустимо, поскольку указанные нормы регламентируют разные нарушения. У Сибирских В.П. отсутствует охранное обязательство, в техпаспорте и договоре приватизации отсутствуют сведения о том, что его квартира является памятником истории или культуры. Просил производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Неповинных А.А. пояснил, что исторической частью памятника являются две части дома, объединенные пристройкой, в которой проживает Сибирских В.П. Территория памятника установлена приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении границ территории объектов культурного наследия, входящих в комплекс рабочего поселка хрустального завода Мальцовых (г.Гусь-Хрустальный). Охранное обязательство с Сибирских В.П. не оформлялось. Пристройка Сибирский В.П. расположена в охранной зоне, поскольку примыкает непосредственно к объекту культурного наследия регионального значения. Протокол об административном правонарушении составлен по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, поскольку на момент проверки данная норма действовала в новой редакции, а срок окончания строительных работ определен не был.

Допрошенная по ходатайству защитника Наумова Е.А. в качестве свидетеля Сибирских Н.Р., пояснила, что, она проживает в <адрес>; работы по наружной обкладке пристройки кирпичом и укрепление фундамента были окончены в ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенный в качестве свидетеля Башкиров А.А., пояснил, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия с заявлением о проведении проверки в отношении Сибирских В.П., который без согласования с жителями дома укрепил фундамент и обложил стену пристройки кирпичом, в результате чего на стенах стали образовываться трещины. Полагает, что работы были закончены в начале августа, точную дату не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля Курлыгин Д.А., пояснил, что он является <адрес>. Фактически он проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в отдел архитектуры администрации МО г.Гусь-Хрустальный с жалобой на действия Сибирских В.П. про облицовке пристройки кирпичом без соответствующего согласования. ДД.ММ.ГГГГ года получил ответ и ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия с заявлением о проведении проверки в отношении Сибирских В.П., который без согласования с жителями дома укрепил фундамент и обложил стену пристройки кирпичом, в результате чего на стенах стали образовываться трещины. Указанные работы были проведены строительной бригадой в ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав Сибирских В.П., защитника Наумова Е.А., представителя инспекции Неповинных А.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №96-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований, в том числе: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо.

В силу ст.48 (п.3,4) указанного Федерального закона, собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению.

Таким образом, из анализа вышеуказанных требований законодательства, усматривается, что обязанности по сохранению объекта культурного наследия возложены на собственника объекта культурного наследия.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу ч.3 ст.64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", является объектом культурного наследия регионального значения. Указанный жилой дом принят на охрану постановлением главы администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Владимирской области в качестве памятника истории и культуры Владимирской области. Согласно учетной карточки поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником <адрес> является Сибирских ФИО9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года № №.Согласно указанной выписке его доля в праве общей долевой собственности на квартиру составляет ?.

Охранное обязательство с собственником указанной квартиры не оформлялось.

Сибирских В.П. проведены строительные работы по наружной обкладке принадлежащей ему пристройки силикатным кирпичом и укреплению фундамента.

Указанные работы выполнены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором оказания услуг, заключенным между ИП Журавлевым О.А. и Сибирских В.П., а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года №№.

Проверка состояния объекта культурного наследия регионального значения – «Дом жилой XIX века», расположенного по вышеуказанному адресу, проведена Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что Сибирских В.П. без получения письменного разрешения на проведение работ проведены строительные работы по наружной обкладке силикатным кирпичом, принадлежащей ему пристройки к указанному памятнику, расположенной в зоне охраны объекта культурного наследия, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Сибирских В.П.

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что строительные работы на момент проверки были окончены. Какие-либо иные нарушения законодательства, носящие длящийся характер, в протоколе об административном правонарушении не указаны и в судебном заседании не установлены. Следовательно, вменяемое в вину Сибирских В.П. правонарушение, является оконченным с момента завершения строительных работ.

Часть 1 статьи 7.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 96-ФЗ действует с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ранее действовавшей редакцией указанной нормы закона предусматривалась административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) только федерального значения, в то время как указанный жилой дом относится к памятникам регионального значения.

В соответствии с ч.1,3,4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушении.

В силу ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются … место, время совершения и событие административного правонарушения...

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сибирских В.П. время совершения административного правонарушения инспектором не установлено. Из акта проверки состояния объектов культурного наследия дата совершения правонарушения также не усматривается.

Однако, установление точного времени совершения административного правонарушения является обстоятельством, существенно влияющим на законность и обоснованность привлечения Сибирских В.П. к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Из объяснения Сибирских В.П., его защитника Наумова Е.А. и свидетеля Сибирских Н.Р., данных ими в судебном заседании, следует, что работы по наружной обкладке пристройки силикатным кирпичом завершены ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеизложенное также подтверждается договором оказания услуг и актом выполненных работ, из которых следует, что строительные работы завершены ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до введения в действие ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 96-ФЗ.

Из показаний свидетелей Башкирова А.А. и Курлыгина Д.А. также усматривается, что работы были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных обстоятельствах Сибирских В.П. не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, поскольку на момент завершения строительных работ, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ была предусмотрена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) только федерального значения.

Таким образом, в действиях Сибирских В.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

В силу п.1 ч.1-1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1-1 ст.29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Сибирских ФИО9, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.Е. Овчинникова

7-3/2014 судья Забродченко Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 04 февраля 2014 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сибирских В.П. на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от 18 декабря 2013 года, которым Сибирских В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 18 декабря 2013 года Сибирских В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Сибирских В.П. просит постановление отменить, производство по делу прекратить

Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку квартира, принадлежащая ему, не является памятником истории и культуры, а границы охранной зоны объекта культурного наследия «Дом жилой XIX века», расположенного по адресу: ****, не установлены и не определены.

Сибирских В.П. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Неповинных А.А., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 96-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объ...

...ектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

16 октября 2013 года Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области проведена проверка состояния объекта культурного наследия регионального значения – «Дом жилой XIX века», расположенного по адресу: ****.

По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что Сибирских В.П. без получения письменного разрешения на проведение работ проведены строительные работы по наружной обкладке силикатным кирпичом принадлежащей ему пристройки к указанному памятнику, расположенной в зоне охраны объекта культурного наследия, что и послужило основанием привлечения Сибирских В.П. к административной ответственности.

Вместе с тем, судьей при рассмотрении дела не учтено следующее.

В вину Сибирских В.П. вменяется осуществление строительных работ, которые на момент проверки были окончены. Какие-либо иные нарушения законодательства, носящие длящийся характер, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не указаны. Следовательно, вменяемое в вину Сибирских В.П., правонарушение является оконченным с момента завершения строительных работ.

Часть 1 статьи 7.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 96-ФЗ действует с 07 августа 2013 года.

Ранее действовавшей редакцией указанной нормы закона предусматривалась административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) только федерального значения, в то время как указанный дом относится к памятникам регионального значения.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 96-ФЗ существенно увеличены размеры штрафов, а срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ увеличен с 3 месяцев до 1 года.

Таким образом, установление точного времени совершения административного правонарушения является по настоящему делу обстоятельством, существенно влияющим на законность и обоснованность привлечения Сибирских В.П. к административной ответственности.

Из объяснений защитника Сибирских В.П., данных им в судебном заседании в Гусь-Хрустальном городском суде, а также из жалобы Сибирских В.П. следует, что кирпичная облицовка, принадлежащего ему жилого помещения, сделана летом 2013 года.

Никаких более точных сведений о дате совершения указанного деяния в нарушение ч. 2 ст. 28.2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано.

Кроме того, в протоколе и постановлении указывается, что нарушение выразилось в осуществлении строительных работ без получения письменного разрешения на это, что является нарушением ч. 2 ст. 35 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Между тем, организация или проведение строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, является административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.14 КоАП РФ.

Оценка указанному обстоятельству судьей не дана.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано соответствующим процессуальным требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Гусь-Хрустальный городской суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от 18 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Сибирских В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гусь-Хрустальный городской суд

Судья Ю.А. Шайкин