Сиблев Сергей Анатольевич

ДЕЛО № 2-136/21

УИД 61RS0036-01-2020-004313-87

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при помощнике Ивановой М.В., с участием истца Подопригора М.И., представителя истца Сибилева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подопригора Марины Ивановны к администрации Глубокинского городского поселения о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Подопригора М.И. обратилась с иском в суд к администрации Глубокинского городского поселения о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, в котором указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в домовладении по <адрес>. Истец состояла в браке с П. П. скончался в январе 2020 года. Истец и супруг проживали совместно с К. К. являлся приемным сыном К.., однако официально признан не был. ФИО8 скончалась в мае 1980 года. Домовладение, в котором проживает истец, принадлежало ФИО9 ФИО9 являлась матерью К. Вместе с тем, истец с 1978 года и по настоящее время проживает в домовладении, и владеет им как своим собственным непрерывно более 15 лет. Истцом производится текущий ремонт домовладения, осуществляется уход, принимаются меры к сохранности имущества. Истец пользуется домовладением открыто, добросовестно и беспрерывно как своим. На основании изложенного, истец просил, признать за Подопригора М.И. право собственности на жилой дом обще...

...й площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Подопригора М.И. поддержала исковые требования в полном объеме согласно доводов, указанных в исковом заявлении. Пояснила, что после смерти К. и К. наследники не объявлялись и о их существовании ей ничего не известно, за все 15 лет никто не претендовал на спорный жилой дом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, считал, что для этого имеются все основания.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие совокупности вышеназванных условий, тогда как отсутствие какого-либо из них исключает признание за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В силу п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В абзаце 3 пункта 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Судом установлено, что согласно домовой книги, ДД.ММ.ГГГГ. Подопригора М.И. была зарегистрирована по месту проживания в домовладении по <адрес> (л.д. 30).

Согласно паспорта истца, который обозревался в судебном заседании, Подопригора М.И. зарегистрирована в домовладении по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., так как паспорт истец менял в ДД.ММ.ГГГГ

Домовладение по <адрес> принадлежало ФИО9 на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Глубокинского пос. совета (л.д. 10).

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 10.11.2020г., сведения о домовладении по <адрес> отсутствуют (л.д. 37).

Согласно сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.12.2020г., правообладатель земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу <адрес> не указан, его границы в соответствии требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 53).

Согласно показаний свидетелей П1. и С. истец и ее супруг проживали совместно с К. до ее смерти в 1980г., что подтверждается свидетельством о смерти серия № выданным Исполкомом Глубокинского поселкового Совета Каменского района (л.д. 23). Подопригора В.С. являлся приемным сыном К. родственником ей не являлся, так как официально сыном записан не был. К. являлась матерью К. что подтверждается свидетельством о рождении серия №, однако на момент вселения истца в спорное домовладение там не проживала, так как давно умерла (л.д. 24).

Свидетели так же подтвердили, что Подопригора М.И. с 1978г. проживала вместе с мужем П. до его смерти в 2020г. в спорном домовладении, проживала постоянно, никуда не выезжала, пользовалась домовладением открыто, содержит его на протяжении всего времени, оплачивает все необходимые платежи (л.д. 56-93). За все время никто своих прав на дом не предъявлял.

Судом установлено, что после смерти К.., которая могла претендовать на наследство после смерти своей матери ФИО9 наследственные дела не заводились (л.д. 51).

Согласно справки нотариуса ФИО10 от 04.06.2020г. Подопригора М.И. является единственным наследником обратившимся с заявлением о принятии наследства после умершего П. (л.д. 38), однако, как усматривается из материалов дела Подопригора В.С. не имел права на спорное домовладение в порядке наследства, так как не состоял в родственных отношениях с К..

При таких обстоятельствах, суд считает, что Подопригора В.С. получая владение спорным домом в отсутствие других лиц, претендующих на это имущество, не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, то есть, владела этим имуществом добросовестно. При этом владение жилым домом продолжалось непрерывно более 18 лет к моменту обращения с иском в суд. Доказательства, подтверждающие сокрытие истцом факта владения спорным жилым домом, в материалах дела отсутствуют, следовательно, она владела спорным имуществом открыто как своим собственным.

Судом установлено, что К., принадлежало спорное домовладение, однако она давно умерла, ее дочь К. в наследственные права не вступала, и так же умерла в 1980г., иными сведениями суд не располагает. Наследников и иных лиц, имеющих право на домовладение не установлено. Так же судом установлено, что указанное имущество в настоящее время не имеет собственника, администрация муниципального образования, на территории которого расположено имущество прав на него не заявляло, по факту является бесхозяйным.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что бездействие органа местного самоуправления в вопросе признания права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь не может препятствовать истцу в приобретении права собственности на спорный жилой дом при условии добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом жилым домом как своим собственным в течение всего срока, предусмотренного законом.

Подопригора М.И. обратилась в суд с иском к администрации Глубокинского сельского поселения как к предполагаемому собственнику спорного недвижимого имущества по истечении более 18 лет давностного владения им, поэтому законных оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления Подопригора Марины Ивановны к администрации Глубокинского городского поселения о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Подопригорой Мариной Ивановной право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 09.02.2021г