Сибулатов Андрей Анатольевич

Судья Никитина А.В. УИД № 16RS0024-01-2020-002210-09

дело № 13-15/2021

№33-5154/2021

учет №113г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. материал по частной жалобе Сибулатовой И.А. на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сибулатовой И.А. о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

Сибулатова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14247 руб., на оплату услуг адвоката в размере 7000 руб. В обоснование заявления указано, что решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года исковые требования Сибулатовой И.А., Сибулатовой Л.И., Сибулатова А.А. и Минибаевой А.А. к Сибулатову А.В., Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворено. Поскольку ошибка в регистрационных данных БТИ произошла не по вине Сибулатова А.В., судебные расходы не могут быть взысканы с него, а подлежат взысканию с Исполнительного комитета Нурлатско...

...го муниципального района.

Сибулатова И.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Сибулатов А.В. и представитель Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года в удовлетворении заявления Сибулатовой И.А. отказано.

В частной жалобе Сибулатова И.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений об освобождении органов государственной власти или местного самоуправления от обязанности по возмещению судебных расходов в случае вынесения решения не в их пользу.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Сибулатовой И.А. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, исковые требования Сибулатовой И.А., Сибулатовой Л.И., Сибулатова А.А. и Минибаевой А.А. к Сибулатову А.В., Иполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.

Заявителем Сибулатовой И.А. в подтверждение несения судебных расходов представлены чек-ордер от 13 октября 2020 года об оплате государственной пошлины в размере 14247 руб., выданные Нурлатским филиалом коллегии адвокатов Республики Татарстан квитанции №001097 от 5 ноября 2020 года на сумму 5000 руб., № 001100 от 1 декабря 2020 года на сумму 2000 руб., копия соглашения от 5 ноября 2020 года №006653.

Отказывая Сибулатовой И.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание, что при удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, не могут быть возложены на орган местного самоуправления, участвовавший в деле в качестве ответчика, поскольку обязанность несения судебных расходов, связанных с признанием права собственности на недвижимое имущество, должна быть возложена на лицо, которое обратилось с данным иском.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для решения поставленного вопроса, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, материалы дела не содержат. В данном случае необходимость обращения истцов в суд не была связана с оспариванием и нарушением прав истцов ответчиком.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика, суд первой инстанции верно установил отсутствие факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком - Исполкомом Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сибулатовой И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина

Уголовное дело № 1-125/16

/92712/

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чехов 5 мая 2016 года

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юрченко А.И. с участием государственного обвинителя помощника Чеховского городского прокурора Кавыршина А.В., подсудимого Сибулатова А.А., адвоката ФИО15., при секретаре Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Сибулатова А.А., <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сибулатов А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ – организацию незаконной миграции, а именно незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, при следующих обстоятельствах:

Сибулатов А.А., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», расположенного в арендуемом на основании договора № <данные изъяты> от 01.02.2016 годам между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», нежилом помещении, обладая правом найма персонала и заключения трудовых договоров, не имея квоты на привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан и или без гражданства, в нарушении Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в том числе ст. 13, 32, 33) (в редакции от 30.12.2015 года), Федерального закона Российской Федерации №114-ФЗ от 15.08. 1996 года «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации» (в том числе ст.6,24,25) (в редакции от 30.12.2015 года), Постановления Правительства РФ от 30.12.2002 года №941 «О порядке выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2002 года № 789 «Об утверждении положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание» (в редакции от 06.04.2009 года), умышлено, имея умысел на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации в арендованном нежилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, пос. Талалихино, вл. 20, стр. 1 пребывание иностранн...

...ых граждан, не имеющих разрешения на временное проживание и вида на жительство, патента в РФ, не имеющих статуса беженцев или вынужденных переселенцев, не состоящих на миграционном учете, а именно граждан Республики <данные изъяты>: Назриева Ч.У. , <данные изъяты>, гражданина Республики <данные изъяты>: Муликова Б.И.у., <данные изъяты> обеспечив все необходимые условия для их пребывания, проведения сортировки и фасовки овощей, реализуемых ООО «<данные изъяты>», предоставляя вышеуказанным иностранным гражданам необходимое оборудование и материалы для сортировки и фасовки овощей, выплачивая каждому рабочему за произведенные работы денежную сумму в размере от 20 000 рублей до 32 000 рублей в месяц, выделив помещение для проживания, расположенное на втором этаже вышеуказанного здания, обустроил их быт, обеспечив спальными принадлежностями, продуктами питания, местом для приема пищи и отдыха, с 01.02.2016 года до момента выявления данного факта сотрудниками полиции, то есть до15.03.2016 года.

Во время ознакомления с материалами дела Сибулатов А.А. добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора по делу о преступлении, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Удовлетворяя ходатайство подсудимого, поддержанного защитой, государственным обвинителем, суд постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Поскольку представленные суду материалы позволяют сделать вывод, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует содеянное Сибулатовым А.А. как организация незаконного миграции, а именно незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Копии документов, справки, характеристика в материалах дела подтверждают: житель Московской области Сибулатов А.А. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался и по месту жительства в <данные изъяты> на него жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно /л.д.231-255/.

Сибулатов А.А. пояснил, что раскаивается в содеянном, работает генеральным директором в ООО «<данные изъяты>», ежемесячная зарплата в размере не менее 40.000 рублей, проживает с супругой, имеющей ежемесячный доход в размере 20.000 рублей, и малолетним ребенком.

Обстоятельством, в соответствии с п."г" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание, является наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 255).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание, суд не установил.

Назначая виновному наказание, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ учитывая умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, приведенные выше сведения о личности Сибулатова А.А., соблюдавшего избранную меру пресечения, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также то, что виновный может иметь доход, суд назначает ему наказание в виде штрафа, полагая его достаточным, для достижения целей наказания. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного, его семьи, обязанности содержания малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство- CR-RW диск с видеозаписью осмотра места происшествия надлежит хранить при уголовном деле до окончания сроков хранения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сибулатова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30.000 /тридцати тысяч/ рублей.

Меру пресечения избранную Сибулатову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CR-RW диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле до окончания сроков хранения дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Юрченко