Сичкарева Елена Викторовна

Судья Зуева А.А. № 2-273/2023

Докладчик Выскубова И.А. № 33-6611/2023

54RS0003-01-2022-004048-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.,

Судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

При секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27.06.2023 гражданское дело по иску СЕВ к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровский двор» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровский двор» - ВАН на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13.03.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца СЕВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СЕВ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровский двор» (далее – ООО УК «Петровский двор») о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в котором с учетом уточнений требований просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 165 124 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 920 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате засора общедомового стояка канализации указанное помещение было залито канализационными водами. По факту залива был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому засор общедомовой канализации, явившийся причиной залива пом...

...ещения канализационными стоками, был обнаружен в подвальном помещении. В момент обнаружения залива пол в помещении был покрыт канализационными стоками высотой 20 мм, площадь затопления составила <данные изъяты> кв.м.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13.03.2023 исковые требования СЕВ удовлетворены, с ООО УК «Петровский двор» взыскана сумма ущерба в размере 165 124 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 920 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 502,48 руб., а всего – 212 546,48 руб.

В пользу СЕВ произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 619,52 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчика ООО УК «Петровский двор» - ВАН, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной и судебной экспертизы. В части расходов на проведение судебной экспертизы принять по делу новое решение, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы – отказать, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом №, по вышеуказанному адресу, осуществляет ООО УК «Петровский двор».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя ООО УК «Петровский двор» при обследовании указанного помещения, установлено, что причиной затопления является засор общедомовой канализации, засор канализации был обнаружен в подвальном помещении. Площадь затопления составила <данные изъяты> кв.м., в момент обнаружения залива пол в помещении был покрыт канализационными стоками высотой 20 мм.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «МЭЛВУД», согласно которому стоимость ущерба составляет 273 271,20 руб.

В целях определения действительной стоимости ущерба определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НовоСтройЭксперт».

Из заключения ООО «НовостройЭксперт» № С.1990.23 следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, после затопления ДД.ММ.ГГГГ определена локальным сметным расчетом № и составляет 165 124 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива помещения в определенном экспертом размере. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18 920 руб. и на оплату судебной экспертизы и расходы в размере 24000 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на досудебную оценку и судебную экспертизу, исходил из того, что они понесены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы, ошибочны.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец обратился в ООО «МЭЛВУД», которым проведена оценка повреждений после затопления, определен размер ущерба.

В материалах дела имеется претензия, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке (л.д.23-25, том №).

Отказ добровольно выполнить требования истца послужил основанием для дальнейшего обращения в суд с настоящим иском, при этом размер ущерба определен истцом на основании заключения ООО «МЭЛВУД».

То есть несение указанных расходов являлось необходимым для защиты в рамках настоящего спора.

В связи с тем, что ответчик оспаривал размер ущерба, в целях определения действительной стоимости ущерба определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НовоСтройЭксперт».

Заключение судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» положено в основу решения суда в части определения размера ущерба.

Расходы по оплате заключения ООО «МЭЛВУД» и заключение судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» оплачено истцом, что подтверждено квитанциями об оплате.

Пунктом 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом на основании заключения судебной экспертизы уточнены исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку уточненный иск в части взыскания ущерба от затопления удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции правильно взыскал судебные расходы на досудебную оценку и судебную экспертизу в полном размере.

Изменение истцом размера исковых требований в сторону их уменьшения в связи с получением заключения судебной экспертизы являлось его правом и о явной необоснованности первоначально заявленных требований не свидетельствует, в данном случае оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имеется.

При этом, разница в заключениях профессиональных специалистов в области проведения исследований ООО «МЭДВУД» - 273271,20 руб. и судебной экспертизы ООО «НовостройЭксперт» 165 124 руб., не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Ссылаясь на недобросовестность истца, ответчик своего размера ущерба, в суд не представлял.

Указание апеллянта на завершённость стоимости досудебной оценки ничем не подтверждено, с учетом того, что заключение ООО «МЭЛВУД» более чем на 20% ниже стоимости судебной экспертизы, указанные доводы, отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апеллянта так же не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13.03.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Петровский двор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-829/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием истца Сичкарева Д.А., его представителя Деркун Ю.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сичкаревой Е.В., представителя ответчиков Величко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сичкарева Д.А. к ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности принять на такой учет, признании права на получение единовременной выплаты,

установил:

Сичкарев Д.А. проходит службу в УФСИН России по Белгородской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет в календарном исчислении составила 21 год 04 месяца 07 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом в территориальную комиссию УФСИН России по Белгородской области о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи 3 человека (он, супруга – Сичкарева Е.В., дочь – С.Л.Д.).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФСИН России принято решение об отказе Сичкареву Д.А в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с тем, что он обеспечен жилой площадью на каждого члена семьи более 15 ...

...кв.м.

Дело инициировано иском Сичкарева Д.А., который просил признать незаконным решение комиссии ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признать за ним право на получение вышеуказанной выплаты, возложить на комиссию вышеуказанного ответчика обязанность принять истца вместе с семьей на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков Величко И.В. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сичкарева Е.В., выступающая от своего имени и имени несовершеннолетней С.Л.Д., считала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Сичкарев Д.А. проходит службу в УФСИН России по Белгородской области, выслуга лет в календарном исчислении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 21 год 04 месяца 07 дней.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Единовременная социальная выплата ранее истцу не предоставлялась.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник обратился с рапортом в территориальную комиссию УФСИН России по Белгородской области о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи 3 человека (он, супруга – Сичкарева Е.В., дочь – Сичкарева Е.В.).

Вышеуказанная территориальная подкомиссия, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ представленные истцом документы, приняла решение о направлении дела последнего на комиссию ФСИН России для получения единовременной социальной выплаты.

В п. 1, 2 ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ определено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

При принятии вышеуказанного решения территориальная подкомиссия УФСИН России по Белгородской области установила, что Сичкарев Д.А. вместе со своей семьей (супругой и дочерью) зарегистрированы и проживают в <адрес> общей площадью 59,2 кв.м по адресу: <адрес> принадлежащем на праве общей долевой собственности сестре истца и ее мужу, сыну. Иных жилых помещений в собственности и (или) занимаемых по договорам социального найма на территории РФ сотрудник и члены его семьи не имеют.

Комиссия ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение об отказе Сичкареву Д.А. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходила из того, что сотрудник обеспечен жилой площадью на каждого члена семьи более 15 кв.м. Для расчета обеспеченности истца и членов его семьи жилой площадью комиссия приняла во внимание, что супруга заявителя Сичкарева Е.В. является долевым собственником (53/400 доля) жилого <адрес> общей площадью 128,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 г. № 369 (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ и пунктом 2 вышеуказанных Правил предоставления единовременной социальной выплаты предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 названного закона.

В соответствии с п. 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

Из содержания положений п. 2 ч. 3 статьи 4 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с указанной нормой Правил следует, что при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальный выплаты учету подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является ее нанимателем или собственником.

При проверке законности решения комиссии ФСИН России суд исходит из того, что данная комиссия отказала сотруднику в постановке на учет только в связи с его обеспеченностью жилой площадью на каждого члена семьи выше учетной нормы. В резолютивной части решения комиссия не указала, что причиной отказа истцу в постановке на учет явилось также непредставление им необходимого пакета документов для возможности принятия соответствующего решения.

Вывод комиссии ФСИН России о наличии у супруги заявителя Сичкаревой Е.В. 53/400 доли в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, противоречит представленным на рассмотрение комиссии документам. Так, в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация прекращения права на данную долю за вышеуказанным сособственником.

В материалы дела представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сичкарева Е.В. подарила своей матери К.О.М. 53/400 доли в праве собственности на жилой <адрес>.

В этой связи вывод комиссии об обеспеченности Сичкарева Д.А. жилой площадью на каждого члена семьи выше учетной нормы нельзя признать законным. С учетом зарегистрированных лиц, проживающих в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, на сотрудника и каждого члена его семьи приходится по 14,8 кв.м (59,2/4).

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным решения комиссии ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения подлежит удовлетворению.

При разрешении требований о признании за сотрудником права на получение единовременной выплаты и возложении на комиссию ФСИН России обязанности принять его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения суд обязан установить наличие у Сичкарева Д.А. как сотрудника учреждений и органов уголовно-исполнительной системы предусмотренных чч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ обязательных условий для возникновения права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, отсутствие как с его стороны, так и членов его семьи указанных в ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 г. № 11-КГ16-13).

В силу ч. 8 ст. 4 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей (п. 5 ч. 8 ст. 4 вышеуказанного закона).

В соответствии с п. 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в ч. 8 ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

Подпунктом «б» пункта 15 указанных правил предусмотрено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в ч. 8 ст. 4 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что супруга истца Сичкарева Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. совершила действие (переход права собственности по договору дарения), повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника Сичкарев Д.А.

Не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований утверждение стороны истца о том, что отчуждение Сичкаревой Е.В. жилого помещения объективно не влияло на возникновение у сотрудника права состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты, поскольку даже без учета отчуждения жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, истец был обеспечен площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. метров, что давало ему право на получение указанной социальной выплаты.

Подпункт «з» пункта 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты предусматривает необходимость предоставления выписок из домовых книг, копий финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющих их документов.

Расчет необходимой жилой площади сотруднику, определяется в соответствии с пунктом 20 Правил, согласно которому в случае наличия у сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и (или) занимаемых ими по договорам социального найма, при расчете размера единовременной социальной выплаты из общей площади жилого помещения, вычитается общая площадь жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, а также принадлежащих на праве собственности сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи.

В результате произведенного Сичкаревой Е.В. дарения доли в жилом помещении у ФСИН России возникает обязанность по единовременной социальной выплате, которая после указанных выше действий становится больше на стоимость отчужденной доли (53/400), чем до произведенного отчуждения.

Поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего порядок приобретения сотрудником права состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты, предусмотрено такое обязательное условие как принятие сотрудника на учет не ранее чем через пять лет со дня совершения им или членами его семьи действий, повлекших ухудшение жилищных условий, на момент предъявления рапорта, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, пять лет не истекло, то оснований для признания за Сичкаревым Д.А. права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложения обязанности поставить его на учет с ДД.ММ.ГГГГ для получения единовременной социальной выплаты у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Сичкарева Д.А. к ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в принятии на учёт для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности принять на такой учет, признании права на получение единовременной выплаты удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Сичкареву Д.А. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сичкареву Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2018 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>