Сидакова Хайшат Курбановна

Дело № 2-2723/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тогузаев М.М. при секретаре Ибрагимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о.Прокурора г. Нальчика в интересах несовершеннолетних детей Сидакова ФИО8, Маргушевой ФИО9 к Сидаковой ФИО10 о возложении обязанности по регистрации права общей долевой собственности несовершеннолетних детей по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2021 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление и.о. Прокурора г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики в интересах несовершеннолетних детей Сидакова ФИО11, Маргушевой ФИО12 к Сидаковой ФИО13 о возложении обязанности по регистрации права общей долевой собственности несовершеннолетних детей по соглашению, с указанием в качестве третьего лица Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ГУ-ОПФ по КБР).

В обоснование иска указано следующее. Ответчица приобрела квартиру, расположенную по адресу: КБР, г. Чегем, микрорайон «Южный» д.17, кв. 5, далее (квартира) с использованием средств материнского капитала. Согласно имеющимся сведениям, в настоящее время названный объект находится в её собственности; ограничений (обременений) права не зарегистрировано, что является нарушением требований части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и принятого на себя ответчиком обязательства, поскольку в силу вышеуказанной нормы жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребе...

...нка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. При этом, согласно письменному обязательству, заверенному в нотариальном порядке, ответчица обязалась в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным Фондом Российской Федерации средств материнского капитала оформить приобретенное недвижимое имущество в общую долевую собственность детей. Однако, указанное обязательство ею до настоящего времени не исполнено.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли; от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судебное извещения, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд без вручения с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с требованиями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял.

Третье лицо – ГУ ОПФ Российской Федерации по КБР, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

В преамбуле Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" указано, что целью названного федерального закона является установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

С этой целью названным Федеральным законом предусмотрена возможность направления денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи с детьми, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, погашение основного долга и процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей с обязательным последующим оформлением жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В числе документов, необходимых для получения разрешения на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала указано письменное обязательство лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, либо лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства (приобретенное либо реконструированное жилое помещение), оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала, если указанный объект оформлен не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Неисполнение такого обязательства в добровольном порядке является основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правилами направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 не регламентируется, каким именно способом должно быть оформлено право общей долевой собственности: путем заключения сделки, либо оформления соглашения об определении долей. Это право предоставлено родителям несовершеннолетних.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик Сидакова Х.К. получив государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-11 № 0475948 от 01.08.2019, обратилась 04.03.2020 в ГУ-ОПФ по КБР с заявлением о распоряжении его средствами путем направления на погашение целевого займа и процентов по договору займа выданного КПК «Содействие» № КНР-43245-МК-1 от 12.12.2019, полученного на приобретение жилья в виде квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 12.12.2019, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, что также подтверждается отметками на договоре и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 27.02.2021.

Факт перечисления денежных средств по названному заявлению в размере 466617,0 рублей подтверждается справкой начальника ОСВ УПФР ГУ-ОПФ по КБР в г.Нальчике.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в указанной части, изложенные в нотариально удостоверенном обязательстве от 27.02.2019, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (300 рублей).

Кроме того, по ходатайству истца определением судьи от 29.03.2021 г. приняты меры по обеспечению искового заявления в виде запрета ответчику совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение и иное распоряжение, а также производить регистрационные действия в отношении Квартиры, кроме действий по регистрации права общей долевой собственности на несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым указать, что указанные меры подлежат отмене по окончании исполнения решения суда по регистрации права общей долевой собственности несовершеннолетних детей на Квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление и.о. Прокурора г. Нальчика в интересах несовершеннолетних детей Сидакова ФИО14 04.02.2019 года рождения, Маргушевой ФИО15 26.02.2013 года рождения к Сидаковой ФИО16 возложении обязанности по регистрации права общей долевой собственности несовершеннолетних детей по соглашению удовлетворить.

Обязать Сидакову ФИО17 совершить действия по регистрации права общей долевой собственности, с определением долей по соглашению, несовершеннолетних детей Сидакова ФИО18 04.02.2019 года рождения, Маргушевой ФИО19 26.02.2013 года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: КБР, г. Чегем, микрорайон «<адрес>.

Взыскать с Сидаковой ФИО20 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2021 года.

Председательствующий

Судья Нальчикского городского суда КБР

Копия верна М.М. Тогузаев

07RS0001-02-2022-002805-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ дело №2-3534/22

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 09 июня 2022 г.

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Биджиевой Э.А., при секретаре – Кумиковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сидаковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

11.03.2021 года ПАО «Совкомбанк» и Сидакова Х.К. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 440 000 рублей под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства №, №.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом, Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредит (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календар...

...ных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.09.2021 года и на 28.04.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 149 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 12.10.2021 года и на 28.04.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 145 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 125 516,73 рублей.

По состоянию на 28.04.2022 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 419 684,94 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 384 301,73 рублей, просроченные проценты – 27 727,31 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 607,73 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1 450,24 рублей, неустойка на просроченные проценты – 902,93 рублей, комиссия на ведение счета – 745,00 рублей, иные комиссии 2 950,00 рублей.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство №.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

В связи с чем, истец полагает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 30,67%, таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 381 313,47 рублей.

Банк просил суд взыскать с Сидаковой Х.К. задолженность по кредитному договору в размере 419 684,94 рублей, государственную госпошлину в размере 13 396,85 рублей и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство №, №, установив начальную продажную стоимость в размере 381 313,47 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Сидакова Х.К. извещалась судом о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Из адресной справки, истребованной судом следует, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске, куда и была направлена почтовая корреспонденция.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Так же суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско – процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судом достоверно установлено, что 11.03.2021 года ПАО «Совкомбанк» и Сидакова Х.К. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 440 000 рублей под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства №, №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, у Сидаковой Х.К. образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 684,94 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 384 301,73 рублей, просроченные проценты – 27 727,31 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 607,73 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1 450,24 рублей, неустойка на просроченные проценты – 902,93 рублей, комиссия на ведение счета – 745,00 рублей, иные комиссии - 2 950,00 рублей.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика, однако последний своих обязательств перед Банком надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок. В силу ст.ст.809,810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив материалы дела, суд находит обоснованным и верным расчет задолженности, произведенный истцом, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство №, №.

Судом установлено, что в настоящее время собственником указанного заложенного автомобиля является Сидакова Х.К. согласно сведениям предоставленным УГИБДД МВД по КБР.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Сидакову Х.К. в счет погашения его задолженности, образовавшейся перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество надлежит отказать за необоснованностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением №91 от 29.04.2022 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 396,85 рублей.

Таким образом, уплаченная в установленном законном размере государственная пошлина при подаче иска в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Сидаковой Х.К., проигравшего гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сидаковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Сидаковой ФИО7 задолженность по кредитному договору в размере 419 684,94 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 384 301,73 рублей, просроченные проценты – 27 727,31 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 607,73 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1 450,24 рублей, неустойка на просроченные проценты – 902,93 рублей, комиссия на ведение счета – 745,00 рублей, иные комиссии 2 950,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 396,85 рублей, всего в общей сумме 433 081,79 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сидаковой ФИО8, автотранспортное средство – транспортного средства №, №, путем продажи с публичных торгов,

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество - автотранспортное средство транспортного средства №, №, в размере 381 313,47 рублей, отказать.

Выслать ответчику копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене заочного решения может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Биджиева

<данные изъяты>