Сидаш Александр Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016года г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Шик О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2016 по иску Сидаш А.И. к Рыскову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, встречному иску Рыскова А.А. к Сидашу А.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

Сидаш А.И. обратился в суд с иском к Рыскову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Рысков А.А. взял в долг у Сидаша А.И. денежные средства в сумме [суммы изъяты], которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик долг не возвратил. Просит взыскать с ответчика [суммы изъяты]- долг по договору займа, [суммы изъяты]- проценты за пользование займом, [суммы изъяты]- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Рысков А.А. предъявил встречный иск к Сидашу А.И., просит признать договор займа, оформленный в виде долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности. В обоснование иска указано, что договор займа не заключался, деньги не передавались. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена истцом ФИО4 по требованию ответчика Сидаша И.И. в счет обеспечения других обязательств, возникших по Протоколу договоренностей, подписанному обеими сторонами. Согласно данному Протоколу ответчик и истец пришли к соглашению по вопросу объединения усилий в отношении развития земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При оформлении Протокола ответчик утаил от истца сведения о том, что земельный участок принадлежит ему на праве аренды. Обременение земельного участка стало существенным условием и основной причиной неисполнения истцом итоговых дого...

...воренностей к протоколу. Ответчик располагал данными сведениями и с умыслом обмана не сообщил их истцу, потребовав от него оформить расписку в обеспечение неисполнимого обязательства. Долговая расписка фактически прикрывает иные правоотношения между истцом и ответчиком, что также подтверждается ее содержанием в части долга и срока исполнения обязательства со стороны истца. ДД.ММ.ГГГГ долговая расписка и протокол оформлены в присутствии свидетеля. Просит признать договор займа не заключенным по его безденежности.

В судебном заседании стороны участие не принимали, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель Сидаша И.А.- Дашко С.В., действующий по доверенности, исковые требования Сидаша И.А. поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, просил в иске отказать. Дополнительно суду пояснил, что факт заключения договора займа, передачи денег ответчику истцом подтверждается распиской. Стороной ФИО4 не представлено доказательств безденежности договора. Полагает, что представленные ФИО4 доказательства не относятся к существу спора, не подтверждают факт не заключения договора по его безденежности.

Представитель Рыскова А.А.- Маринина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Сидаша И.А. не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что денежные средства по договору займа не передавались, расписка составлялась ФИО4 после подписания сторонами Протокола договоренностей, была выдана в обеспечение обязательств по Протоколу договоренностей. Однако, Сидаш А.И. ввел в заблуждение Рыскова А.А. относительно принадлежности земельного, в результате чего исполнить условия договоренностей доверитель не смог.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займасчитается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Сидашем А.И. и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого Рысков А.А. взял в долг у Сидаша А.И. [суммы изъяты], которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1 и 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая сумму договора займа, отраженную в расписке, договор займа должен быть согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, заключен в письменной форме.

Представленная расписка свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Так как договор заключен в письменной форме, то в силу п.2 ст. 812 ГК РФ свидетельские показания при оспаривании договора по безденежности во внимание не принимаются, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана в обоснование своих доводов и возражений представить доказательства.

Вследствие чего, сторона Рысков А.А. обязан представить суду доказательства заключения им договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Стороной ФИО4 в обоснование доводов по безденежности договора займа и наличия обмана представлен Протокол договоренностей между ИП Сидаш А.И. и ООО УДСД в лице учредителей Рыскова А.А. и ФИО9

Анализируя содержание договора займа и Протокола договоренностей, суд не находит между ними связи.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения представленной в материалы дела расписки, суд приходит к выводу, что составленная собственноручно стороной ФИО4 расписка, по своему содержанию, при буквальном толковании условий договора свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из договора займа.

Договора займа не содержит условий, свидетельствующих о заключении его в целях обеспечения какого-либо обязательства.

Протокол договоренностей не содержит сведений об обеспечении исполнении его условий физическим лицом ФИО4 путем выдачи долговой расписки.

Показания свидетеля ФИО9, о том, что деньги не передавались, суд в силу п.2 ст. 812 ГК РФ не может отнести к допустимым доказательством, так как из показаний данного свидетеля не следует, что договора займа заключался ФИО4 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Иными доказательствами это также не подтверждается.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что расписка составлялась в целях компенсации ИП Сидашу А.И. упущенной выгоды от заключения Протокола Договоренностей.

Однако, данные пояснения не могут быть взяты также во внимание, так как не относятся к договору займа и это не следует из Протокола договоренностей.

Совпадение дат и размеров сумм в расписке и Протоколе договоренностей не является доказательством и основанием для вывода о безденежности договора либо наличия иных правоотношений.

Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения ФИО4 денежных средств по договору займа в [суммы изъяты]- в размере, указанном в расписке.

Оснований полагать, что денежные средства по расписке не получены, не имеется.

Допустимых доказательств, подтверждающих написание расписки в связи с какими-либо иными правоотношениями сторон, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли Рыскова А.А., о принуждении его к написанию расписки, обмане, насилии, наличии угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем, стечения тяжелых обстоятельств не установлено, таких доказательств не представлено.

Учитывая содержание расписки и Протокола Договоренностей, состав участников договора займа, а также Протокола Договоренностей, суд находит, что как Протокол договоренностей, так и представленные стороной Рыскова иные документы в рамках исполнения Протокола Договоренностей, не являются относимыми письменными доказательствами к договору займа и свидетельствующими о его незаключенности по безденежности.

Учитывая, что иных, в том числе письменных доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной ФИО4 суду не представлено, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд не усматривает, то встречный иск Рыскова А.А. удовлетворению не подлежит.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ФИО4 не представлено.

Таким образом, суд находит, что обязательство по возврату займа ответчик Рысков А.А. не исполнил.

В связи с чем, с Рыскова А.А. надлежит взыскать в пользу Сидаша А.И. долг в размере [суммы изъяты]

В части исковых требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере [суммы изъяты] за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит данные требования обоснованными.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установлено, что по условиям договора не установлены проценты за пользование займом.

Вследствие чего, на основании ст.809 ГК РФ размер процентов определяется ставкой рефинансирования, существующей в месте жительства займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов, определенный истцом, ответчиком не оспаривается.

Суд проверил расчет истца, находит его неверным по причине неправильного определения количества дней просрочки.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование по дату, определенную истцом, за 188 дней составляет [суммы изъяты]

Указанная сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию с Рыскова А.А. в пользу Сидаша А.И. В остальной части данных требований надлежит отказать.

Истец Сидаш А.И. также просит взыскать с ответчика Рыскова А.А. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере [суммы изъяты].

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так как ответчиком ФИО4 заем в срок не возвращен.

То, следовательно, истец Сидаш А.И. имеет право требовать взыскания процентов в порядке п.1 ст. 811 ГК РФ.

Согласно расчету суда размер процентов за период, определенный с истцом, составляет [суммы изъяты]

Данная сумма подлежит взысканию с Рыскова А.А. в пользу Сидаша А.И. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Установлено, что при подаче иска истец уплатил при цене иска [суммы изъяты] государственную пошлину в размере [суммы изъяты]

Иск удовлетворен частично, на сумму [суммы изъяты](99,91 %).

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов по государственной пошлине [суммы изъяты]

На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы по государственной пошлине Рыскову А.А. ответчиком Садашов А.И. в размере [суммы изъяты] возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сидаша А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыскова А.А. в пользу Сидаш А.И. долг по договору займа в размере 1800000 рублей, проценты за пользование в размере 77550 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 177787,50 руб., возмещение судебных расходов по государственной пошлине 18460 рубля 85 копеек.

Отказать Сидашу А.И. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Отказать Рыскову А.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Сидаш А.И. признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

При отказе в иске судебные расходы по государственной пошлине Рыскову А.А. ответчиком Садашем А.И. в размере 300 рублей возмещению не подлежат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина

Апелл. дело № 33-1308/2016

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Трубниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Р.1 - М., действующей на основании доверенности, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования С.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Р.1 в пользу С.1 долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов по государственной пошлине 18460 рубля 85 копеек.

Отказать С.1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Отказать Р.1 в удовлетворении встречных исковых требований к С.1 признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

При отказе в иске судебные расходы по государственной пошлине Р.1 ответчиком С.1 в размере 300 рублей возмещению не подлежат.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Р.1 - М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда первой инстанции, объяснения представителя истца по первоначальному иску С.1 - Д., действующего на основани...

...и доверенности, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными и просившего об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.1 в лице своего представителя С.2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к Р.1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований иска указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Р.1 взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, до настоящего времени долг им не возвращён. В этой связи, ссылаясь на положения статей 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 24 января 2014 года по 01 августа 2014 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2014 года по 12 октября 2015 года в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с требованиями иска, ответчиком Р.2 в лице представителя М., действующей на основании доверенности, предъявлен встречный иск к С.1 о признании договора займа, оформленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, незаключённым ввиду его безденежности.

В обоснование требований встречного иска представитель ответчика по первоначальному иску указала, что договор займа не заключался, факта передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не было. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена Р.2 по требованию С.1 в счёт обеспечения других обязательств по Протоколу договорённостей, подписанного обеими сторонами. Согласно данному Протоколу стороны пришли к соглашению по вопросу объединения усилий в отношении развития земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, при оформлении Протокола С.1 утаил от Р.1 сведения о том, что земельный участок принадлежит ему на праве аренды. Однако, обременение земельного участка стало существенным условием и основной причиной неисполнения Р.2 итоговых договорённостей по Протоколу. С.1 располагал данными сведениями и с умыслом обмана не сообщил их Р.1, потребовав от него оформить расписку в обеспечение неисполнимых обязательств. Долговая расписка фактически прикрывает иные правоотношения между сторонами, что также подтверждается её содержанием в части суммы долга и срока исполнения обязательств со стороны Р.1

Определением Новоуренгойского городского суда от 21 декабря 2015 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску С.1 - Д., действующий по доверенности, на требованиях первоначального иска настаивал, привёл изложенные в нём доводы. В удовлетворении требований встречного иска просил отказать. Суду пояснил, что факт заключения договора займа, передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской. Предоставленные стороной ответчика доказательства не относятся к существу спора, не подтверждают факт не заключения договора займа по его безденежности.

Представитель ответчика по первоначальному иску Р.1 - М., действующая по доверенности, требования первоначального иска не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, привела изложенные в нём доводы. Суду пояснила, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, расписка составлялась Р.2 после подписания сторонами Протокола договорённостей, и была выдана в обеспечение обязательств по нему. Однако, С.3 ввёл Р.1 в заблуждение относительно принадлежности земельного участка, в результате чего Р.1 исполнить условия Протокола договорённостей не смог.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна представитель ответчика по первоначальному иску Р.1 - М., действующая по доверенности.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового решения, полагая его принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и судебном заседании суда первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что безденежная расписка была оформлена под влиянием обмана со стороны С.1 и без передачи денежных средств по факту. При этом, данные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями С.4 Также указывает, что в судебном заседании представитель С.1 не ответил ни на один вопрос по факту места, способа, на какие цели, какими купюрами были переданы денежные средства Р.1, что, по её мнению, также свидетельствует о том, что денежные средства ему фактически не передавались

В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску С.1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску С.1 и ответчик по первоначальному иску Р.1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по первоначальному иску, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Р.2 выдана расписка о том, что он взял в долг у С.1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленную расписку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку расписка содержит в себе все существенные условия, применительно к указанному договору, а именно сведения о сторонах договора (займодавце, заёмщике), о передаче денежных средств и их вручении заёмщику, их суммах, обязательствах заёмщика по возврату их займодавцу, а также сроках возврата денежных средств.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, равно как и одностороннего изменения его условий.

Как установлено судом первой инстанции по истечении сроков пользования заёмными денежными средствами, указанным в расписке, возврат денежных средств заёмщиком Р.2 займодавцу С.1 не произведён.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.

В этой связи, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, а также предусмотренные статьями 395, 809, 811 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правильными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

В соответствии со статьёй 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания представленной расписки с достоверностью следует, что денежные средства, в размере предусмотренной распиской, были переданы ответчику с обязательством последнего об их возврате, что подтверждается подписью в расписке, выполненной заёмщиком собственноручно.

Факт отсутствия передачи денежных средств заёмщику в обусловленной сумме стороной ответчика не доказан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельские показания С.4, допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны ответчика, направленные на подтверждение незаключенности договора займа по причине его безденежности, обоснованно не приняты во внимание и расценены судом первой инстанции как недопустимые, поскольку в силу приведенных выше положений пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ оспаривание договора подлежащего заключению в письменной форме по безденежности путём свидетельских показаний не допускается. При этом судом не установлено обстоятельств того, что оспариваемый ответчиком договор займа совершён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заёмщика с займодавцем, либо при стечении тяжелых обстоятельств.

Представленный стороной ответчика Протокол договорённостей, подписанный между ИП С.1 и ООО «УДСД» в лице его учредителей Р.1 и С.4, в обоснование доводов о безденежности договора займа и наличия обмана со стороны истца, также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не содержит сведений об обеспечении исполнения его условий физическим лицом Р.2 путём выдачи долговой расписки, равно как сам договор займа в виде расписке не содержит условий, свидетельствующих о его заключении в целях обеспечения какого-либо обязательства.

То обстоятельство, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в Протоколе договорённостей между юридическими лицами совпадают даты по исполнению обязательств и суммы, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа, равно как не подтверждают обстоятельства безденежности договора займа либо наличия иных правоотношений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до настоящего времени договор займа, заключённый между сторонами по делу в установленном законом порядке никем не оспаривался и незаключённым признан не был, доказательств, свидетельствующих об обратном в деле не имеется, следовательно, стороны данного договора должны исполнять принятые на себя по нему обязательства надлежащим образом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, а также выводов суда относительно них, в связи с несогласием с оспариваемым решением, что не является основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Р.1 - М., - без удовлетворения

Судья /подпись/ С.П. Гниденко

Дело № 12-447/2016

РЕШЕНИЕ

г. Выборг 14 июня 2016 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Шевцова Н.В.,

с участием помощника Ленинград – Финляндского транспортного прокурора ФИО5,

с участием представителя Выборгской таможни – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Ленинград – Финляндского транспортного прокурора ФИО4 на постановление начальника таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни ФИО3 № от Дата, которым ФИО1, Дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения — 19568,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни ФИО3 № от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения — 19568,04 рублей.

Как следует из постановления ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что:

Дата около 02 часов 50 минут из Финляндии на таможенную территорию таможенного союза таможенного поста (далее - т/п) Торфяновка Выборгской таможни прибыло транспортное средство (далее - т/с) марки «ФИО2» регистрационный номер (далее - рег. №) № года выпуска, ...

...под управлением гражданина РФ ФИО1

Сведений о перемещении какого-либо товара, подлежащего обязательному письменному декларированию ФИО1 не сообщал, каких –либо товаров таможенному органу не представлял.

В ходе таможенного досмотра установлено, что ФИО1 перемещал незадекларированный товар: рыба кусковая замороженная, общим весом 45,2 кг.

Согласно расчетам уполномоченного должностного лица Выборгской таможни таможенная стоимость перемещаемого товара составила 39136 руб. 08 коп.

В протесте заместитель Ленинград – Финляндского транспортного прокурора ФИО4 просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение по следующим основаниям. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении начальником таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни ФИО3 не учтены нормы КоАП РФ, административное наказание назначено на основании имеющегося в материалах дела заключения по определению и расчету таможенной стоимости от Дата с нарушением требований п. 5 ст. 26.1, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ по неподтвержденным материалами дела данным. Кроме того, дело об административном правонарушении № рассмотрено в отсутствие ФИО1, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении от Дата.

Протест поступил в Выборгский городской суд <адрес> Дата, материалы дела об административном правонарушении поступили в Ленинград – Финляндскую транспортную прокурору Дата, срок обжалования восстановлен.

Помощник Ленинград – Финляндского транспортного прокурора ФИО5 в судебном заседании протест заместителя Ленинград – Финляндского транспортного прокурора ФИО4 поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель Выборгской таможни – ФИО6 просил постановление оставить без изменения.

ФИО1 о дате и месте рассмотрения протеста, извещен надлежащем образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав помощника Ленинград – Финляндского транспортного прокурора ФИО5, представителя Выборгской таможни – ФИО6, проверив материалы дела в полном объеме, изучив протест, находит постановление начальника таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни ФИО3 № от Дата в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а протест заместителя Ленинград – Финляндского транспортного прокурора ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 – 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Согласно ч. 2 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее— Соглашение) в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быль основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Частью 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Согласно ч. 3 ст. 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

В ч. 4 ст. 10 Соглашения указано, что в случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

Согласно ст. 4 Положения об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу таможенного союза с недекларированием, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180 «06 утверждении Положения об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием» (далее — Положение) в случае если не установлены обстоятельства ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза незаконно ввезенных товаров таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 10 Соглашения, с учетом особенностей, определенных пунктами 5 - 7 настоящего Положения.

В абзаце 6 ст. 6 Положения указано, что при наличии нескольких величин, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, выбирается сделка с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза, наиболее типичная с точки зрения обстоятельств ввоза таких товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, или продажа товаров того же класса или вида в том же географическом регионе, в котором была осуществлена покупка незаконно ввезенных товаров, максимально сопоставимая по обстоятельствам продажи с обстоятельствами продажи незаконно ввезенных товаров.

Статьей 118 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации и действующий на день регистрации таможенной декларации, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из материалов дела следует, что заключение по определению и расчету таможенной стоимости от Дата основано на ценовой информации для расчета таможенной стоимости с сайта сети «Интернет» - www.facebook.com. Таможенная стоимость определена на основании метода 6 «Резервный метод» ст. 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от Дата г «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза». Таможенная стоимость товара составляет: рыба кусковая замороженная, общим весом 17,4 кг (таможенная стоимость определена в размере 19,60 евро за 1 кг (1470,21 рублей) - 341,04 евро (25581,65 рублей); рыба цельная замороженная – 2 рыбины, общий вес 27,8 кг (таможенная стоимость определена в размере 6,5 евро за 1 кг (487,5696 рубля) – 180,70 евро (13554,43 рубля). Общая таможенная стоимость составляет 521,74 евро = 39136,08 рублей (л.д. 19).

При использовании информации интернет-ресурсов в качестве основы для расчета таможенной стоимости необходимо соблюдать требование Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" о недопустимости использования произвольно установленной или достоверно не подтвержденной цены товаров.

Правомерность использования таможенными органами информации интернет-ресурсов при определении таможенной стоимости товаров была исследована ФТС России в ходе рассмотрения ряда жалоб, по результатам чего сделан следующий вывод.

Подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" установлена недопустимость использования в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу произвольно установленной или достоверно не подтвержденной цены товаров. Это требование должно соблюдаться и при использовании интернет-ресурсов, а именно полученные данные должны быть достоверными и обоснованными. В максимальной степени названному требованию соответствует информация интернет-сайтов: производителя оцениваемых товаров; официальных дилеров производителя оцениваемых товаров; известных крупных поставщиков, осуществляющих реализацию товаров на территории Российской Федерации; содержащая среднестатистические цены о товарах.

При этом для определения таможенной стоимости конкретных товаров информация указанных интернет-сайтов должна оцениваться в совокупности и наравне с иными сведениями о цене товаров с учетом обстоятельств их перемещения через таможенную границу Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни ФИО3 № от Дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест заместителя Ленинград – Финляндского транспортного прокурора ФИО4 на постановление начальника таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни ФИО3 № от Дата - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения этим лицам или получения ими копий решения.

Судья Шевцова Н.В.