Сидельник Ольга Сергеевна

Дело № 2-4413/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 07 декабря 2012 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего - судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Карташовой А.А.,

с участием представителя - заявителя ФИО2 - ЕлисееваС.В., действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица - представителя УФССП по <адрес> - ФИО6, действующей на основании доверенности,

судебных приставов - исполнителей <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5, ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании действий сотрудников службы судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ незаконными, компенсации расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании действий сотрудников службы судебных приставов <адрес>, совершенных ДД.ММ.ГГГГ незаконными и о компенсации расходов за услуги представителя в сумме 15000 рублей. В обосновании заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Краснооктябрьской службы судебных приставов <адрес> без каких либо уведомлений, что полностью нарушает гл. 4 ст. 24 п. 1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» пришли к ней домой (<адрес>) вошли в квартиру и потребовали предоставить ребенка Марка отцу - ФИО7, Марк отказался идти к отцу, после чего она потребовала приставов покинуть квартиру. Приставы вышли с представителем ФИО10 из квартиры. За закрытой дверью было слышно, как приставы в один голос стали говорить, что «все, мы входим» и тут она услышала, как применили электрошоке<адрес> открытии двери, она увидела, что один из приставов держит ФИО10 сзади за руки, а другой бьет его разрядом электрошокера. В этот момент приставы ворвались в квартиру, не имея на это никаких законных оснований, они н...

...арушили главу 1 ст. 3, гл. 1 ст. 5 (п.5,6) Жилищного Кодекса РФ. При этом, заявитель указывает на нарушение сотрудников <адрес> отдела судебных приставов ст. 286 ч. 3, ст. 139 ч. 3 УК РФ, гл. 2 ст. 21 Конституции РФ. Просит суд признать действия сотрудников службы судебных приставов <адрес> 27.04.2012 года незаконными, обязать службу судебных приставов <адрес> компенсировать расходы за услуги представителя в размере 1500 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по <адрес>, судебные приставы- исполнители <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5, ФИО4

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО10

Представитель заявителя ФИО2 - ФИО10,действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает по указанным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо - представитель УФССП по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица - судебные приставы - исполнители <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 и ФИО4, в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство, полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Часть 1 статьи 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> об определении порядка общения с ребенком. Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО7 препятствия в общении с сыном Марком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каждую 1 и 3 пятницу месяца забирать Марка с квартиры по месту его жительства в 19 часов и приводить ребенка матери по месту его жительства в 18 часов следующего за ней воскресенья. Предоставлять ФИО7 возможность ежегодно на новогодние праздники общаться с сыном ФИО8 с 03.01 по 05.01 текущего года, а именно забирать ребенка из квартиры по месту его жительства в 10 часов 03 января текущего года и приводить ребенка матери по месту его жительства в 18 часов 05 января текущего года. Предоставлять возможность ФИО7 проводить свой отпуск вместе с несовершеннолетним сыном 1 раз в год в течении 10 дней. В случае болезни ребенка, или не возможности общения с ним по иным уважительным причинам в определенные для общения дни компенсировать эти дни соответствующими днями следующей недели.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов - исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №, требованием судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес должника ФИО2 заказной почтой об исполнении решения суда и предупреждение о последствиях не исполнения решения суда.

В исполнительном листе, выданного на основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указано, что ФИО2 обязана не чинить ФИО7 препятствия в общении с сыном ФИО14, определен порядок общения ФИО7 с ФИО13

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

О возбуждении исполнительного производства на основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник ФИО2 была уведомлена.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами <адрес> отдела судебных приставов <адрес> с участием взыскателя осуществлен выход по адресу должника (<адрес>) с целью исполнения требований исполнительного документа.

В ходе осуществления исполнительных действий судебными приставами, заявитель (должник - ФИО2) и представитель заявителя (должника ФИО10) воспрепятствовали исполнению решения суда, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий.

Доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан при совершении исполнительных действий уведомлять заявителя, не обоснованны. Так, в судебном заседании представитель заявителя не отрицал того, что содержание решения должнику ФИО2 известно. Таким образом, повторное извещение судебными приставами - исполнителями в порядке статьи 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о том, что каждую 1 и 3 пятницу месяца она должна не чинить препятствия в общении с ребенком не требуется.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о признании незаконными действий сотрудников службы судебных приставов <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса (в том числе с соблюдением установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд со дня, когда лицо узнало о нарушении его прав и свобод), с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (в том числе частью 2 ст.441 ГПК РФ). Исходя из положений части 1 ст.4 и части 1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Также в вышеназванном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 указано, что поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Оспариваемые действия сотрудников <адрес> отдела <адрес> совершены ДД.ММ.ГГГГ, в которых непосредственно участвовала заявитель и ее представитель, что подтверждается материалами исполнительного производства и не отрицается представителем ФИО10 в судебном заседании.

С заявлением об оспаривании данных действий ФИО2 обратилась в суд только 28.11.2012 года, то есть после многократного истечения установленного статьей 441 ГПК РФ и ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срока для обжалования (установленные статьей 256 ГПК РФ три месяца для обжалования решений действий иных должностных лиц также истекли на 27.07.2012 года).

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд заявитель не указала. Доказательств уважительности причин пропуска срока ни заявителем, ни ее представителем не представлено. Пропущенный срок на обращение в суд восстановлению не подлежит.

Учитывая выше изложенное, а также принимая во внимание то, что ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий сотрудников службы судебных приставов <адрес>, совершенных 27.04.2012 года незаконными.

Поскольку основные требования заявителя о признании действий сотрудников службы судебных приставов <адрес>, совершенных 27.04.2012 года незаконными оставлены без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов, так же не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исходя из предмета спора и доказательств, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,. ст. 256-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий сотрудников службы судебных приставов <адрес>, совершенных 27.04.2012 года незаконными и о компенсации расходов за услуги представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.П.Самофалова

Справка: полный текст решения изготовлен 12.12.2012 года.

Судья /подпись/ Л.П.Самофалова

Копия верна

Судья Л.П.Самофалова

Дело № 2-1663/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дускалиевой А.Н.,

с участием представителя заявителя Елисеева С.В.,

судебного пристава-исполнителя Ермоченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению Сидельник О.С. на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>,

у с т а н о в и л:

Сидельник О.С. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Ермоченко Т.А. были арестованы счета, в том числе и вкладной, который является счётом для перечисления алиментных выплат на содержание её малолетнего сына Сидельник М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ с данного счёта судебным приставом были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, что противоречит пункту 2 статьи 101 ФЗ №. Вследствие чего, её малолетний сын Сидельник М.Д. был бы лишён привычного образа жизни, если бы она не одалживала денежные средства у своих знакомых.

Просит: признать факт списания судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Ермоченко Т.А. денежных средств с алиментных выплат в размере <данные изъяты> рубля незаконными; обязать <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вернуть ей спи...

...санные денежные средства с алиментных поступлений в размере <данные изъяты> рубля; возместить расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Сидельник О.С. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель Сидельник О.С. по доверенности Елисеев С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивает. Пояснил, что о списании денежных средств Сидельник О.С. стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату назвать затруднился.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Ермоченко Т.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления, в том числе, и по мотиву пропуска заявителем срока на обращение в суд. Также пояснила, что Сидельник О.С. не представляла в материалы исполнительного производства сведения о том, что арестованный счёт является алиментным.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявления, в которых просит в удовлетворении заявления Сидельник О.С. отказать по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Представитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление Сидельник О.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сидельник О.С. в пользу Сидельник Д.С. судебных расходов в сумме <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Ермоченко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнения данного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Ермоченко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте №, открытом на имя Сидельник О.С. в ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ с данного счёта банком было произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Ермоченко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Сидельник О.С. было окончено в связи с фактическим исполнением, все ранее назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Часть 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как пояснил в судебном заседании представитель Сидельник О.С. Елисеев С.В., об оспариваемых нарушениях заявителю стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, суд не может согласиться с достоверностью данных доводов, поскольку они являются голословными и объективными доказательствами по делу не подтверждаются.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется жалоба Сидельник О.С., датированная ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой, Сидельник О.С. указала на списание с её счёта алиментных поступлений в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает установленным, что, как минимум, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сидельник О.С. было известно о списании с её счёта денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля.

С настоящим заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Сидельник О.С. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом 10-дневный срок.

Суд полагает, что срок пропущен Сидельник О.С. без уважительных причин, и оснований для его восстановления не имеется. Кроме того, Сидельник О.С. не ходатайствует о восстановлении ей срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах, Сидельник О.С. надлежит отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Ермоченко Т.А. о списании денежных средств с алиментных выплат в размере <данные изъяты> рубля, возложении обязанности возвратить денежные средства.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении заявления Сидельник О.С. отказано, то понесённые ею расходы на оплату услуг представителя возмещению не поделажт.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Сидельник О.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Ермоченко Т.А. о списании денежных средств с алиментных выплат в размере <данные изъяты> рубля, возложении обязанности возвратить денежные средства- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: ФИО10

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО11

Дело № 2-2278/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Забровского Б.Д.

при секретаре судебного заседания Ясаковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельник О.С. к Сидельник Д.С. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидельник О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Сидельник Д.С. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 50 минут, в маршрутном такси № на остановке общественного транспорта «Кинотеатр «Старт», расположенной по <адрес>, Сидельник Д.С. бросил ей в лицо порошок белого цвета, который попал в оба глаза, от чего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде химического ожога роговицы, конъюнктивы обоих глаз легкой степени, а также нанес один удар ладонью по левой щеке, от чего отчего я также испытала физическую боль, нравственные страдания и моральные унижения. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Сидельник Д.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред. В связи с чем, просит суд взыскать с Сидельник Д.С. моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Сидельник О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, довер...

...ила представлять свои интересы Елисееву С.В., который на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Сидельник Д.С. в судебном заседании возражает против исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сидельник Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10.000 рублей. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, в маршрутном такси №, на остановке общественного транспорта «Кинотеатр «Старт», расположенной по <адрес>, Сидельник Д.С. бросил в лицо Сидельник О.С., находящейся в этом же транспорте, порошок белого цвета, который попал Сидельник О.С. в оба глаза, от чего она испытала физическую боль и получила телесное повреждение в виде химического ожога роговицы конъюнктивы обоих глаз легкой степени, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью, а также нанес один удар ладонью по её левой щеке, отчего она испытала физическую боль. Указанный приговор вступил в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства суд принимает без дополнительной проверки, и освобождает стороны от доказывания в этой части.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Сидельник Д.С. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении Сидельник О.С., то суд считает необходимым исковые требования Сидельник О.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Сидельник Д.С. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей с учетом причинения вреда здоровью, полагая, что данная сумма отражает последствия причиненных страданий и не является завышенной, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов Сидельник О.С. был вынуждена обратиться за правовой помощью к представителю Елисееву С.В., учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с Сидельник Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований, отказа в удовлетворении остальной части требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сидельник О.С. к Сидельник Д.С. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидельник Д.С. в пользу Сидельник О.С. в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Справка: решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись

Копия верна: судья Б.Д. Забровский

Дело № 2-2084/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 12 августа 2014 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре Филипповой Е.Е.

с участием представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Чекуновой Ю.Э., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и Министерства финансов РФ – Дронова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидельник ОС к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Ворошиловский районный суд г.Волгограда поступило исковое заявление Сидельник О.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее с целью исполнения принудительного привода со стороны сотрудников Краснооктябрьского РО ССП <адрес> УФССП по <адрес> была применена физическая сила. Она отказалась выполнять требования сотрудников Краснооктябрьского РО ССП <адрес> УФССП по <адрес>, в связи с чем. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты>, по основаниям предусмотренным <данные изъяты>. Указанными действиями сотрудника...

...ми Краснооктябрьского РО ССП <адрес> УФССП по <адрес> ей причинены нравственные страдания. В этой связи просит суд взыскать с УФССП по <адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и Министерства финансов РФ.

В судебное заседание истец Сидельник О.С. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Сидельник О.С. – Елисеев С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области, действующая на основании доверенности Чекунова Ю.Э., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и Министерства финансов РФ – Дронов А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материал об административном правонарушении, материал проверки, материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Статья 19 ФЗ «О судебных приставах» указывает, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Наличие виновных действий должностного лица государственного органа находится в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для ответчика, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области в отношении Сидельник О.С. возбуждено исполнительное производство №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о принудительном приводе Сидельник О.С.

В связи с тем, что Сидельник О.С. оказала сопротивление сотрудникам Краснооктябрьского РО ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области при исполнении постановления о приводе, в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка №<адрес> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сидельник О.С. установлено, что в постановлении о приводе от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания для его принятия, а именно каким образом Сидельник О.С. уклонялась без уважительных причин от исполнения решения суда и чем была вызвана необходимость ее принудительного привода за <данные изъяты> до того момента, как Сидельник О.С. по решению суда была обязана передать ребенка его отцу по своему месту жительства по <адрес>.

Так, мировым судьей установлено, что постановление о принудительном приводе было вынесено судебным приставом <адрес> отдела ФИО2 а исполнялось оно судебным приставом в <адрес>, что противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Производство по делу в отношении Сидельник О.С. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В ходе проведенной следственным отделом по <адрес> проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес>, при осуществлении принудительного привода к судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу по ОУПДС Краснооктябрьского РО УФССП ФИО1 были причинены телесные повреждения гражданской Сидельник О.С.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

При этом, проверкой установлено, что в действиях Сидельник О.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Кроме того, в ходе проведения процессуальной проверки фактов, свидетельствующих о совершении в отношении <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт осуществления привода по постановлению признанному противоречащим ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, Сидельник О.С. испытала эмоциональные переживания, что причинило ей нравственные страдания.

При этом, суд находит обоснованным заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом указанных требований закона, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Сидельник О.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя данную сумму отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

УФССП по <адрес> финансовым органом для целей возмещения причиненного его должностными лицами вреда в порядке ст.1069 ГК РФ не является, а потому на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по компенсации истцу заявленного морального вреда.

Из приведенных норм права следует, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа - ФССП России, подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации с освобождением УФССП по Волгоградской области от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, как ненадлежащего ответчика.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу, что для наступления ответственности в соответствии со ст.1069 ГК РФ установления вины в причинении вреда действиями должностных лиц в пределах их дискреционных полномочий отдельным судебным актом не требуется.

Необоснованное применение принудительного привода в отношении истца, причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно такая мера принуждения затрагивает личные неимущественные права и интересы гражданина.

При таком положении суд находит обоснованным взыскание в пользу Сидельник О.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а потому в удовлетворении остальной части иска ей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидельник ОС к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

В удовлетворении исковых требований Сидельник ОС к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сидельник ОС компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Дорошенко О.Н.

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2014 года.

Судья Дорошенко О.Н.

Дело № 12-304/2012

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2012 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда И.И.Костюк, рассмотрев жалобу Сидельник О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 09 июля 2012 года Сидельник О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Сидельник О.С. с данным постановлением не согласилась и обжаловала его. В обосновании жалобы указала, что судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского района города Волгограда Ермоченко Т.А. согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 24 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», никакого уведомления об исполнительном действии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес не направлялось. В решении Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указан порядок общения Сидельника Д.С. с несовершеннолетним сыном Сидельник Марком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно 1 и 3 пятницу месяца. ДД.ММ.ГГГГ была четвертая пятница месяца. Требование предупреждающего об исполнительном действии, назначенном на данную дату она не получала. Судебный пристав исполнитель не представил ей при входе в квартиру письменное разрешение от старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которого пристав без ее согласия мог войти в квартиру. Действительно при совершении первого исполнительного действия ДД.ММ.ГГГГ, она и ее представитель Елисеев С.В. сами пригласили судебного пристава-исполнителя Сеснева Д.А. в квартиру, она предоставила взыскателю ребенка, который на вопрос пристава и взыскателя, ответил, что не хочет идти к отцу, после чего развернулся и зашел в свою комнату. После этого судебный пристав-исполнитель и взыскатель вышли из квартиры. Спустя короткий промежуток времени они же ДД.ММ.ГГГГ, уже без приглашения и согласия должника, и без письменного разрешения старшего судебного пристава-исполнителя вошли в квартиру и снова потребовали ребенка. Ребенок вновь вышел из комнаты и на уговоры отца повторил, что не хочет с ним идти и пояснил по каким причинам, после чего снова вернулся в комнату. Кроме этого судебному приставу-исполнителю была представлена выписка из...

... больницы, согласно которой ребенок находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ и был выписан на амбулаторное лечение, с употреблением лекарственных препаратов, введением внутримышечных вакцин, массажем и т.д.. Когда приставы-исполнители все таки покинули квартиру, то ее представитель Елисеев С.В. вышел на улицу и увидел, что пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в отношении Сидельник О.С., копию которого он потребовал, на что пристав Сеснев Д.А. ответил ему отказам. Сидельник О.С. не воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей и не отказывалась от подписи в протоколе, что подтверждается видеозаписью представленной суду. Мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствии, о времени и месте рассмотрения административного дела у мирового судьи она извещена надлежащим образом не была, копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 09 июля 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Сидельник О.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Елисееву С.В..

Представитель заявителя Сидельник О.С. - Елисеев С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 09 июля 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Сеснев Д.А., в судебном заседании, против доводов жалобы возражает, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Ермоченко Т.А., в судебном заседании, против доводов жалобы возражает, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копию постановления Сидельник О.С. получила ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен, поскольку жалоба подана до истечения 10 суток с момента получения копии постановления, с учётом выходных дней.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы Сидельник О.С. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело без ее участия, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено мировым судьёй на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сидельник О.С. была направлена судебная повестка о вызове ее к мировому судье к 12 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно уведомления, Сидельник О.С. была получена.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что мировой судья создал возможные условия для участия Сидельник О.С. в рассмотрении дела, в связи с чем, названные доводы о ненадлежащем извещении не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Кроме того в настоящем судебном заседании Сидельник О.С. предоставлена возможность осуществить защиту свих прав, дать объяснения по существу дела и предоставить доказательства, в подтверждении своих доводов.

Согласно статье 17.8 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Делая вывод о виновности Сидельник О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал, что вина последней подтверждается протоколом об административном правонарушении, исполнительным листом, заявкой на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судьёй установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Сидельник О.С. о возложении на Сидельник О.С. обязанности не чинить Сидельник Д.С. препятствия в общении с сыном Сидельник М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определить следующий порядок общения Сидельник Д.С. с сыном Сидельник М.Д.: забирать Сидельник Марка из квартиры по месту его жительства в 19 часов первую и третью пятницу месяца и приводить ребенка матери по месту его жительства в 18 часов следующего за ней воскресенья. Обязать Сидельник О.С. предоставлять Сидельник Д.С. возможность ежегодно на Новогодние праздники общаться с сыном Сидельник М.Д. с 03 января по 05 января текущего года, а именно забирать ребенка из квартиры по месту его жительства в 10 часов 03 января текущего года и приводить ребенка матери по месту его жительства в 18 часов 05 января текущего года. Обязать Сидельник О.С. предоставлять Сидельник Д.С. возможность проводить свой отпуск вместе с несовершеннолетним Сидельник М.Д. 1 раз в год в течение 10 дней. В случае болезни ребенка, или невозможности общения с ним по иным уважительным причинам в определенные для общения дни, компенсировать эти дни соответствующими днями следующей недели (л.д.56).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес> совершая исполнительные действия определяющие общение с ребенком должник, Сидельник О.С. оказывала всяческие сопротивления, кидалась на судебного пристава по ОЧПДС при совершении исполнительных действий, толкалась, громко кричала, то есть препятствовала законным действиям судебному приставу по ОЧПДС при совершении исполнительных действий, то есть совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.8 КоАП РФ.

Однако, в чём именно выразилось воспрепятствование, в какой период совершения исполнительных действий (в первый раз и или второй раз посещения квартиры ДД.ММ.ГГГГ), и каким законным действиям судебного пристава, а так же как действия должника препятствовали исполнительским действиям не указано, тогда как исполнительный документ содержит возложение на Сидельник О.С. нескольких обязанностей определяющих общение с ребенком должника, то есть в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указано событие правонарушения.

Кроме того судом установлено, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, отличны от обстоятельств, изложенных в Акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), согласно которого Сидельник О.С. впустила судебного пристава-исполнителя в квартиру, представила ребенка, который в присутствии судебного пристава-исполнителя и взыскателя самостоятельно высказал отказ от общения с взыскателем, и согласно которого Сидельник О.С. представила судебному-приставу выписку из детской больницы с указанием на продолжении лечении ребенка амбулаторно.

Указанные выше противоречия, суду апелляционной инстанции устранить не представляется возможным, поскольку указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель - Сидельник Д.С., является взыскателем по исполнительному производству, а следовательно является лицом заинтересованным. Иные свидетели в протоколе по делу об административном правонарушении не указаны. Сидельник О.С. вину не признает.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, являющемся в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ документом, устанавливающим доказательства по административному делу, не изложены фактические обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем.

Тогда как статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении, в том числе, события административного правонарушения (описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава правонарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализируя вышеприведенные нормы права, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать статье 29.10 КоАП РФ.

Однако мировым судьей в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем не отражено какая деятельность осуществлялась судебным приставом-исполнителем, и какими действиями Сидельник О.С. препятствовал в её осуществлении, мировым судьёй не дана оценка законности действий судебного пристава-исполнителя. Тогда как данные обстоятельства подлежат установлению и являются существенными для правильного разрешения дела, притом, что с учётом положений пункта 6 статьи 64 ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, может только с письменного разрешения старшего судебного пристава, а согласно пояснениям судебных приставов-исполнителей, письменное разрешение на вход в жилище должника судебному приставу-исполнителю Сесневу Д.С. в 2012 году не выдавалось.

В соответствии с частями 3,4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Сидельник О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, то есть совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние как конкретное правонарушение.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Сидельник О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на не полно и не всесторонне исследованных доказательствах.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Поскольку со дня правонарушения, то есть с 27 апреля 2012 года, в совершении которого обвиняется Сидельник О.С., прошло более трех месяцев, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Сидельник О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.8 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидельник О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу 23 августа 2012 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: И.И. Костюк