Сидельников Егор Сергеевич

Дело № 2-2353/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Шпортака ДП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с исковым заявлением и просил о взыскании в свою пользу задолженности по договору № № от 27.07.2021 года в размере 284 591,33 руб. за счет наследственного имущества Шпортака Д.П., а также расходов по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 6 045,91 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 27.07.2021 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шпортаком Д.П. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 292 100 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика под 6% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатит проценты на нее. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Банку стало известно о смерти заемщика. Поскольку сведениями о наследниках истец не располагает, просит взыскать образовавшуюся задолженность за счет наследственного имущества заемщика.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 июня 2022 года производство по делу в части требований к Шпортак Н.Д. о взыск...

...ании задолженности за счет наследственного имущества Шпортака Дмитрия Петровича прекращено.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Тремасова Е.А., Сидельников Е.С., нотариальная палата в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.metal.chel@sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2021 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шпортаком Д.П. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 292 100 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика под 6% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатит проценты на нее (л.д.11,13).

30.10.2021 г. заёмщик Шпортак Д.П. умер, что подтверждается сведениями Специализированного отдела ЗАГС (л.д. 40).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.По смыслу пункта 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что после смерти Шпортака Д.П. наследственное дело не заводилось.

Из представленной в материалы дела справки формы № 29 от 17 мая 2022 года ООО «УК «ПАРИТЕТ», на день смерти со Шпортаком Д.П. были зарегистрированы Сидельников Е.С., Тремасова Е.А. (л.д. 63 об.). Однако, согласно ответу государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области наличие записей о рождении детей у Шпортак Д.П. не установлено, сведений о родственных отношениях, о фактическом принятии ими наследства материалы дела не содержат.

Ответчик Шпортак Н.Д. 29.10.2021 года снята с регистрационного учета по адресу ... г. Челябинск (л.д. 63 об.). Шпортак Н.Д. 10.11.2021 умерла (л.д. 69).

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Шпортака Д.П. на имевшиеся у нее объекты недвижимого имущества на дату 30.10.2021 года.

Как следует из представленного ответа ОГУП «Обл. ЦТИ» квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ... в собственности Шпортака Д.П. не числятся.

Согласно представленным сведениям ГУ МВД России по Челябинской области, по данным автоматизированной информационной системы «ФИС ГИБДД-М», сведения о зарегистрированных транспортных средствах за Шпортаком Д.П. по состоянию на 30.10.2021 года отсутствуют. ОМВД России по г. Копейску Челябинской области в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА ГРАНТА, 2012 г.в., №, в соответствии с которым указанный автомобиль был отчужден Шпортаком Д.П. при жизни (л.д. 43 об., 55).

По данным Министерства сельского хозяйства за Шпортаком Д.П. самоходная техника не регистрировалась.

Таким образом, учитывая, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а имущество у Шпортака Д.П. на момент смерти отсутствовало, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Шпортака ДП, а также о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Шпортака ДП отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.В. Регир

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.