Лесовский Юрий Николаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19028/2022 (2-3494/2022)

8 ноября 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Кочкиной И.В.,

Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере в размере 407 191 рублей, неустойки за период с 29 октября 2021 года по 12 ноября 2021 года в размере 61 078 рублей, неустойки в размере 1 % в день от суммы 407 191 рублей за период с 13 ноября 2021 года по дату вынесения решения, неустойки в размере 1 % в день от суммы 407 191 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере...

... 30 000 рублей, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в размере 800 рублей.

В обосновании иска указано, что 15 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №..., объектом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры выявились различные строительные недостатки.

23 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об установлении факта наличия строительных недостатков и их устранения.

1 ноября 2021 года ответчиком истцу произведена выплата в размере 117 174 рублей.

Согласно техническому заключению специалиста №... от 2 ноября 2021 года качество выполненных работ в вышеуказанной квартире требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 524 365, 20 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения выявленных недостатков в размере 16 431 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы в размере 16 431 рублей, начиная с 1 января 2023 года по день фактической выплаты суммы, но не более 16 431 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 657,24 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «СЗ ИСК г. Уфы» ФИО8, полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №..., объектом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры выявились различные строительные недостатки.

23 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об установлении факта наличия строительных недостатков и их устранения.

1 ноября 2021 года ответчиком истцу произведена выплата в размере 117 174 рублей.

Согласно техническому заключению специалиста №... от 2 ноября 2021 года качество выполненных работ в вышеуказанной квартире требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 524 365, 20 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» №... от 1 апреля 2022 года в адрес заявленные в исковом заявлении отступления от проекта обязательных строительных требований действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы от 25 апреля 2016 года - имеются. Имеются недостатки в конструкции стяжки пола, Стояки ГВС и ХВС выполнены из оцинкованных труб по технологии электрического сваривания труб, отсутствует маркировка на стеклопакетах. Причиной возникновения недостатков является: несоответствие продукции и выполненных работ требованиям нормативной и проектной документации; нарушение технологии производства работ. Обнаруженные недостатки являются устранимыми. Способ устранения недостатков - замена конструкций.

При проведении исследований экспертом были обнаружены следующие несоответствия: маркировка на стеклопакетах отсутствует, что не соответствует требованиям п.4.1.1.1 ГОСТ 32530-2013; стояки системы водоснабжения выполнены сварным способом (нарушение требований 5.1.2 СП 73.13330.2016); конструкция стяжки пола не соответствует требованиям п.8.5 СП 29.13330.2011. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 137 437,97 рублей, стоимость изделий, подлежащих замене составляет 3 832,90 рублей.

При проведении обследования объекта экспертом были определены некоторые виды ремонтно-восстановительных работ, необходимые для соответствия объекта требованиям проекта и нормативной документации (СП,ГОСТ,СНиП): замена стеклопакетов - 9 шт.; замена стяжки пола ввиду ее несоответствия требованиям проектной и нормативной документации - 2,059 м3. Вышеуказанные изделия не годны к применению на данном объекте и имеют остаточную материальную стоимость, как бракованное изделие. Общая стоимость материальных остатков составляет 3 627 + 205,9 = 3 832,90 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, допросив эксперта ФИО6, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, в размере определенном судебной экспертизой, с учетом добровольно выплаченной суммы в досудебном порядке и стоимости годных остатков (137 437, 97 рублей – 117 174, 07 рублей – 3 832, 90 рублей = 16 431 рублей).

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479), суд взыскал неустойку за период с 2 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года, размер которой по мотивированному заявлению ответчика и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снижен до 15 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы 16 431 рублей, начиная с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 16 431 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа суд первой инстанции не усмотрел, ввиду того, что штраф начисляется в момент удовлетворения судом требований потребителя, следовательно, а в силу прямого указания Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 он не может быть начислен в срок с 29 марта 2022 года до 31 декабря 2022 года. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает заслуживающими внимания доводы истца о несогласии с взысканным размером стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст. 57, 59, 60, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. ст. 56, 57, 79, 80, 216 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также определяет достаточность доказательств и вправе назначить экспертизу.

Как следует из материалов дела, одним из основных доводов апелляционной жалобы является довод о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы, в связи с необходимостью дополнительного исследования оконных блоков, в том числе остекления лоджии, отопительных приборов (радиаторов).

Вместе с тем, в судебном заседании от 8 ноября 2022 года представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО7 вышеназванное ходатайство не поддержал. Однако, в подтверждении доводов своей апелляционной жалобы в части недостатка наличия глухих створок в остеклении лоджии истцом был представлен локальный сметный расчет, подготовленный ООО «Испытательная лаборатория», в котором указана стоимость устранения данного недостатка в размере 37 879,28 рублей. Представитель АО «СЗ ИСК г. Уфы» ФИО8 ознакомившись с данным расчетом согласился с ним и не возражал против его приобщения к материалам дела.

Проанализировав содержание локально-сметного расчета, подготовленного ООО «Испытательная лаборатория», выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку ходатайств о назначении дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих локально-сметный расчет не представлено, в связи с чем полагает, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, приведены ссылки на соответствующие строительные нормы и правила.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не поддержано апеллянтом в части проверки полноты и обоснованности выводов судебного эксперта о недостатках оконных блоков и радиаторов, то и доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что предъявленные истцом в суд требования о взыскании стоимости строительных недостатков, в том числе недостатка остекления лоджии, являются по существу законными и обоснованными, учитывая, что стороны согласны и не оспаривают стоимость устранения недостатка глухой неоткрывающейся створки указанную в локально-сметном расчете (37 879,28 рублей), а также то, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 407 191 рублей, исковые требования в суде первой инстанции истцом не уточнялись, а стоимость устранения строительных недостатков, подлежащая выплате истцу составила 175 316,97 рублей (137 437,97 рублей + 37 879 рублей), принимая во внимание выплату стоимости устранения строительных недостатков до обращения истца с иском в суд – 117 174 рублей и в период рассмотрения спора в суде в размере 16 431 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 54 310 рублей (16 431 рублей + 37 879 рублей), в связи с этим решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции со стороны ответчика представлены доказательства оплаты стоимости устранения строительных недостатков после вынесения решения суда в размере 16 431 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 4 июля 2022 года, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части, что решение суда не подлежит приведению в исполнение в части взыскания уплаченных денежных средств в счет возмещения строительных недостатков в размере 16 431 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем вывод суда об ограничении этой неустойки размером не более 16 431 рублей является ошибочным.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. Данный мораторий введен с 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» слова «до 31 декабря 2022 года включительно» заменены словами «до 30 июня 2023 года включительно».

С учетом вышеизложенного, если решением суда присуждена неустойка, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки, период в течение которого действует мораторий в отношении неустоек по договорам участия в долевом строительстве, включению не подлежит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 37 879 рублей (54 310 рублей -16 431 рублей) начиная с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств, с учетом неначисления неустойки в период действия указанного выше моратория.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен (установлено наличие строительных недостатков) и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком (застройщиком) не удовлетворены в полном объеме, на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 905 рублей (54 310 рублей + 15 000 рублей + 500 рублей х 50 %), из которых в пользу ФИО1 в размере 17 452,50 рублей, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 17 452,50 рублей, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к АО «СЗ ИСК г. Уфы» на 13,33 % (54 310 рублей), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы в размере 1 732,90 рублей (13 000 рублей х 13,33 %), почтовых расходов в размере 106, 64 рублей (800 рублей х 13,33 %), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению. Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 579, 30 рублей.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, судебных расходов.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 54 310 рублей, неустойку, начиная с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 37 879 рублей, с учетом неначисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (с учетом его продления, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732), расходы на оплату досудебной оценки в размере 1 732,90 рублей, почтовые расходы в размере 106,64 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В отмененной части принять новое решение о взыскании с АО «СЗ ИСК г. Уфы» (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) штрафа в размере 17 452,50 рублей.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» (ИНН №...) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №...) штраф в размере 17 452,50 рублей.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 579,30 рублей.

В остальной части то же решения суда оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания АО «СЗ ИСК г. Уфы» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) стоимости устранения строительных недостатков в размере 16 431 рублей к исполнению не приводить.

Председательствующий:

Судьи:

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

при секретаре Чайка С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1, Управлению Росреестра по Уфе о понуждении к составлению закладной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк») обратилось с иском в суд к ФИО1, Управлению Росреестра по Уфе о понуждении к составлению закладной. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 286 000 рублей, сроком на 240 месяцев с установлением процентной ставки в размере 8,50 % годовых. Согласно условий кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес> жилой комплекс "...", ориентировочной общей строительной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) ... кв.м., путем участия в Договоре уступки прав требования (цессии) по Договору № участия в долевом строительстве жилья, подписанному ДД.ММ.ГГГГ, между «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> РБ» и ФИО1, стоимостью 2 286 000 рублей. АО «СМП Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислило ФИО1 денежные средства на счет, открытый АО «СМП Банк». Однако ФИО1 уклоняется от составления и подписания закладной, а также дальнейшей ее регистрации в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ФИО1 требование с предложением составить, подписать закладную и предать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром, которое о...

...ставлено без удовлетворения. Просит суд обязать ответчика ФИО1, составить и подписать закладную на условия указанных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей; обязать Управление Росреестра по (<адрес>) зарегистрировать право собственности на объект ипотеки за ФИО1 и право залогодержателя за АО «СМП Банк».

Представитель истца АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, судом был извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Уфе в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска к Росреестру отказать. Государственная регистрация прав на недвижимость носит публично-правовой характер, т.е. действия Управления связаны с реализацией соответствующих государственных полномочий. Требования не могут быть заявлены к регистрирующему органу, так как Управление не является участником материальных правоотношений и не имеет самостоятельных требований в отношении предмета спора. Истцом не указано, какие права истца Росреестром были нарушены, привлекая его в качестве соответчика. Из содержания искового заявления не усматривается в отношении какого объекта недвижимости истец просит зарегистрировать право собственности и ограничения в виде ипотеки. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной. Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодержателем по которой является АО Банк «Северный морской путь», срок действий с ДД.ММ.ГГГГ ((запись №). Данная запись об ипотеке является актуальной, в связи с чем требование о возложении обязанности Управления зарегистрировать право собственности на объект ипотеки за ФИО1 и право залогодержателя за АО «СМП Банк» не подлежит удовлетворению в виду отсутствия оснований.

Представитель третьего лица Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционный-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял.

С учётом мнения представителя истца, представителя Росреестра, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пунктов 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Квартиру Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем Договоре цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома (п.3.1).

Дольщик уплачивает обусловленную в настоящем Договоре цену за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» местонахождение: <адрес> в ГУ Банка России по ЦФО, Генеральная лицензия на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Банк) согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе <адрес> между ФИО1, именуемым в дальнейшем по Кредитному договору - Заемщик, и Банком (п.3.2).

Цена договора в размере стоимости Квартиры, указанной в п. 1.1.2 Договора, составляет 2 886 000 рублей 00 копеек (п.3.3).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого банком ответчику был предоставлен заем в сумме 2 286 000 рублей сроком на 240 месяцев под 8,50% годовых.

При заключении договора сторонами достигнуты следующие условия договора кредитования: кредит предоставлен банком с целевым использованием - для строительства в целях дальнейшего получения в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): жилой дом литер № со встроенно-пристроенными помещениями, строительство которого Застройщик ведет на территории, ограниченной <адрес>, состоящего из ... комнаты, общей площадью ... кв.м., расположенного на ... этаже ...-этажного дома, путем участия в долевом строительстве по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, подписанному ДД.ММ.ГГГГ, между Акционерным обществом «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес>» и ФИО1, стоимостью 2 886 000 рублей (п. 1.2), обеспечением по кредитному договору является залог квартиры (п. 1.3.1), права банка по кредитному договору подлежат удовлетворению закладной (п. 1.4).

Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет банковский счет № в АО «СМП Банк», открытый на имя заемщика (п.2.1 кредитного договора).

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодержателем по которой является АО Банк «Северный морской путь», срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ ... месяцев, считая даты фактического предоставления кредита (запись №). Данная запись об ипотеке является актуальной на момент принятия судом решения.

Оснований для возложения обязанности на Росреестр зарегистрировать право собственности на объект ипотеки за ФИО1 и право залогодержателя за АО «СМП Банк» не подлежит удовлетворению в виду регистрации ипотеки в силу закона.

Согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) и статьей 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости», обременения прав на недвижимое имущество, в том числе ипотека, подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Пунктом 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право залога на квартиру подлежит удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим Договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1.3 заемщик обязуется передать в залог кредитору имущественные права требования по Договору в долевом строительстве.

В срок не позднее 90 рабочих дней с даты подписания предусмотренного действующим законодательством документа о передаче заемщику завершенной строительством объекта недвижимости:

произвести оценку закладываемого имущества у независимого оценщика, удовлетворяющего требования кредитора;

составить закладную по форме, согласованной с кредитором и передать её и иные необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности заемщика на закладываемое имущество и регистрации ипотеки в пользу Банка в орган государственной регистрации прав;

в срок не позднее 7 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности заемщика на закладываемое имущество и ипотеки пользу кредитора письменно уведомить об этом кредитора;

В срок не позднее 5 рабочих дней с даты передачи документов в орган государственной регистрации прав для регистрации прав собственности и ипотеки предоставить кредитору опись документов, принятых для оказания государственных услуг/ расписку в получении документов на государственную регистрацию, подтверждающую передачу закладной и иных документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности заемщика на закладываемое имущество и регистрации ипотеки в пользу кредитора в орган государственной регистрации прав путем отправки копии с использованием электронных видов связи (в том числе, но не исключительно на электронную почту ...).

Согласно части 4 статьи 10 Закона об ипотеке в случае, если в договоре об ипотеке указано, что права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, вместе с таким договором в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется закладная. Если заключение соответствующего договора влечет возникновение ипотеки в силу закона, в случае составления закладной предъявляются соответствующий договор и закладная.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке установлено, что жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Несмотря на то, что Росреестр зарегистрировал права собственности ФИО1 уже на <адрес>, Кировский, <адрес> и обременением её в силу закона в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь», ответчик свои обязательства перед Банком не выполнил, не произвел оценку спорного объекта недвижимости, не составил закладную и не передал её на регистрацию.

Таком образом, судом установлено, что ответчик, добровольно приняв на себя обязательства залогодателя, нарушает требования закона и без уважительных причин уклоняется от выполнения в добровольном порядке условий договора о государственной регистрации ипотеки в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию, игнорируя требования истца.

Сам факт регистрации ипотеки в силу закона не освобождает от обязанности по кредитному договору по составлению закладной, поскольку условия договора предусматривали и ипотеку в силу закона и составление ответчиком закладной.

Согласно положению ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная является именной документарной ценной бумагой (далее - документарная закладная) или бездокументарной ценной бумагой, права по которой закрепляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, который хранится в депозитарии, в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (далее - электронная закладная).

Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также - иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган регистрации прав представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав либо в течение одного дня с момента получения таких документов органом регистрации прав от многофункционального центра.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Поскольку кредитным договором заемщик обязан был составить и предоставить на регистрацию закладную, в которой должен был отразить залоговую стоимость квартиры на основании предварительно подготовленного отчета, то на ФИО1 судом возлагаются обязанности по составлению и подписанию закладной на условиях, указанных в кредитном договора, передачи её в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром.

Указанное решение является основанием для регистрации прав залогодержателя за Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в том числе по закладной, предоставленной ФИО1 Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 составить и подписать закладную на условия, указанных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, передать закладную в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Указанное решение является основанием для регистрации прав залогодержателя за Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» на объект ипотеки <адрес> в том числе на основании закладной, предоставленной по указанному решению ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

....

Мировой судья Айринг О.А. Дело № 11-192/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «30» августа 2018 года в открытом судебном заседании в г. Омске

частную жалобу представителя ПК «МТИЗ Инициатива» - ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> ФИО2 от 25.06.2018 года о направлении гражданского дела по исковому заявлению ПК «МТИЗ Инициатива» к ФИО1 о взыскании задолженности по подсудности,

установил:

ПК «МТИЗ Инициатива» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО2, основываясь на положениях ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ вынесено определение, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по исковому заявлению ПК «МТИЗ Инициатива к ФИО1 о взыскании задолженности по подсудности мировому судье судебного участка № судебного района города окружного значения Новый Уренгой (<адрес>

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ПК «МТИЗ Инициатива» - ФИО4 обратилась в суд с частной жалобой, в обосновании которой указала, что согласно копии паспорта ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, однако местом его жительства многие годы является адрес: <адрес>. Также именно по задолженности в отношении этого жилого дома и земельного участка подано исковое заявление. На сегодняшний день ответчик находится в <адрес>, собственноручно сдал ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, только для того чтобы затянуть гражданский процесс. Более того, сам ответчик не поедет по месту своей регистрации и в судебном заседании участвовать не будет, представитель ПК «МТИЗ Инициатива» также не смож...

...ет прибыть в судебный процесс из-за отдаленности. Тем самым сторона истца не сможет предоставить суду определенное количество доказательств, что может отразиться на вынесенном решение. На основании изложенного, просил определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое определение.

В судебном заседании представитель ПК «МТИЗ Инициатива» - ФИО4 доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы апеллянта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что ПК «МТИЗ Инициатива» обратился в судебный участок № в Кировском судебном районе <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствие с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в <адрес> (л.д. 93).

Согласно копии паспорта, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 94).

Данная территория относится к юрисдикции судебного участка № судебного района города окружного значения Новый Уренгой, в связи с чем, дело было принято мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение по подсудности мировому судьей судебного участка № судебного района города окружного значения Новый Уренгой по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о подсудности данного спора мировому судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по месту фактического проживания ответчика суд находит голословными, поскольку в материалы дела не представлены данные о постоянном или преимущественном проживании ответчика по указанному им в частной жалобе адресу: <адрес>

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела № по исковому заявлению ПК «МТИЗ Инициатива» к ФИО1 о взыскании задолженности по подсудности оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПК «МТИЗ Инициатива» - ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.А. Лопаткин

Определение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2018 г.