Кокоев Руслан Асламбекович

дело №2-1314/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года город Владикавказ

Ленинский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Джиоевой М.И.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО – Гарантия» г. Владикавказ об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-54133/5010-003 от 27 мая 2022 года,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО – Гарантия» г. Владикавказ обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-54133/5010-003 от 27 мая 2022 года, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной данным решением неустойки. В обоснование заявления указало, что 27 мая 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-22-54133/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Кокоева ФИО1. Указанным решением Финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кокоева ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 12 мая 2019 года по 22 декабря 2020 года в размере 400 000 рублей 00 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Финансового уполномоченного от 27 мая 2022 года №У-22-54133/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям. Основанием для обращения Кокоева ФИО1 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению Кокоева ФИО1, в связи с просрочкой САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в полном объеме. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09 февраля 2019 года, вследствие действий Бабаян А.П., управлявшей транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер А300ХВ15, с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением Элбакидзе В.Г., был причинен ущерб принадлежащему Кокоеву ФИО1 транспортному средству Nissan Maxima QX, государственный регистрационный номер №, 1998 года выпуска (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность Кокоева ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Бабаян А.П. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № 5018513988 со сроком страхования с 06 февраля 2019 года по 05 февраля 2020 года (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Элбакидзе В.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0049233445. 14 февраля 2019 года Кокоев ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 20 февраля 2019 года финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ат9236417. 27 февраля 2019 года финансовая организация письмом № Рг-9901/ГО уведомила Кокоева ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трассологического исследования. 10 сентября 2019 года Кокоев ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 105 716 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 700 рублей 00 копеек. В ответ на заявление (претензию), финансовая организация письмом № Рг-26082/133 уведомила Кокоева ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трассологического исследования. 23 марта 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым вынесено решение № У-20-24531/5010-007 по результатам рассмотрения обращения Кокоева ФИО1 от 17 февраля 2020 №У-20-24531. Согласно решению Финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года с финансовой организации в пользу Кокоева ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 122 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 236 рублей 00 копеек. Требование о взыскании неустойки в рамках обращения от 17 февраля 2020 года № У-20-24531 Кокоевым ФИО1 заявлено не было. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года, финансовая организация обратилась 10 апреля 2020 года в Ленинский районный суд г. Владикавказа с заявлением о его обжаловании. 20 апреля 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым, по результатам рассмотрения ходатайства финансовой организации от 13 апреля 2020 года № Н-1126880 о приостановлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года, вынесено решение № У-20- 14531/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения, согласно которому срок исполнения решения Финансово...

...го уполномоченного от 23 марта 2020 года приостановлен до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 11 июня 2020 года судом вынесено определение об оставлении заявления финансовой организации об обжаловании решения Финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года без движения. Определением от 06 июля 2020 года заявление финансовой организации по указанному делу возвращено. Согласно информации, расположенной на официальном сайте Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (vs-wlk.sudrf.ru), апелляционным определением от 03 декабря 2020 года определение об оставлении заявления финансовой организации об обжаловании решения Финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года без движения оставлено без изменений. 22 декабря 2020 года финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года, выплатив Кокоеву ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 122 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 236 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 688590, 688588. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов уведомил Кокоева ФИО1 и финансовую организацию о возобновлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года с 03 декабря 2020 года, направив в адрес Кокоева ФИО1 и финансовой организации уведомление от 25 мая 2022 № У-20-24531/0000-012. 30 декабря 2021 года Кокоев ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление не позднее 31 января 2022 года. 06 января 2022 года финансовая организация уведомила Кокоеву ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Однако, Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению. Согласно части 1 статьи 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости. В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В связи с тем, что Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Из представленных материалов следует, что суммарно в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, была выплачена страховая сумма в размере 122 700.00 рублей. Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию, не может быть более 122 700 рублей. Однако Финансовый уполномоченный, принимая решение №У-22-54133/5010-003 от 27 мая 2022 года, указал, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. Исходя из представленных материалов, следует, что расчет неустойки подлежит начислению за период с 12 мая 2019 года по 22 декабря 2020 года. В данном споре, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому общая сумма долга и процентов составляет 11 650 рублей 78 копеек.

Представитель САО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО – Гарантия» г. Владикавказ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель Службы Финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявления САО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО – Гарантия» г. Владикавказ отказать.

Кокоев ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявления САО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО – Гарантия» г. Владикавказ отказать. Указал, что Финансовым уполномоченным было принято решение №У-20- 24531/5010-007 от 23 марта 2020 года о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в сумме 122 700 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6 236 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало решением Финансового уполномоченного №У-20-24531/5010-007 от 23 марта 2020 года в Ленинский районный суд г.Владикавказа, однако определением от 11 июня 2020 года иск был оставлен без движения и 06 июля 2020 года возвращен заявителю. Таким образом, решение Финансового уполномоченного №У-20-24531/5010-007 от 23 марта 2020 года вступило в законную силу 06 июля 2020 года. В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Таким образом, сумма, взысканная в его пользу решением Финансового уполномоченного должна, была быть выплачена ему 21 июля 2020 года. Однако, взысканная сумма была перечислена лишь 22 декабря 2020 года. 30 декабря 2021 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. 06 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказала ему в требовании. 12 мая 2022 года он обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением которое было рассмотрено и по его результатам было вынесено решение Финансового уполномоченного от 27 мая 2022 года №У-22-54133/5010-003, которым были удовлетворены его требования о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за период с 12 мая 2019 года по 22 декабря 2020 года. Считает решение Финансового уполномоченного от 27 мая 2022 года №У-22-54133/5010-003 законным и обоснованным и не подлежащим изменению, а исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия», соответственно незаконным и необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Однако, в случае если суд посчитает взысканную по решению Финансового уполномоченного сумму несоразмерной и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизит размер взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки, просит снизить размер неустойки до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной степени и характеру допущенного САО «РЕСО-Гарантия» нарушения его прав.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, письменные возражения Финансового уполномоченного и Кокоева ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от Финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 09 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого, вследствие действий Бабаян А.П., управлявшей транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер А300ХВ15, был причинен ущерб принадлежащему Кокоевау Р. А. транспортному средству Nissan Maxima QX, государственный регистрационный номер А703РУ15, 1998 года выпуска.

Гражданская ответственность Кокоева ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Бабаян А.П. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5018513988.

14 февраля 2019 года Кокоев ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО). 20 февраля 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «ЭЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» проведен осмотр Транспортного средства Кокоева ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра. 27 февраля 2019 года финансовая организация письмом № 9901 уведомила Кокоева ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай не наступил.

10 сентября 2019 года Кокоев ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 105 716 рублей, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 700 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом №26082/133 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-20-24531/5010-007 от 23 марта 2020 года со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Кокоева ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 122 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 236 рублей.

Решение Финансового уполномоченного СПАО «РЕСО – Гарантия» было исполнено лишь 22 декабря 2020 года.

30 декабря 2021 года Кокоев ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

06 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Кокоева ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

12 мая 2022 года Кокоев ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с 12 мая 2019 года по 22 декабря 2020 года.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-22-54133/5010-003 от 27 мая 2022 года требования Кокоева ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере в размере 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения Кокоева ФИО1 о взыскании неустойки, САО «РЕСО – Гарантия» заявило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Финансовый уполномоченный не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 12 мая 2019 года по 22 декабря 2020 года, составляет 725 157 рублей 00 копеек (1 % х 122 700 рублей х 591 день).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный Законом №40-ФЗ.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил, чем нарушил срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», суд полагает, что Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Кокоева ФИО1 неустойки за период с 12 мая 2019 года по 22 декабря 2020 года - дату фактического исполнения САО «РЕСО – Гарантия» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен верно, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Одновременно Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится исключительно к компетенции суда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Кокоева ФИО1 неустойки, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает. Ссылка в заявлении на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку ответственность страховщика предусмотрена специальным законом, а именно пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление САО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО – Гарантия» г. Владикавказ об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-54133/5010-003 от 27 мая 2022 года - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-54133/5010-003 от 27 мая 2022 года в части взыскания с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Кокоева ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Дело № 12-90/21

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ 03.03.2021 г.

Судья Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Кабалоев А.К., рассмотрев апелляционную жалобу Кокоева Руслана Асламбековича на постановление Мирового судьи судебного участка №30 Советского судебного района г.Владикавказ от 09.12.2020 г.,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 09.12.2020г. ФИО1 в соответствии ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал апелляционную жалобу, которым просит отменить его за отсутствием состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что Мировой судья при рассмотрении должен был проверить объективность основания его направления на медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № с изменениями и дополнениями от 10.02.2011г.; 04.09.2012г.; 18.11.2013г. и 10.09.2016г., т.е. наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, но таких доказательств в материалах дела не имеется, что суд не исследовал.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в дополнение к указанным доводам пояснил, что после проведения освидетельствования алкотектором на месте его задержания, его доставили в медицинское учреждение для проведения дальнейшего освидетельствования. Однако там было много людей. В то же время его жена н...

...аходилась больнице на излечении от короновируса и он нервничал по этой причине, не стал ожидать своей очереди и отказался от прохождении освидетельствования в стационарном условии, о чем теперь сожалеет.

Исследовав материалы административного дела, суд считает требования ФИО1 об отмене обжалуемого им постановления о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Это обстоятельство ФИО1 не отрицает, а также установлено протоколами от 10.11.2020г. об административном правонарушении серии <адрес>, об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> и о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения серии <адрес>.

Из указанных протоколов усматривается, что водитель ФИО1 отказался от выполнения законного распоряжения инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и каких-либо замечаний по составлению протоколов при его задержании, он не выразил.

В то же время, в протоколе об устранении от управления транспортным средством ФИО1 указано о том, что основанием для этого послужило резкое изменение окраски кожного покрова лица.

Проведенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия произведены с применением видеозаписи.

Об этом же указано и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 от 10.11.2020г. следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения.

Таким образом, установлено, что факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, нашел своё полное подтверждение, а его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что Мировой судья Судебного участка № Советского судебного района <адрес> принял верное решение, основанное на фактических обстоятельствах совершенного административного правонарушения и в рамках соответствующей нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. ч. 1 ст. 12.26. и правильно определил меру наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7. ч.1 п.2 и ст.30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от 09.12.2020г. о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами и штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО3

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Коваленко В.А. Дело № 33-2043/2020

№ М-4074/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 03 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе

председательствующего Климова И.А.,

при помощнике Дзиовой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заявление САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения Главного финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

по частной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

САО «Ресо-Гарантия» возвратить заявление о признании незаконным Решения Главного финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., Верховный Суд РСО-Алания,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании Решения главного финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 июня 2020 года заявление САО «Ресо-Гарантия» оставлено без движения на основании п. 6 ст. 132 ГПК РФ, заявителю для устранения перечисленных в определении суда недостатков был предоставлен срок в течение трех дней со дня получения определения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 06 июля 2020 года заявление САО «Ресо-Гарантия» возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неустранение...

...м недостатков, перечисленных в определении суда от 11 июня 2020 года.

САО «Ресо-Гарантия» подана частная жалоба на определение суда от 06 июля 2020 года, в которой заявитель просит определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алани от 11 июня 2020 года и 06 июля 2020 года отменить, вернув заявление в суд первой инстанции на стадию рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Верховный Суд РСО-Алания приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Как следует из определения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 июня 2020 года основанием для оставления без движения заявления САО «Ресо-Гарантия» явилось непредставление страховой компанией сведений о направлении всем лицам, участвующим в деле, копий заявлений и приложенных к нему документов (с описью вложения), которые у последних отсутствуют.

Данные обстоятельства в поданной заявителем частной жалобе не оспариваются. Единственным приведенным в жалобе доводом является неполучение САО «Ресо-Гарантия» копии обжалуемого определения от 11 июня 2020 года.

Вместе с тем данный довод апеллянта опровергается материалами дела, в которым содержится почтовое уведомление, подтверждающее вручение САО «Ресо-Гарантия» копии судебного определения от 11 июня 2020 года 23 июня 2020 года (л.д. ...).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием для возвращения искового заявления является не устранение обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что законные требования судьи заявителем выполнены не были, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, возврат заявления соответствовал требованиям ч. 7 ст. 135 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

Определение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции признает его законным, обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, Верховный Суд РСО – Алания,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 06 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Климов И.А.

Дело № 2а-5270/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 18 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания Кадохов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Владикавказу к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Владикавказу обратилась в суд с иском к Кокоеву Р.А. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций и взыскании обязательных платежей и санкций. Согласно административному иску, административный ответчик не выполнил обязанность по уплате денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о налогах и сборах со сроком исполнения до 08.04.2019г, в связи с чем административный истец просит взыскать с него сумму долга в размере 32866,03 руб.

Дело на основании п.3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и са...

...нкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> направляла налогоплательщику требование №, в котором ему было предложено числящуюся задолженность погасить в срок до 08.04.2019г.

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности. Однако, административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее 08.10.2019г

Согласно ч.1 ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 этого Кодекса.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 главы 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Уважительных причин пропуска срока предъявления указанных выше требований административный истец не привел, следовательно, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 15 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогам и сборам, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья Кадохов А.В.