Миночкин Юрий Сергеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 г. г.о. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Навроцкая Н.А., изучив исковое заявление Миночкина ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Миночкин Ю.С. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя. Просит обязатьПАО «Вымпелком» осуществить возврат товара и выплату денег в размере 3490 рублей, оплатить расходы на представителя в размере 5000 рублей (исковое заявление) и 1200 рублей (нотариально заверенный документ), моральный ущерб 10000 рублей.

Изучив исковое заявление с приложенными документами суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

На основании ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются довер...

...енность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленных документов (исковое заявление, опись, конверт) усматривается, что действия от имени истца совершал представитель Петросян А.С., однако к исковому заявлению не приложена доверенность от Миночкина Ю.С. на имя доверенного лица Петросян А.С., тем самым отсутствует подтверждение полномочия Петросяна А.С. на подписание искового заявления.

Кроме того, суд разъясняет, что данное исковое заявление подсудно мировому судье.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 24 ГПК РФ предусматривает, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Статья 91 ГПК РФ устанавливает правила определения цены иска, согласно которой по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Из искового заявления усматривается, что основанием предъявления требования является продажа товара ненадлежащего качества, как следствие расторжение договора купли продажи, что относится к имущественным спорам, возникающим между Миночкиным Ю.С. и ПАО «Вымпелком», то есть между потребителем и продавцом при оказании услуг и регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей"

Истцом заявлены требования к ответчику о выплате денежной суммы за товар в размере 3490 руб., оплате расходов на представителя в размере 5000 рублей (исковое заявление) и 1200 рублей (нотариально заверенный документ), моральный ущерб 10000 рублей, что не превышает ста тысяч руб.,в связи с чем, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор подсуден мировому судье,несмотря на наличие других требований, в частности требования о компенсации морального вреда. Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования и не входит в цену иска.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г., указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежной суммы за товар в размере 3490 руб., оплате расходов на представителя в размере 5000 рублей (исковое заявление) и 1200 рублей (нотариально заверенный документ), моральный ущерб 10000 рублей, цена иска по требованию имущественного характера не превышает ста тысяч руб., то данный спор подсуден мировому судье.

Кроме того, суд отмечает, что в иске не указано, какой именно товар должен возвратить ПАО «Вымпелком», поскольку как следует из иска, товар ненадлежащего качества находится у самого истца, к иску не приложены документы, подтверждающие требования, а именно платежные документы, подтверждающие приобретение товара, копия претензии.

При таких обстоятельствах, истцу следует обратиться с иском к мировому судье в соответствии с правилами подсудности, соблюдением требований указанных выше норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Миночкина ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, возвратить в адрес истца со всеми приложенными материалами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с тем же иском к мировому судье в соответствии с правилами подсудности.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Н.А.Навроцкая

12-1080/2022

УИД 63RS0044-01-2022-004718-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Чиркова Е.А., изучив в порядке подготовки жалобу Миночкина Ю.С. на постановление и требование №№ инспектора ДПС роты 3 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара старшего лейтенанта полиции Хузина Р.Р. от 10.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Миночкина Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ инспектора ДПС роты 3 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара старшего лейтенанта полиции Хузина Р.Р. от 10.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, Миночкину Ю.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Также в отношении заявителя составлено требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и определением, Миночкин Ю.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самара с жалобой, в которой просит указанные постановление и требование отменить.

Изучив жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.4 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуетс...

...я в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не является пресекательным и, в случае его пропуска, может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение должностного лица было вынесено 10.06.2022, следовательно, предусмотренный ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок для обжалования начинает исчисляться с этого времени и истекает 20.06.2022 в 24 часа.

Однако, жалоба на указанное постановление должностного лица, для которой установлен десятидневный срок для обжалования, была направлена почтой лишь 23.08.2022, что подтверждается штампом Почты России на конверте, то есть, по истечении установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока на её подачу, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование жалоба не содержит.

Из системного толкования указанных выше норм и главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в случае истечения срока обжалования и при отсутствии ходатайства о его восстановлении жалоба возвращается лицу, ее подавшему, с разъяснением его права обратиться в суд с соответствующих ходатайством. Анализ вышеприведенных норм права также позволяет сделать вывод, что действующее законодательство не предусматривает право или обязанность суда инициировать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что жалоба Миночкина Ю.С. на постановление и требование №№ инспектора ДПС роты 3 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара старшего лейтенанта полиции Хузина Р.Р. от 10.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подлежит возврату, с разъяснением заявителю его права обратиться в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении с соблюдением требований ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Миночкина Ю.С. на постановление и требование № инспектора ДПС роты 3 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара старшего лейтенанта полиции Хузина Р.Р. от 10.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении с соблюдением требований ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Е.А.Чиркова

Копия верна.

Судья

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-1080/2022 Железнодорожного районного суда г.Самара.