Сидельников Евгений Николаевич

Дело № 2-516/2025

УИД 47RS0007-01-2025-000599-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,

при помощнике судьи Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к Сидельникову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) 03 марта 2025 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Сидельникову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 816 578 рублей 77 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 331 рублей 58 копеек.

В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора № № от 13.06.2024 Сидельникову Е.Н. был выдан кредит в размере 700 000 рублей на срок 96 месяцев под 29,9 % годовых. Между тем, ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Данное требование добровольно ответчиком не исполнено. По состоянию на 03.02.2025 года задолженность ответчика составляет 816 578 руб. 77 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 700 000, 53 руб., просроченные проценты за кредит – 110 328, 27 руб., неустойка по основному долгу – 1 170, 94 руб., неустойка по процентам – 5 079, 56 руб. Истец требует с...

...удебной защиты нарушенного права избранным им способом (л.д. 3-7).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 227).

Ответчик Сидельников Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, почтовая корреспонденция осталась невостребованной. Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, а ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился (л.д. 222, 223, 226, 228), то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика.

Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сидельникова Е.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Как установлено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Аналог собственноручной подписи – код, пароль или иной, указанный в Договоре аналог собственноручной подписи, используемый Клиентом для подтверждения волеизъявления Клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, Электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через Удаленные каналы обслуживания.

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и может служить доказательством в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22 января 2021 года Сидельников Е.Н. обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, с момента заключения договора банковского обслуживания, не выразил несогласия с изменениями в условиях договора банковского обслуживания и не обращался с заявлением в Банк на его расторжение (л.д. 191).

31 мая 2024 года Сидельников Е.Н. самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» (л.д. 192-193).

13.06.2024 ответчиком Сидельниковым Е.Н. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 13.06.2024 ответчику поступило предложение подтвердить заявку на кредит и указаны сумм, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом собственноручной подписи (л.д. 188-189, 190, 193).

13 июня 2024 года между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Сидельниковым Е.Н. (заемщик) на основании согласованных сторонами индивидуальных условий «потребительского кредита» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 29,9% годовых, на срок 96 месяцев с даты фактического предоставления. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора (л.д. 194-197).

Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив денежные средства Сидельникову Е.Н., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 198).

Согласно положениям Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком в порядке очередности: 2 ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 12 160, 05 рублей. 94 ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 14797, 39 рублей, при заключении Договора залога на новое ТС, в размере 14 797, 39 рублей при заключении Договора залога на поддержанное ТС, в размере 19 134,16 рублей при незаключении Договора залога. Заключительный плат еж может отличаться в большую или меньшую стороны. Платежная дата 22 числа месяца. Первый платеж 22.06.2024 (п. 6) (л.д. 195).

Между тем, как усматривается из выписки по счету, ответчиком исполнение обязательств по кредитному договору не осуществляется, в результате чего образовалась просроченная задолженность (л.д. 200-201).

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено в пункте 2 статьи 811 ГК РФ, а также по условиям заключенного договора.

Согласно п. 4 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Пункт 12 Кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячно платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока, для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 03 февраля 2025 года у ответчика сформировалась задолженность по кредитному договору № № от 13.06.2024 в размере 816 578 руб. 77 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 700 000, 00 руб., просроченные проценты за кредит – 110 328, 27 руб., неустойка по основному долгу – 1 170, 94 руб., неустойка по процентам – 5 079, 56 руб.

25 декабря 2024 года Банком в адрес Сидельникова Е.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 211-212). Требование осталось не исполненным, в связи с чем Банк воспользовался правом на взыскание задолженности в судебном порядке.

Поскольку по кредитному договору стороны договорились о возврате кредита ежемесячными платежами с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом, а ответчик не выполняет условия кредитного договора и не производит ежемесячную выплату основного долга по договору, процентов за пользование кредитом, с него в пользу банка подлежит взысканию основная сумма долга, проценты за пользование кредитом и неустойка (пени по кредиту и процентам).

Правильность представленного истцом расчета проверена судом, иной расчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен, сумма задолженности ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не имеется. Представленный истцом расчет задолженности признается судом правильным и обоснованным, указанный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с Сидельникова Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 816 578 руб.717 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 700 000, 00 руб., просроченные проценты за кредит – 110 328, 27 руб., неустойка по основному долгу – 1 170, 94 руб., неустойка по процентам – 5 079, 56 руб..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют сумму 21 331 руб. 58 коп. и подтверждены документально (л.д. 17) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сидельникову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Сидельникова Евгения Николаевича (паспорт гражданина РФ №), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №), задолженность по кредитному договору № № от 13 июня 2024 года в размере 816 578 руб. 77 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 331 руб. 58 коп., а всего взыскать 837 910 (восемьсот тридцать семь тысяч девятьсот десять) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Штурманова Н.В.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года

Судья Смирнов Б.В. Материал № 22-2089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного Сидельникова Е.Н.,

защитника-адвоката Вениционова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сидельникова Е.Н. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года, которым

Сидельникову Евгению Николаевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Сидельникова Е.Н. и его защитника Вениционова Д.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 августа 2021 года Сидельников Е.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сидельников Е.Н. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сидельников Е.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, обращая внимание на то, что отбыл необходимую часть срока наказания, характеризуется посредственно, не имеет дисциплинарных взысканий и исковых требований, счит...

...ает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сидельникова Е.Н. старший помощник Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С. опровергает доводы осужденного, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Сидельникова Е.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступления средней тяжести, может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой части срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материала, Сидельников Е.Н. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения более мягким видом. Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Сидельникову Е.Н. наказание может быть заменено более мягким видом.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Сидельникова Е.Н. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что Сидельников Е.Н. отбыл более одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступления средней тяжести, в период отбывания наказания характеризуется посредственно: трудоустроен на промышленной зоне учреждения, однако к труду относится не всегда добросовестно, имел нарекания со стороны производственного отдела; не имеет поощрений и взысканий, материального ущерба; занятия по социально-правовой подготовке и культурно-массовые мероприятия посещает, реагирует на них слабо; на беседы воспитательного характера реагирует не всегда правильно, не проявляет желание обучаться в профессиональном училище.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Сидельникова Е.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Сидельникову Е.Н. неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда о невозможности замены Сидельникову Е.Н. не отбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Оснований считать данную осужденному Сидельникову Е.Н. администрацией исправительного учреждения характеристику противоречивой, необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года в отношении Сидельникова Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № . . . – 329/21 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск 28 декабря 2021 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Щербакова А.В., защитника Ершовой Л.В., представившей удостоверение № . . . и ордер № . . ., подсудимого Сидельникова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сидельникова Е. Н., < . . . >, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сидельников Е. Н. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере,при следующих обстоятельствах.

Сидельников Е. Н., реализуя преступный умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере с целью личного употребления, 03.09.2021 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в Новокубанском районе Краснодарского края на участке местности в полосе отвода железнодорожного полотна, на 1637 километре, пикет 4, перегона «Армавир-Ростовский - Кубанская», на расстоянии2050 метров в юго-восточном направлении от домовладения № . . . по <адрес> г. Новокубанска Новокубанского района Краснодарского края и в 15 метрах на северо-восток от опоры контактной сети № . . ., в нарушение ст. 24 Федерального закона РФ от 08 января 1998 г. № 3 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" умышленно, незаконно, без цели сбыта, путем обрыва руками верхушечных частей илистьев дикорастущего растения конопля незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, массой 262,258 г. Незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, массой 262,258 г, в нарушение ст. 20 Федерального закона РФ от 08 января 1998 г. № 3 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил при себе, переносил в руках вполимерном пакете с момента приобретения до 17 часов 35 минут 03.09.2021 г. 03.09.2021 г. около 17 часов 35 минут рядом с железнодорожными путями на 1637 км, пикет 4, железнодорожного перегона «Армавир-Ростовский - Кубанская» на территории Новокубанского района Краснодарского края Сидельников Е.Н. был выявлен сотрудниками ЛОП на ст. Армавир в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", п...

...редусмотренного п. 6 ст. 6 ФЗ № 144 "Об оперативно-розыскной деятельности" по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Сидельников Е.Н. перед сотрудниками полиции отбросил находящийся при нем черный полимерный пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) в крупном размере, массой 262,258 г, на железнодорожную насыпь в 2000 метрах в юго-восточном направлении от домовладения № . . . по <адрес> г. Новокубанска Новокубанского района Краснодарского края, в 3 метрах от опоры контактной сети № . . . в сторону технологической дороги, который впоследствии в этот же день 03.09.2021 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут былизъят в ходе осмотра места происшествия. Согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса 262,258 г является крупным размером для наркотического средства каннабис (марихуана).

В судебном заседании подсудимый Сидельников Е.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, в связи с чем были оглашены его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 63-67, 111-114), согласно которым Сидельников Е.Н. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемогов присутствии защитника полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, подробно рассказывал о том, что ранее употреблял коноплю путем курения, знает, что дикорастущая конопля произрастает вдоль железнодорожных путей в районе поселка КНИИТИМ. 03.09.2021 г. примерно в 16 часов 00 минут он вышел из дома с целью нарвать себе немного конопли, пешком выдвинулся по направлению к железной дороге в районе КНИИТИМ г. Новокубанска. Проходя мимо ж/д полотна, на окраине лесополосы среди сухой сорной травы он увидел несколько сухих кустов конопли. Убедившись, что поблизости никого нет, и за ним никто не следит, с данных кустов конопли примерно в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, он стал обрывать их верхушечные части, чтобы впоследствии употребить путём курения, без цели сбыта. Оборвав верхушечные части нескольких кустов, он сложил их в находящийся при нем полиэтиленовый пакет черного цвета. Нарвав примерно пол пакета конопли и посчитав, что нарванное ему уже достаточно, примерно в 17 часов 32 минуты он вышел на технологическую дорогу вдоль ж/д полотна и направился в сторону г. Новокубанска, при этом пакет с нарванной им коноплей он держал в правой руке. Примерно в 17 часов 35 минут он увидел ехавший позади него легковой автомобиль, который при подъезде к нему стал останавливаться. Он, испугавшись, предположил, что в автомобиле находятся сотрудники полиции, отбросил от себя на железнодорожную насыпь указанный полимерный пакет с растением конопли. Вышедшие из автомобиля трое мужчин в гражданской одежде представились ему сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения, поинтересовались, с какой целью он находится около железной дороги, при этом спросили, что за черный полимерный пакет с растительной массой он отбросил от себя в сторону. Понимая, что смысла нет говорить неправду, он признался сотрудникам полиции, что в брошенном им полимерном пакете находится растительная масса растения конопли, которую он нарвал в лесополосе недалеко от этого места, собираясь в дальнейшем употребить лично путем курения. Через некоторое время к месту происшествия прибыла следственно оперативная группа ЛОП на ст. Армавир, а также двое понятых. В 19 часов 00 минут в его присутствии и присутствии двух понятых дознавателем был произведен осмотр места происшествия, перед началом которого ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, на что он пояснил, что показания желает давать добровольно и на момент осмотра места происшествия в услугах защитника не нуждается. В ходе проведения осмотра у опоры контактной сети № . . ., на железнодорожной насыпи был обнаружен черный полимерный пакет с растительной массой внутри. При этом он пояснил, что в полимерном пакете находится сорванная им растительная масса растения конопли, которую он нарвал самостоятельно 03.09.2021 г. около 17 часов 00 минут с нескольких кустов дикорастущей конопли для последующего личного употребления путем курения без цели сбыта, и когда он направлялся вдоль ж/д пути, около него остановился автомобиль, он, испугавшись, сбросил указанный черный полимерный пакет с коноплей на ж/д насыпь.В ходе осмотра места происшествия полимерный пакет с коноплей работниками полиции был изъят, упакован и опечатан.

Кроме личного признания вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Р..... А.Г., Б..... Е.Е., данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на 1637 км, пикет № . . ., ж/д перегона «ст. Армавир-Ростовский – ст. Кубанская». Перед производством осмотра Сидельникову Е.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, право иметь защитника. Сидельников Е.Н. пояснил, что показания желает давать добровольно, на момент осмотра в услугах защитника не нуждается. Участникам осмотра разъяснены их права и обязанности. В период с 19 ч. 00 мин. до 19 ч. 50 мин. 03.09.2021 г. дознавателем был проведен осмотр, в ходе которого на железнодорожной насыпи на расстоянии 3-х метров от опоры контактной сети № . . . был обнаружен черный полимерный пакет с растительной массой внутри. При этом Сидельников Е.Н. пояснил, что в полимерном пакете черного цвета находится растительная масса растения конопли, которую тот нарвал самостоятельно 03.09.2021 г. около 17 часов 00 минут с нескольких кустов дикорастущей конопли для последующего личного употребления путем курения без цели сбыта. Сидельников Е.Н. также пояснил, что когда тот направлялся вдоль ж/д пути, около него остановился автомобиль, после чего он, испугавшись, сбросил указанный черный полимерный пакет с коноплей на ж/д насыпь. Данный черный полимерный пакет с коноплей внутри был изъят сотрудником полиции, упакован и опечатан. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что место, где Сидельников Е.Н. сбросил пакет с нарванной коноплей, находится в 2000 метрах на юго-восток от административного здания ООО «Комета» по <адрес> г. Новокубанска (л.д. 82-83, 96-98 );

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей А..... Р.Ю., П..... М.В., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым они состоят в должности оперуполномоченных ГУР ЛОП на ст. Армавир. 01.09.2021 г. в ГУР ЛОП на ст.Армавир поступила оперативная информация о том, что Сидельников Е.Н. причастен к незаконному хранению наркотических средств, 03.09.2021 г. в послеобеденное время намеревается выехать в район пос. КНИИТИМ для сбора дикорастущего растения конопли. В связи с вышеизложенным 03.09.2021 г. с 15 часов 00 минут, ими совместно со старшим оперуполномоченным ГУР ЛОП на ст. Армавир Р..... Е.Н. было проведено ОРМ «наблюдение» с целью фиксации и документирования преступной деятельности Сидельникова Е.Н. Наблюдение было запланировано проводить за участком местности с 1635 км по 1638 км перегона «Армавир-Ростовский - Кубанская», расположенном в Новокубанском районе. Примерно в 15 часов 00 минут с целью проведения наблюдения они пешком поднялись на автомобильный мост, расположенный на 1636 км пикет 2, в районе пос. КНИИТИМ. Около 16 часов 30 минут их внимание привлек объект «наблюдения», а именно Сидельников Е.Н., который пришел со стороны сахарного завода г. Новокубанска, был одет в черные джинсовые шорты, серую рубашку, несколько раз обернулся по сторонам и, убедившись, что никто не наблюдает, быстрым шагом направился к лесополосе, расположенной вдоль ж/д полотна на 1637 км, пробираясь через сорную растительность, и примерно в 16 часов 55 минут пропал из виду. Проведение фотофиксации и дальнейшее следование за объектом не представилось возможным ввиду сильной сорной растительности, а также не изобличения себя и хода проведения ОРМ.Наблюдение за объектом продолжилось на технологической дороге вдоль ж/д полотна на 1637 км пикет 4 перегона «Армавир-Ростовский – Кубанская», где около 17 часов 32 минуты в указанном месте со стороны лесополосы Сидельников Е.Н., держа в правой руке черный полимерный пакет, вышел на технологическую дорогу и направился по краю ж/д насыпи в сторону г. Новокубанска. Подъезжая к Сидельникову Е.Н. и остановившись возле того, они обратили внимание, что последний отбросил от себя указанный полимерный пакет на ж\д насыпь. Они подошли к Сидельникову Е.Н., представились, предъявив свои служебные удостоверения, после чего поинтересовались, с какой целью тот находится около железной дороги, при этом спросили, что за черный полимерный пакет тот отбросил от себя в сторону. После этого Сидельников Е.Н. добровольно признался, что в брошенном им полимерном пакете находится растительная масса растения конопли, которую тот нарвал в лесополосе недалеко от этого места, собираясь в дальнейшем употребить лично, путем курения. О происшедшем по телефону сообщили оперативному дежурному ЛОП на ст. Армавир Г.... П.Н., который направил на место следственно-оперативную группу. Дознавателем был произведен осмотр места происшествия, перед началом которого участвующим лицам были разъяснены их права, Сидельникову Е.Н. было разъяснено право не свидетельствовать против себя, на что тот пояснил, что показания давать желает, в услугах защитника на момент осмотра не нуждается. В ходе осмотра места происшествия, которым являлся участок местности, находящийся у опоры контактной сети № . . ., на 1637 км, пикет № . . ., перегона ст. Армавир – Ростовский - ст. Кубанская, где на железнодорожной насыпи на расстоянии 3-х метров от указанной опоры контактной сети был обнаружен черный полимерный пакет с растительной массой внутри. При этом Сидельников Е.Н. пояснил, что в полимерном пакете черного цвета находится растительная масса растения конопли, которую тот нарвал самостоятельно 03.09.2021 г. около 17 часов 00 минут с нескольких кустов дикорастущей конопли для последующего личного употребления путем курения без цели сбыта. Сидельников Е.Н. также пояснил, что когда тот направлялся вдоль ж/д пути, около него остановился автомобиль, после чего он, испугавшись, сбросил указанный черный полимерный пакет с коноплей на ж/д насыпь.Обнаруженный черный полимерный пакет с коноплей внутри был изъят, упакован и опечатан (л.д. 101-103, 104-106);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2021 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 1637 км, пикет №4, ж/д перегона «ст.Армавир-Ростовский – ст. Кубанская», где на расстоянии 3-х метров от опоры контактной сети № . . . в сторону технологической грунтовой дороги на железнодорожной насыпи был обнаружен черный полимерный пакет с растительной массой внутри. По поводу обнаруженногоСидельников Е.Н. пояснил, что в полимерном пакете черного цвета находится растительная масса растения конопли, которую тот нарвал самостоятельно 03.09.2021 г. около 17 часов 00 минут с нескольких кустов дикорастущей конопли, для последующего личного употребления путем курения без цели сбыта.Сидельников Е.Н. также пояснил, что когда тот направлялся вдоль ж/д пути, около того остановился автомобиль, после чего он, испугавшись, сбросил вышеуказанный черный полимерный пакет с коноплей на ж/д насыпь. Обнаруженный черный полимерный пакет с коноплей внутри был изъят, упакован и опечатан. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что место где Сидельников Е.Н. сбросил пакет с нарванной коноплей, находится в 2000 метрах на юго-восток от административного здания ООО «Комета» по адресу: г. Новокубанск, <адрес> (л.д. 10-16);

- заключением эксперта № . . . от 06.09.2021 г., согласно которому представленное на экспертизу растительное вещество, обнаруженное и изъятое 03.09.2021 г. в ходе осмотра места происшествия у Сидельникова Е.Н., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной).Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы на момент исследования, составила 262,258 г(л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов и документов от 18.10.2021 г., согласно которому осмотрены: наркотическое средство каннабис (марихуана) остатком 261,923 г, 5 упаковок израсходованных объектов исследования, материалы оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности» от 06.09.2021 г.; постановление №254 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 06.09.2021 г.; постановление № . . . о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайнуи их носителей от 06.09.2021 г.; рапорт о/у ГУР ЛОП на ст.Армавир А..... Р.Ю. № . . . от 02.09.2021 г. о разрешении проведения ОРМ «наблюдение»; рапорт о/у ГУР ЛОП на ст.Армавир А..... Р.Ю. №1/457 от 03.09.2021 г. о результатах проведения ОРМ «наблюдение»; справка меморандум № 1/459 от 04.09.2021 г.(л.д. 84-86);

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 19.10.2021 г., согласно которомуСидельников Е.Н. указал место, находящееся в 2050 метрах на юго-восток от административного здания ООО «Комета» по адресу: г. Новокубанск, <адрес>, в 15 метрах на северо-восток от опоры контактной сети железнодорожного пути № . . ., 1637 км пикет 4, где он в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 03.09.2021 г. незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей и листьев растения конопли, наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой 262,258 г. (л.д. 90-95).

Исследовав представленные суду письменные доказательства, выслушав всех участников процесса, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении подсудимым тяжкого преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, обстоятельства, смягчающие наказание, – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, - не имеется.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Сидельникова Е.Н. без его изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить Сидельникову Е.Н. наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ определить его условно.

Достаточных оснований для назначения Сидельникову Е.Н. более мягкого наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств совершенного Сидельниковым Е.Н. преступления не усматривает.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимому с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сидельникова Е. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сидельникову Е. Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года.

Возложить на условно осужденного Сидельникова Е. Н. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Сидельникова Е. Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: каннабис (марихуану) остатком 261,923 г, 5 упаковок израсходованных объектов исследования, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Армавир, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: подпись М.С. Аладьева

ВЕРНО

Приговор вступил в законную силу 11 января 2022г.

СУДЬЯ М.С. Аладьева

К материалу №417-59/2022 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокубанск

08 сентября 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Пиронкова К. И.

при секретаре Гержа Г. И.,

с участием прокурора Новокубанской районной прокуратуры Рудых А. С.,

представителя УИИ Новокубанского района Бобриковой Е. В.,

осужденного Сидельникова Е. Н.,

его защитника Гаврикова С. В., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . .,

рассмотрев представление в отношении Сидельникова Е. Н. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Филиал по Новокубанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с представлением и просит продлить испытательный срок осужденному Сидельникову Е. Н. на один месяц и возложить дополнительную обязанность являться на регистрацию два раза в месяц, а также не совершать административных правонарушений.

В судебном заседании представитель УИИ Бобрикова Е. В. представление поддержала и пояснила, что Сидельников Е. Н. осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком на три года. Судом на него возложена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц. В июне 2022 года осужденный данную обязанность не выполнил без уважительных причин.

Осужденный Сидельников Е. Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления. При этом осужденный подтвердил, что действительно в июне 2022 года не явился на регистрацию в УИИ без уважительной причины - так как болел, но официально за медицинской помощью не обращался, подтверждающих медицинских документов у него нет. Защитник просил не в...

...озлагать на Сидельникова Е. Н. дополнительных обязанностей, так как это существенно ограничит осужденного с учетом характера его работы в период уборочной страды.

Прокурор представление поддержал.

Рассмотрев представление по существу, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28.12.2021 года Сидельников Е. Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком на три года. Приговор вступил в законную силу 11.01.2022 года. На осужденного судом возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, которым в соответствии с ч. 1 ст. 187 УИК РФ является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного (л. д. 3-8).

26 января 2022 года осужденному разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения, что отражено в соответствующей подписке (л. д. 13). В частности, ему разъяснено, что он обязан являться на регистрацию один раз в месяц и предупрежден, что при невыполнении данных требований суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение.

Тем не менее, как следует из регистрационного листа (л. д. 11) в июне 2022 года осужденный на регистрацию не явился.

В своем объяснении указал, что болел, но подтверждающих документов у него нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу ч. 2 ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.

Как видно из ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.

В судебном заседании было доказано, что осужденный Сидельников Е. Н. в период испытательного срока уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей – периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Данные обстоятельства являются основанием для продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда будут способствовать исправлению осужденного.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Сидельникову Е. Н. продлить испытательный срок, установленный приговором Новокубанского районного суда от 28.12.2021 года на ОДИН месяц и возложить дополнительные обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного два раза в месяц, а также не совершать административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ______________

Судья Почевалов Н.В. Материал № 22-3622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Сидельникова Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сидельникова Е.Н. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2018 года, которым удовлетворено ходатайство

Сидельникова Е.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленного в отношении него приговора.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного Сидельникова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2016 года Сидельников Е.Н. осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года Сидельников Е.Н. осужден по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием н...

...аказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сидельников Е.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2016 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2018 года ходатайство осужденного Сидельникова Е.Н. удовлетворено.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2016 года приведен в соответствие с действующим законодательством.

Смягчено наказание, назначенное Сидельникову Е.Н. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) до 11 месяцев лишения своды; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сидельникову Е.Н. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Сидельников Е.Н. выражает несогласие с постановлением, просит его изменить. В доводах указывает, что судом по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2016 года ему было смягчено наказание до 1 года 6 месяцев, тогда как фактически он отбыл 1 год 7 месяцев лишения свободы, то есть на 1 месяц больше назначенного судом срока наказания. Обращает внимание на то, что, несмотря на смягчение наказания по приговору от 04 февраля 2016 года, наказание по приговору, по которому он в настоящее время отбывает наказание, смягчено не было. Просит признать за ним право на реабилитацию или снизить срок наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Сидельникова Е.Н., заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Ходатайство осужденного Сидельникова Е.Н. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.396-399 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приведения приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2016 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, и смягчению назначенного наказания, обоснованно не усмотрев оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Выводы суда об этом соответствуют требованиям закона и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не снизил наказание, назначенное ему приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона, каких-либо правовых оснований для приведения указанного приговора в соответствие с новым законом не имеется.

Оснований для приведения приговоров в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Сидельников Е.Н. в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, тогда как указанный закон изменил порядок зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу для лиц, отбывающих наказание в исправительной колонии общего режима либо в колонии-поселении.

Ходатайство осужденного Сидельникова Е.Н. о признании за ним права на реабилитацию не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку оно подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном п.1 ст.397 УПК РФ, при наличии соответствующего обращения заявителя.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы Сидельникова Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2018 года в отношении Сидельникова Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сидельникова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Рубанова Н.С. Дело № 22-467

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

защитника – адвоката Лобиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сидельникова Е.Н. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года, которым

Сидельников Е.Н., <данные изъяты>:

04 февраля 2016 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 27 апреля 2017 года по отбытию наказания,

16 мая 2018 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 02 ноября 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления защитника Лобиной Н.В., поддержавшей заявление осужденного Сидельникова Е.Н. об отзыве апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей апелляционное производство подлежащим прекращению в связи с отзывом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года Сидельников Е.Н. осужден ...

...по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До начала рассмотрения дела по существу от осужденного Сидельникова Е.Н. поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года.

Защитник Лобина Н.В. поддержала заявление осужденного Сидельникова Е.Н. и также просил апелляционную жалобу осужденного на вышеуказанный приговор не рассматривать, апелляционное производство прекратить.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что других апелляционных жалоб и представлений по делу не имеется, суд находит заявление осужденного Сидельникова Е.Н. об отзыве апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, а апелляционное производство - прекращению ввиду отсутствия предмета апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Сидельникова Е.Н. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года в отношении Сидельникова Е.Н. - прекратить.

Председательствующий