Сидельников Михаил Борисович

Дело № 12-242/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 23 июля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Герасимова А.А., рассмотрев в здании суда жалобу Сидельникова Михаила Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сидельникова Михаила Борисовича,

У С Т А Н О В И ЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 17 мая 2019 года Сидельников М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сидельников М.Б. обратился в суд с жалобой, указав, что 27 марта 2019 года он двигался по трассе Москва-Уфа в качестве курьера (запасного водителя) на автомобиле «Мерседес-Бенц», регистрационный знак №. В районе 386 км данной трассы (Дзержинский район Нижегородской области) у автомобиля возникла техническая неисправность, исключающая дальнейшее движение. В связи с этим водитель уехал для приобретения необходимой запасной части (датчика), а он был вынужден заночевать в салоне автомобиля, припаркованном на обочине, в качестве сторожа. Около 08 часов утра 28 марта 2018 года 2019 года к нему подошли сотрудники ДПС, приехавшие на автомобиле. В отношении него составили протокол об административном правонарушении. Объяснения о том, что он не управлял транспортным средством были проигнорированы. При оформлении протокола в автомашине сотрудников ДПС он видел, что она оборудована видеорегистратором, однако в материалах дела видеозапись отсутств...

...ует. Указывает, что его оформление происходило с грубыми нарушениями: ему не разъяснялись права; при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством присутствовал только один понятой, второго понятого не было, однако в протокол внесены сведения о втором понятом с фамилией К,; первый понятой расписался в протоколах не выходя из своего автомобиля и не видя заявителя.

Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сидельникова М.Б. отменить.

В судебное заседание заявитель Сидельников М.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Сидельникова М.Б. Струнин В.Ю., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно указал, что документы сфальсифицированы, поскольку подписи сделаны одним лицом.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитнику разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

В силу 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил РФ, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Установлено, что 28 марта 2019 года по адресу: <адрес>, трасса Москва-Уфа, 386 км, водитель Сидельников М.Б. управлял автомашиной «Мерседес Бенц», регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Поскольку Сидельников М.Б. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №.

Однако 28 марта 2019 года в 08.50 водитель Сидельников М.Б. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Сидельниковым М.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2019 года №, где изложены обстоятельства совершения правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 марта 2019 года <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 марта 2019 года <адрес>; протоколом о задержании транспортного средства от 28 марта 2019 года <адрес>; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес> С. об обстоятельствах совершенного административного правонарушения; письменными объяснениями понятых К, и А, согласно которым после отстранения водителя Сидельникова М.Б. от управления транспортным средством, он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также объяснениями самого Сидельникова М.Б. мировому судье о том, что вину признает, пояснить причины совершения правонарушения не может; справкой.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что действия Сидельникова М.Б. не содержат состав уголовно наказуемого деяния, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Сидельниковым М.Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам, мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, подписаны понятыми.

Свое несогласие с содержанием протоколов Сидельников М.Б. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола об административном правонарушении путем внесения соответствующих замечаний. Между тем в указанных документах какой-либо записи о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование не содержится. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан понятыми, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а объяснения понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний, не содержат каких-либо указаний на нарушение инспектором ДПС процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии двух понятых, по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи не требовалось.

Довод Сидельникова М.Б. о том, что автомобилем он не управлял, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствовал лишь один понятой, ничем не подтвержден, опровергается указанными выше доказательствами. Является голословным и утверждение защитника о фальсификации протоколов, выполнение подписей одним лицом.

При составлении протокола об административном правонарушении Сидельникову М.Б. вопреки доводам его жалобу были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Постановление о привлечении Сидельникова М.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сидельникова Михаила Борисовича – оставить без изменения, жалобу Сидельникова Михаила Борисовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Герасимова А.А.