Мамедов Юрий Джаидович

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2015 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре судебного заседания БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1724/2015 по иску ЗУДОВА Д. В. к МАМЕДОВУ Ю. Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ЗУДОВ Д.В. обратился в суд с иском к МАМЕДОВУ Ю.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...>, морального вреда в сумме <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> и оформлению нотариальной доверенности в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин в <адрес>, по вине МАМЕДОВА Ю.Д., управляющего автомашиной <...>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный номер №, были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в соответствии статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стор...

...оне ответчика привлечен собственник транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №,- МАМЕДОВ А.К.о.

Истец ЗУДОВ Д.В. и третье лицо МАМЕДОВ А.К.о. в судебное заседание не явились надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, истец направил в суд своего представителя и просил рассмотреть дело в его отсутствие. По основаниям, предусмотренным статьями 48 (часть 1), 167 (части 3 и 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ЗУДОВА Д.В. – НАЙДЕНОВА Н.В. в судебном заседании заявленные требования по доводам иска поддержала.

Ответчик МАМЕДОВ Ю.Д. в судебном заседании, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, предъявленные исковые требования не признал, полагал объем и размер ущерба завышенными. Автомобилем, которым он управлял, пользовался по доверенности, машина находилась в его пользовании постоянно, он ее использовал в своих интересах по своему усмотрению. Удар пришелся по заднему бамперу автомашины истца и был несильным, механических повреждений не было, пострадала только декоративная часть, восстановлению подлежал правый отражатель стоимостью <...>. Ответчик нигде не работает, на иждивении трое несовершеннолетних детей, живут на пособие по безработице и доход супруги. Моральный вред является завышенным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащему удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <...>, государственные регистрационный номер №, принадлежащего МАМЕДОВУ А.К.о, под управлением МАМЕДОВА Ю.Д., гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована; и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ЗУДОВА Д.В., гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям сторон, данных при проведении проверки по факту случившегося, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МАМЕДОВА Ю.Д., который допустил наезд на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №, чем нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 71-78). Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспорены и подтверждены.

Таким образом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель МАМЕДОВА Ю.Д., не застраховавший свою гражданскую ответственность, на которого в силу закона следует возложить ответственность по возмещению материального ущерба истцу.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, составленного ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником И.М.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <...> (л.д. 13-26).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенной оценки и компетенции эксперта, указанные в оценке расходы находятся в прямой причинной связи с аварией произошедшей ДД.ММ.ГГГГ,\.

Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения, что согласуется с положениями части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы по факту образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта ответчиком заявлено не было.

Таким образом, заявленный истцом размер ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статьям 151, 1110 (абзац) Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Моральный вред истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого явилась потеря сна, головные боли и раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что осложнило жизнь семьи.

В судебном заседании установлено, что вред причинен имуществу истца, физических и нравственных страданий истцу причинено не было, травм и иных повреждений здоровья истец не получал, в медицинские учреждения за медицинской помощью не обращался. Допустимых доказательств причинения морального вреда действиями ответчика суду не представлено. При причинении вреда имуществу, моральный вред компенсации не подлежит, поскольку это не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <...>.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ЖАБИНСКОЙ Е.О. и ЗУДОВЫМ Д.В., приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу работника НАЙДЕНОВОЙ Н.В. к ИП ЖАБИНСКОЙ Е.О., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> (л.д. 85, 86).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, суд считает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

Статьи 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают участие в деле представителя на основании доверенности. Учитывая, что представитель истца участвовал в деле на основании доверенности, и размер понесенных истцом расходов на оформление данной доверенности подтвержден в размере <...> (л.д. 84), данные расходы подлежат возмещению истцу.

Также подлежат возмещению истцу расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, уплаченных по квитанции ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50), поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия материальным ущербом, и являются необходимыми издержками истца.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗУДОВА Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с МАМЕДОВА Ю. Д. в пользу ЗУДОВА Д. В. <...> в счет возмещения материального ущерба, <...> в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника, <...> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, <...> в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и <...> в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

В удовлетворении исковых требований ЗУДОВА Д. В. к МАМЕДОВУ Ю. Д. о компенсации морального вреда в сумме <...>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА

УИД: 66RS0046-01-2023-000252-23

1-142/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 25 июля 2023 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, <...>, не судимого,

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В конце января 2023 года, в дневное время, ФИО1 находился в <адрес>А, расположенном по <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение.

Непосредственно после чего, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошёл к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес> где, воспользовавшись отсутствием хозяина дома и лиц, которые могли бы воспрепятствовать его незаконным действиям, прошёл через приусадебный участок к хозяйственной постройке, примыкающей к крытому двору, где через отверстие в стене, незаконно проник внутрь, и через незапертую дверь нез...

...аконно проник в крытый двор вышеуказанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-Бензопилу «STIHL 180» стоимостью 16 500 рублей;

- Ковер напольный размерами 1,5x4,0 м. стоимостью 5 700 рублей.

Присвоив похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 22 200 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый принес свои извинения, загладил причиненный вред, возместил в полном объеме материальный ущерб, между ними нет неприязненных отношений. Претензий материального характера к ФИО1 он не имеет, привлекать к уголовной ответственности его не желает.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимого просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 загладил причиненный вред, возместил материальный ущерб в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему, который простил подсудимого, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

<...>

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы уголовного дела, личность подсудимого, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 9 098 рублей 80 копеек, а также в ходе судебного заседания в размере 3 588 рублей 00 копеек, всего на сумму 12 686 рублей 80 копеек суд считает необходимым освободить ФИО1 от их возмещения, возместив их за счет федерального бюджета, поскольку решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию принято в особом порядке судебного разбирательства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 12 686 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественный доказательства: бензопилу «STIHL180», ковер бежевого цвета размерами 1,5x4,0 м., инструкцию по эксплуатации на бензопилу «STIHL180», памятку для использования бензотехники (пил, триммеров), кассовый чек, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его законном владении.

Копию постановления направить потерпевшему, прокурору Пригородного района Свердловской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья Д.А. Исаев

Секретарь ФИО5

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-142/2023 том № 2 л.д. 17-19.

Постановление вступило в законную силу 10 августа 2023 года.

Судья Д.А.Исаев