Константинов Евгений Афанасьевич

9-330/2024

14RS0035-01-2024-002058-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Якутск 26 февраля 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Жиркова Н.В., рассмотрев исковое заявление АО «Сахатранснефтегаз» к Константинову Евгению Афанасьевичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании задолженности за поставку газа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

Определением суда от ____ года исковое заявление было оставлено без движения для исправления недостатков сроком до ____ года.

В установленный срок требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не выполнены.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если указания судьи не выполнены, заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах судья считает заявление не поданным и подлежащим возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление АО «Сахатранснефтегаз» к Константинову Евгению Афанасьевичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании задолженности за поставку газа, возвратить истцу с...

...о всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены недостатки.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Н.В. Жиркова

Копия верна:

Судья Н.В. Жиркова

дело №5-335/2023 УИД 47RS003-01-2023-002268-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волхов 30 ноября 2023 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Константинова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2023 года ИДПС взвода 21 роты ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО1 в отношении Константинова Е.А. составлен протокол № ****** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 30 ноября 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Волховский городской суд Ленинградской области. В соответствии с требованиями ст.ст.29.1,29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выясняет вопросы: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела и, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Проверив представленный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что материалы дела подлежат возвращению в орган, который составил протокол об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении № ****** № ****** от 19 ноября 2023 года следует, что 19 ноября 2023 года в 23 часа 02 минуты Константинова Е.А., управлял автомашиной Лада Приора 217230 государственный регистрационный знак № ******, у дома 34 по улице Петрозаводская в городе ****** Ленинградской области, не имея права управления транспортным средством, с признаками оп...

...ьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС, а именно: пытался скрыться (убежать) с места задержания, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. Данными действиями Константинова Е.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудникам полиции, действовавшему в соответствии с ч.1 п.11 ст.12 ФЗ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Поскольку санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, и присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании является обязательным, протокол об административном правонарушении передается на рассмотрение судье немедленно после его составления для обеспечения возможности суду рассмотреть дело в сроки, предусмотренные частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ. При поступлении дела об административном правонарушении, органом, в чьем производстве находилось данное дело, явка Константинова Е.А. не обеспечена. Учитывая, что при направлении материалов в суд допущены нарушения, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ данный протокол и материалы подлежат возвращению в орган, который составил протокол. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Константинова Е.А. в ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области для устранения указанных нарушений.

Судья: И.А. Десятниченко

Судья Луковцев А.А. Дело № 33-1231/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 04 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Попова А.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2018 года, которым по иску Барашкова П.М. к Константинову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

п о с т а н о в л е н о :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова Е.А. в пользу Барашкова П.М. сумму ущерба в размере 171 907 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот семь) руб.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., истца Барашкова П.М., ответчика Константинова Е.А., представителя ответчика Попова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

09.11.2016г. по ул........... км.д.№ ... произошло столкновение автомашины «********» госномер № ... управляемой водителем П. принадлежащей Барашкову Е.А. с автомашиной «********», р/з № ... управляемой водителем Константиновым Е.А. В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены повреждения. Барашков Е.А. обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 267 628 руб., судебных расходов по отправлению претензии в размере 55 руб. 50 коп., услуг оценки в размере 4 000 руб., уплаченной государственной пошлины в разме...

...ре 5 876 руб. 28 коп., услуг нотариуса в размере 1 700 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика Попов А.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** ст.*** КоАП РФ, в отношении Константинова Е.А. было судом отменено, производство по делу прекращено. Из схемы места ДТП видно, что оба автомашины съехали с накатанной дороги, в данном случае виноват водитель «********» или обоюдная вина, но не водителя «********». В суд не пригласили сотрудников, выезжавших на данное ДТП, а И., инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» является знакомым истца и составил ложные протокол и постановление о признании ответчика виновным по ст.*** КоАП РФ, которое было отменено судом. На .......... озере внезапно навстречу Константинову Е.А. выехал автомобиль «********». Константинов, чтобы уйти от столкновения, повернул налево, но столкновения избежать не удалось. После ДТП Константинову пришлось вернуться к брату, у которого он оставил телефон, чтобы вызвать сотрудников ГАИ и скорую помощь для второго водителя. Когда он вернулся, сотрудники ГАИ были на месте и на него составили протокол за оставление места ДТП. Вывод суда о виновности Константинова в ДТП основан на том, что у ответчика истек срок страховки и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за оставление места ДТП. Наличие данных нарушений не имеет причинно-следственной связи со случившимся ДТП.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав истца Барашкова П.М., ответчика Константинова Е.А., представителя ответчика Попова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016г. по ул........... произошло столкновение автомашины «********» госномер № ... управляемой водителем П. принадлежащей Барашкову Е.А. с автомашиной «********», р/з № ... управляемой водителем Константиновым Е.А.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России « Якутское» от 07 января 2017г. Константинов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*** ст.*** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .......... руб. Решением Якутского городского суда от 03 ноября 2017г. данное постановление отменено в связи с нарушением порядка рассмотрения дела об административном нарушении и дело производством прекращено по пункту 6 части1 статьи 24.5 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из решения суда, факт дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, отсутствие у ответчика гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия 09.11.2016 года ответчиком не оспаривается и в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

Виновность Константинова Е.А. в столкновении автомашин подтверждается административным материалом, показаниями свидетелей И., П., рапортом ст.дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» № ... от 09.11.2016, протоколом об административном правонарушении № ... от 09.11.2016 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 ноября 2016 года, свидетельством о регистрации № ....

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 07 января 2017 года Константинов Е.А., управлял транспортным средством, не соблюдая скоростной режим, не учитывая дорожных условий, выехал на полосу, принадлежащую для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством ********, г/н № ... под управлением П., причинив телесные повреждения и технические повреждения транспортному средству. Данное ДТП произошло из-за грубой неосторожности Константинова Е.А. который нарушил требования п.9.1 ПДД РФ, «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части(переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), также в силу п.п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как видно из схемы, ДТП произошло на встречной полосе движения. Доказательств о нарушении Барашковым П.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации материалы дела не содержат, сторонами такие доказательства суду не представлены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По определению суда от 02 ноября 2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению ФБУ Якутской лабораторией судебной экспертизы при МЮ РФ от 12 декабря 2017 года усматривается, что ремонт автомобиля ********, г/н № ... экономически нецелесообразен, составляет с учетом износа .......... руб., что превышает 80% от рыночной стоимости самого автомобиля (.......... руб.), стоимость годных остатков составляет .......... руб.

Данную судебную автотехническую экспертизу суд отнес к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, так как данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта, производившего данную экспертизу мотивированы, обоснованы, заключение проведено с учетом повреждений, ремонтно-восстановительных работ, приведены мотивы расчета стоимости поврежденного имущества, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не было оснований сомневаться в его правильности. Представленная суду техническая экспертиза № ... от 25 января 2017 года, произведенная ООО «Вердикт», принята в качестве доказательства по делу, в части не противоречащей вышеуказанной судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба за вычетом годных остатков в размере 171 907 руб.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2018 года по иску Барашкова П.М. к Константинову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Васильева В.Г.

Судьи Громацкая В.В.

Никодимов А.В.

Уг.дело № 1-139/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года в <адрес>

Судья Волховского городского суда <адрес> Михеева Г.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры ФИО7,

обвиняемого ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребёнка <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обвиняется в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же (ФИО1) обвиняется в том, что совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В ходе предварительного слушания потерпевшие ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что в настоящее время между ними и обвиняемым достигнуто примирение, им в полном объеме заглажен вред, причиненный преступлениями, ФИО1 принес им свои извинения, они не имеет к нему никаких претензий.

Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела, подтвердив, что между ним и потерпевшими достигнуто примирение.

Адвокат ФИО6 полагала, что с учетом данных о личности о...

...бвиняемого имеются основания для прекращения уголовного дела.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников предварительного слушания, полагает, что ходатайство потерпевших ФИО4 и ФИО5 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как установлено, ФИО1 не судим, преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести. Потерпевшим ФИО4 и ФИО5 обвиняемым принесены извинения, потерпевшему ФИО5 в полном объеме возмещен материальный ущерб, тем самым вред, причиненный преступлениями, полностью заглажен, между потерпевшими и обвиняемым достигнуто примирение.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, ФИО1 не судим, потерпевшим принесением извинений и возмещением материального ущерба полностью заглажен причиненный вред, то есть, учитывая, что между обвиняемым и потерпевшими достигнуто примирение, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим ФИО4 и ФИО5, надлежит оставить у них по принадлежности.

Суммы, выплаченные адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению суда, а именно <данные изъяты> на основании ст.131 УПК РФ надлежит признать процессуальными издержками, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 25, 27, ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим ФИО4 и ФИО5, - оставить у них по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья Г.М. Михеева