Сидельников Павел Павлович

производство № 2-362/2023

УИД 67RS0003-01-2022-005435-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 27.03.2020 находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, ФИО2, написав расписку, взял у него в долг до 31.05.2020 денежные средства в размере 1 700 000 руб., которые, несмотря на неоднократные требования, не вернул, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 251,75 руб., а также вернуть государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 18 141,26 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о передаче дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде ...

...подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общим правилам подсудности, исходя из положений ч. 1 ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно представленным сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 21.03.2013 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО2 зарегистрирован на территории, которая не относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Смоленска, то настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности и должно быть передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы - по месту регистрации ответчика.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, передать по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, к. 4).

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Волкова

Дело №2-2967 / 2015

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Маримоновой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Н.В. к Сидельникову П.П. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Цветков Н.В. обратился в суд с иском к Сидельникову П.П. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-05 возле <адрес> водитель Сидельников П.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.6.2 ПДД РФ, совершил наезд на Цветкова Н.В. как пешехода, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, ушиба левой ягодичной области, ушибы левой половины грудной клетки, ушибленной раны правого локтевого сустава, ушиба передней брюшной стенки. Повреждения квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. В результате полученных травм он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 30 дней, в связи с чем вывод эксперта следует признать ошибочным, а степень тяжести вреда, причиненного Цветкову Н.В. - средней. По вине ответчика ему был причинен моральный вред в виде физической боли и нравственных страданий, кроме того, он испытал с...

...ильный психологический стресс, учитывая его преклонный возраст.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 100 000 руб.

Представитель истца Цветкова Н.В. – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнив, что ответчик, сбивший истца на пешеходном переходе, не проявляет к потерпевшему никакого интереса, не принес извинений, не предложил помощь в минимизации последствий своего поступка.

Ответчик Сидельников П.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что подтверждается его собственноручными расписками в почтовых уведомлениях о получении судебного извещения.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч.использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-05 возле <адрес> <адрес> водитель Сидельников П.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.6.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Цветкова Н.В., переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, причинив ему вред телесные повреждения: сотрясение головного мозга, раны головы (лобной и затылочной), рана правого локтевого сустава.

Наличие указанных телесных повреждений, квалифицируемых как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, подтверждается заключением ОГБУЗ «Смоленское областное бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.29-30).

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Сидельников П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (дело № л.д.41-42).

Решением судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения (дело № л.д.57-58).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и письменными материалами дела.В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и наступивших у истца последствий, явились виновные действия водителя Сидельникова П.П.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на Сидельникова П.П.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, согласно п.п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года, при решении вопроса о возмещении морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При решении вопроса об удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

Ответчик является лицом, причинившим вред здоровью истца в результате управления источником повышенной опасности, в связи с чем, в силу закона, на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником. При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе.

Как видно из материалов дела, Цветков Н.В. в связи с причиненными ему в результате ДТП повреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс стационарного лечения в ОГБУЗ «КБСМП», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторного лечения в ОГБУЗ «Консультационно-диагностическая поликлиника №», что подтверждается представленными в суд копиями листков нетрудоспособности, выписного эпикриза (л.д. 10-11, 15, 16).

Также судом установлено, что ответчиком каких-либо мер к компенсации потерпевшего причиненного его действиями вреда до настоящего времени не принято.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. Физические страдания - это физическая боль, мучения, сопутствующие нанесению телесных повреждений, которые могут быть также результатом пережитых нравственных страданий.

По убеждению суда, получение телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, ран головы в лобной и затылочной областях, а равно раны правого локтевого сустава, вызывают у потерпевшего физические страдания как в момент причинения увечья, так и в процессе последующего лечения.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, истицу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. При этом, в результате полученной травмы истец в течение длительного времени (более 21 дня) проходил лечение, при этом, ответчик до настоящего времени не предпринял никаких мер по возмещению вреда, причиненного истцу, принимая во внимание возраст истца – <данные изъяты>, в связи с чем, анализируя указанные нормы закона в совокупности с имеющимися доказательствами, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Цветкова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сидельникова П.П. в пользу Цветкова Н.В. в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова

№5-101/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 24 февраля 2015 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска (214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46) Селезенева И.В., при секретаре Кондрашовой О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сидельникова П.П., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2014 в 07-05 возле дома №13/2 по пр-ту Гагарина г.Смоленска водитель Сидельников П.П., управляя автомобилем «ТС», рег.знак №, нарушив п.6.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеходу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

По данному факту инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД определением от 21.10.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Определением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску административный протокол № от 20.01.2015 в отношении Сидельникова П.П. передан для рассмотрения в Промышленный районный суд г.Смоленска.

Привлекаемый к административной ответственности Сидельников П.П. свою вину признал полностью и пояснил судье, что в день ДТП примерно в 07-05 совместно со своей супругой возвращался домой с ночной смены и, заговорившись, возле дома №13/2 по пр-ту Гагарина г.Смоленска не обратил внимания на загоревшийся запрещающий сигнал светофора и переходившего дорогу пешехода. После произошедшего ДТП он сразу остановился и предложил потерпевшему помощь. Тот, изначально попросил отвезти его на работу, однако, по пути следования, обнаружив у потерпевшего кровь, приняли решение о его транспортировке в травмпункт. Поскольку там была пересменка, он оставил потерпевшего в отделении и сообщил ему свои координаты для последующего возмещения причиненного ущерба. На место...

... ДТП не возвращался, однако вечером к нему пришли сотрудники ГИБДД и составили в отношении него протокол. Впоследствии за оставление места ДТП он был подвергнут административному наказанию в виде административного задержания на двое суток. Причиненный ФИО1 ущерб пытался возместить, однако последний размер компенсации так и не обозначил. Просил не лишать его водительского удостоверения, поскольку его работа непосредственно связана с частыми поездками в Москву.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что 19.10.2014 на пешеходном переходе возле дома №13/2 по пр-ту Гагарина г.Смоленска начал переходить дорогу на зеленый свет светофора и, находясь уже примерно на середине проезжей части, почувствовал удар в правый бок, от которого отлетел в сторону. Водитель сбившего автомобиля отвез его в травмпункт, затем он находился на лечении в ОГБУЗ «КБСМП». За добровольным возмещением причиненного вреда к виновнику ДТП не обращался, намерен подать исковое заявление в суд. Настаивал на самом строгом наказании в виде лишения виновника ДТП водительских прав.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от 2 500 руб. до 5 000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.6.2 ПДД РФ круглые сигнал светофор красного цвета, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Сидельникова П.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не отрицается им самим и подтверждается: рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.8); справкой о ДТП (л.д.11); схемой места ДТП, которая была подписана водителем Сидельниковым П.П. (л.д.12); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.15-18); объяснениями Сидельникова П.П. и ФИО1 (л.д.14; 13, 22); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.19); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 19.10.2014, из которого усматривается, что состояние опьянения Сидельникова П.П. не установлено (л.д.20); фотоматериалами (л.д.28); протоколом об административном правонарушении № от 19.10.2014 (л.д.9); протоколом об административном правонарушении № от 20.01.2015 (л.д.4) и заключением эксперта № от 15.12.2014, согласно которому у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д.29-30).

Анализируя исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что водитель Сидельников П.П., управляя автомобилем «ТС», рег.знак №, нарушив п.6.2, 10.1 и 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора пешехода ФИО1, причинив последнему легкий вред здоровью.

Оценив приведенные доказательства, судья приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение, а вина Сидельникова П.П. в причинении в результате ДТП легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 установлена и доказана.

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, полученные потерпевшим ФИО1 телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем Сидельниковым П.П. правил дорожного движения.

При назначении наказания Сидельникову П.П. судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные о его личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, и считает возможным определить в качестве меры наказания административный штраф в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сидельникова П.П., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу надлежит перечислить на р/с №40101810200000010001 (Отделение Смоленск), БИК 046614001, ИНН 6731074577, КПП 673101001 УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Смоленску л/сч 04631А17540), КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, ОКТМО 66701000, УИН 03246357640824419014.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г.Смоленска (г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46, 6 этаж, каб.602).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В.Селезенева