Сидельников Сергей Дмитриевич

Дело № 2-510/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Касацкой Е.В. при секретаре судебного заседания Ефимовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» к Сидельникову Д.А., Сидельникову С.Д., Сидельниковой Н.А., Сидельниковой Т.Д. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени,

установил:

ОАО «Электротехнический комплекс» обратилось в суд с иском к Сидельникову Д.А., Сидельникову С.Д., Сидельниковой Н.А., Сидельниковой Т.Д. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ОАО «Электротехнический комплекс» в соответствии со ст. 426 ГК РФ на основании публичного договора обеспечивает граждан тепловой энергией (отопление и горячее водоснабжение) от теплоисточника – котельной, расположенной по адресу: <адрес>. Порядок расчетов за тепловую энергию определяется ст. 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, п.п. 36, 37 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г. Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг размер оплаты за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ. Истец выполняет принятые на себя обязательства по подаче тепловой энергии ответчику. Ответчики нарушили условия договора и положений действующего законодательства, в результате чего образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию. Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, п/п «З» п. 52, п. 78 Правил предоставления коммунальных услуг истец начислил ответчикам пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Считает, что действия ответчиков нарушают его права и законные интересы. На ос...

...новании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Электротехнический комплекс» задолженность, вызванную неоплатой потребленной тепловой энергии, и пени в размере 136 072, 53 руб., из которых: 30 072,50 руб. - задолженность за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; 86 761, 27 руб. – задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; 490,43 руб. – задолженность за горячее водоснабжение ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; 18 748,33 руб. - пени за просрочку оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 921,46 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Электротехнический комплекс» Родин А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 7), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Сидельников Д.А. в судебном заседании заявленные требование признал в полном объеме, пояснил, что действительно имеется задолженность в указанном ОАО «Электротехнический комплекс» объеме.

Ответчики Сидельников С.Д., Сидельникова Н.А., Сидельникова Т.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно доводов иска, либо альтернативного расчета задолженности в материалы дела не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы: Сидельникова Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сидельникова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сидельников С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сидельников Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией лицевого счета квартиросъемщика, заверенной печатью ООО «<данные изъяты>» (л.д.6).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность, связанная с неоплатой ответчиками потребленной тепловой энергии составляет: 30 072,50 руб. - задолженность за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; 86 761, 27 руб. – задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; 490,43 руб. – задолженность за горячее водоснабжение ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4).

Альтернативного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ) в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Доказательств в опровержение доводов и расчетов истца ответчиками, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 30 072,50 руб.; за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 86 761, 27 руб.; за горячее водоснабжение ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 490,43 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

При этом суд учитывает положения п. 1 ст. 540 ГК РФ, согласно которому, если абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку оплаты ответчиками потребленной тепловой энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 748,33 руб. (л.д.4).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию с ответчиков неустойки (пени) за просрочку оплаты за потребленную тепловую энергию соответствует последствиям нарушенного ответчиками обязательства, является разумным, в связи с чем, оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 322, 323 ГК РФ, ст. 207 ГПК РФ, п. 3 ст. 31 ЖК РФ, указанные выше суммы задолженности и пени подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Сидельникова Д.А., Сидельникова С.Д., Сидельниковой Н.А., Сидельниковой Т.Д. в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 921,46 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях, то есть по 980,37 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Электротехнический комплекс» к Сидельникову Д.А., Сидельникову С.Д., Сидельниковой Н.А., Сидельниковой Т.Д. о взыскании задолженности за несвоевременную оплату тепловой энергии, пени, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Сидельникова Д.А. Сидельникова С.Д., Сидельниковой Н.А., Сидельниковой Т.Д. в пользу Открыто акционерного общества «Электротехнический комплекс» задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и пени в размере 136 072 (сто тридцать шесть тысяч семьдесят два) рубля 53 копейки, из которых: 30 072 рублей 50 копеек - задолженность за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 86 761 рубль 27 копеек – задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 490 рублей 43 копейки – задолженность за горячее водоснабжение ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 18 748 рублей 33 копейки - пени за просрочку оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сидельникова Д.А., Сидельникова С.Д. Сидельниковой Н.А., Сидельниковой Т.Д. в пользу Открыто акционерного общества «Электротехнический комплекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 921 (три тысячи девятьсот двадцать один) рубль 46 копеек, в равных долях по 980 (девятьсот восемьдесят) рублей 37 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Касацкая

Дело №5-829/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2015 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Украинец Л.И., с участием правонарушителя Сидельникова С.Д., пом. УУП и ПНД ОМВД по Ленинскому району Меринова Ю.В., рассмотрев открыто дело об административном правонарушении, возбужденное помощником участкового уполномоченного и ПНД ОМВД РФ по Ленинскому району старшим сержантом полиции Костенко Р.В., в отношении физического лица:

Сидельникова Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> РК РФ, зарегистрированного в <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>)

о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Сидельников Сергей Дмитриевич, проживающий по адресу: <адрес> не уплатил в срок до 22 июля 2015 года административный штраф в размере 500 руб., наложенный постановлением начальника ОМВД России по Ленинскому району от 12 мая 2015года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Представитель ОМВД по Ленинскому району Меринов Ю.В. протокол в судебном заседании поддержал, просит привлечь Сидельникова С.Д. к админответственности за неисполнение постановления об уплате штрафа, так как последний получил копию постановления 12 мая 2015 года, однако до дня составления настоящего админпротокола добровольно постановление не выполнил.

Сидельников С.Д. в судебном заседании вину в совершении админправонарушения признал, чистосердечно раскаивае...

...тся. Указал, что не смог своевременно уплатить штраф, так как отсутствовали денежные средства.

Вина Сидельникова С.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № РК-058612 от 08 сентября 2015 года (л.д.1), письменными объяснениями правонарушителя (л.д.4), копией постановления начальника ОМВД по Ленинскому району о наложении административного штрафа Сидельникову С.Д. в размере 500 руб., копию которой последний получил 09.05.2015 года (л.д.3), справкой о том, что Сидельников С.Д. ранее привлекался к админответственности рапортом пом. УУП ОМВД России по Ленинскому району Костенко Р.В.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Сидельниковым С.Д. совершено административное правонарушение и его деяния необходимо квалифицировать в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При назначении административного наказания Сидельникову С.Д. учитываются характер совершенного ним административного правонарушения, личность виновного, то, что он нигде не работает, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, смягчающее обстоятельство-чистосердечное раскаяние.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.2, 3.5, 4.1-4.3, 4.5, ч. 1 ст. 20.25, 23.1, 25.1, 29.1, 29.5-29.7, 29.9-29.11, 30.1-30.3, 30.10, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сидельникова Сергея Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи )рублей.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: на расчетный счет № 40101810335100010001; банк получателя – Отделение Республика Крым ЦБ РФ; банковский идентификационный код банка получателя – 043510001; получатель – УФК по Республике Крым (ОМВД России по Республике Крым); идентификатор 18888215090320386129, ИНН получателя – 9111000524; КПП получателя – 911101001; бюджетная классификация – 18811643000016000140; ОКТМО – 35627000.

Постановление может быть обжаловано (на него может быть подан протест прокурором) в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья: Украинец Л.И.

Дело №5-830/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21октября 2015 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) Украинец Л.И. рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району, в отношении физического лица:

Сидельников Сергей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, холостого, проживающего <адрес>

привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

14 сентября 2015 года ст. сержантом ФИО3 был выявлен факт уклонения от исполнения административного наказания Сидельникова С.Д., который согласно постановления начальника ОМВД РФ по Ленинскому району от 06.06.2015 года, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, в установленный законом срок штраф не оплатил, ходатайств о рассрочке либо отсрочке оплаты штрафа не подавал. Постановление о наложении административного наказания в виде штрафа вступило в законную силу 16.06.2015 года, срок добровольной оплаты штрафа был определен до 16.06.2015 года, однако в вышеуказанный срок Сидельников С.Д. штраф не оплатил.

Таким образом, Сидельников С.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правон...

...арушениях.

Сидельников С.Д. в судебном заседании факт совершенного правонарушения признал и пояснил, что не оплатила штраф, т.к. денежные средства для оплаты штрафа у него отсутствовали. В содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме собственных показаний вина Сидельникова С.Д. в совершении административного правонарушения также подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении № от 14.09.2015 г.; - копией постановления начальника ОМВД России по Ленинскому району ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ, которым Сидельников С.Д. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа; - письменным объяснением Сидельникова С.Д., согласно которого факт правонарушения он признает.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Сидельниковым С.Д. совершено административное правонарушение и его деяние необходимо квалифицировать в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - чистосердечное раскаяние.

При назначении административного наказания Сидельникову С.Д. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.2, 4.1-4.3, 4.5, ч.1 ст.20.25, 23.1, 25.1, 29.1, 29.5-29.7, 29.9-29.11, 30.1-30.3, 30.10, 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сидельникова Сергея Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 (тысячи) рублей.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: на расчетный счет № 40101810335100010001; банк получателя – Отделение Республика Крым ЦБ РФ; банковский идентификационный код банка получателя – 043510001; получатель – УФК по Республике Крым (ОМВД России по Республике Крым); идентификатор 18888215090320386129, ИНН получателя – 9111000524; КПП получателя – 911101001; бюджетная классификация – 18811643000016000140; ОКТМО – 35627000.

При заполнении платежного документа необходимо указать в поле «Назначение платежа» для физических лиц: ФИО и адрес плательщика, админ. штраф, ст. 20.25 ч.1.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано (на него может быть подан протест прокурором) в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья: Украинец Л.И.

Дело № 5 – 281/2016г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о наложении административного взыскания

15 марта 2016 г п.Ленино

Судья Ленинского районного суда Трубников Ю.Л., рассмотрев административный материал, поступивший из Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Республике Крым о привлечении к административной ответственности:

Сидельникова Сергея Дмитриевича,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>

<данные изъяты>, проживает: <адрес>

за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Сидельников С.Д. не уплатил не позднее 03.01.2016г административный штраф в размере 1000 рублей, наложенный постановлением Ленинского районного суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов постановление Сидельников С.Д. получал 21.10.2015г. с заявлением об отсрочке и рассрочке уплаты штрафа гражданин не обращался.

Правонарушитель в судебном заседании вину свою признал в полном объеме.

Вина правонарушителя также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении / л.д. 1/;

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении /л.д.4/

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства /л.д.5/

При назначении взыскания, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица совершившего правонарушение, его материальное положение, степень его вины, отсутствие смягчающих обстоятельств, а потому принимая во внимание то, что назначенное наказание должно быть не только карой, но и преследовать цель общей и специальной превенции, то есть должно быть необходимым и достаточным для исправления лица, совершившег...

...о преступление и предупреждения новых правонарушений, суд считает необходимым и достаточным для исправления правонарушителя избрать наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Сидельникова Сергея Дмитриевича в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному взысканию в виде ареста сроком на 3

( трое ) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания.

Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесён протест прокурора в течении 10 дней с дня вынесения постановления в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд.

Судья /подпись/ Трубников Ю.Л.

Дело № 5 – 282/2016г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о наложении административного взыскания

15 марта 2016 г п.Ленино

Судья Ленинского районного суда Трубников Ю.Л., рассмотрев административный материал, поступивший из Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Республике Крым о привлечении к административной ответственности:

Сидельникова Сергея Дмитриевича,

ДД.ММ.ГГГГр., уроженец <данные изъяты>

<данные изъяты> проживает: <адрес>

за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Сидельников С.Д. не уплатил не позднее ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, наложенный постановлением Ленинского районного суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов постановление Сидельников С.Д. получал ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением об отсрочке и рассрочке уплаты штрафа гражданин не обращался.

Правонарушитель в судебном заседании вину свою признал в полном объеме.

Вина правонарушителя также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении / л.д. 1/;

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении /л.д.4/

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства /л.д.5/

При назначении взыскания, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица совершившего правонарушение, его материальное положение, степень его вины, отсутствие смягчающих обстоятельств, а потому принимая во внимание то, что назначенное наказание должно быть не только карой, но и преследовать цель общей и специальной превенции, то есть должно быть необходимым и достаточным для исправления лица, совершивш...

...его преступление и предупреждения новых правонарушений, суд считает необходимым и достаточным для исправления правонарушителя избрать наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Сидельникова Сергея Дмитриевича в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному взысканию в виде ареста сроком на 2

( двое ) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания.

Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесён протест прокурора в течении 10 дней с дня вынесения постановления в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд.

Судья /подпись/ Трубников Ю.Л.

Дело № 1-330\2015 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 сентября 2015 года Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Красикова С.И.

при секретаре: Красильниковой Е.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Русанова С.Г.

защитника: Падалка В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Ленино уголовное дело по обвинению:

Сидельникова Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2015 года, около 15.20 часов, Сидельников С.Д., находясь в подъезде № <адрес>, расположенного в <адрес>, Республики Крым, действуя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа из подсобного помещения тайно похитил детскую коляску «Capella», стоимостью 3.500 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Сидельников С.Д. после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему следователем прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника адвокате Падалка В.В., после консультаций с ним заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сидельников С.Д. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в присутствии защитника адвокате П...

...адалка В.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Падалка В.В. не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Русанов С.Г. выразил свое согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, была вызвана надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Санкция ч. 2 ст. 158 УКРФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Сидельников С.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, считает, что имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного Сидельникову С.Д. обвинения, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Подсудимый Сидельников С.Д. своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя наказание подсудимому Сидельникову С.Д., суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сидельникова С.Д., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Сидельникову С.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, полностью возместил причиненный ущерб, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Учитывая, что подсудимый Сидельников С.Д. не работает, то по мнению суда последнему нецелесообразно назначать наказание в виде штрафа или исправительных работ, а с учетом личности подсудимого Сидельникова С.Д., суд считает возможным для достижения цели наказания в виде его исправления, востановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сидельникова Сергея Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Сидельникова С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детскую коляску «Capella», находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО6, оставить последней по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым, через Ленинский районный суд Республики Крым в течениидесяти дней с момента его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Красиков С.И.