Сидельникова Ирина Петровна

88-11857/2024

2-367/2022

25RS0006-01-2022-000716-14

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2024 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Юдановой С.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельниковой Ирины Петровны, Сидельникова Александра Михайловича к Борбату Игорю Викторовичу о возложении обязанности перенести постройку и забор, взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Сидельниковой Ирины Петровны, Сидельникова Александра Михайловича,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения Сидельникова А.М., представителя Сидельниковой И.П. - Сербинова И.И., возражения Борбата И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сидельникова И.П., Сидельников А.М. обратились с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, имеющий адрес: дом № <адрес>, <адрес>, Приморский край. Борбат И.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Границы обоих земельных участков определены и поставлены на кадастровый учет. Земельные участки относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (зона Ж1). При составлении плана схемы земельных участков было выявлено, что возведенное ответчиком сооружение - забор находится в границах участка истцов с имеющимся отступом от межевой границы участков на расстоянии 1,10 м., постройка (баня) принадлежащая ответчику расположена на расстоянии 3,12 м от их жилого дома, с нарушением противопожарных расстояний, причем данная постройка была возведена ответчиком уже при наличии на участке истцов жилого дома. Действиями ответчика, выразившимися в самовольном занятии части земельного участка истцов, а также в размещении на земельном участке хозяйственной постройки (бани) нарушает право собственности истцов, баня не отвечает требованиям противопожарной безопасности, создает пожароопасную ситуацию на участке ис...

...тцов, создает угрозу их жизни и здоровья. Истцы с учетом уточнения, просили обязать Борбата И.В. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, своими силами и за свой счет перенести хозяйственную постройку (баню) на его земельном участке с кадастровым номером № на 15 метров от жилого дома истцов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; обязать Борбата И.В. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, перенести сооружение - забор с земельного участка истцов с кадастровым номером № на расстояние 1 метр от границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №; взыскать с Борбата И.В. в пользу Сидельниковой И.П., Сидельникова A.M. судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения; взыскать с Борбат И.В. судебные расходы: государственную пошлину в сумме 300 рублей и издержки за услуги кадастрового инженера в сумме 7 800 рублей, а всего 8 100 рублей.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены с взысканием судебной неустойки по 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения; судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 800 руб. и в счет возврата государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года, решение суда изменено в части возложения на ответчика обязанностей по переносу бани и забора, которым постановлено:

На Борбата И.В. возложить обязанность в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести хозяйственную постройку (баню) на расстояние не менее, чем на 1 (один) метр от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №.

На Борбата И.В. возложить обязанность в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером № от забора, расположенного со стороны земельных участков с кадастровыми номерами №, №, путем переноса забора в границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №. В остальной части оставить решение суда без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новее рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2024 г., решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 октября 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение об отказе в иске. С Сидельниковой И.П., Сидельникова А.М. в пользу Борбата И.В. в равных долях расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 рублей, по 40 000 рублей с каждого, а в пользу ООО «Землемер» в равных долях доплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Сидельникова И.П., Сидельников А.М. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Сидельников А.М. и представитель Сидельниковой И.П. в суде кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Борбат И.В. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, апелляционное определение без изменения, представил письменные возражения.

Оснований для отложения дела по заявлению Борбат И.В. не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом по адресу: дом № <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №.

Борбат И.В., согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2022, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно схеме расположения участков, составленной кадастровым инженером ООО ПК «Кадастровое дело», фототаблиц, представленных сторонами, следует, что участки сторон смежные, что забор ответчика располагается на участке истца, его местоположение не соответствует местоположению юридической границы, наложение на всем протяжении данного забора на участок истца составляет 1.1 м.

На участке истца расположен жилой дом, на смежном участке ответчика, на расстоянии 3,12 м от дома истца баня.

Согласно ответу ВРИО начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Арсеньеву ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 12.05.2022 года, который рассмотрел пояснения истца и фотографии строений, предположил, что строения имеют 5 степень огнестойкости, с учетом отсутствия противопожарной стены и отсутствия согласия смежных домовладельцев, с учетом требований раздела 4 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения», минимальное противопожарное расстояние между строениями жилого дома и бани, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 15 метров.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 263, ст. 304 ГК РФ, ст. п.2 ч. 1 ст. 40, 60 ЗК РФ, п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, в Обзоре судебной практики за 2010-2013 годы, утвержденные Президиумом ВС РФ от 02.07.2014 года, Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), исходя из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, факта уклонения ответчика от проведения экспертизы, оценивая представленные доказательства по делу и установив, что истцы строили жилой дом на основании разрешения на строительство от 09.08.2011 в соответствии с действующим на тот момент градостроительным планом земельного участка, при этом на смежном участке ответчика, на расстоянии 3,12 м. от дома истца, расположена баня, пришел к выводу, что забор ответчика располагается на земельном участке истца, на расстоянии 1,1 м. от границы участков, что нарушает право истца владеть и пользоваться земельным участком. Проанализировав схему ООО ПК «Кадастровое дело» суд первой инстанции сделал вывод, что баня ответчика налагается на участок истца на 10 см., что является нарушением прав истца на владение и пользование земельным участком, отклонив доводы о примени срока исковой давности.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проведена землеустроительная экспертиза по делу, которая поручена ООО «Землемер».

Согласно заключению эксперта ООО «Землемер» № 12/03-24 от 10 августа 2024 года, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, не соответствуют описанию их местоположения в соответствии с данными ЕГРН. Площадь пересечения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 23 кв.м. (от 0,81-1,06 м.) Площадь пересечения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, с границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 19 кв.м. Расстояние от жилого дома по адресу: <адрес> до границы земельного участка составляет 2.79м.- 2.85м, что не соответствует градостроительным нормам. В зависимости от того, когда было начато строительство объекта (бани) можно однозначно ответить, соблюдены ли градостроительные и противопожарные нормы при возведении объекта. Если исходить из того, что строительство велось на земельном участке с кадастровым номером № до 10 декабря 2007 года (до раздела данного участка на земельные участки с кадастровыми номерами №, №) то нарушений нет. Если исходить из того, что строительство велось после 10 декабря 2007 года на земельном участке с кадастровым номером № (после образования самостоятельного земельного участка), то постройка должна была располагаться на расстоянии 1 м. от границ земельного участка с кадастровым номером №№.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства по делу, с учетом землеустроительной экспертизы, пришел к выводу, что с большой долей вероятности, баня появилась на участке ответчика в период с 24 марта 2005 года по 26 октября 2008 год, расположена на расстоянии 0.87-1.0 м от границы забора, который не соответствует действительной границы с участком истца. Судебным экспертом установлено, что баня ответчика находится на границе земельных участков сторон.

Вместе с тем, учитывая, что расстояние от жилого дома по адресу <адрес> до границы земельного участка составляет 2.79-2.85 м., что не соответствует градостроительным нормам, при этом при подписании акта приема-передачи земельного участка и получении разрешения на строительство индивидуального дома 9 августа 2011 г., забор ответчика и баня уже стояли на земельном участке, соответственно, истцы, были осведомлены, какой объект недвижимости они приобретают, в отсутствие доказательств нарушения или угрозы нарушения их прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истцам таким размещением постройки (существенное нарушение инсоляции, пожарной безопасности, значительный сход осадков, подтопление участка, иное), которые могут, восстановлены таким исключительным средством защиты права как снос (перенос) постройки, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в полном объеме возложены на истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции проверяя доводы кассационной жалобы истца находит их заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что отсутствие минимальных отступов от границы смежных земельных участков сторон, до хозяйственной постройки ответчика, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, о возложении на ответчика обязанности по ее переносу на расстояние минимального отступа, поскольку как установлено судом заявленная постройка не пересекает юридическую границу смежных земельных участков, к тому же строительство постройки осуществлялось, когда отсутствовало законодательное нормирование на получение разрешения на их возведение и соблюдения необходимого отступа, от границы земельного участка до хозяйственного строения.

В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, при рассмотрении спора таких обстоятельств не установлено.

При этом ссылки апелляционного суда на нарушение истцами расположения жилого дома на своем участке, являются не обоснованными, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет доказывания, спора по ним не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для переноса забора, поскольку он уже имелся момент приобретения земельного участка истцами при покупки ими земельного участка, какую-либо опасность для истцов не представляет, не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент приобретения земельного участка истцами, забор уже существовал в границах их участка, не лишает собственников, чьи права нарушены, возможности защитить свои права, не зависимо от сроков давности.

Спорный забор градостроительными, строительными, противопожарными, санитарными и иными обязательными нормами и правилами, разделяющий границу между двумя земельными участками малоэтажного жилищного строительства не регламентируется, не относится к хозяйственным постройкам, а представляет собой фактическую границу участков.

В данном случае значимым обстоятельством является соответствие расположение забора (ограждении) координатам границ земельного участка, содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений статьи 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Местоположение границ земельного участка в силу ч. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями ч. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

При этом действующим законодательством, в том числе Законом N 218-ФЗ, не установлены допустимые критерии определения пересечения границ земельных участков и порядок использования предельной допустимой погрешности положения характерных точек границ земельного участка, для установления факта пересечения границ земельных участков.

Соответственно, пересечение границ, в том числе минимальных отступов от границ земельных участков не допускается.

По данному делу судами установлено, что имеется фактическое наложение земельного участка ответчика в огороженных забором размерах на земельный участок истцов.

Согласно, судебной экспертизе ООО «Землемер», принятой судом качестве допустимого доказательства, забор установлен ответчиком не на границе земельных участков, а на расстоянии от нее 0, 81 до 1.06 м., совокупная площадь наложения границ земельных участков составляет 42 кв.м.(19+23).

Между тем, доводы истцов о том, что они лишены возможности надлежащим образом осуществлять права пользования, владения и распоряжения принадлежащим имуществом, что нарушает их права, гарантированные статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

Выводов о том, что восстановить права истцов, выбранным ими способом, не представляется возможным, либо несоразмерно самому нарушению, создаст дисбаланс между сторонами спора, имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, апелляционное определение не содержит.

Согласно важнейшему принципу неприкосновенности собственности, закрепленному в ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На данном принципе основывается ст. 44 ЗК РФ, которая указывает, при каких условиях может прекращаться право собственности на земельный участок (его часть), либо ограничено в пользовании (ст. 39 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеется длительный конфликт, в том числе по спору о расположении забора, между тем, фактически установив факт наложения границ, суд отказал в защите нарушенных прав.

Кроме того, при распределении судебных расходов судом не учтено следующее.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Исходя из п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, Сидельников А.М. и Сидельникова И.П. обратились с настоящим иском в суд, ссылаясь на наложение границ земельных участков, принадлежащих ответчику с их участком и захвата ответчиком части их участка, путем установления забора и частично возведением хозяйственной постройки, ссылаясь на представленные в дело доказательства.

Ответчик по делу, не признавая иск, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по представленным им вопросам, которая частично подтвердила доводы истцов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что баня располагается на границе земельных участков, истцами доказательств наличии угрозы, возведенными ответчиком бани и забора не приведено, и их снос несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

При этом судом не учтено, что разрешение вопроса о границах земельных участков были заинтересованы обе стороны и данный вопрос входил в предмет доказывания. В то время как во втором и третьем вопросах эксперту, в отношении местоположения жилого дома истцов и соблюдении ими градостроительных и пожарных норм, не являлось предметом спора и не входило в предмет доказывания и для разрешения спора правового значения не имели, возложение по ним расходов на истца суд не обосновал.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными. Фактически спор между сторонами не разрешен, юридически значимые обстоятельства не установлены, нормы материального и процессуального права применены неверно.

По изложенным основаниям судебная коллегия кассационного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей жалобы, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.12.2024.

Дело № 2-65/2025

25RS0006-01-2024-001599-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арсеньев Приморский край 04 февраля 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Скажутиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельниковой И.П., Сидельникова А.М. к Борбату И.В. о признании постройки самовольной,

установил:

Сидельникова И.П. и Сидельников А.М. обратились в суд к Борбату И.В. о признании постройки самовольной.

В подготовку к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы Сидельникова И.П. и Сидельников А.М., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени не явились, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. При этом, в обоих случаях о месте и времени разбирательства дела был уведомлен представитель истца ФИО7 надлежащим образом, однако ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истцов, либо в свое отсутствие не направил.

Ответчик Борбат И.В., третье лицо Борбат В.А. на рассмотрении дела по существу не настаивали, просили оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой истцов.

Представитель администрации Арсеньевского городского округа в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует расс...

...мотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Сидельниковой И.П., Сидельникова А.М. к Борбату И.В. о признании постройки самовольной оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что определение может быть отменено по ходатайству Сидельниковой И.П. и Сидельникова А.М., если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья Т.А. Голодная

Судья Голодная Т.А. Дело № 33-11567/2024, М-850/2024

25RS0006-01-2024-001599-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сидельниковой Ирины Петровны, Сидельникова ... к Борбату ... о возложении обязанности

по частной жалобе Сидельникова А.М., Сидельниковой И.П.

на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 октября 2024 года об отказе в принятии искового заявления

установил:

Сидельников А.М., Сидельникова И.П. обратились в суд с названным исковым заявлением к Борбату И.В., просили возложить на Борбат И.В. обязанность в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет перенести хозяйственную постройку (баню), расположенную на земельном участке с кадастровым номером ... на 15 метров от границы земельного участка с кадастровым номером ...; а также освободить земельный участок с кадастровым номером ... от забора, расположенного со стороны земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., путем переноса забора в границы земельных участков с кадастровыми номерами ... взыскать с Борбата И.В. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением отказано в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 13...

...4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение просят отменить Сидельникова И.П. и Сидельников A.M. по доводам частной жалобы.

Исходя из положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия искового заявления, поскольку обстоятельства, которые изложены истцами в исковом заявлении являлись предметом разбирательства гражданского дела, по которому принято решение и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований, для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не находит.

Вопреки доводам частной жалобы, судом правильно применены положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из недопустимости повторного разрешения судом тех обстоятельств, которые были предметом разбирательства при рассмотрении гражданского дела по иску Сидельниковой И.П., Сидельникова А.М. к Борбату И.В. о возложении обязанности перенести постройку и забор, взыскании неустойки, которые уже разрешены судом, исковые требования удовлетворены, в той части и размере, который указан в вышеприведенном исковом заявлении, а потому доводы частной жалобы о том, что судом сделан ошибочный и преждевременный вывод об отказе в принятии иска, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка истцов на то, что соединение и разъединение нескольких исковых требований возможно исключительно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству после принятия искового заявления к производству несостоятельна, поскольку предмет и обстоятельства заявленных требований остаются прежними, решение по которым уже вынесено и вступило в законную силу, а также противоречит пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Иные доводы частной жалобы судом отклоняются, поскольку указанные в ней обстоятельства по материалам дела не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 октября 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу Сидельникова А.М., Сидельниковой И.П.– без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.01.2025.

25RS0006-01-2023-001163-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Арсеньев 18 августа 2023 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 594/23 по исковому заявлению Сидельниковой Ирины Петровны, Сидельникова Александра Михайловича к Борбату Игорю Викторовичу о защите прав собственника, взыскании судебной неустойки (астрент),

У С Т А Н О В И Л:

И.П. Сидельникова, А.М. Сидельников обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что возведенный ответчиком забор находится в границах их участка с имеющимся отступом от межевой границы участков на расстоянии 1,1 м.

Ответчиком возведена баня вблизи их жилого дома с нарушением противопожарных расстояний.

Он просили обязать И.В. Борбат в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет перенести хозяйственную постройку (баню), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № на 15 м от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, перенести сооружение – забор с земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 1 м до границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, взыскать с И.В. Борбата в их пользу судебную неустойку, в размере 5000 руб., за каждый день неисполнения судебного решения, компенсировать за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 300 руб.

В адресованном суду заявлении истцы И.П. Сидель...

...никова, А.М. Сидельников отказались от иска.

В судебном заседании, изучив материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 173 ч ч 1, 3 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствие со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 333.40 п. 1 п. п. 3 НК РФ, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд полагает, что отказ истцов от требований искового заявления подлежит принятию, т. к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сидельниковой Ирины Петровны, Сидельникова Александра Михайловича к Борбату Игорю Викторовичу о защите прав собственника, взыскании судебной неустойки (астрент), прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу Сидельникову Александру Михайловичу подлежит возврату 70% уплаченной им пошлины, т. е. 420 (четыреста двадцать) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья /А.Д. Митрофанов/

судья Дергунова И.В. дело № 33-4489/2022

№ 13-38/223

25RS0006-01-2022-000716-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Чернянской Е.И., при ведение протокола секретарем Чапиной Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сидельниковой И.П. и Сидельникова А.М.

на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15.03.2023 о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по иску Сидельниковой Ирины Петровны, Сидельникова Александра Михайловича к Борбату Игорю Викторовичу о защите прав собственника взыскании неустойки (астрент),

заслушав доклад судьи ФИО8,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арсеньевского городского суда от 31.10.2022 исковое заявление Сидельниковой И.П., Сидельникова А.М. к Борбат И.В. о защите прав собственника, взыскании неустойки (астрент) удовлетворено. На Борбата И.В. возложена обязанность в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения в законную силу перенести хозяйственную постройку (баню), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, на 15 (пятнадцать) метров от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Обязать Борбата И.В. в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, перенести сооружение - забор с земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 1 (один) метр от границы земельного участка с кадастровым номером №. С Борбата И.В. в пользу Сидельниковой И.П. и Сидельникова А.М. взыскана судебная неустойка по 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения. С Борбата И.В. в пользу Сидель...

...никова А.М., взысканы судебные расходы - оплата услуг кадастрового инженера в размере 7 800 руб. и в счет возврата государственной пошлины в размере 300 руб.

14.02.2023 в Арсеньевский городской суд поступила апелляционная жалоба и ходатайством Борбата И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арсеньевского городского суда от 31.10.2022. Борбат И.В. ссылается на то, что он не участвовал в судебном заседании по уважительным причинам, направлял в суд ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания. В январе 2023 г. узнал о вынесении решения, копию которого он получил 18.01.2023. Просит восстановить процессуальный срок.

В судебное заседание ответчик Борбат И.В. не явился,

Представитель Борбата И.В. - ФИО6, ходатайство поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании истцы Сидельникова И.П., Сидельников A.M. и их представитель Сербинов И.И. с ходатайством не согласились, просили в его удовлетворении отказать, в обосновании указав, что Борбат И.В. в г.Арсеньев вернулся в декабре 2022 года, 28.12.2022 участвовал в судебном заседании у мирового судьи по делу частного обвинения, возможность поинтересоваться о результате рассмотрения гражданского дела, где он является ответчиком, у него была, полагают, что он умышленно уклонялся от получения решения суда.Суд вынес определение, которым удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Сидельникова И.П., Сидельников A.M. просит определение отменить по тем основаниям, что суд не учел, что истец и представитель присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда, получили решение до истечения срока обжалования, уважительные причины для пропуска срока отсутствуют.

В возражениях на частную жалобу Борбат И.В. указывает на несогласие с доводами частной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя, заявление Борбата И.В. и восстанавливая, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 15.03.2023, направленная в его адрес возвращена в суд с отметкой истек срок хранения. Фактически копия получена им 18.01.2023. Апелляционная жалоба подана в суд в течение 30 дней с момента получения копии решения суда – 10.02.2023. 14.02.2023 подано ходатайство о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о признании уважительной причины пропуска срока и восстановлением пропущенный процессуального срока на подачу жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л :

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу Сидельниковой И.П. и Сидельникова А.М. – без удовлетворения.

Судья Е.И. Чернянская

судья Дергунова И.В. дело № 33-6436/2023

(№ 2-367/2022)

25RS0006-01-2022-000716-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельниковой Ирины Петровны, Сидельникова Александра Михайловича к Борбату Игорю Викторовичу о возложении обязанности перенести постройку и забор, взыскании неустойки (астрент),

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 31.10.2022 года, которым исковое заявление удовлетворено,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения истца Сидельниковой И.П., Сидельникова А.М., представителя истцов Быкова Е.В., ответчика Борбота И.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Сидельникова И.П., Сидельников А.М. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилого дома, имеющий адрес: <адрес>. ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Границы обоих земельных участков определены и поставлены на кадастровый учет. Земельный участок истцов и земельный участок ответчика относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (зона Ж1).

При составлении плана схемы земельных участков было выявлено, что возведенное ответчиком сооружение - забор находится в границах участка истцов с имеющимся отступом от межевой границы участков на расстоянии 1,10 м., постройка (баня) принадлежащая ответчику расположена на расстоянии 3,12 м от их жилого дома, с нарушением противопожарных расстояний, причем данная постройка была возведена ответчиком уже...

... при наличии на участке истцов жилого дома. Действиями ответчика, выразившимися в самовольном занятии части земельного участка истцов, а также в размещении на земельном участке хозяйственной постройки (бани) не отвечающей требованиям противопожарной безопасности, создает пожароопасную ситуацию на участке истцов, и как следствие, нарушает их право на безопасное пользование принадлежащим им имуществом и создает угрозу их жизни и здоровья.

Истцы с учетом уточнения иска, просят суд

обязать Борбата И.В. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, своими силами и за свой счет перенести хозяйственную постройку (баню) на его земельном участке с кадастровым номером № на 15 метров от жилого дома истцов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №;

обязать Борбата И.В. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, перенести сооружение - забор с земельного участка истцов с кадастровым номером № на расстояние 1 метр от границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО13 A.M. судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения;

взыскать с ФИО3 судебные расходы: государственную пошлину в сумме 300 рублей и издержки за услуги кадастрового инженера в сумме 7800 рублей, а всего 8100 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, на ФИО3 возложена обязанность в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения в законную силу перенести хозяйственную постройку (баню), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, на 15 (пятнадцать) метров от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №;

в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, перенести сооружение - забор с земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 1 (один) метр от границы земельного участка с кадастровым номером №;

с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана судебная неустойка по 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения;

судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 800 руб. и в счет возврата государственной пошлины в размере 300 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик Борбат И.В., им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Полагает, что судом не учтено, что истцами не были соблюдены отступы, поскольку баня ответчика была построена ранее строительства жилого дома истцов, при этом ответчик неоднократно жаловался на нарушение истцами отступов при строительстве дома. Вывод суда о том, что во исполнение предписания ответчик перенес баню, не соответствует действительности, баню не переносили. Ссылка на отказ ответчика в проведении экспертизы неверна, так как ответчик был согласен оплачивать экспертизу, где её стоимость составляла 50 000 рублей, а назначена была экспертиза в учреждение с дорогими услугами, где стоимость составила 100 000 рублей, а таких денег у ответчика не оказалось. Указывает, что законом не предусмотрена установка забора на расстоянии 1 метра от границы участка. Забор, который просят перенести, не принадлежит ответчику, а принадлежит истцам, поэтому они сами могут его перенести до границы участков. Суд не учел, что земельного участка с кадастровым номером № не существует, поэтому решение об уплате неустойки неисполнимо. Проведение судебного заседания в отсутствие ответчика лишило его возможности предоставить доказательства об отсутствии у него в собственности земельного участка с кадастровым номером №. В судебном заседании ответчик не присутствовал по уважительной причине, в связи с убытием к сестре, о чем предупредил суд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истцы и их представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что истцы являются супругами, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>, площадь 900 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для объектов жилой застройки, зарегистрирован за ФИО1, приобретен в период брака.

Ответчик ФИО3 согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь 1682+/- 14 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, кадастровые номера объектов недвижимости из которых образован объект недвижимости № (л.д. 11-19).

Согласно схемы (л.д.20) расположения участков, составленной кадастровым инженером ООО ПК «Кадастровое дело», фототаблицами, представленных сторонами, следует, что участки сторон смежные, что забор ответчика располагается на участке истца, его местоположение не соответствует местоположению юридической границы, наложение на всем протяжении данного забора на участок истца составляет 1.1 м.

На участке истца расположен жилой дом, на смежном участке ответчика, на расстоянии 3,12 м от дома истца баня.

Согласно ответа ВРИО начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Арсеньеву ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 12.05.2022 года, который рассмотрел пояснения истца и фотографии строений, предположил, что строения имеют 5 степень огнестойкости, с учетом отсутствия противопожарной стены и отсутствия согласия смежных домовладельцев, с учетом требований раздела 4 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения», минимальное противопожарное расстояние между строениями жилого дома и бани, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 15 метров.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 263, ст. 304 ГК РФ, ст. п.2 ч. 1 ст. 40, 60 ЗК РФ, п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, в Обзоре судебной практики за 2010-2013 годы, утвержденные Президиумом ВС РФ от 02.07.2014 года, Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

Приняв во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющихся сотрудниками ООО ПК «Кадастровое дело», суд пришел к выводу, что земельные участки сторон являются смежными, забор ответчика располагается на земельном участке истца, на расстоянии 1,1 м. от границы участков, что нарушает право истца владеть и пользоваться земельным участком. Проанализировав схему ООО ПК «Кадастровое дело» суд первой инстанции сделал вывод, что баня ответчика налагается на участок истца на 10 см., что является нарушением прав истца на владение и пользование земельным участком.

Суд первой инстанции учёл, что истцы строили жилой дом на основании разрешения на строительство от 09.08.2011 и в соответствии с действующим на тот момент градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 13.04.2011 года № 222-па; установил, что на участке истца расположен жилой дом, на смежном участке ответчика, на расстоянии 3,12 м. от дома истца, расположена баня.

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ установил, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, поэтому признал установленными фактами доводы истца, кроме того, принял во внимание пояснения истца о том, что несоблюдение требований относительно минимальных противопожарных расстояний между домом истца и баней ответчика, расположение трубы бани на стороне дома истца, дым из которой идет на участок истца, также нарушает права и интересы истца, создает угрозу уничтожения имущества и угрозу причинение вреда жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Оснований для применения срока исковой давности с учетом абзаца 5 ст. 208 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части, поскольку не принято во внимание, что участок ответчика был разделен на два участка, а также по тем основаниям, что решением суда постановлен переносе бани и забора на неверные расстояния.

Принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1682+/-14 кв.м. 09.08.2022, то есть до вынесения решения судом первой инстанции, разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью 761+/-10 кв.м., 921+/-11кв.м. соответственно. В связи с указанным следует, изменить указание кадастровых номеров в решении.

Вывод суда о нахождении забора на участке истов, исходя из отзыва ответчика и доводов апелляционной жалобы, не оспаривается ответчиком. Довод о том, что забор ему не принадлежит при рассмотрении дела первой инстанцией ответчиком не высказывался. Довод о возведении забора предыдущим владельцев участка не освобождает ответчика от обязанности по сносу, поскольку он пользовался участком в огороженном размере.

В то же время решение суда, обязывающее ответчика перенести забор с земельного участка истца на свой земельный участок на расстояние 1 (один) метр от границы земельных участков не основан на нормативных актах, указанный забор не относится к числу хозяйственных и прочих строений.

Довод жалобы о том, что баня построена ответчиком ранее, чем жилой дом истца материалами дела не подтверждается. Ответчиком не представлено документов о нахождении на бани на его участке до строительства истцами дома на своем участке.

Вывод суда о наложении бани, принадлежащей ответчику, на участок истов на 10 см. обоснован судом доказательствами, полученными по делу, ответчиком не опровергнут; в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик, сославшись на наличие у него опровергающих доказательств, суду их не представил, соответствующих ходатайств не заявил. В представленной ответчиком обзорно схеме (л.д. 67), составленной ООО «Геосфера» баня не нанесена, но наложение забора отражено, при этом отсутствуют условные обозначения и дата составления схемы.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушение истцом градостроительных и пожаротехнических норм в части нахождения бани непосредственного на границе соседнего участка, без отступа на установленное расстояние.

В силу пункта 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках составляют от 6 до 15 метров.

В то же время в данном случае достаточных оснований для передвижения бани на 15 метров не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям подпункта 6 части 3 статьи 19 Муниципального правового акта Думы Арсеньевского городского округа от 15.03.2013 N 30-МПА "Правила землепользования и застройки Арсеньевского городского округа", принятого Думой Арсеньевского городского округа 27.02.2013, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (зоне Ж1) минимальные расстояния от границы соседнего участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства") составляет до стен жилого дома - 3 м; до постройки для содержания скота и птицы - 4 м; до хозяйственных и прочих строений - 1 м; до открытой стоянки - 1 м.

Таким образом, отступ от границы участков до бани должен составлять не менее 1 м. При этом судебная коллегия учитывает, что помимо заступа на участок истцов баня ответчика находится на расстоянии 3,12 м. от жилого дома истца, труба бани выходит на участок истцов, что подтвердил ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции. Данные обстоятельства являются нарушением норм пожарной безопасности, на что также указано в письме ВРИО начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Арсеньеву ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 12.05.2022 года.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 263 ГК РФ).

Требования истцов обоснованы положениями ст. 304 ГК РФ, которая предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судебная коллегия исходит из того, что помимо нарушения прав истца частичным нахождением бани ответчика на участке истцов, нарушение градостроительных и пожаротехнических норм ведет к существенному нарушению прав истов тем, что баня расположена на близком расстоянии к их жилому дому, труба бани направлена в сторону дома истцов, при топке бани дым идет непосредственно на место проживание истцов.

Перечисленные основания свидетельствуют о неверном определении судом первой инстанции всех обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 31.10.2022 года изменить в части возложения обязанности по переносу бани и забора.

На ФИО3 возложить обязанность в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести хозяйственную постройку (баню) на расстояние не менее, чем на 1 (один) метр от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №

На ФИО3 возложить обязанность в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером № от забора, расположенного со стороны земельных участков с кадастровыми номерами №, путем переноса забора в границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

В остальной части оставить решение суда без изменения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.

Председательствующий

Судьи

По гражданскому делу №2-610/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Арсеньев 03 июля 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона; при секретаре А.О. Васютиной;

с участием истца Борбат И.В., ответчика Сидельниковой И.П. и её представителя Сидельникова А.М., представителей третьего лица администрации Арсеньевского городского округа в лице управления архитектуры и градостроительства Вербицкой Н.Н. (доверенность от 29.05.2018г. № сроком до 31.12.2018г. без права передоверия), в лице управления имущественных отношений Сербинова И.И. от 10.11.2017г. сроком на 1 (один) год без права передоверия),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борбат Игоря Викторовича к Сидельниковой Ирине Петровне о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её;

установил:

Борбат И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать самовольной постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер № расположенную вблизи границ земельного участка, по адресу: <адрес>. Двухэтажное строение (пристройка к дому) площадью 50 кв.м. Обязать Сидельникову Ирину Петровну, собственника земельного участка с кадастровым номером №, снести строение-пристройку к дому, расположенную по адресу: <адрес>, возместить расходы связанные с данным судебным иском в размере 951 руб., которые складываются из государственной пошлины 300 руб., подача претензии в адрес Сидельникова А.М. 241 руб., истребование сведений о собственнике земельного участка по адресу: <адрес> – 410 руб. Взыскать с Сидельниковой И.П. 50000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред и создание неудобств при использовании своего земельного участка по назначению, т.е. безопасное и комфортное проживание. На период с июня по ноябрь 2017г. семья была лишена такой возможности. Указав в обоснование, что земельный участок площадью 9000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Сидельниковой И.П., кадастровый номер № На территории земельного участка возведены строения, которые являются самовольными постройками: двухэтажное, деревянное строение (пристройка к бане) площадью около 50 кв.м. В начале строительства высказывал претензии по поводу неправомерного расположения строения, направил письмо 17.07.2017г. с требованием выполнять строительство в соответствии с нормами СНиП и Градостроительного кодекса. А именно, перенести строение на три метра от границы участка, в настоящее время строение находится ...

...в 1,5м. от границы участка. На его участке находится строение – деревянная, одноэтажная баня, на расстоянии 1м. от границы, что допускается СНИП, построенная задолго до начала строительства Сидельниковой И.П. Так как ответчик начала строительство позже то и должна была разместить строение с учетом требований СП 4.13130.2013г. Ответ на письмо не получил, стройка продолжалась. Управление архитектуры и градостроительства г. Арсеньев и МЧС России по г. Арсеньеву в своих ответах подтвердили требования к ответчику. В период лето и осень 2017г. во время строительства на участке ответчиков не имели возможности пользоваться расположенной на своём участке детской игровой площадкой. Устные просьбы не мешать на участке игнорировались или в ответ звучали нецензурные выражения от собственника участка. Считает, что грубо нарушены градостроительные нормы, возведено самовольное сооружение, разрешение на пристройку к дому ответчик не получала. До настоящего времени и тем более на начало строительства каких-либо строений на участке по адресу <адрес> не числится. В досудебном порядке направлял претензию с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. Ответчики проигнорировали претензию, предписание управления архитектуры и градостроительства администрации АГО о переносе строения, самовольная постройка не снесена.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Сидельникова И.П. и её представитель Сидельников А.М. с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. <данные изъяты>

Представитель третьего лица Вербицкая Н.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В письменных пояснениях от 21.06.2018г. указала, что Сидельниковой И.П. собственнику земельного участка с кадастровым номером № было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 09 августа 2011г.№ на основании: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка от 13.04.2011г., схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Так как на начало строительства Сидельниковой И.П. было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, здание на земельном участке с кадастровым номером № не является самовольной постройкой. В соответствии с градостроительным планом земельного участка от 13 апреля 2011г. №, утвержденным постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 13 апреля 2011 г. №222-па (далее - градостроительный план земельного участка), земельный участок с кадастровым номером № располагался в территориальной зоне - Р1. Зона парков и набережных, согласно действующему на момент начала строительства муниципальному правовому акту № 25-МПА «Правила землепользования и застройки Арсеньевского городского округа», утвержденному Решением Думы Арсеньевского городского округа от 26 мая 2010 г. Градостроительным регламентом в данной территориальной зоне не устанавливались требования к параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, здание построено в соответствии с градостроительным планом. 14 июля 2017г. специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа было проведено обследование участка границы домовладений по <адрес> на предмет размещения строений, по обращению Борбат И.В. В результате обследования было установлено, что здание по адресу: <адрес> расположено на расстоянии 1,90 от границы участка. Управление архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа не обладает исполнительно-распорядительными полномочиями по изданию предписаний, протоколов, обязательных к исполнению. Противопожарные расстояния нормируются между объектами капитального строительства, применительно к рассматриваемым земельным участкам, в соответствии с разрешенным использованием - это индивидуальные жилые дома. Минимальное расстояние от жилого дома до границы земельного участка 3,0м. согласно градостроительным нормам, минимальное расстояние между жилыми домами соседних участков составляет 6,0 метров. Расстояние от жилого дома Сидельниковой И.П. до жилого дома Борбат И.В. составляет 24,0м. По сведениям из публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером № имеющим общую границу с земельным участком Сидельниковой И.П., разрешенное использование которого – для строительства жилого дома, жилой дом не построен.

Представитель третьего лица Сербинов И.И. поддержал доводы представителя Вербицкой Н.Н., просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что доводы, изложенные истцом при подаче искового заявления, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом при осуществлении гражданских прав.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2ст. 222 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.2 ст. 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что Борбат И.В. является собственником земельного участка площадью 1382,00 кв.м. для строительства жилого дома, кадастровый номер № адрес объекта, ориентир: нежилое строение, адрес ориентира: <адрес> участок находится примерно в 550 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка (свидетельство о государственной регистрации права, запись регистрации №) (л.д. 20). Согласно копии выписки из ЕГРН от 14.02.2017г. на имя Бобрат И.В. по адресу <адрес> жилой дом площадью 217,4 м2, количество этажей 3 (кадастровый номер №) расположен в ином кадастровом квартале №, через земельный участок площадью 1382,00 кв.м. для строительства жилого дома, с кадастровый номер №, по границе с земельным участком ответчика, что сторонами в судебном заседании не оспаривается (л.д. 21-22).

В обоснование заявленных требований о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>, истцом предоставлена копия ответа управления архитектуры и градостроительства от 21.07.2017г. № согласно которой рекомендовано собственнику земельного участка Сидельниковой И.П. по адресу <адрес> демонтировать часть дома с отступом на 3,0 метра от границы участка в срок до 31.12.2017г. и копия сообщения от 04.07.2017г. №248 ГУМ РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ПК отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Арсеньева согласно которому, обращение перенаправлено в УАиКС Арсеньевского ГО.

Из представленных сторонами материалов следует, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ управлением архитектуры и градостроительства администрации АГО Сидельниковой И.П. собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выдано разрешение на строительство жилого дома 09.08.2011г. № №, действия разрешения продлено до 09.08.2021г. (л.д. 72).

Разрешение выдано на основании правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2010г. №, разрешенное использование – для строительства жилого дома. Градостроительного плана земельного участка от 13.04.2011г. №, утвержденного постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 13.04.2011г. № 222-па (л.д. 73-78).Территориальная зона земельного участка – Р1. Схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (проект 026/011 «Строительство жилого дома по <адрес>») (л.д. 79-86).

На момент выдачи разрешения на строительство и начало строительных работ действовали Правила землепользования и застройки Арсеньевского городского округа, утв. Решением Думы Арсеньевского городского округа 26.05.2010 (25-МПА). Градостроительным регламентом к данной территориальной зоне (Р1 Зона парков и набережных) не устанавливались требования к параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке.

В соответствии с декларацией об объекте недвижимости от 08.08.2017г. строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> окончено в 2017г.

Постановлением администрации Арсеньевского ГО от 20.09.2017г. № 588-па присвоено индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, почтовый адрес: <адрес> (составлен ситуационный план).

Согласно выписке из ЕГРН за Сидельниковой И.П. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 219.0 м2, адрес: <адрес> (л.д. 91-93).

Судом установлено, что на начало строительства индивидуального жилого дома ответчиком Сидельниковой И.П. было получено разрешение на строительство в соответствии с требованиями законодательства, жилой дом построен, введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, не является самовольной постройкой.

Согласно градостроительным нормам – гл. 7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», гл. 5 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», муниципальному правовому акту АГО от 15.03.2013г. № 30-МПА «Правила землепользования и застройки Арсеньевского городского округа» строительство жилого дома должно осуществляться на расстоянии 3,0 метра от границы участка. Противопожарные расстояния нормируются между объектами капитального строительства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 вышеуказанного Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Управлением архитектуры и градостроительства в письме от 21.07.2017г. № рекомендовано собственнику земельного участка Сидельниковой И.П. по адресу <адрес> демонтировать часть дома с отступом на 3,0 метра от границы участка в срок до 31.12.2017г.

В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером № (собственник Борбат И.В.), который граничит с земельным участком № (собственник Сидельникова И.П.) капитальные строения не зарегистрированы.

Согласно сведений, предоставленных из Публичной кадастровой карты, расстояние от жилого дома Сидельниковой И.П. до жилого дома Борбат И.В. составляет примерно 24,0м. (л.д. 87).

Между тем, по мнению суда, само по себе нарушение требований строительных и градостроительных норм и правил относительно расположения объекта на земельном участке от межевой границы истца с учетом фактических обстоятельств дела, не может быть являться основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. по существу не выдержано расстояние до 3 м. вместо 1.90 м., поскольку, доказательств того, что расположение спорного объекта на данном расстоянии создает угрозу жизни и здоровью истца не представлено. Более того, суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Также суд не может согласиться с доводами истца о расположении ответчиком спорного строения с нарушением требований пожарной безопасности по следующим основаниям.

П. 1 ст. 69 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и лесничествами, но не регламентирует противопожарные расстояния между жилыми домами и сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. При этом, конкретные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на приусадебных земельных участках, ФЗ не установлены.

Требования к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями, между расположенными на соседних земельных участках хозяйственными постройками и жилым домом определены СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты". Согласно пунктам 4.12 и 5.3 Правил противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать не менее 6 метров, который не включен Перечень национальных стандартов и сводов правил, подлежащих применению на обязательной основе.

Аналогично противопожарные расстояния между жилыми домами и иными сооружениями предусмотрены п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", принятый Госстроем РФ 01 января 2000 года, однако, этот Свод правил включен в перечень документов в области стандартизации, носит рекомендательный характер и применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Между тем, нарушение рекомендуемых к добровольному применению требований Свода правил о противопожарном расстоянии не может являться безусловным основанием для сноса (демонтажа) возведённого спорного объекта незавершенного строительства. Доказательств же тому, что спорное строение создает реальную угрозу возникновения пожара, истцом суду не предоставлено.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Судом в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ при рассмотрении данного дела были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истцу и ответчику была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов, чем соблюден принцип состязательности.

В связи с чем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в исковых требованиях Борбат И.В. к Сидельниковой И.П. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её, следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Борбат Игоря Викторовича к Сидельниковой Ирине Петровне о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.К. Ворона