Буцик Максим Евгеньевна

Судья Лыкова Т.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-10250/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АКВА СИТИ» Городчикова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения Буцика М.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Буцик М.Е., Буцик Т.В. обратились в суд с иском к ООО «АКВА СИТИ», в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца: неустойку в размере 98 454 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 64 227 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24.05.2016 между ООО «АКВА СИТИ» и Буциком М.Е., Буцик Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом расположенный по адресу: <адрес> стр. и передать участникам долевого строительства квартиру общей площадью 58,60 кв.м, не позднее 30 сентября 2016 г. (пункт 1.8, 1.9 договора). Истцами произведена полная и своевременная оплата стоимости объекта в размере 3 378 100 рублей, ответчиком в нарушение условий договора объект передан только 26.12.2016. Истцами 01.10.2016 и 03.12.2016 написаны претензии, в удовлетворении которых ответчиком отказано. Нарушение ответчиком условий договора дает право истцу требовать оплаты неустойки за пер...

...иод 87 дней в размере: 3 378 100*1/300*10%*2*87 =196 909 рублей. Вследствие уклонения от исполнения своих обязательств ответчиком истцы понесли моральные страдания, размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 30 000 рублей в пользу каждого.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «АКВА СИТИ» в пользу Буцика М. Е. денежные средства в размере 78 000 рублей.

Взысканы с ООО «АКВА СИТИ» в пользу Буцик Т. В. денежные средства в размере 78 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «АКВА СИТИ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 100 рублей.

С решением не согласна представитель ООО «АКВА СИТИ» Городчикова А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до разумных пределов и пропорционально уменьшив размер штрафа в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование доводов жалобы указано, что последствия нарушения обязательства по договору явно несоразмерны размеру неустойки.

Указывает, что размер убытков истца (по экспертному заключению стоимость найма помещения - 50 781 рубль 90 коп.) значительно ниже начисленной неустойки (100 000 рублей 00 коп.), взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере, не более чем 50 781 рубль 90 коп., будет разумным и обоснованным.

Считает, что просрочка не является значительной.

Взыскание с ответчика сумм денежных средств в соответствии с Решением крайне негативно скажется на финансовой устойчивости ответчика, поскольку указанные денежные средства не заложены в бюджет организации на текущий год.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из просрочки исполнения застройщиком обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Из материалов дела следует, что истцами надлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплата произведена в полном объеме и в установленный договором срок. При этом ответчиком не была исполнена обязанность по передаче истцу квартиры в срок, не позднее 30.09.2016 г.

Согласно акту от 26.12.2016 г. приема-передачи к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 мая 2016 г., ООО «АКВА СИТИ» передал, Буцик Т.В., Буцик М.Е. приняли двухкомнатную квартиру, общей площадью 59 кв.м., (площадь фактическая), № квартиры №, расположенную на 21 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также общее имущество многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира в части, пропорциональной общей площади указанной квартиры. Также истцы получили ключи от квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Буцик Т.В., Буцика М.Е., поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными.

Проверяя расчет неустойки, подготовленный стороной истцов, суд первой инстанции посчитал необходимым уточнить расчет, исходя из положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и правильно определил к взысканию неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в пользу каждого, исходя из следующего расчета: 3378100х 1/300 х 10%х2х 87 : 2 = 97964, 90 руб.

Приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом небольшого периода просрочки передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и правомерно снизил размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, неустойки до 50000 рублей.

Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 2 000 руб. и штраф в размере 26000 руб., что прямо предусмотрено положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы о том, что взыскание с ответчика сумм денежных средств в соответствии с решением крайне негативно скажется на финансовой устойчивости ответчика, что неизбежно отразится на сроках ввода объектов жилого комплекса в эксплуатацию, как следствие, повлечет ущемление прав иных участников долевого строительства, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно оценивающей риски своих действий при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, указанные обстоятельства не могут повлечь безусловное снижение неустойки до 50781, 90 руб., как на то указывает апеллянт в жалобе, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взысканный судом размер штрафа соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом применение статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Материалами настоящего дела не подтверждается наличие предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АКВА СИТИ» Городчикова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи