Сидельникова Надежда Алексеевна

№ 2-1387/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Корольковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,

14 декабря 2011 г.

дело по иску Сидельникова С.Н.,

Сидельниковой Н.А.,

Кругловой А.С.

к Администрации Котовского муниципального района

Волгоградской области

о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Сидельников С.Н., Сидельникова Н.А., Круглова А.С. обратились в суд с иском к Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом.

Указывают, что согласно договору № на передачу и продажу дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Котовского района и ими: Сидельниковым С.Н. Сидельниковой Н.А., Сидельниковой (после заключения брака Кругловой) А.С., им в собственность было передано полное домовладение, состоящее из пластинчатого жилого дома полезной площадью 60,6 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м., двух сараев деревянных, навеса, уборной тесовой, двух заборов тесовых, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако, недавно они узнали, что Договор имеет существенные недостатки. В частности, с заявлением о передаче в собственность жилого дома по адресу: <адрес> обратились: Сидельников С.Н., Сидельникова Н.А. и Сидельникова А.С. Поэтому, согласно тексту Договора, квартира передавалась Администрацией Котовского района в собственность трех человек. Однако, в Договоре имеется подпись то...

...лько одного человека – Сидельниковой Н.А.. Кроме того, не определены доли собственников в праве собственности.

Кроме того, площадь дома, указанная в Договоре приватизации не соответствует реальной площади дома по технической документации.

В настоящее время Котовского мехлесхоза (организации, которая в 1992 году была собственником дома) не существует. Поэтому внести изменения в договор приватизации невозможно. Кроме них, на данное имущество может претендовать Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области, как правопреемник Администрации Котовского района – стороны по Договору № на передачу и продажу дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

В сложившейся ситуации привести Договор приватизации в соответствие с законом и выделить долю в праве собственности на жилой дом не представляется возможным.

Сложившаяся ситуация существенно нарушает их законные права и интересы.

Хотя у них отсутствуют надлежащие документы, которые могут подтвердить их права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, они добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным указанным недвижимым имуществом более 15 лет.

В настоящее время жилой дом имеет общую площадь 81,9 кв.м., жилую площадь 38,7 кв.м. Жилому дому присвоен инвентарный номер № и кадастровый номер №.

Просят признать за Сидельниковым С.Н., Сидельниковой Н.А., Кругловой А.С. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 81,9 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м с инвентарным номером №, в равных долях, по 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании истцы Сидельников С.Н. и Сидельникова Н.А. поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить.

Истец Круглова А.С. просит рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца Кругловой А.С. по доверенности Сидельникова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Котовского муниципального района Волгоградской области по доверенности Моисеева Н.М. с иском согласна.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 218 ч.1 и 2 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Требования истцов подтверждаются: договором № на передачу и продажу дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Котовского района и Сидельниковым С.Н., Сидельниковой Н.А., Сидельниковой А.С., им в собственность было передано полное домовладение, состоящее из пластинчатого жилого дома полезной площадью 60,6 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м., двух сараев деревянных, навеса, уборной тесовой, двух заборов тесовых, расположенное по адресу: <адрес>; свидетельством о заключении брака между ФИО7 и Сидельниковой А.С., после чего жене присвоена фамилия Круглова; техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, общей площадью 81,9 кв.м., 38,7 кв.м.; постановлением городского поселения г.Котово Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено изменение площади жилого дома <адрес> в связи с уточнением считать: общую площадь жилого дома – 81,90 кв.м., жилую площадь 38,70 кв.м.

Суд соглашается с доводами истцов, и считает возможным удовлетворить их требования.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 234 ГК РФ,

СУД

Р Е Ш И Л:

Признать за Сидельниковым С.Н., Сидельниковой Н.А.., Кругловой А.С. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 81,9 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м с инвентарным номером №, в равных долях, по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись Т.А. Карагодина

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3864

Строка № 13.6

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего – Глазовой Н.В.,

судей – Авдеевой С.Н., Степановой Е.Е.,

при секретаре Давыдове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Сидельниковой Н.А. к ОАО ".." о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сидельниковой Н.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 19 марта 2015 года

(судья райсуда Жукова Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Сидельникова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «..» о признании незаконными приказа №.. от 17 сентября 2014г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказа №.. от 07 октября 2014г. об увольнении по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскании недоначисленной заработной платы за период с июля по октябрь 2014г., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что между ней и ОАО «..» был заключен трудовой договор №.. от 30 июня 2014 г., на основании которого она была принята на работу на должность заместителя исполнительного директора по маркетингу и продажам с 01 июля 2014 г., с испытательным сроком три месяца. С 16 июня 2014 г. по 29 августа 2014 г. она проходила обучение в АНОО «..». Работодателем не было установлено конкретное количество часов в неделю, которые истец обязана была находиться на рабочем месте в ОАО «ИПФ «Воронеж», однако истец, по ее утверждению, ежедневно находилась на рабочем месте на протяжении всего времени работы, начиная с 1 июля 2014г., о чем свидетельствует табель учёта рабочего времени...

.... Приказом №.. от 17 сентября 2014 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции при подготовке и отправке писем в адрес заказчиков Общества. Истец полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку должностной инструкцией не предусмотрены ни правила написания деловой корреспонденции, ни обязанность регистрировать исходящую корреспонденцию. С какими-либо актами работодателя, которые бы регламентировали такую деятельность, она ознакомлена не была.

Приказом №.. от 07.10.2014г. Сидельникова Н.А. была уволена с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ). Оспаривая данный приказ, истец указывала на то, что отсутствие ее на работе было по уважительной причине, связано с получением дополнительного образования, что было устно согласовано с работодателем; отсутствие ее на рабочем месте в дни обучения не превышало 4-х часов ежедневно; на дату увольнения работодатель не располагал доказательствами, подтверждающими наличие прогула; работодателем пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом уточненных требований Сидельникова Н.А. просила признать незаконными приказ №.. от 07.10.2014 г. об увольнении, приказ №.. от 17. 09.2014 г. об объявлении замечания; изменить формулировку увольнения на «уволена по соглашению сторон», изменить дату увольнения на 19.03.2015г.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере.. руб., компенсацию морального вреда -.. руб. (л.д. 234-235).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Сидельниковой Н.А. отказано (л.д. 245, 246-256).

В апелляционной жалобе Сидельниковой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 263-265).

Проверив материалы дела, выслушав истца Сидельникову Н.А. и ее представителя Р.А.М., поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности Ш.К.В., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 июня 2014 г. между Сидельниковой Н.А. и ОАО «..» был заключен трудовой договор №.. , и приказом №.. от 30.06.2014 г. она была принята на работу на должность заместителя исполнительного директора по маркетингу и продажам (руководитель подразделения) с 01 июля 2014 г. постоянно по основному месту работы, с окладом.. руб. в месяц, с испытательным сроком 3 месяца.

С должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции, Сидельникова Н.А. была ознакомлена при заключении трудового договора, о чем имеется ее подпись ( л.д. 12 -14)

Приказом №.. от 17 сентября 2014 г. Сидельниковой Н.А. было объявлено замечание за нарушение должностной инструкции (л.д.25).

Приказом №.. от 07 октября 2014 г. трудовой договор с Сидельниковой Н.А. расторгнут, и она уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 07 октября 2014 г. (л.д. 39).

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить такие виды наказания как: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

Проверяя решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем оформлении исходящих от ОАО «..» письменных документов, составленных и направленных за подписью Сидельниковой Н.А., незарегистрированных надлежащим образом (не был присвоен исходящий номер, письмо не имело исходящей даты), суд первой инстанции верно исходил из того, что руководитель, занимающий должность заместителя исполнительного директора по маркетингу и продажам, в силу положений должностной инструкции обязан знать законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы, порядок рассмотрения и подготовки ответов на претензии и рекламации, этику делового общения, основы делопроизводства.

В соответствии с Унифицированной системой организационно-распорядительной документации (ГОСТ 6.30-2003) обязательным реквизитом документа является дата документа и регистрационный номер документа.

Факт ненадлежащего оформления исходящих писем, направленных 5 и 8 сентября 2014 г. в адрес контрагентов, Сидельниковой Н.А. не оспаривался, что следует из ее объяснительной записки.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания у работодателя имелось, порядок и срок применения данного дисциплинарного взыскания соблюдены, мера дисциплинарного взыскания избрана в соответствии с допущенными нарушениями.

Проверяя решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, суд первой инстанции установил, что Сидельникова Н.В. в период с 16 июня по 28 августа 2014 г. проходила обучение в АНОО «..» по программе «Бухгалтерский учет в отраслях хозяйственной деятельности». В указанный период истец ежедневно присутствовала на занятиях в будние дни (с понедельника по пятницу) по следующему графику : с 16.06.2014г. по 8.08.2014 г. с 9.00 до 12.00 час., 18.07., 25.07., 1.08., 8.08. 2014 г. с 9.00 час. до 14.30 час., с 22.08. пo 26.08.2014 г. с 13.00 час. до 16.00 час. Соответственно, в указанное время истец на работе отсутствовала.

Указанные факты Сидельниковой Н.А. не оспаривались в судебном заседании, а также подтверждены в письменном объяснении от 02 октября 2014 г., где Сидельникова Н.А. признала, что присутствовала на рабочем месте в период с 01 июля по 29 августа неполный рабочий день, но ссылалась на договоренность об этом с руководителем предприятия (л.д. 77). Между тем, такая договоренность ни представителем ответчика, ни материалами дела не подтверждена.

В силу пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «..» рабочее время для административных служб установлено с 8-00 час. до 17-00 час. (понедельник-четверг), с 8-00 час. до 15 час 45 мин. (пятница), перерыв с 12.30 час. до 13.15 час. (л.д.138).

Как следует из сообщения АНОО «..» 18.07.2014, 25.07.2014, 1.08.2014 и 8.08.2014 занятия проходили с 9.00 час. до 14.30 час. (5 час. 30 мин.), на которых Сидельникова Н.А. присутствовала. Даже без учета времени на дорогу и времени перерыва (45 мин.), отсутствие истца на работе в эти дни составляет более 4-х часов подряд.

Согласно ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст.108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок отсутствия работника на рабочем месте временем отдыха не прерывается. Исходя из системного толкования положений статей 91 и 108 Трудового кодекса РФ, обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда. Время перерыва для отдыха и питания лишь не включается в рабочее время.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей – прогула подтвержден. Табели учета рабочего времени, на которые указывается в апелляционной жалобе, утверждались самой истицей как лицом, ответственным за их составление, однако данные об отработанном истцом времени, указанные в них, фактически отработанному времени не соответствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие документы не могут служить доказательством наличия договоренности между работником и работодателем о прохождении обучения истцом в рабочее время и включении времени обучения в рабочее время.

Также суд правильно посчитал, что процедура увольнения истца работодателем в данном случае соблюдена.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были приведены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидельниковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии