Калугин Алексей Семенович

решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018

дело № 2-4225/2018

УИД 66 RS0007-01-2018-004719-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова Евгения Владимировича к Терехову Юрию Валерьевичу, Степанову Александру Николаевичу, Мезенину Сергею Владимировичу, Огаркову Михаилу Павловичу, Тимониченко Борису Викторовичу, Кочкину Игорю Петровичу, Масленникову Александру Владимировичу, Журавской Ларисе Иннокентьевне, Лысенко Андрею Григорьевичу, Лунегову Олегу Степановичу, Зыряновой Наталье Сергеевне, Рявкину Анатолию Григорьевичу, Кадникову Юрию Ивановичу, Шилко Нине Федоровне, Сулейменову Серику Абуовичу, Чуприянову Александру Викторовичу, Туснолобову Юрию Васильевичу, Денисенко Илье Юрьевичу, Потапову Владимиру Николаевичу, Латыпову Вадиму Минигаяновичу, Герасину Сергею Витальевичу, Морозовой Елене Анатольевне, Кирпичникову Максиму Юрьевичу, Зотову Павлу Анатольевичу, Валовой Надежде Андреевне, Мокшанову Дмитрию Николаевичу, Сеничкину Федору Ивановичу, Панафидиной Анне Валерьевне, Чебыкиной Нине Владимировне, Гуненкову Валентину Юрьевичу, Калугину Алексею Семеновичу, Сафаровой Дине Димовне, Гауэр Ларисе Петровне, Очеповской Елене Викторовне, Хайруллиной Вере Николаевне, Файрузовой Наталье Геннадьевне, Соколкиной Светлане Имайевне, Шанцеву Михаилу Юрьевичу, Трофимовой Алефтине Павловне, Третьякову Владимиру Васильевичу, Ковачеву Виктору Алексеевичу, Насрян Гнар Котэи, Шильникову Сергею Андреевичу, Клинских Антонине Владимировне, Максимову Александру Ивановичу, Еременко Сергею Анатольевичу, Парфенову Николаю Петровичу, Радыгиной Ирине Валентиновне, Семикатову Александру Владленовичу, Андарьяновой Оксане Андреевне, Огарковой Людмиле Юрьевне, Коленовой Ларисе Владимировне, Мельникову Сергею Викторовичу, Горностаеву Михаилу Викторовичу, Кошкину Олегу Анатольев...

...ичу, Ахматнурову Эдуарду Фаязитовичу, Зерчаниновой Вере Маркеловне, Балуеву Игорю Борисовичу, Ременнику Сергею Яковлевичу, Ловковой Наталье Михайловне, Степанченко Алексею Николаевичу, Данилову Владиславу Венедиктовичу, Штубовой Елене Валентиновне, Тарарыковой Раисе Петровне, Васильевой Миле Игоревне, Ситовой Ирине Николаевне, Кадниковой Любови Федоровне, Добрыниной Оксане Владимировне, Коуба Роузе Хабибдрахмановне, Иванову Владимиру Николаевичу, потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Родонит», о признании незаконным решения общего собрания членов и пайщиков ПГСК,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам, в котором просил признать незаконным решение очередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что является членом ПГСК «Родонит» и кредитором кооператива. В отношении ПГСК «Родонит» арбитражным судом введена процедура банкротства по заявлению истца, в рамках банкротного дела в ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов и пайщиков ПГСК «Родонит», на котором приняты оспариваемые истцом решения. Данные решения незаконны, поскольку постановлены неуполномоченными лицами, в отсутствие кворума, без извещения истца, временного управляющего кооператива, с грубым нарушением процедуры проведения собрания, без заполнения бюллетеней голосования, направлены на уменьшение имущественной массы ПГСК «Родонит» в деле о банкротстве.

В судебном заседании представители истца Осинцев Е.А. и Собянин А.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков и ответчик Туснолобов Ю.В. в судебном заседании иск не признали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проведено очередное общее собрание членов и пайщиков ПГСК «Родонит» в очной форме, путем совместного присутствия. На данном собрании приняты решения об утверждении отчета председателя правления о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ год, о признании работы правления в отчетный период удовлетворительной, об утверждении сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ год и приложения, об утверждении нового списочного состава членов кооператива и договора с членом кооператива.

Указанные решения оформлены протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен ДД.ММ.ГГГГ, подписан председателем Правления Шилко Н.Л., председателем собрания Туснолобовым Ю.В. и секретарем собрания Масленниковой Н.Г.

Оспаривания все вышеуказанные решения, истец предъявил иск как к ПГСК «Родонит», так и к физическим лицам, чьи фамилии указаны в списочных составах членов кооператива и кандидатов в члены кооператива, утвержденных на спорном собрании.

Пунктом 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Из данных разъяснений не следует, что круг ответчиков по спору о признании недействительным решения общего собрания членов и пайщиков гаражно- строительного кооператива ограничивается только самим кооперативом и исключает возможность процессуального соучастия на стороне ответчика лиц, проводивших собрание.

Учитывая, что истцом оспаривается решение общего собрания членов и пайщиков как участников гражданско – правового сообщества – ПГСК «Родонит», которое проведено под председательством Туснолобова Ю.В., суд считает, что надлежащими ответчиками по заявленному иску Бакланова Е.В. являются ПГСК «Родонит» и Туснолобов Ю.В.

Остальные ответчики – физические лица по делу инициаторами или лицами, созвавшими или проводившими спорное собрание, не являлись, по требованию истца об оспаривании признании решений общего собрания членов и пайщиков кооператива являются ненадлежащими ответчиками. По приведенным мотивам суд отказывает истцу Бакланову Е.В. в удовлетворении исковых требований к ответчикам Терехову Ю.В., Степанову А.Н., Мезенину С.В., Огаркову М.П., Тимониченко Б.В., Кочкину И.П., Масленникову А.В., Журавской Л.И., Лысенко А.Г., Лунегову О.С., Зыряновой Н.С., Рявкину А.Г., Кадникову Ю.И., Шилко Н.Ф., Сулейменову С.А., Чуприянову А.В., Денисенко И.Ю., Потапову В.Н., Латыпову В.М., Герасину С.В., Морозовой Е.А., Кирпичникову М.Ю., Зотову П.А., Валовой Н.А., Мокшанову Д.Н., Сеничкину Ф.И., Панафидиной А.В., Чебыкиной Н.В., Гуненкову В.Ю., Калугину А.С., Сафаровой Д.Д., Гауэр Л.П., Очеповской Е.В., Хайруллиной В.Н., Файрузовой Н.Г., Соколкиной С.И., Шанцеву М.Ю., Трофимовой А.П., Третьякову В.В., Ковачеву В.А., Насрян Г.К., Шильникову С.А., Клинских А.В., Максимову А.И., Еременко С.А., Парфенову Н.П., Радыгиной И.В., Семикатову А.В., Андарьяновой О.А., Огарковой Л.Ю., Коленовой Л.В., Мельникову С.В., Горностаеву М.В., Кошкину О.А., Ахматнурову Э.Ф., Зерчаниновой В.М., Балуеву И.Б., Ременнику С.Я., Ловковой Н.М., Степанченко А.Н., Данилову В.В., Штубовой Е.В., Тарарыковой Р.П., Васильевой М.И., Ситовой И.Н., Кадниковой Л.Ф., Добрыниной О.В., Коуба Р.Х., Иванову В.Н. о признании незаконным решение очередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении иска Бакланова Е.В. к надлежащим ответчикам суд учитывает, что ответчиком Туснолобовым Ю.В. сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца и отказе в иске по мотиву его пропуска.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, если такой способ размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Стороной ответчика представлено уведомление о назначении проведения спорного собрания на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны место проведения голосования, вопросы повестки дня. Факт размещения указанного уведомления до начала спорного собрания, а также результатов голосования непосредственно после завершения спорного собрания в общедоступном месте - на информационной доске при въезде на территорию гаражных боксов кооператива подтверждается объяснениями ответчиков, показаниями свидетелей Десятовой И.В., Фоменко В.А., оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств, опровергающих своевременное информирование участников гражданского - правового сообщества о проведении спорного собрания и его итогах стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы Осинцева Е.А. о недостоверности показаний свидетеля Десятовой И.В. о размещении протокола со спорными решениями по завершении собрания, поскольку протокол подписан ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают показания свидетеля о размещении протокола в неподписанном виде.

Суд отмечает, что уведомление о проведении спорного собрания и неподписанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ с оспариваемыми решениями предъявлены представителю Бакланова Е.В. – Собянину А.А. при рассмотрении арбитражным судом дела № А60-28306/2017, что установлено из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (время записи –с 04:08 по 04:25 ), и объяснений данного представителя при рассмотрении данного дела. Из этой же аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ПГСК «Родонит» Дубинина А.В. сообщила представителям Бакланова Е.В. – Осинцеву Е.А. и Собянину А.А., что имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ с решением общего собрания об утверждении членами кооператива (время записи с 01:09 по 01:53).

Таким образом, при проявлении должной внимательности и осмотрительности истец должен был узнать как лично, так и через своих представителей о проведении спорного собрания, об его итогах, а также о нарушении своих прав оспариваемыми решениями не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что в оспариваемом собрании приняли участие 47 лиц, то есть сведения о созыве спорного собрания были общедоступными.

Доводы стороны истца, что Бакланов Е.В. узнал об оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ознакомился его содержанием, основаны на неправильном толковании пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, который связывает начало течения давностного срока с моментом, когда лицо узнал или должно было узнать о принятом решении, а не с даты получения указанного решения или с даты ознакомления с протоколом собрания в надлежаще оформленном виде.

С исковым заявлением о признании незаконными решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока исковой давности для их судебного оспаривания. Доводы представителя Осинцева Е.А. о распространении на заявленные требования двухлетнего срока исковой давности несостоятельны. В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, двухлетний срок для судебного обжалования решений общих собраний является пресекательным, его соблюдение истцом правовых последствий в виде неприменения срока исковой давности не влечет.

Истечение давностного срока, о применении которого заявлено стороной спора, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем суд считает необходимым ограничиться изложенным и не входит в обсуждение доводов истца о принятии спорных решений неуполномоченными лицами, об отсутствии кворума и других процедурных нарушениях при проведении спорного собрания как не могущих повлиять на итоговый вывод суда об отказе в иске по мотиву пропуска давностного срока.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о признании незаконным решения очередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бакланова Евгения Владимировича к Терехову Юрию Валерьевичу, Степанову Александру Николаевичу, Мезенину Сергею Владимировичу, Огаркову Михаилу Павловичу, Тимониченко Борису Викторовичу, Кочкину Игорю Петровичу, Масленникову Александру Владимировичу, Журавской Ларисе Иннокентьевне, Лысенко Андрею Григорьевичу, Лунегову Олегу Степановичу, Зыряновой Наталье Сергеевне, Рявкину Анатолию Григорьевичу, Кадникову Юрию Ивановичу, Шилко Нине Федоровне, Сулейменову Серику Абуовичу, Чуприянову Александру Викторовичу, Туснолобову Юрию Васильевичу, Денисенко Илье Юрьевичу, Потапову Владимиру Николаевичу, Латыпову Вадиму Минигаяновичу, Герасину Сергею Витальевичу, Морозовой Елене Анатольевне, Кирпичникову Максиму Юрьевичу, Зотову Павлу Анатольевичу, Валовой Надежде Андреевне, Мокшанову Дмитрию Николаевичу, Сеничкину Федору Ивановичу, Панафидиной Анне Валерьевне, Чебыкиной Нине Владимировне, Гуненкову Валентину Юрьевичу, Калугину Алексею Семеновичу, Сафаровой Дине Димовне, Гауэр Ларисе Петровне, Очеповской Елене Викторовне, Хайруллиной Вере Николаевне, Файрузовой Наталье Геннадьевне, Соколкиной Светлане Имайевне, Шанцеву Михаилу Юрьевичу, Трофимовой Алефтине Павловне, Третьякову Владимиру Васильевичу, Ковачеву Виктору Алексеевичу, Насрян Гнар Котэи, Шильникову Сергею Андреевичу, Клинских Антонине Владимировне, Максимову Александру Ивановичу, Еременко Сергею Анатольевичу, Парфенову Николаю Петровичу, Радыгиной Ирине Валентиновне, Семикатову Александру Владленовичу, Андарьяновой Оксане Андреевне, Огарковой Людмиле Юрьевне, Коленовой Ларисе Владимировне, Мельникову Сергею Викторовичу, Горностаеву Михаилу Викторовичу, Кошкину Олегу Анатольевичу, Ахматнурову Эдуарду Фаязитовичу, Зерчаниновой Вере Маркеловне, Балуеву Игорю Борисовичу, Ременнику Сергею Яковлевичу, Ловковой Наталье Михайловне, Степанченко Алексею Николаевичу, Данилову Владиславу Венедиктовичу, Штубовой Елене Валентиновне, Тарарыковой Раисе Петровне, Васильевой Миле Игоревне, Ситовой Ирине Николаевне, Кадниковой Любови Федоровне, Добрыниной Оксане Владимировне, Коуба Роузе Хабибдрахмановне, Иванову Владимиру Николаевичу, потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Родонит», о признании незаконным решения очередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

дело № 2-357/2019

УИД 66RS0007-01-2018-006651-79

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 февраля 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре судебного заседания Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова Евгения Владимировича к Терехову Юрию Валерьевичу, Степанову Александру Николаевичу, Мезенину Сергею Владимировичу, Огаркову Михаилу Павловичу, Тимониченко Борису Викторовичу, Кочкину Игорю Петровичу, Масленникову Александру Владимировичу, Журавской Ларисе Иннокентьевне, Лысенко Андрею Григорьевичу, Лунегову Олегу Степановичу, Зыряновой Наталье Сергеевне, Рявкину Анатолию Григорьевичу, Кадникову Юрию Ивановичу, Шилко Нине Федоровне, Сулейменову Серику Абуовичу, Чуприянову Александру Викторовичу, Туснолобову Юрию Васильевичу, Денисенко Илье Юрьевичу, Потапову Владимиру Николаевичу, Латыпову Вадиму Минигаяновичу, Герасину Сергею Витальевичу, Морозовой Елене Анатольевне, Кирпичникову Максиму Юрьевичу, Зотову Павлу Анатольевичу, Валовой Надежде Андреевне, Мокшанову Дмитрию Николаевичу, Сеничкину Федору Ивановичу, Панафидиной Анне Валерьевне, Чебыкиной Нине Владимировне, Гуненкову Валентину Юрьевичу, Калугину Алексею Семеновичу, Сафаровой Дине Димовне, Бредгауэр Ларисе Петровне, Очеповской Елене Викторовне, Хайруллиной Вере Николаевне, Файрузовой Наталье Геннадьевне, Соколкиной Светлане Имайевне, Шанцеву Михаилу Юрьевичу, Трофимовой Алефтине Павловне, Третьякову Владимиру Васильевичу, Ковачеву Виктору Алексеевичу, Насрян Гнар Котэи, Шильникову Сергею Андреевичу, Клинских Антонине Владимировне, Максимову Александру Ивановичу, Еременко Сергею Анатольевичу, Парфенову Николаю Петровичу, Радыгиной Ирине Валентиновне, Семикатову Александру Владленовичу, Андарьяновой Оксане Андреевне, Огарковой Людмиле Юрьевне, Коленовой Ларисе Владимировне, Мельникову Сергею Викторовичу, Горностаеву Михаилу Викторовичу, Кошкину Олегу Анатольевичу, Ахматнурову Эдуарду Фаязит...

...овичу, Зерчаниновой Вере Маркеловне, Балуеву Игорю Борисовичу, Ременнику Сергею Яковлевичу, Ловковой Наталье Михайловне, Степанченко Алексею Николаевичу, Данилову Владиславу Венедиктовичу, Штубовой Елене Валентиновне, Тарарыковой Раисе Петровне, Васильевой Миле Игоревне, Любимовой Нине Викторовне, Кадниковой Любови Федоровне, Добрыниной Оксане Владимировне, Коуба Роузе Хабибдрахмановне, Иванову Владимиру Николаевичу, потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Родонит» о признании незаконным решения общего собрания участников ПГСК «Родонит» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № общего собрания участников ПГСК «Родонит» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчикам, в котором просил признать незаконным решения общего собрания участников ПГСК «Родонит» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № общего собрания участников ПГСК «Родонит» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что истец является членом ПГСК «Родонит» и кредитором кооператива. В отношении ПГСК «Родонит» арбитражным судом введена процедура банкротства по заявлению истца, в рамках банкротного дела ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов и пайщиков ПГСК «Родонит», на котором приняты оспариваемые истцом решения. Данные решения незаконны, поскольку постановлены неуполномоченными лицами, в отсутствие кворума, без извещения истца, временного управляющего кооператива, с грубым нарушением процедуры проведения собрания.

В судебном заседании представитель истца Собянин А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кадникова Л.Ф., представитель ответчика Ременник С.Я.: Кожевина В.М., ответчик Иванов В.Н., представитель ответчика Чебыкиной Н.В.: Бушмелева Ю.В., ответчик Туснолобов Ю.В., представители ответчиков Лысенко А.Г.,, Тимониченко Б.В., Шильникова С.А., Добрыниной О.В., Рявкина А.Г., Терехова Ю.В., Горностаева М.В., Сеничкина Ф.И., Латыпова В.М., Третьякова В.В., Коленовой Л.В., Кочкина И.П., Ахматнурова Э.Ф., Кошкина О.А., Валовой Н.А., Герасина С.В., Мезенина С.В., Мокшанова Д.Н., Потапова В.Н., Чуприянова А.В., Трофимовой А.П., Коуба Р.Х., Васильевой М.И., Калугина А.С., Парфенова Н.П., Еременко С.А., Зотова П.А., Масленникова А.В., Огаркова М.П.: Языков Т.Ю., Борисов П.А., представитель ответчика Панафидиной А.В.: Федоров Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ПГСК «Родонит» Гордиенко Е.Д.: Герасимов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проведено очередное общее собрание членов и пайщиков ПГСК «Родонит» в очной форме, путем совместного присутствия. На данном собрании присутствовало 69 участников и приняты следующие решения: об утверждении списочного состава из 31 члена ПГСК, подготовленного правлением; о проведении регистрации пайщиков и голосовании за передачу организованной площадки на кровле гаражного комплекса Бакланову Е.В. в счет погашения задолженности кооператива; о погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении иска Бакланова Е.В. суд учитывает, что ответчиками и их представителями, присутствующими в судебном заседании сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца и отказе в иске по мотиву его пропуска.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, если такой способ размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

При разрешении указанного спора, суд отмечает, что Арбитражным судом Свердловской области подтверждено, что в судебном заседании по делу № состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела со стороны ПГСК «Родонит» было представлена копия Протокола общего собрания участников ПГСК «Родонит» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве приложения к отзыву на заявление Бакланова Е.В. (истца по настоящему гражданскому делу) о признании несостоятельным (банкротом) ПГСК «Родонит».

Из содержания аудиозаписей судебных заседаний по делу №, полученных по запросу суда, следует, что в указанных заседаниях приняли участие представители Бакланова Е.В., которым в судебном заседании по делу, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ была передана копия Протокола общего собрания участников ПГСК «Родонит» № от ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ), с содержанием которого они явно ознакомились, что следует из содержания аудиозаписи по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о признании незаконными решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока исковой давности для их судебного оспаривания. Доводы представителя истца о распространении на заявленные требования двухлетнего срока исковой давности несостоятельны. В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, двухлетний срок для судебного обжалования решений общих собраний является пресекательным, его соблюдение истцом правовых последствий в виде неприменения срока исковой давности не влечет.

Истечение давностного срока, о применении которого заявлено стороной спора, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, суд считает необходимым ограничиться изложенным и не входит в обсуждение доводов истца о принятии спорных решений неуполномоченными лицами, об отсутствии кворума и других процедурных нарушениях при проведении спорного собрания как не имеющих возможности повлиять на итоговый вывод суда об отказе в иске по мотиву пропуска давностного срока.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о признании незаконным решения общего собрания участников ПГСК «Родонит» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № общего собрания участников ПГСК «Родонит» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бакланова Евгения Владимировича, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев