Табилов Денис Дамирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-2755/2023 (2-4809/2022)

04 мая 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Ломакиной А.А.,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табиловой Р.Ф. к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Табилова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 11.03.2021 г. по адресу: адрес водитель С., управляя ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., производил очистку улиц от снега, в результате чего произошло смещение снежного вала на автомобиль истца, которому причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ..., г.р.з. №.... Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 14.04.2021 г. страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, указав, что полученные в р...

...езультате ДТП повреждения, не имеют причинно-следственную связь с обстоятельствами указанными в ДТП. 06.04.2022 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по заявлению истца принял решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ответчика.

В связи с несогласием с данным решением, истец обратился к независимому эксперту ИП Д. для расчета причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением №... расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составляет 222700 руб., с учетом износа – 123300 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб.

Табилова Р.Ф. просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 222700 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы за досудебную претензию, обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по отправке документов в размере 419,56 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 294,80 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 г. исковые требования Табиловой Р.Ф. к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Табиловой Р.Ф. сумма страхового возмещения в размере 222700 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы за досудебную претензию, обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 111350 руб., почтовые расходы в размере 714,36 руб. Этим же решением с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 5727 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» в апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ПАО САК Энергогарант Луневой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить решение суда и в иске отказать, представителя Табиловой Р.М. Зайнетдиновой В.Ю., указывающей на законность решения суда, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.03.2021 г. производилась уборка снега с использованием ..., г.р.з. №..., под управлением С., в результате которой произошло смещение снежного вала на автомобиль истца ..., г.р.з. №....

Гражданская ответственность Табиловой Р.Ф. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность С. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО полис серии РР №... со сроком страхования с 05.12.2020 г. по 04.12.2021 г.

17.03.2021 г. истец направила в адрес ПАО «САК «Энергогарант» заявление о выплате страхового возмещения.

23.03.2021 г. страховой компанией с привлечением ООО НИЦ «СИСТЕМА» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №....

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ПАО «САК «Энергогарант» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО НИЦ «СИСТЕМА». Согласно акту экспертного исследования №... от 13.04.2021 г. повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 11.03.2021 г.

14.04.2021 г. ПАО «САК «Энергогарант» отказало Табиловой Р.Ф. в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования.

25.10.2021 г. в адрес страховой компании от истца Табиловой Р.Ф. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

29.10.2021 г. ПАО «САК «Энергогарант» письмом уведомило Табилову Р.Ф. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

06.12.2021 г. в адрес страховой компании от истца Табиловой Р.Ф. в электронной форме поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

09.12.2021 г. ПАО «САК «Энергогарант» письмом уведомило Табилову Р.Ф. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом, Табилова Р.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требования Табиловой Р.Ф. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, при этом проведена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» №... от 01.04.2022 г. повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11.03.2021 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения №... от 31.05.2022 г. ИП Д,, представленного в материалы дела истцом, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №... от 31 мая 2022 года (приложение № 1) и фототаблицы (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие снежной массы при очистке снега ... на ТС ... 11.03.2021 г. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №... от 31.05.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 222700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 123300 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2022 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка.

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» Ш. №... от 26.09.2022 г. в результате контакта между транспортными средствами ..., г.р.з. №... и ..., г.р.з. №... образованы повреждения капота, крыла переднего правого, замковой панели. Повреждения радиатора кондиционера образованы не в результате контакта между транспортными средствами ... и №.... Основная часть повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства №... от 31.05.2022 г. ИП Д., №... от 29.03.2021 г. НИЦ «Система», зафиксированных на исследуемом ТС Ауди, могли быть образованы и соответствуют обстоятельствам 11.03.2021 г. по адресу: адрес, очистке снега, ТС ... снежным валом, за исключением радиатора кондиционера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности истцу, обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.03.2021 г., с учетом износа с округлением составила: 123400 руб., без учета износа 224778 руб.

Стороной ответчика представлена рецензия №... на заключение эксперта ООО «СоюзОценка» Ш..

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, положив в основу решения указанное выше заключение ООО «СоюзОценка», пришел к выводу о наличии страхового случая, возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение. С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта ООО «СоюзОценка» Ш. №... от 26.09.2022 г. не может быть положено в основу решения суда, так как экспертом Ш. не установлен механизм развития заявленного ДТП, не установлен механизм следообразования повреждений, отсутствует описание характера имеющихся повреждений, их классификация по признакам, дающим возможность установления механизма следообразования. И полностью отсутствует анализ и сравнение механизма следообразования заявленных повреждений транспортного средства с механизмом развития ДТП. Эксперт в заключении указывает, что повреждения на транспортном средстве Ауди должны быть образованы в направлении слева направо, сверху вниз, при этом в заключении не указано на основании каких-данных эксперт пришел к выводу об относимости повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что эксперт Ш. имеет специальные познания, позволяющие ему исследовать следы и делать выводы об относимости повреждений, возможности их возникновения в результате смещения снежного вала в процессе уборки снега. Предоставление сведений о включении Ш. в Государственный реестр экспертов-техников не подтверждает наличие специальных познаний в области транспортно-трасологической диагностики.

Аналогичные нарушения допущены и при проведении исследования ИП Д. №....

С учетом изложенного, судебной коллегией определением от 14.02.2023 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А. №... от 10.04.2023 г. повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., г.р.з. №... и указанные в актах осмотра автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.03.2021 г.

В заключении указано, что в случае непосредственного контактирования левой части отвала ТС ОРТЗ и передней части транспортного средства ... на деталях автомобиля ... должны образоваться динамические следы, представляющие собой горизонтальные трассы в виде объемных вмятин, царапин, задиров, смещения деталей, вступивших в непосредственное контактное взаимодействие, с единым направлением деформации справа-налево относительно продольной ОСИ ..., представленные единым массивом, имеющие единый характер следообразования. При этом неизбежно должны образоваться повреждения передней части переднего правого крыла, передней части капота .... Эксперт указал, что повреждения деталей автомобиля ... представляет собой узко локализованные повреждения, расположенные на удалении друг от друга, не связанные между собой единым характером следообразования, единым следообразующим объектом. Кроме того, деформация крыла переднего правого имеет направление сверху-вниз и справа-налево, относительно продольной оси автомобиля, деформация капота имеет направление слева-направо и спереди-назад, относительно продольной оси автомобиля, что не соответствует направлению перемещения снежной массы в процессе уборки снега.

Данное заключение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является ненадлежащим доказательством, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена экспертом А., включенным в реестр экспертов-техников, который имеет соответствующие специальные познания в области проводимой экспертизы, что подтверждается дипломом о высшем финансово-экономическом образовании, дипломом о профессиональной переподготовке по специальности: «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», Сертификатом соответствия судебного эксперта в области транспортно-трасологической диагностики.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду апелляционной инстанции представителем истца не представлено, как и оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, заявленные истцом обстоятельства ДТП, материал дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством и заявленных истцом и обстоятельствами ДТП, имевшего место 11.03.2021 г., а именно в результате смещения снежного вала в процессе уборки снега. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наступление страхового случая по договору ОСАГО, наличие причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством истца и обстоятельствами ДТП, имевшего место 11.03.2021 г.

При таких обстоятельствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о возникновении механических повреждений автомобиля в результате смещения снежного вала в процессе уборки снега 11.03.2021.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований Табиловой Р.Ф. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, то также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, убытков, судебных расходов.

Таким образом, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Табиловой Р.Ф. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Табиловой Р.Ф. к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: О.В. Демяненко

А.А. Ломакина

Дело № 2-4809/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табиловой Р.Ф. к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Табилова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 222 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы за досудебную претензию, обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 419,56 руб., штраф, почтовые расходы в размере 294,80 руб.

Требования мотивированы тем, что в 11.03.2021 по адресу: <адрес> водитель ФИО10, управляя <данные изъяты>, г/н № производил очистку улиц снега, где снежным валом причинил механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, №. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», она обратилась с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. 14.04.2021 страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. 03.12.2021 истцом в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлено заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. 09.12.2021 финансовая организация направила отказ. 06.04.2022 финансовый уполномоченный по правам потребителей ...

...финансовых услуг по заявлению истца принял решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с несогласием с данным решением, истец обратился к ФИО6. для расчета причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составляет 222 700 рублей, с учетом износа – 123 300 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей.

В судебное заседание истец Табилова Р.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что просит взыскать сумму страхового возмещения без учета износа, поскольку ответчиком выплата в добровольном порядке не осуществлена.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Лунева А.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, позицию поддержала согласно представленным возражениям.

В судебное заседание третьи лица Табилов Д.Д., администрация СП Отрадовский сельсовет МР Стерлитамакского района РБ, Сайфутдинов А.М., финансовый уполномоченный не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Табилова Р.Ф. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

11.03.2021 по адресу: <адрес> водитель ФИО10, управляя <данные изъяты>, г/н № производил очистку улиц снега, где снежным валом причинил механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н №.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району от 15.03.2021 дело об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Поскольку гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № ФИО10 застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», Табилова Р.Ф. обратилась с заявлением о страховой выплате.

14.04.2021 ПАО «САК «Энергогарант» отказало Табиловой Р.Ф. в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта №УЭ/21/У, повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2021.

03.12.2021 Табилова Р.Ф. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

05.03.2022 Табилова Р.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 06.04.2022 в удовлетворении требования Табиловой Р.Ф. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, согласно выводам заключения эксперта ООО «ВОСМ» № У№ от 01.04.2022 повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11.03.2021г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от 31.05.2022, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 062/22 от 31 мая 2022 года (приложение № 1) и фототаблицы (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие снежной массы при очистке снега <данные изъяты> 11 марта 2021.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 062/22 от 31.05.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 222 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 123 300 рублей.

Поскольку в материалы дела были представлены экспертные заключения, противоречащие друг другу, необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний, учитывая ходатайство, заявленное стороной ответчика, о назначении по делу судебной экспертизы, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 06.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от 26.09.2022, в результате контакта между транспортными средствами <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № образованы повреждения капота, крыла переднего правого, замковой панели. Повреждения радиатора кондиционера образованы не в результате контакта между транспортными средствами <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №. Основная часть повреждений, указанные в актах осмотра транспортного средства № от 31.05.2022 ИП ФИО6, № от 29.03.2021. НИЦ «Система», зафиксированных на исследуемом ТС <данные изъяты> могли быть образованы и соответствуют обстоятельствам 11.03.2021 по адресу: <адрес>», очистке снега, № снежным валом, за исключением радиатора кондиционера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.03.2021, с учетом износа с округлением составила: 123 400 (Сто двадцать три тысячи четыреста) руб., без учета износа 224778 руб.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «СоюзОценка» № от 26.09.2022, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта Шарафутдинова М.Р. у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

При оценке стоимости транспортного средства эксперт руководствовался Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено, в связи с чем суд принимает заключение эксперта Шарафутдинова М.Р. в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Доводы представителя ответчика, указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, были опровергнуты показаниями в судебном заседании эксперта Шарафутдинова М.Р., который пояснил, что экспертиза не носит вероятностный характер, при проведении которой достоверно установлено, что все повреждения на автомобиле <данные изъяты> получены в результате снежного вала.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку несогласие представителя ответчика с заключением экспертизы основанием для назначения повторной не является.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на рецензию «НИЦ «Система» о несогласии с экспертным заключением ООО «СоюзОценка» суд находит несостоятельными, поскольку составление рецензии имело место по обращению стороны заявителя, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению незаинтересованного в исходе спора лица, в данном случае финансового уполномоченного, данная рецензия является только мнением лица, не привлеченного к участию в деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 52, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился, направление на ремонт Табиловой Д.Д. страховой компанией не выдано, и обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, сумма страхового возмещения не выплачена, а также, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 222 700 руб., то есть без учета износа, в пределах заявленных требований.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 111 350 рублей, исходя из расчета: 222 700 рублей х 50 %. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из представленной истцом чека от 01.06.2022 следует, что Табиловой Р.Ф. оплачена экспертиза в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Табиловой Р.Ф. подлежат взысканию расходы за досудебную претензию, обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в общем размере 714,36 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 5 727 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Табиловой Р.Ф. к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Табиловой ФИО14 (№) сумму страхового возмещения в размере 222 700 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за досудебную претензию, обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 111 350 рублей, почтовые расходы в размере 714,36 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (31 октября 2022 г.).

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Дело № 2 - 2986 /2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре ОСИПОВОЙ Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астанковой Ирины Сергеевны к Страховому акционерному обществу АО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Астанкова И.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 115400 руб., неустойку в размере 326065 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб. за составление досудебной претензии, 5000 руб. – за составление искового заявления, 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 699,3 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 530 xi с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Табиловой М.М. под управлением Табилова Д.Д., автомобиля Ниссан Цедрик с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Гугучкину П.И. под управлением Узбекова Р.А. и принадлежащим ему автомобилем Porshe CAYENNE TURBOS с государственным регистрационным номером № под управлением Мухаметшина Т.Г. В результате ДТП ее ТС причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» произвело выплату в размере 120300 руб. Не согласившись с суммой выплаты она обратилась к ИП Махмутов Ю.Х. для расчета...

... стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» (правопреемник САО «ЭРГО») на претензию истца произвело выплату в размере 164300 руб., а также расходов за экспертизу в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 62894 руб. На претензию истца ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в выплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав неустойку в размере 11041 руб.

Истец Астанкова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель Зайнетдинов Ф.Н. представил суду письменное заявление об отказе от исковых требований к Табилову Д.Д. о взыскании расходов за эвакуацию в размере 3000 руб. и госпошлины в размере 400 руб., остальные требования поддерживает, последствия частичного отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее представитель по доверенности Ермолаева Л.И. направила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, снизить размер стоимости услуг за независимую экспертизу, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом принципа разумности.

Третьи лица Табилова М.М., Узбеков Р.А., Гугучкин П.И., Мухаметшин Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав дело об административном правонарушении в отношении Табилова Д.Д., суд пришел к выводу, что исковые требования Астанковой И.С. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно части 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон «Об ОСАГО»), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится в частности гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из материалов дела следует, что истец Астанкова И.С. является собственником транспортного средства марки «Porsh CAYENNE TURBOS», государственный номерной знак А 326 МO/702, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 минут. по адресу: РБ, <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «БМВ 530 xi», государственный регистрационным знак №, принадлежащий Табиловой М.М. под управлением водителя Табилова Д.Д., автомобиля марки «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Гугучкину П.И. под управлением водителя Узбекова Р.А. и принадлежащим истцу Астанковой И.С. автомобилем марки «Porshe CAYENNE TURBOS», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Мухаметшина Т.Г.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного указанном ДТП был признан водитель автомобиля Табилов Д.Д., который ДД.ММ.ГГГГ в 17. 00 часов по адресу: РБ, <адрес>, управляя транспортным средством «БМВ 530 xi», государственный регистрационным знак №, двигаясь по <адрес> в северном направлении не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Узбекова Р.А. и автомобилем марки «Porshe CAYENNE TURBOS», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Мухаметшина Т.Г.

Постановлением госинспектора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Табилов Д.Д. за нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Указанное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

При составлении материалов дела об административном правонарушении водитель Табилов Д.Д. свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствуют запись об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденная его подписью.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина водителя Табилова Д.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установлена.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновного водителя Табилова Д.Д. на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «Эрго» по договору ОСАГО серии МММ №, правопреемником которой в настоящее время является ответчики СПАО « РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Узбекова Р.А. застрахована в Страховой компании «Гайде» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП Астанковой И.С. и водителя Мухаметшина Т.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец Астанкова И.С. обратилась в страховую компанию виновного водителя САО « ЭРГО» с заявлением о страховом случае, при этом предоставила все необходимые документы, в том числе поврежденное транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «Эрго» произвел страховую выплату потерпевшей Астанковой И.С. в размере 120300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной страховщиком суммой выплаты, истец Астанкова И.С. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП Махмутовым Ю.Х., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 548300 руб., размер восстановительных расходов с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 284600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Астанкова И.С. обратилась в АО «Юнити Страхование» (правопреемник САО «Эрго») с письменной претензией и приложением экспертного заключения, в которой потребовала страховщика осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО « Юнити Страхование» в ответ на письменную претензию истца произвело выплату в размере 164300 руб., а также возместила расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Астанкова И.С. обратилась к страховщику САО «Ресо-Гарантия» ( правопреемнику САО « Эрго» ) с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 115400 руб. и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «Ресо-Гарантия» произвел выплату неустойки в размере 62894 руб.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «Ресо-Гарантия» направил отказ в выплате Астанковой И.С. страхового возмещения и неустойки, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменное обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ответчика неустойку.

Решением Финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ обращение потребителя Астанковой И.С. было удовлетворено частично, взыскана с САО « РЕСО-Гарантия» невыплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойка в размере 11041 руб. и почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По ходатайству истца Астанковой И.С. в ходе судебного разбирательства была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о принадлежности истцу Астанковой И.С. почерка и подписи относительно рукописного заполнение заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и приложение в виде акта приема-передачи к нему, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводов представленного суду Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, рукописные записи, расположенные в графах: заявитель, данные виновника происшествия, другие участники происшествия (если участников больше двух), данные происшествия, подробное описание причин и обстоятельств происшествия, перечислите повреждения застрахованного ТС, страховое возмещение прошу перечислить по следующим реквизитам – на лицевой стороне и в графе полный комплект документов представлен заявитель – на оборотной стороне заявления Астанковой И.С. о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены одним лицом –Астанковой И.С. Подписи от имени Астанковой И.С., расположенные в графе сдал, полный комплект документов представлен заявитель справа от рукописной записи Астанкова И.С. – на оборотной стороне заявления Астанковой И.С. о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ-выполнены одним лицом- самой Астанковой И.С. под влиянием «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть, например, неудобная поза при письме, необычное внутреннее состояние и т.п.

В силу частей 1- 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ, представленное суду Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а так же специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы опровергают доводы истца Астанковой И.С. о том, что рукописное заполнение заявления страховщику о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и приложение в виде акта приема-передачи к нему было заполнено и подписано иным лицом.

Вместе с тем, доводы возражений представителя СПАО « РЕСО-Гарантия» о необходимости возмещения истцу Астанковой И.С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 « О применении судами законодательства об ОСАГО», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 « О применении судами законодательства об ОСАГО» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец Астанкова И.С. просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик обязан был выдать направление на ремонт, а не производить выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Суд соглашается с доводами истца Астанковой И.С. о необходимости возмещения страховой компанией страхового возмещения без учета износа, поскольку из материалов дела следует, что при написании истцом заявления о страховом возмещении между сторонами не было достигнуто соглашение о произведении страховой выплаты в денежном выражении, следовательно, страховщик в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевшая Астанкова И.С. выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

При этом, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Исходя из изложенного, исковые требования истца Астанковой И.С. о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения без учета износа является обоснованным.

Таким образом, учитывая, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» ( как правопреемник САО « ЭРГО» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, учитывая положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 15 декабря 2020 года, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости довзыскать со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Астанковой И.С. стоимость страхового возмещения в размере 115400 руб. из следующего расчета : 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика с учетом заключения эксперта ИП Махмутов Ю.Х.) – 284600руб. ( частичные выплаты 120300 руб + 164300 руб. ) = 115400 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом Астанковой И.С. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 326 065 руб. с учетом выплаченных ранее частичных выплат неустойки 11041 руб. и 62894 руб.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 ( в редакции ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что на дату вынесения решения выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не в полном объеме, следовательно, имеются основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Астанковой И.С. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-дневного срока для принятия решения страховщиком о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата второй выплаты).

Сумма неустойки за указанный период составляет 123068 руб. из расчета: 279700 руб. х 1% = 2797 руб. ( за каждый день просрочки) х 44 дня просрочки.

Сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1015520 руб. из следующего расчета: 115400 руб. х 1% = 1154 руб. ( за каждый день просрочки) х 880 дней просрочки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Астанковой И.С. в этой части были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Астанковой И.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты в размере 11041 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общей размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400000 руб., в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составляет 326 065 руб. с учетом произведенной страховщиком частичной оплаты неустойки в размере 73 935 руб., из следующего расчета: 400000 руб. ( предельный размер неустойки) – 11041 руб. - 62894 руб. (выплаченная сумма неустойки в досудебном порядке ) = 326065 руб. Указанная сумма неустойки в размере 326 065 руб. подлежит взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу Астанковой И.С.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика САО « РЕСО-Гарантия» заявил о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ для уменьшения размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в своем ходатайстве не приведено исключительных мотивов и причин относительно уменьшения размера неустойки, в связи с чем оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2017№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации до размера 1 000 руб.

Согласно части 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Астанковой И.С. подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 699,3 руб. и расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., несение которых подтверждается квитанциями.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ФБУ «Башкирская ЛСЭ Минюста России УФК по <адрес>» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения эксперта№.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившего заявления руководителя ФБУ «Башкирская ЛСЭ Минюста России УФК по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 23 800 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Представленным суду чеком ПАО « Сбербанк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что оплата за производство экспертизы в сумме 23800 руб. произведена представителем Зайнетдиновым Ф.Н. за истца Астанкову И.С. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом производства оплаты в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФБУ «Башкирская ЛСЭ Минюста России УФК по <адрес>» о возмещении понесенных расходов в сумме 23 800 руб. за проведение экспертизы, в связи с чем оставляет без удовлетворения.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.76) и расписки представителя ( л.д.77) судебные расходы истца Астанковой И.С. по оплате юридических услуг представителя оп данному делу составили в сумме 30000 руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, поэтому признает обоснованным присудить в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 руб., включая расходы по составлению досудебной претензии, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина <адрес> Республики Башкортостан в сумме 7914, 54 руб., от уплаты которой истец Астанкова И.С. освобождена на основании ст. 17 Закона РФ « О защите право потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Астанковой Ирины Сергеевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Астанковой Ирины Сергеевны (паспорт № №) страховое возмещение в размере 115400 руб., неустойку в размере 326 054 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 699, 30 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб.

В удовлетворении ходатайства ФБУ «Башкирская ЛСЭ Минюста России УФК по <адрес> о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 23800 руб. – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7914, 54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( <данные изъяты>) О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1065/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Табилова Д.Д. об оспаривании решения призывной комиссии ГО г.Стерлитамак и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Табилов Д.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии ГО г.Стерлитамак и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя Табилова Д.Д. поступило заявление об отказе от заявления. Последствия отказа от заявления известны.

Заявитель Табилов Д.Д., представитель призывной комиссии ГО г.Стерлитамак в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает заявление Табилова Д.Д. о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от искового заявления и отказ принят судом.

Отказ от иска судом принят, поскольку он доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы др...

...угих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от заявления заявителя Табилова Д.Д.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Гражданское дело по заявлению Табилова Д.Д. об оспаривании решения призывной комиссии ГО г.Стерлитамак и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу прекратить ввиду отказа заявителя от изявления и принятии его судом.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья: Зиннатуллина Г.Р.

секретарь: Матюгина А.С.

Дело №2-6733/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ответчика АО «ФИО1» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона Samsung № 64 Gb, LTE, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «ФИО1» в пользу истца 44 897 рублей уплаченные за товар, 3 829 рублей уплаченных за защиту покупки для устройств, неустойку в размере 22 448,50 рублей, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы, мотивируя тем, что февраля 2016 года в магазин АО «ФИО1» истцом был приобретен сотовый телефон Samsung № 64 Gb, LTE, сер. №. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, стоимость товар в размере 44 897 рублей, оплатил. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: греется батарея, тормозит, периодический не включает камеры. ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар. ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт, проведя исследования, установил, что в сотовом телефоне Sa...

...msung № 64 Gb, LTE, сер. №, следов нарушения правил эксплуатации не имеется, имеется скрытый заводской дефект микросхемы контроллера системы управления питанием системной платы. Соответственно, сотовый телефон является некачественным.

Истец ФИО2 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания об обнаружении недостатков и обращении в магазин ответчика до истечения 15 дневного срока со дня приобретения, в связи с этим считает, что существенность не имеет значения, с возражениями ответчика не согласна. Также просит учесть обнаружение производственного дефекта. Пояснила об отсутствии мирового соглашения. Также просит учесть убытки в виде защиты покупки устройства в сумме 3829 руб. оплата указанной суммы подтверждается кассовым чеком. С возражениями ответчика не согласна.

Представитель ответчика АО «ФИО1» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, просит учесть, что дефект является устранимым. В случае удовлетворении иска и расторжении договора, просит учесть, что неустойка завышена, просит снизить. Потребитель отказался дать возможность магазину провести проверку качества, просит снизить до 500 рублей. Судебные расходы также считает завышенными, просит снизить. Также считает, что денежные средства были оплачены кредитом, считает необходимым привлечь кредитную организацию.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дне рассмотрения дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом в магазине АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Samsung № 64 Gb, LTE, сер. №. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 44 897 рублей оплатил.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным и кассовым чеком, ответчиком в опровержение указанных доказательств не представлено сведений и документов.

Доводы истца о направлении ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с дефектами, отсутствии ответа ответчика на данную претензию, в судебном заседании не опровергнуты.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которого по результатам комплексного исследования независимый эксперт, проведя исследования, установил, что в сотовом телефоне Samsung № 64 Gb, LTE, сер. №, следов нарушения правил эксплуатации не имеется, имеется скрытый заводской дефект микросхемы контролера системы управления питанием системной платы. Сотовый телефон Samsung № 64 Gb, LTE, сер. № не способен выполнять всю полноту функций, заявленных производителем.

Согласно заключению эксперта № ООО ЦПГиОТ Центр экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном сотовом телефоне Samsung № 64 Gb, LTE, сер. № имеется производственный дефект микросхемы усилителя мощности GSM-модуля, вызывающем бессистемные сбои при работе аппарата в сетях сотовой связи; для устранения дефекта требуется восстановительный ремонт стоимость которого на день проведения экспертизы составляла 21 400 руб. Сотовый телефон не имеет следов нарушения правил эксплуатации, ремонта и неквалифицированного вмешательства не обнаружено. Неккоректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия не способны привести к возникновению выявленного в сотовом телефоне дефекта. Среднерыночная стоимость сотового телефона на момент проведения экспертизы составляет 44 290 руб.

Оценивая указанные заключения экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Не доверять указанным выводам экспертов оснований не имеется, отводов экспертам не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение, соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Поскольку доводы истца, что приобретенный им сотовой телефон Samsung № 64 Gb, LTE, сер. № является некачественным товаром, указанные недостатки являются существенными, носят производственный характер, а также учитывая доводы истца /представителя/ об обращении к ответчику /продавцу до истечения двухнедельного срока со дня приобретения, ноутбук потребительским свойствам не отвечает, что влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи, учитывая отсутствие возражений ответчика, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом возражения ответчика суд считает несостоятельными, принимая во внимание обращение истца с соответствующей претензией в трехдневный срок, наличие производственного дефекта при отсутствии недостатков эксплуатационного характера, размер расходов, необходимых доля восстановительного ремонта и нгеудовлетворение требований истца ответчиком по настоящее время.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по договору подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в размере 44 897 рублей, уплаченных за товар.

При этом, суд принимает во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также разъяснения п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие доказательств нарушения правил эксплуатации товара именно истцом и в период нахождения указанного телефона у истца.

В силу вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, положения Закона РФ О защите прав потребителей, с ответчика также подлежат взысканию убытки в виде суммы за защиту покупки для устройств - 3 829 руб., учитывая реальность указанных расходов истца в соответствии с индивидуальными особенностями телефона /всего сумма покупки 48726 руб./.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом возражения ответчика суд считает несостоятельными, принимая во внимание обращение истца с соответствующей претензией в 15-дневный срок, наличие производственного дефекта при отсутствии недостатков эксплуатационного характера, размер расходов, необходимых доля восстановительного ремонта и неудовлетворение требований истца ответчиком по настоящее время.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено

Ответчиком не возращена стоимость товара в размере 44 897 рублей х 1% х 56 дней /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ = 22 448,50 рублей, согласно расчетов, представленных истцом и в соответствии со ст.ст. 21, 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав сумму неустойки в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать размер компенсации 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35363 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 261,78 рублей за требования имущественного характера, и 300 руб. за требования неимущественного характера, от уплаты которой, истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей», расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя частично в размере 23 000 руб., учитывая объе\м и характер оказанных услуг представителем, характер требований истца и их частичное удовлетворение, требования разумности и соразмерности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1 100 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании стоимости товара, сотовой телефон Samsung № 64 Gb, LTE, сер. № подлежит возврату ответчику и за его счет.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 10,15, 151, 455, 779 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 79, 85, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung № 64 Gb, LTE, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 уплаченную сумму по договору 44 897 рублей, убытки в сумме 3 829 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, штраф в размере 35363 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить сотовый телефон Samsung № 64 Gb, LTE, сер. № ответчику с АО «ФИО1» и за его счет.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход местного бюджета городского округа <адрес> РБ госпошлину в размере 2 561,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через городской суд.

Председательствующий судья: ФИО7

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-549/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО2

с участием представителя ООО «МВМ» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО2 по доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи музыкального центра Sony HCD-SHAKEX30HN от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные за товар в размере 33 999 руб., услуги по страхованию товара в размере 5 099 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., неустойку в размере 33 999 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 800руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика музыкальный центр Sony HCD-SHAKEX30HN стоимостью 33 999 руб. К данному товару приобреталась услуга страхования стоимостью 5 0999 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки: выход через USB, не подключается по связи Bluetooth. ДД.ММ.ГГГГ магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Требования не были удовлетворены, ответа не последовало. 10.09.2018г. независимый эксперт, проведя проверку качества, установил, что аппарат имеет недостаток делающий невозможным использование его по назначению; эксперт констатирует неисправ...

...ность контроллера USB порта по причине дефектов комплектующий радиостанций. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости музыкального центра, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Определением суда от 16.05.2019г. произведена замена ответчика ООО «Эльдорадо» по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, на ООО «МВМ».

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ на судебном заседании частично признал искоые требования в части расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар, компенсации морального вреда в сумме 500 руб., неустойки в сумме 5 000 руб., юридических услуг в сумме 2 000 руб.; в остальной части просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине ответчика приобрел музыкальный центр Sony HCD-SHAKEX30HN стоимостью 33 999 руб. К данному товару приобреталась услуга страхования стоимостью 5 0999 руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО2 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 17.06.2018г. истцом ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

В виду неудовлетворения требования потребителя, истец обратился к независимому эксперту, в связи с чем, эксперт проведя исследование телефона установил, что музыкальный центр Sony HCD-SHAKEX30HN на момент проведения экспертизы имеет неисправность контроллера USB порта по причине дефектов комплектующий радиодеталей Признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность не установлены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ашкадар Эксперт».

Заключением эксперта № от 03.04.2019г. установлено, что в музыкально центре Sony HCD-SHAKEX30HN имеется скрытый дефект платы управления (неисправен контроллер USB). Информация о замене платы (модуля) управления в сервисном центре отсутствует. Следы ремонта в исследуемом товаре отсутствуют. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов ремонта не обнаружено.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 03.04.2019г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от 03.06.2018г. передан товар – музыкальный центр ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 03.06.2018г. подлежит расторжению, и с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 33 999руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность передать ООО «МВМ» музыкальный центр Sony HCD-SHAKEX30HN.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Кроме этого, истец понес расходы по приобретению услуги страхования стоимостью 5 099 руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 15 800руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 15 800руб. подлежат взысканию с ООО «МВМ». Однако, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта до 10 000руб

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, 17.06.2018г. Табиловым Д.Д. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, данную претензию продавец не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, учитывая, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 33 999 руб., исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 06.07.2018г. по 13.10.2018г. в размере 33 999 руб.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание краткосрочный период начисления истцом неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар до 20 0000руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 049 руб. из расчета: (33 999руб. + 5 099руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.) *50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 46 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 782,94руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи музыкального центра Sony HCD-SHAKEX30HN, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Табиловым ФИО2 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 33 999 руб., услуги по страхованию товара в размере 5 099 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., неустойку в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000руб., штраф в размере 35 049 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» телефон Sony HCD-SHAKEX30HN, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 782,94руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО2

дело №2-469/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 апреля 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца Красновой Я.Ю., действующей по доверенности,

представителя ответчика Рутковской Р.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табилова Дениса Дамировича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Табилов Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung G960 Galaxy S9 Черный, imei № за 52 792 рубля, а также приобретены: дополнительное обслуживание «Гарантия плюс» за 5 445 рублей, что подтверждается товарным чеком. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки – самопроизвольное отключение, зависает. ДД.ММ.ГГГГ истец передал в магазин ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за телефон. Магазин требования истца в 10-дневный срок не исполнил. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта аппарат имеет недостатки, затрудняющие его использование по назначению, констатировал неисправность системной платы по причине дефектов комплектующих деталей.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G960 Galaxy S9 Черный, imei № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу стоимость товара в размере 52 792 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в ра...

...змере 52 792 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы за экспертные услуги в размере 15 800 рублей, штраф в размере 68 414 рублей 50 копеек.

Истец Табилов Д.Д. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания представитель истца Краснова Я.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Рутковская Р.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Указала, что представленная в материалы дела претензия не подписана ни истцом, ни представителем ответчика, следовательно, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, тем самым истец не доказал факт надлежащего обращения к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung G960 Galaxy S9 Черный, imei № за 52 792 рубля, что подтверждается товарным чеком.

В период гарантийного срока истец обнаружил в приобретенном сотовом телефоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также сопутствующих товаров.

Ответа на претензию не последовало, ответчик проверку качества товара не организовал.

Для установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

В соответствии с заключением ИП Усманова И.А. № смартфон Samsung G960 Galaxy S9 Черный, imei № имеет производственный дефект системной платы. Указанный телефон не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность телефона.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ИП Медведевым Т.И., установлено, в предъявленном на экспертизу смартфоне Samsung G960 Galaxy S9 Черный, imei № выявлен скрытый дефект основной системной платы, который носит производственный характер.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №, выполненное экспертом ИП Медведевым Т.И., на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Табилову Д.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика в пользу Табилова Д.Д. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 52 792 рубля.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Табилова Д.Д. обязанность по требованию продавца ООО «Сеть Связной» возвратить телефон Samsung G960 Galaxy S9 Черный, imei № в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 800 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец Табилов Д.Д. понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 15 800 рублей.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю ответчика с претензией к качеству товара, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также убытков.

Ответа на претензию не последовало. Ответчик проверку качества не организовал.

Доводы представителя ответчика о том, что претензия не подписана ни истцом, ни представителем ответчика, следовательно, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, не могут приняты судом во внимание, поскольку на указанной претензии стоит печать ООО «Евросеть Ритейл», которое в последующем было переименовано в ООО «Сеть Связной», что не оспаривалось представителем ответчика. Доказательств того, что указанная печать является недействительной или была утеряна, суду в нарушение ст.56ГПК РФ не представлено, отсутствие подписи и фамилии лица, принявшего претензию, также не является основанием для признания претензии недействительной.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО «Сеть Связной» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования Табилова Д.Д. о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованными.

Из расчета истца следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы начислена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней), размер неустойки составил 52 792 рубля (52 792 рубля *1%*100 дней).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не было заявлено ходатайств о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности. При таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 ГК РФ, по мнению суда, не имеется, в связи с чем, неустойка подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Табилова Д.Д. с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Табилова Д.Д. подлежит взысканию штраф в размере 61 192 рубля (52 792 рубля+52 792 рубля + 15 800 рублей + 1 000 рублей) = 122 384 рубля (присужденная сумма) х 50%.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Саттаровой Я.И., последняя обязалась принять на себя и осуществить урегулирование спора в досудебном порядке, осуществить представительство доверителя, в том числе с правом замены представителя другому поверенному, в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления о защите прав потребителя к ООО «Сеть Связной».

Согласно п. 6.1 договора поручения стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представляла по доверенности Краснова Я.Ю.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом юридических услуг по договору в размере 30 000 рублей.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем.

Суд, принимая во внимание, категорию, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ИП Медведевым Т.А. выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде экспертного заключения №. Согласно ходатайства Медведева Т.А. стоимость проведения судебной экспертизы составляет 16 189 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 16 189 рублей на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 927 рублей 68 копеек (3 627 рублей 68 копеек +300 рублей), от уплаты которой Табилов Д.Д. был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Табилова Дениса Дамировича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телефона Samsung G960 Galaxy S9 Черный, imei № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Табилова Дениса Дамировича денежные средства, уплаченные за товар в размере 52 792 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 52 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 800 рублей, штраф в размере 61 192 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Табилова Дениса Дамировича возвратить ООО «Сеть Связной» телефон Samsung G960 Galaxy S9 Черный, imei №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 3 927 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Тихона Аркадьевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 189 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Гаязова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Шариповой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в восточном направлении, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на стоящую впереди автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО3 Истец является собственником автомашины <данные изъяты> года выпуска. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7.05.2015г., ФИО10 нарушил требования п.п. 10.1 ПДД. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На день дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО10 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. ООО «Логистик Авто» обязан возместить вред, причиненный истцу по вине его работника -ФИО10 Ответчик застраховал свою ответствен...

...ность в <данные изъяты>».

После ДТП истец обратился в свою страховую компанию «<данные изъяты> и ему была выплачена страховая выплата в максимально возможном на тот момент размере - <данные изъяты>.

Поскольку истцу был причинен ущерб в большем размере, чем тот, который был выплачен страховой компанией, он провел независимую техническую экспертизу для решения вопроса о выплате материального возмещения. Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> (ИП «ФИО5»), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. Всего ущерб составил <данные изъяты>. С учетом полученной от страховой организации выплаты, ответчик должен выплатить <данные изъяты>. За услуги эксперта он оплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией ИП ФИО5

На основании изложенного истец просил взыскать с <данные изъяты>» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, юридических услуг <данные изъяты>, оплате экспертных услуг <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 и третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования просили отклонить и пояснили, что причиной возникновения ДТП явилась грубая неосторожность третьего лица ФИО3, который, не имея необходимости, предпринял экстренное торможение перед не регулируемым пешеходным переходом. Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО10 на момент ДТП подтвердили полностью.

Представители третьих лиц <данные изъяты>» и <данные изъяты>», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Свидетель показал ФИО8 в судебном заседании показал, что он, работая экспедитором, в момент ДТП находился в одной машине с ФИО10, впереди ехавшая автомашина остановилась, а водитель ФИО10 остановиться не успел.

Выслушав стороны и их представителей, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в восточном направлении, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на стоящую впереди автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО3 Истец является собственником автомашины <данные изъяты> года выпуска. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7.05.2015г., ФИО10 нарушил требования п.п. 10.1 ПДД. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение, со слов ФИО10, им оспорено не было.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО10 о том, что причиной возникновения ДТП явилась грубая неосторожность третьего лица ФИО3, который, не имея необходимости, предпринял экстренное торможение, суд находит надуманными и приняты во внимание быть не могут, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не выполнение третьим лицом ФИО10 п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Показания допрошенного свидетеля ФИО8, также не подтверждают доводы ответчика и третьего лица.

На день дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО10 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> Авто» и в момент ДТП осуществлял трудовые обязанности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>», гражданская ответственность ответчика в <данные изъяты>».

После ДТП истец обратился в свою страховую компанию <данные изъяты>» и ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита на тот момент в размере - <данные изъяты>.

Поскольку истцу был причинен ущерб в большем размере, чем тот, который был выплачен страховой компанией, он провел независимую техническую экспертизу для решения вопроса о выплате материального возмещения. Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> (ИП «ФИО5»), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. Всего ущерб составил <данные изъяты>. За услуги эксперта он оплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией ИП ФИО5

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» «итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное».

Оспариваться отчет об оценке может в судебном порядке на основании ст. 13 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Указанное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого, достоверного и досочного доказательства для установления размера ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом <данные изъяты> Авто» обязан возместить вред, причиненный истцу, по вине его работника -ФИО10, в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, всего <данные изъяты>

Доводы ответчика о необходимости снижения размера возмещения вреда судом не принимаются во внимание по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья А.В. Кузнецов

Дело № 2а-7688/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кулясова М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан к Табирову Д.Д. о взыскании обязательных платежей

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд к ответчику Табирову Д.Д.о взыскании обязательных платежей. Просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 11222,33руб., пени по транспортному налогу в размере 503,69 руб., в связи с тем, что обязанность ответчиком и требование по уплате обязательных платежей не исполнены.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сумма транспортного налога составила 11222,33 руб.

В связи с неуплатой указанного налога ответчику начислены пени по транспортному налогу в размере 503,69 руб.

Доказательств о погашении задолженности по налогу и пени суду ответчиком не представлено.Требование налоговой инспекции об уплате налога и пени по состоянию на 10.06.2013г., 04.12.2013г., 09.10.2014г., 20.11.2014г., 13.10. 2015 г. ответчиком не исполнено. Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России № по РБ задолженность по транспортному налогу в размере 11222,33 руб., пени по транспортному налогу в размере 503,69 руб. В соответствии со ст. 114 КАС РФ и ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 469,04 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 23, 57, 75, 357, 333.19 НК РФ,...

... судРЕШИЛ:Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Табирову Д.Д. о взыскании обязательных платежей удовлетворить. Взыскать с Табирову Д.Д. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере 11222,33 руб., пени по транспортному налогу в размере 503,69 руб. Взыскать с Табирову Д.Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 469,04 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. Судья М.В.Кулясова

№12-513/2010

РЕШЕНИЕ

16 июля 2010 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Романова Нина Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Табилова Дениса Дамировича на постановление мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамак от 25 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 части 1 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак от 25 июня 2010 года, Табилов Д.Д. подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что 12 мая 2010 года около 07 часов 45 минут был задержан на улице Элеваторной напротив дома № 27 г. Стерлитамак при управлении автомобилем Мицубими Галант госномер М 553 РУ 102 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением Табилов Д.Д., подал на него апелляционную жалобу об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что он административного правонарушения не допускал, при рассмотрении материала об административном правонарушении суд не принял во внимание показания свидетелей Антоновой М.М. и Галимова Т.Р., а показания Зайнуллина А.Г. и Гозина Р.Р. являются поверхностными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Табилов Д.Д., не явился, о дне рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи был надлежащим образом извеще...

...н по месту постоянного проживания, причину неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу Табилова Д.Д. в его отсутствии.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из материалов административного дела, выводы мирового судьи о виновности Табилова Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении мирового судьи от 25 июня 2010 года.

Факт невыполнения Табиловым Д.Д. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с запахом алкоголя при управлении транспортным средством подтверждается: протоколом об административном правонарушении 02 АТ №551562 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО №541978 (л.д.5),актом медицинского освидетельствования 02 АА №5062996 из которого видно, что Табилов Д.Д. будучи доставленным на освидетельствование в наркологический диспансер, от освидетельствования отказался в присутствии понятых Гозина Р.Р. и Зайнуллина А.Г. от подписи в акте отказался, чем выразил свое не желание проходить медицинское освидетельствование.(л.д.6)

Суд считает не состоятельными доводы жалобы Табилова Д.Д. о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Антоновой М.М. и Галимова Т.Р., а также о том, что показания свидетелей Зайдуллин А.Г. и Гозина Р.Р. являются поверхностными. Табилов Д.Д. привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. В своей апелляционной жалобе данное обстоятельство самим Табиловым Д.Д. не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что Табилов Д.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключающееся в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Наказание мировым судьей Табилову Д.Д.. назначено в пределах санкции данной статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 по городу Стерлитамак от 25 июня 2010 года о привлечении Табилова Дениса Дамировича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «об административных правонарушений» в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Табилова Д.Д. - без удовлетворения.

Федеральный судья Романова Н.В.