Терехов Юрий Валерьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителем истца Юнусовой Р.Р. – Гордеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнусовой Р.Р. к Винокурову А.А., Терехову Ю.В., Савельеву О.П. о признании недействительными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Юнусова Р.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ответчика Винокурова А.А. в <адрес> по договору купли-продажи приобретен автомобиль Лада «Калина» 219410 г/н № регион 215 г.в. VIN № золотисто - коричневого цвета за 320000 рублей. При приобретении автомобиля ею от Винокурова А.А. были получены автомобиль, ключи и документы на него, а так же договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля между ним и первоначальным собственником Тереховым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет указанного выше автомобиля была произведена сверка его номеров сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по РБ номерных узлов и агрегатов, которые попали под сомнение, в результате чего автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Как стало известно позднее, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера VIN представленного автомобиля подвергалось изменению, идентификационная маркировка «№» является вторичной. Первоначальное содержание идентификационной маркировки могло иметь следующий вид «№ По данному факту возбуждено уголовное дело ...

...по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Истцом также понесены судебные расходы.

Просит признать недействительными договоры купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля Лада «Калина» 219410 г/н № регион 215 г.в. VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тереховым Ю.В. и Савельевым О.П., применить последствия недействительности сделки, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тереховым Ю.В. и Винокуровым А.А., применить последствия недействительности сделки, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Винокуровым А.А. и Юнусовой Р.Р., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Винокурова А.А. в пользу Юнусовой Р.Р. убытки в виде стоимости автомобиля в размере 320 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков убытки по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1929,68 руб.

Стороны Юнусова Р.Р., Винокуров А.А., Терехов Ю.В., Савельев О.П., а также третье лицо Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца Юнусовой Р.Р. – адвокат Гордеева А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между Тереховым Ю.В. и Винокуровым А.А. не был заключен, а был заключен с Савельевым О.П.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тереховым Ю.В. и Винокуровым А.А. заключен договор купли-продажи, по которому Терехов Ю.В. передал в собственность Винокурова А.А. транспортное средство марки Лада «Калина» 219410 г/н № регион 2015 г.в. VIN №.

Согласно карточке учета спорного транспортного средства, его собственником значился Терехов Ю.В., запись о регистрации права собственности прекращена в связи с продажей транспортного средства другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Савельев О.П. приобрел спорное транспортное средство у Терехова Ю.В.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт государственного инспектора ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении регистрационных действий обратилась Юнусова Р.Р. в отношении автомобиля марки Лада «Калина» 219410 г/н № регион 2015 г.в. VIN №, в ходе сверки номерных узлов и агрегатов выявлены признаки изменения № кузова.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера VIN представленного автомобиля марки LADA 219410 г/н № подвергалось изменению, идентификационная маркировка «VIN №» является вторичной. Первоначальное содержание идентификационной маркировки VIN могло иметь следующий вид: «№» (где под знаком * неустановленный знак маркировки).

Вместе с тем, законом не предусмотрено право истца оспаривать состоявшиеся сделки по купле-продаже спорного транспортного средства, само по себе нарушение ими прав истца, возбуждение уголовного дела не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Винокуров А.А. в свою очередь по договору купли-продажи передал спорный автомобиль в собственность Юнусовой Р.Р.

Стороной истца не оспаривается, что при покупке автомобиль был передан истцу с ключами и документами на него, а также договор купли-продажи с первоначальным собственником Тереховым Ю.В.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона. (пункт 6).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

Согласно статьи 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Так, законом запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

На основании статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия спорный автомобиль был изъят и ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, оставлен на хранение на специализированной стоянке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен Юнусовой Р.Р. на ответственное хранение.

Сторона истца основывает свои требования тем, что продавцом Винокуровым А.А. нарушена обязанность передать товар свободным от третьих лиц, маркировочные обозначения автомобиля подвергались изменению, автомобиль признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела и возвращен Юнусовой Р.Р. на ответственное хранение, в связи с чем она не может пользоваться спорным автомобилем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инженерный центр автотехнической экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочные обозначения на кузове, на правой кузовной опоре, пружины передней подвески (но «стакане») изменениям с целью умышленного уничтожения или внесения изменений с целью присвоения другого идентификационного номера VIN (вторичного), не подвергались. Маркировка модели и номера двигателя донного автомобиля уничтожено естественными процессами коррозии металла. Процессы коррозии имеют характер и признаки разрушения материала вследствие длительного воздействия агрессивной среды в ходе эксплуатации автомобиля. Признаков и следов механического, химического, либо иного воздействия с целью внесения изменений или умышленного уничтожения идентификационного маркировочного обозначения модели и номера двигателя также не обнаружено. Маркировка шасси данного типа автомобилей отсутствует.

Маркировочные обозначения автомобиля LADA 219410 КALINA, идентификационный номер (VIN): №, гос.рег.знак № изменениям не подвергались. VIN-номер автомобиля LADA 219410 КALINA, гос.рег.знак № вида: «№» является первичным и единственным, присвоенным заводом-изготовителем.

Автомобиль LADA 219410 КALINA, идентификационный номер (VIN): №, гос.рег.знак № 2015 г. выпуска, приобретенный Тереховым Ю.В. в АО «Автоваз» и автомобиль LADA 219410 КALINA, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2015 г. выпуска, приобретенный Юнусовой Р.Р. у Винокурова А.А. является одним и тем же автомобилем.

Также согласно ответу АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 1994 по 2023 на АО «АВТОВАЗ» был выпущен автомобиль LADA 219410, VIN №, 2015 г. выпуска, цвет «золотисто-коричневый», двигатель модель 11186, №, на данный автомобиль был оформлен паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи, истец был введен в заблуждение другой стороной сделки относительно его правовой природы, преследовал иные цели, чем предусматривает этот договор, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом Юнусовой Р.Р. не предоставлено право оспаривания сделок, сторонами которых она не является, по мотивам недействительности сделок, доказательств наличия обстоятельств, влекущих признание сделки, заключенной с Винокуровым А.А., недействительным не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Юнусовой Р.Р. (№) к Винокурову А.А. (№), Терехову Ю.В. (№), Савельеву О.П. (№ о признании недействительными договоров купли-продажи отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Х.Ю. Ахметгалин

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено и подписано 27.12.2023

Председательствующий: Х.Ю. Ахметгалин

Дело № 33-7024/2022; 2-1274/2022

УИД №66RS0007-01-2021-00962-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» к Терехову Юрию Валерьевичу о взыскании дополнительных целевых взносов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителей истца ( /К.В.Е. / )15 по доверенности от 15.06.2021 и ( /Т.Ю.В. / )16., представителей ответчика ( /М.А.В. / )17 и ( /Т.С.С. / )18 по доверенности от 05.02.2022, судебная коллегия

установила:

ПГСК «Родонит» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Терехова Ю.В. задолженность по уплате дополнительного целевого взноса в размере 120978 руб., задолженность по уплате дополнительного целевого взноса на возмещение расходов, понесенных ПГСК «Родонит» в связи с признанием его банкротом, в размере 11772 руб. 90 коп., проценты на сумму долга по уплате дополнительного взноса на возмещение расходов, понесенных ПГСК «Родонит» в связи с признанием его банкротом, за период с 01.11.2020 по 23.12.2021 в сумме 737 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Терехов Ю.В. является членом ПГСК «Родонит» на основании решения общего собрания членов ПГСК «Родонит» от 31.01.2018. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 заявление ( /Б.Е.В. / )19 о признании ПГСК «Родонит» банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Правлением ПГСК ...

...«Родонит» был подготовлен план финансового оздоровления от 27.06.2018, в соответствии с которым пайщикам кооператива, имеющим значительную задолженность перед ним либо задолженность в течение длительного периода, установлены дополнительные взносы. Указанные дополнительные взносы подлежали уплате в течение 24 месяцев с даты принятия решения общего собрания членов ПГСК «Родонит» от 28.06.2018, для Терехова Ю.В. такой взнос составил 120978 руб.

В соответствии с решением общего собрания членов ПГСК «Родонит» (протокол общего собрания членов ПГСК «Родонит» 4-01 от 20.08.2020) на членов кооператива была возложена обязанность по уплате дополнительных взносов на покрытие и возмещение расходов кооператива, понесенных в связи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом. Исходя из площади гаражного бокса, принадлежащего ответчику, истец просил взыскать с него указанный взнос в сумме 11772 руб. 90 коп., а также проценты на указанную сумму за период с 01.11.2020 по 23.12.2021 в сумме 737 руб. 84 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик подал отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Терехова Ю.В. в пользу ПГСК «Родонит» взыскана задолженность по уплате дополнительного целевого взноса в сумме 120862 руб., задолженность по уплате дополнительного взноса на покрытие расходов кооператива, понесенных в связи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом, в сумме 11772 руб. 90 коп., проценты на указанную задолженность за период с 01.11.2020 по 23.12.2021 в сумме 737 руб. 84 коп.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, неприменение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в деле №А60-28306/2017 по заявлению ( /Б.Е.В. / )20 признании ПГСК «Родонит» банкротом график погашения задолженности не утверждался, план финансового выздоровления в суд не представлялся, процедура финансового оздоровления в отношении кооператива не вводилась. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ПГСК «Родонит» денежных средств его кредитору ( / Б.Е.В./ )21 отсутствуют доказательства изменения целевого назначения взыскиваемого с ответчика дополнительного взноса. Судебные расходы ПГСК «Родонит» в связи с признанием его банкротом подлежат взысканию с ( / Б.Е.В./ )22., поскольку именно он инициировал процедуру банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ( /М.А.В. / )23 и ( /Т.С.С. / )24 поддержали доводы жалобы, представители истца ( / К.В.Е./ )25 и ( /Т.Ю.В. / )26 против доводов жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса (пункт 1).

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

На основании статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов (пункт 1).

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 2).

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, по договору уступки права требования (цессии) от 15.06.2014, заключенному между ( /П.С.Л. / )27 (цедент) и Тереховым Ю.В. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность одного гаражного бокса, порядковый номер по плану кооператива №1, расположенного в гаражном комплексе по адресу: <адрес>

Терехов Ю.В. является собственником гаражного бокса №1 в ПГСК «Родонит» и членом кооператива, что подтверждается протоколом очередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит» от 31.01.2018. Сведения об исключении его из числа членов кооператива отсутствуют, соответствующее решение общего собрания не представлялось.

В обоснование требования о взыскании дополнительного целевого взноса в размере 120978 руб. кооператив ссылается на введение в отношении кооператива процедуры банкротства и необходимость финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу № А60-28306/2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-28306/2017заявление ПГСК «Родонит» о введении процедуры финансового оздоровления оставлено без рассмотрения, с учетом того, что оно заявлено преждевременно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-28306/2017 по заявлению ( /Б.Е.В. / )29 ПГСК «Родонит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 07.01.2019, утвержден конкурсным управляющим должника ( /Т.В.А. / )30

Арбитражным судом Свердловской области от 14.11.2019 по делу № А60-28306/2017 вынесено решение об отмене по новым обстоятельствам определения о признании заявления ( /Б.Е.В. / )31 обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении ПГСК «Родонит», решения суда от 05.07.2018, определения от 18.09.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ( /Б.Е.В. / )32 в размере 2663159 руб. 25 коп. убытков, 56015 руб. 80 коп. госпошлины, по новым обстоятельствам. ( /Б.Е.В. / )33 исключен из реестра требований кредиторов должника ПГСК «Родонит» в размере 4270000 руб. неосновательного обогащения, 2653159 руб. 25 коп. убытков, 56015 руб. 80 коп. госпошлины.

В данном решении судом установлено, что основанием для принятия решения от 05.07.2018 является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу №А60-8552/2010, которым с ПГСК «Родонит» в пользу ИП ( /Б.Е.В. / )34 взыскано 7003159 руб. 25 коп., в том числе 4350000 руб. – неосновательное обогащение, 2653159 руб. 25 коп. – убытки в виде процентов за пользование целевым кредитом за период с 08.06.2007 по 29.01.2010, а также 62015 руб. 80 коп. – судебные расходы по оплате госпошлины. Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда №17АП-707/2019-ГК от 05.07.2019 по делу А60-8552/2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 отменено в части удовлетворения исковых требований ИП ( /Б.Е.В. / )35 К ПГСК «Родонит» о денежных средств в вышеуказанном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 № А60-28306/2017 заявление ( / Б.Е.В./ )36 о признании ПГСК «Родонит» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Данные обстоятельства принимаются во внимание судебной коллегией в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением внеочередного общего собрания членов и пайщиков ПКСК «Родонит» от 28.06.2018 утвержден предложенный план финансового оздоровления от 27.06.2018, указано на необходимость отправления его в Арбитражный суд Свердловской области.

В плане финансового оздоровления ПГСК «Родонит» от 27.06.2018 привден перечень мероприятий по финансовому оздоровлению кооператива, в том числе направленных на взыскание дебиторской задолженности с пайщиков кооператива в размере 4599000 руб. по паевым взносам и 1691 000 руб. по целевым и текущим взносам, введение дополнительных целевых взносов с пайщиков ПГСК «Родонит» на погашение задолженности. В нем указано на необходимость возложить указанные дополнительные взносы на пайщиков, имеющих значительную задолженность перед ПГСК «Родонит» либо задолженность перед ПГСК «Родонит» в течение длительного периода. Размер взносов установлен пропорционально размеру задолженности и сроку неоплаты в связи с Приложением №2. Срок реализации мероприятия по введению дополнительных взносов: июль-сентябрь 2018 года.

Как указано в Приложении №2 к вышеуказанному плану финансового оздоровления, у Терехова Ю.В. образовалась задолженность за 117 месяцев в сумме 120978 руб.

Как следует из протокола №04-1 очередного общего собрания членов ПГСК «Родонит» от 20.08.2018, на повестке дня, в том числе, стоял вопрос об ознакомлении с результатами проделанной работы с момента прекращения процедуры банкротства ПГСК «Родонит», обсуждение финансовых дел.

Общим собранием членов ПГСК «Родонит» от 20.08.2018 принято решение с 01.09.2020 ввести в действие план финансового оздоровления, принятый общим собранием ПГСК «Родонит» в 2018 году, а также принять решение об уплате членами ПГСК «Родонит» дополнительных взносов на покрытие и возмещение расходов ПГСК «Родонит», понесенных в связи с признанием ПГСК «Родонит» несостоятельным (банкротом). Размер дополнительного взноса составляет 571 руб. 50 коп. за 1 кв.м. общей площади гаражного бокса, принадлежащего его владельцу. Срок внесения оплаты должен быть не позднее 31.10.2020.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по уплате дополнительного целевого взноса в сумме 120862 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Терехов Ю.В., являясь членом кооператива, обязан исполнять решения собраний кооператива.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, исходя из следующего.

План финансового оздоровления от 27.06.2018, подготовленный Правлением ПГСК «Родонит» составлен в соответствии со статьей 84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), Приказом Минпромэнерго Российской Федерации №57, Минэкономразвития Российской Федерации №134 от 25.04.2007 «Об утверждении методических рекомендаций по составлению плана (программы) финансового оздоровления», на основании данных бухгалтерского учета за 2017-2018 гг. с целью восстановления платежеспособности должника в период с 01.07.2018 по 01.07.2020.

Как предусмотрено статьей 84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 1).

График погашения задолженности подписывается лицом, уполномоченным на это учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, и с даты утверждения графика погашения задолженности арбитражным судом возникает обязанность должника погасить задолженность должника перед кредиторами в установленные графиком сроки. При наличии обеспечения исполнения должником обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности он подписывается также лицами, предоставившими такое обеспечение (пункт 2).

Графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления. В случае введения финансового оздоровления в порядке, установленном пунктами 2 или 3 статьи 75 настоящего Федерального закона, график погашения задолженности должен отвечать требованиям статьи 75 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закон (пункт 4).

Должник вправе досрочно исполнить график погашения задолженности (пункт 5).

Истец указывает, что поскольку он имеет задолженность перед ( /Б.Е.В. / )37 в сумме 4350000 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу №А60-8552/2010 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу №А-60-28306/2017, которым требования ( /Б.Е.В. / )38 в размере 4270000 руб. были включены в реестр кредиторов ПГСК «Родонит» третьей очереди, заявленные требования о взыскании с ответчика взноса в сумме 120978 руб. являются обоснованными.

Между тем, вышеназванные судебные постановления отменены на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу №А60-28306/2017, производство по делу о банкротстве прекращено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-28306/2017заявление ПГСК «Родонит» о введении процедуры финансового оздоровления оставлено без рассмотрения, с учетом того, что оно заявлено преждевременно.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами ответчика, не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих оплату ПГСК «Родонит» в пользу ( /Б.Е.В. / )39 указанных денежных сумм, а также доказательств, подтверждающих, что в отношении ПГСК «Родонит» определением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела о банкротстве вводилась процедура финансового оздоровления.

Требования истца о взыскании с Терехова Ю.В. в его пользу дополнительного взноса в сумме 11772 руб. 90 коп. и процентов на указанную сумму в размере 737 руб. 84 коп. судебная коллегия находит обоснованными, исходя из следующего.

На основании пункта 3.3 Устава ПГСК «Родонит» члены кооператива обязаны своевременно оплачивать затраты по коммунальным и иным услугам по эксплуатации и обслуживанию гаражей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на расходы, понесенные кооперативом в процессе банкротства, за период с февраля 2018 года по январь 2020 года в размере 895254 руб. 75 коп. Указанная сумма складывается из требований конкурсных управляющих ( /Т.В.А. / )40 и ( /Г.Е.Д. / )41 по взысканию вознаграждению, задолженность по налоговым и арендным платежам, требований о взыскании платы за электроэнергию.

В материалы дела судебной коллегией приобщены дополнительные доказательства по делу в рамках статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса. Так, истцом, в частности, представлен договор аренды земельного участка от 30.05.2011, заключенный с Администрацией г. Екатеринбурга, бессрочно. Наличие задолженности по указанным выше требованиям также подтверждается представленным перечнем требований кредиторов по текущим обязательствами, оставшимся неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств на 09.09.2019.

Так, установлено, что ПГСК «Родонит» имеет задолженность перед кредиторами по текущим платежам, связанными с судебными расходами по делу о банкротстве, по требованиям об оплате заработной платы, выходных пособий, об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, задолженность по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимых для осуществления деятельности должника, задолженность по иным платежам (по налогам, штрафам).

Судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по текущим платежам подтверждается материалами дела, истцом доказано, невыплата соответствующего взноса подтверждена.

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Между тем, фактически ПГСК «Родонит» имеет задолженность по расходам, связанным с ведением дела о банкротстве, поэтому такие расходы подлежат распределению между членами кооператива.

Доводы ответчика о распределении судебных расходов по делу о банкротстве подлежат отклонению, поскольку сведения о таком распределении определением арбитражного суда отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика дополнительного взноса в сумме 11772 руб. 90 коп., также обоснованными являются требования о взыскании процентов на указанную сумму в размере 737 руб. 84 коп. за период с 01.11.2020 по 23.12.2021. Расчет процентов, произведенный истцом, судебной коллегией признается верным, жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на несогласие с данным расчетом. Начало течение периода, за который образовалась задолженность по уплате процентов определена, исходя из того, что решением общего собрания членов ПГСК «Родонит» от 20.08.2020 обязанность по уплате дополнительных взносов в размере 571 руб. 50 коп. за 1 кв.м. общей площади гаражного бокса подлежала исполнению не позднее 31.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В данном случае судебной коллегией требования удовлетворены частично, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 500 руб. 40 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 в части удовлетворения требований потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» к Терехову Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности по уплате дополнительного целевого взноса в сумме 120978 руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение суда изменить в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с Терехова Юрия Валерьевича в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 500 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.

Дело № 33-18535/2022

(№ 2-1274/2022)

УИД: 66RS0007-01-2021-009962-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.11.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2022 по иску потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» к Терехову Юрию Валерьевичу о взыскании дополнительных целевых взносов,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.08.2022,

установил:

ПГСК «Родонит» обратился с иском к Терехову Ю.В., просил взыскать задолженность по уплате дополнительного целевого взноса в размере 120 978 рублей, задолженность по уплате дополнительного целевого взноса на возмещение расходов, понесенных ПГСК «Родонит» в связи с признанием его банкротом, в размере 11 772 рубля 90 копеек, проценты на сумму долга по уплате дополнительного взноса на возмещение расходов, понесенных ПГСК «Родонит» в связи с признанием его банкротом, за период с 01.11.2020 по 23.12.2021 в сумме 737 рублей 84 копейки.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Терехова Ю.В. в пользу ПГСК «Родонит» взыскана задолженность по уплате дополнительного целевого взноса в сумме 120 862 рубля, задолженность по уплате дополнительного взноса на покрытие расходов кооператива, понесенных в связи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом, в сумме 11 772 рубля 90 копеек, проценты на указанную задолж...

...енность за период с 01.11.2020 по 23.12.2021 в сумме 737 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 831 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2022 решение суда от 09.02.2022 в части удовлетворения требований ПГСК «Родонит» к Терехову Ю.В. о взыскании задолженности по уплате дополнительного целевого взноса в сумме 120 978 рублей отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, изменено в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с Терехова Ю.В. в пользу ПГСК «Родонит» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 500 рублей 40 копеек; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 27 300 рублей.

В письменных возражениях представитель истца Качина В.Е. указала, что размер судебных расходов является чрезмерным и завышенным, полагает соразмерной сумму, не превышающую 18000 рублей, а с учетом частичного удовлетворения требований истца полагает, что расходы ответчика составляют сумму 16313 рублей 40 копеек.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.08.2022 заявление ответчика удовлетворено, с ПГСК «Родонит» в пользу Терехова Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 27 300 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Качина В.Е. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в письменных возражениях на заявление.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установив заключение 02.02.2022 между Тереховым Ю.В. и ИП ( / / )2 договора оказания юридических услуг <№>, его исполнение сторонами, оплату ответчиком ИП ( / / )3 в счет исполнения договора суммы 30000 рублей, исходя из объема доказательственной базы, характера спора, сложности дела, степени участия представителей ответчика в рассматриваемом споре, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из того, что требования удовлетворены частично в размере 9 % от заявленных, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 27 300 рублей (30 000 x 91 %).

Соглашаясь с выводом суда о возложении на истца обязанности возместить ответчику понесенные судебные расходы, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, их несоответствии объему выполненной представителем ответчика работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции не учел надлежащим образом все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Из материалов дела усматривается, что представители ответчика ( / / )5 ( / / )4 подготовили возражения на исковое заявление, участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.02.2022 и апелляционной инстанции – 05.05.2022, 17.05.2022.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем и качество оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела, участия представителей в названных судебных заседаниях, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителей чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 18 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма 18 000 рублей с учетом характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, оказанных представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 9,37 %, следовательно, с истца в пользу ответчика, с учетом принципа пропорциональности, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в сумме 16 313 рублей 40 копеек (18 000 x 90,63 %).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить оспариваемое определение суда, разрешить вопрос по существу, заявление Терехова Ю.В. о взыскании судебных расходов с ПГСК «Родонит» удовлетворить частично, взыскав в его пользу 16 313 рублей 40 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.08.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» в пользу Терехова Юрия Валерьевича расходы на оплату услуг представителей в размере 16 313 рублей 40 копеек.

Председательствующий Т.А. Тяжова

решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018

дело № 2-4225/2018

УИД 66 RS0007-01-2018-004719-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова Евгения Владимировича к Терехову Юрию Валерьевичу, Степанову Александру Николаевичу, Мезенину Сергею Владимировичу, Огаркову Михаилу Павловичу, Тимониченко Борису Викторовичу, Кочкину Игорю Петровичу, Масленникову Александру Владимировичу, Журавской Ларисе Иннокентьевне, Лысенко Андрею Григорьевичу, Лунегову Олегу Степановичу, Зыряновой Наталье Сергеевне, Рявкину Анатолию Григорьевичу, Кадникову Юрию Ивановичу, Шилко Нине Федоровне, Сулейменову Серику Абуовичу, Чуприянову Александру Викторовичу, Туснолобову Юрию Васильевичу, Денисенко Илье Юрьевичу, Потапову Владимиру Николаевичу, Латыпову Вадиму Минигаяновичу, Герасину Сергею Витальевичу, Морозовой Елене Анатольевне, Кирпичникову Максиму Юрьевичу, Зотову Павлу Анатольевичу, Валовой Надежде Андреевне, Мокшанову Дмитрию Николаевичу, Сеничкину Федору Ивановичу, Панафидиной Анне Валерьевне, Чебыкиной Нине Владимировне, Гуненкову Валентину Юрьевичу, Калугину Алексею Семеновичу, Сафаровой Дине Димовне, Гауэр Ларисе Петровне, Очеповской Елене Викторовне, Хайруллиной Вере Николаевне, Файрузовой Наталье Геннадьевне, Соколкиной Светлане Имайевне, Шанцеву Михаилу Юрьевичу, Трофимовой Алефтине Павловне, Третьякову Владимиру Васильевичу, Ковачеву Виктору Алексеевичу, Насрян Гнар Котэи, Шильникову Сергею Андреевичу, Клинских Антонине Владимировне, Максимову Александру Ивановичу, Еременко Сергею Анатольевичу, Парфенову Николаю Петровичу, Радыгиной Ирине Валентиновне, Семикатову Александру Владленовичу, Андарьяновой Оксане Андреевне, Огарковой Людмиле Юрьевне, Коленовой Ларисе Владимировне, Мельникову Сергею Викторовичу, Горностаеву Михаилу Викторовичу, Кошкину Олегу Анатольев...

...ичу, Ахматнурову Эдуарду Фаязитовичу, Зерчаниновой Вере Маркеловне, Балуеву Игорю Борисовичу, Ременнику Сергею Яковлевичу, Ловковой Наталье Михайловне, Степанченко Алексею Николаевичу, Данилову Владиславу Венедиктовичу, Штубовой Елене Валентиновне, Тарарыковой Раисе Петровне, Васильевой Миле Игоревне, Ситовой Ирине Николаевне, Кадниковой Любови Федоровне, Добрыниной Оксане Владимировне, Коуба Роузе Хабибдрахмановне, Иванову Владимиру Николаевичу, потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Родонит», о признании незаконным решения общего собрания членов и пайщиков ПГСК,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам, в котором просил признать незаконным решение очередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что является членом ПГСК «Родонит» и кредитором кооператива. В отношении ПГСК «Родонит» арбитражным судом введена процедура банкротства по заявлению истца, в рамках банкротного дела в ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов и пайщиков ПГСК «Родонит», на котором приняты оспариваемые истцом решения. Данные решения незаконны, поскольку постановлены неуполномоченными лицами, в отсутствие кворума, без извещения истца, временного управляющего кооператива, с грубым нарушением процедуры проведения собрания, без заполнения бюллетеней голосования, направлены на уменьшение имущественной массы ПГСК «Родонит» в деле о банкротстве.

В судебном заседании представители истца Осинцев Е.А. и Собянин А.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков и ответчик Туснолобов Ю.В. в судебном заседании иск не признали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проведено очередное общее собрание членов и пайщиков ПГСК «Родонит» в очной форме, путем совместного присутствия. На данном собрании приняты решения об утверждении отчета председателя правления о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ год, о признании работы правления в отчетный период удовлетворительной, об утверждении сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ год и приложения, об утверждении нового списочного состава членов кооператива и договора с членом кооператива.

Указанные решения оформлены протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен ДД.ММ.ГГГГ, подписан председателем Правления Шилко Н.Л., председателем собрания Туснолобовым Ю.В. и секретарем собрания Масленниковой Н.Г.

Оспаривания все вышеуказанные решения, истец предъявил иск как к ПГСК «Родонит», так и к физическим лицам, чьи фамилии указаны в списочных составах членов кооператива и кандидатов в члены кооператива, утвержденных на спорном собрании.

Пунктом 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Из данных разъяснений не следует, что круг ответчиков по спору о признании недействительным решения общего собрания членов и пайщиков гаражно- строительного кооператива ограничивается только самим кооперативом и исключает возможность процессуального соучастия на стороне ответчика лиц, проводивших собрание.

Учитывая, что истцом оспаривается решение общего собрания членов и пайщиков как участников гражданско – правового сообщества – ПГСК «Родонит», которое проведено под председательством Туснолобова Ю.В., суд считает, что надлежащими ответчиками по заявленному иску Бакланова Е.В. являются ПГСК «Родонит» и Туснолобов Ю.В.

Остальные ответчики – физические лица по делу инициаторами или лицами, созвавшими или проводившими спорное собрание, не являлись, по требованию истца об оспаривании признании решений общего собрания членов и пайщиков кооператива являются ненадлежащими ответчиками. По приведенным мотивам суд отказывает истцу Бакланову Е.В. в удовлетворении исковых требований к ответчикам Терехову Ю.В., Степанову А.Н., Мезенину С.В., Огаркову М.П., Тимониченко Б.В., Кочкину И.П., Масленникову А.В., Журавской Л.И., Лысенко А.Г., Лунегову О.С., Зыряновой Н.С., Рявкину А.Г., Кадникову Ю.И., Шилко Н.Ф., Сулейменову С.А., Чуприянову А.В., Денисенко И.Ю., Потапову В.Н., Латыпову В.М., Герасину С.В., Морозовой Е.А., Кирпичникову М.Ю., Зотову П.А., Валовой Н.А., Мокшанову Д.Н., Сеничкину Ф.И., Панафидиной А.В., Чебыкиной Н.В., Гуненкову В.Ю., Калугину А.С., Сафаровой Д.Д., Гауэр Л.П., Очеповской Е.В., Хайруллиной В.Н., Файрузовой Н.Г., Соколкиной С.И., Шанцеву М.Ю., Трофимовой А.П., Третьякову В.В., Ковачеву В.А., Насрян Г.К., Шильникову С.А., Клинских А.В., Максимову А.И., Еременко С.А., Парфенову Н.П., Радыгиной И.В., Семикатову А.В., Андарьяновой О.А., Огарковой Л.Ю., Коленовой Л.В., Мельникову С.В., Горностаеву М.В., Кошкину О.А., Ахматнурову Э.Ф., Зерчаниновой В.М., Балуеву И.Б., Ременнику С.Я., Ловковой Н.М., Степанченко А.Н., Данилову В.В., Штубовой Е.В., Тарарыковой Р.П., Васильевой М.И., Ситовой И.Н., Кадниковой Л.Ф., Добрыниной О.В., Коуба Р.Х., Иванову В.Н. о признании незаконным решение очередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении иска Бакланова Е.В. к надлежащим ответчикам суд учитывает, что ответчиком Туснолобовым Ю.В. сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца и отказе в иске по мотиву его пропуска.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, если такой способ размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Стороной ответчика представлено уведомление о назначении проведения спорного собрания на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны место проведения голосования, вопросы повестки дня. Факт размещения указанного уведомления до начала спорного собрания, а также результатов голосования непосредственно после завершения спорного собрания в общедоступном месте - на информационной доске при въезде на территорию гаражных боксов кооператива подтверждается объяснениями ответчиков, показаниями свидетелей Десятовой И.В., Фоменко В.А., оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств, опровергающих своевременное информирование участников гражданского - правового сообщества о проведении спорного собрания и его итогах стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы Осинцева Е.А. о недостоверности показаний свидетеля Десятовой И.В. о размещении протокола со спорными решениями по завершении собрания, поскольку протокол подписан ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают показания свидетеля о размещении протокола в неподписанном виде.

Суд отмечает, что уведомление о проведении спорного собрания и неподписанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ с оспариваемыми решениями предъявлены представителю Бакланова Е.В. – Собянину А.А. при рассмотрении арбитражным судом дела № А60-28306/2017, что установлено из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (время записи –с 04:08 по 04:25 ), и объяснений данного представителя при рассмотрении данного дела. Из этой же аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ПГСК «Родонит» Дубинина А.В. сообщила представителям Бакланова Е.В. – Осинцеву Е.А. и Собянину А.А., что имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ с решением общего собрания об утверждении членами кооператива (время записи с 01:09 по 01:53).

Таким образом, при проявлении должной внимательности и осмотрительности истец должен был узнать как лично, так и через своих представителей о проведении спорного собрания, об его итогах, а также о нарушении своих прав оспариваемыми решениями не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что в оспариваемом собрании приняли участие 47 лиц, то есть сведения о созыве спорного собрания были общедоступными.

Доводы стороны истца, что Бакланов Е.В. узнал об оспариваемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ознакомился его содержанием, основаны на неправильном толковании пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, который связывает начало течения давностного срока с моментом, когда лицо узнал или должно было узнать о принятом решении, а не с даты получения указанного решения или с даты ознакомления с протоколом собрания в надлежаще оформленном виде.

С исковым заявлением о признании незаконными решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока исковой давности для их судебного оспаривания. Доводы представителя Осинцева Е.А. о распространении на заявленные требования двухлетнего срока исковой давности несостоятельны. В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, двухлетний срок для судебного обжалования решений общих собраний является пресекательным, его соблюдение истцом правовых последствий в виде неприменения срока исковой давности не влечет.

Истечение давностного срока, о применении которого заявлено стороной спора, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем суд считает необходимым ограничиться изложенным и не входит в обсуждение доводов истца о принятии спорных решений неуполномоченными лицами, об отсутствии кворума и других процедурных нарушениях при проведении спорного собрания как не могущих повлиять на итоговый вывод суда об отказе в иске по мотиву пропуска давностного срока.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о признании незаконным решения очередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бакланова Евгения Владимировича к Терехову Юрию Валерьевичу, Степанову Александру Николаевичу, Мезенину Сергею Владимировичу, Огаркову Михаилу Павловичу, Тимониченко Борису Викторовичу, Кочкину Игорю Петровичу, Масленникову Александру Владимировичу, Журавской Ларисе Иннокентьевне, Лысенко Андрею Григорьевичу, Лунегову Олегу Степановичу, Зыряновой Наталье Сергеевне, Рявкину Анатолию Григорьевичу, Кадникову Юрию Ивановичу, Шилко Нине Федоровне, Сулейменову Серику Абуовичу, Чуприянову Александру Викторовичу, Туснолобову Юрию Васильевичу, Денисенко Илье Юрьевичу, Потапову Владимиру Николаевичу, Латыпову Вадиму Минигаяновичу, Герасину Сергею Витальевичу, Морозовой Елене Анатольевне, Кирпичникову Максиму Юрьевичу, Зотову Павлу Анатольевичу, Валовой Надежде Андреевне, Мокшанову Дмитрию Николаевичу, Сеничкину Федору Ивановичу, Панафидиной Анне Валерьевне, Чебыкиной Нине Владимировне, Гуненкову Валентину Юрьевичу, Калугину Алексею Семеновичу, Сафаровой Дине Димовне, Гауэр Ларисе Петровне, Очеповской Елене Викторовне, Хайруллиной Вере Николаевне, Файрузовой Наталье Геннадьевне, Соколкиной Светлане Имайевне, Шанцеву Михаилу Юрьевичу, Трофимовой Алефтине Павловне, Третьякову Владимиру Васильевичу, Ковачеву Виктору Алексеевичу, Насрян Гнар Котэи, Шильникову Сергею Андреевичу, Клинских Антонине Владимировне, Максимову Александру Ивановичу, Еременко Сергею Анатольевичу, Парфенову Николаю Петровичу, Радыгиной Ирине Валентиновне, Семикатову Александру Владленовичу, Андарьяновой Оксане Андреевне, Огарковой Людмиле Юрьевне, Коленовой Ларисе Владимировне, Мельникову Сергею Викторовичу, Горностаеву Михаилу Викторовичу, Кошкину Олегу Анатольевичу, Ахматнурову Эдуарду Фаязитовичу, Зерчаниновой Вере Маркеловне, Балуеву Игорю Борисовичу, Ременнику Сергею Яковлевичу, Ловковой Наталье Михайловне, Степанченко Алексею Николаевичу, Данилову Владиславу Венедиктовичу, Штубовой Елене Валентиновне, Тарарыковой Раисе Петровне, Васильевой Миле Игоревне, Ситовой Ирине Николаевне, Кадниковой Любови Федоровне, Добрыниной Оксане Владимировне, Коуба Роузе Хабибдрахмановне, Иванову Владимиру Николаевичу, потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Родонит», о признании незаконным решения очередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

дело № 2-357/2019

УИД 66RS0007-01-2018-006651-79

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 февраля 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре судебного заседания Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова Евгения Владимировича к Терехову Юрию Валерьевичу, Степанову Александру Николаевичу, Мезенину Сергею Владимировичу, Огаркову Михаилу Павловичу, Тимониченко Борису Викторовичу, Кочкину Игорю Петровичу, Масленникову Александру Владимировичу, Журавской Ларисе Иннокентьевне, Лысенко Андрею Григорьевичу, Лунегову Олегу Степановичу, Зыряновой Наталье Сергеевне, Рявкину Анатолию Григорьевичу, Кадникову Юрию Ивановичу, Шилко Нине Федоровне, Сулейменову Серику Абуовичу, Чуприянову Александру Викторовичу, Туснолобову Юрию Васильевичу, Денисенко Илье Юрьевичу, Потапову Владимиру Николаевичу, Латыпову Вадиму Минигаяновичу, Герасину Сергею Витальевичу, Морозовой Елене Анатольевне, Кирпичникову Максиму Юрьевичу, Зотову Павлу Анатольевичу, Валовой Надежде Андреевне, Мокшанову Дмитрию Николаевичу, Сеничкину Федору Ивановичу, Панафидиной Анне Валерьевне, Чебыкиной Нине Владимировне, Гуненкову Валентину Юрьевичу, Калугину Алексею Семеновичу, Сафаровой Дине Димовне, Бредгауэр Ларисе Петровне, Очеповской Елене Викторовне, Хайруллиной Вере Николаевне, Файрузовой Наталье Геннадьевне, Соколкиной Светлане Имайевне, Шанцеву Михаилу Юрьевичу, Трофимовой Алефтине Павловне, Третьякову Владимиру Васильевичу, Ковачеву Виктору Алексеевичу, Насрян Гнар Котэи, Шильникову Сергею Андреевичу, Клинских Антонине Владимировне, Максимову Александру Ивановичу, Еременко Сергею Анатольевичу, Парфенову Николаю Петровичу, Радыгиной Ирине Валентиновне, Семикатову Александру Владленовичу, Андарьяновой Оксане Андреевне, Огарковой Людмиле Юрьевне, Коленовой Ларисе Владимировне, Мельникову Сергею Викторовичу, Горностаеву Михаилу Викторовичу, Кошкину Олегу Анатольевичу, Ахматнурову Эдуарду Фаязит...

...овичу, Зерчаниновой Вере Маркеловне, Балуеву Игорю Борисовичу, Ременнику Сергею Яковлевичу, Ловковой Наталье Михайловне, Степанченко Алексею Николаевичу, Данилову Владиславу Венедиктовичу, Штубовой Елене Валентиновне, Тарарыковой Раисе Петровне, Васильевой Миле Игоревне, Любимовой Нине Викторовне, Кадниковой Любови Федоровне, Добрыниной Оксане Владимировне, Коуба Роузе Хабибдрахмановне, Иванову Владимиру Николаевичу, потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Родонит» о признании незаконным решения общего собрания участников ПГСК «Родонит» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № общего собрания участников ПГСК «Родонит» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчикам, в котором просил признать незаконным решения общего собрания участников ПГСК «Родонит» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № общего собрания участников ПГСК «Родонит» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что истец является членом ПГСК «Родонит» и кредитором кооператива. В отношении ПГСК «Родонит» арбитражным судом введена процедура банкротства по заявлению истца, в рамках банкротного дела ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов и пайщиков ПГСК «Родонит», на котором приняты оспариваемые истцом решения. Данные решения незаконны, поскольку постановлены неуполномоченными лицами, в отсутствие кворума, без извещения истца, временного управляющего кооператива, с грубым нарушением процедуры проведения собрания.

В судебном заседании представитель истца Собянин А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кадникова Л.Ф., представитель ответчика Ременник С.Я.: Кожевина В.М., ответчик Иванов В.Н., представитель ответчика Чебыкиной Н.В.: Бушмелева Ю.В., ответчик Туснолобов Ю.В., представители ответчиков Лысенко А.Г.,, Тимониченко Б.В., Шильникова С.А., Добрыниной О.В., Рявкина А.Г., Терехова Ю.В., Горностаева М.В., Сеничкина Ф.И., Латыпова В.М., Третьякова В.В., Коленовой Л.В., Кочкина И.П., Ахматнурова Э.Ф., Кошкина О.А., Валовой Н.А., Герасина С.В., Мезенина С.В., Мокшанова Д.Н., Потапова В.Н., Чуприянова А.В., Трофимовой А.П., Коуба Р.Х., Васильевой М.И., Калугина А.С., Парфенова Н.П., Еременко С.А., Зотова П.А., Масленникова А.В., Огаркова М.П.: Языков Т.Ю., Борисов П.А., представитель ответчика Панафидиной А.В.: Федоров Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ПГСК «Родонит» Гордиенко Е.Д.: Герасимов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проведено очередное общее собрание членов и пайщиков ПГСК «Родонит» в очной форме, путем совместного присутствия. На данном собрании присутствовало 69 участников и приняты следующие решения: об утверждении списочного состава из 31 члена ПГСК, подготовленного правлением; о проведении регистрации пайщиков и голосовании за передачу организованной площадки на кровле гаражного комплекса Бакланову Е.В. в счет погашения задолженности кооператива; о погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении иска Бакланова Е.В. суд учитывает, что ответчиками и их представителями, присутствующими в судебном заседании сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца и отказе в иске по мотиву его пропуска.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, если такой способ размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

При разрешении указанного спора, суд отмечает, что Арбитражным судом Свердловской области подтверждено, что в судебном заседании по делу № состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела со стороны ПГСК «Родонит» было представлена копия Протокола общего собрания участников ПГСК «Родонит» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве приложения к отзыву на заявление Бакланова Е.В. (истца по настоящему гражданскому делу) о признании несостоятельным (банкротом) ПГСК «Родонит».

Из содержания аудиозаписей судебных заседаний по делу №, полученных по запросу суда, следует, что в указанных заседаниях приняли участие представители Бакланова Е.В., которым в судебном заседании по делу, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ была передана копия Протокола общего собрания участников ПГСК «Родонит» № от ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ), с содержанием которого они явно ознакомились, что следует из содержания аудиозаписи по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о признании незаконными решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока исковой давности для их судебного оспаривания. Доводы представителя истца о распространении на заявленные требования двухлетнего срока исковой давности несостоятельны. В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, двухлетний срок для судебного обжалования решений общих собраний является пресекательным, его соблюдение истцом правовых последствий в виде неприменения срока исковой давности не влечет.

Истечение давностного срока, о применении которого заявлено стороной спора, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, суд считает необходимым ограничиться изложенным и не входит в обсуждение доводов истца о принятии спорных решений неуполномоченными лицами, об отсутствии кворума и других процедурных нарушениях при проведении спорного собрания как не имеющих возможности повлиять на итоговый вывод суда об отказе в иске по мотиву пропуска давностного срока.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о признании незаконным решения общего собрания участников ПГСК «Родонит» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № общего собрания участников ПГСК «Родонит» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бакланова Евгения Владимировича, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

66RS0007-01-2021-009962-88

гражданское дело № 2-1274/2022

решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 февраля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» к Терехову ФИО7 о взыскании дополнительных целевых взносов,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, со ссылкой на то, что ответчик является членом ПГСК «Родонит», просил взыскать задолженность по оплате дополнительного целевого взноса в размере 120978 руб., задолженность по оплате дополнительного взноса на возмещение расходов, понесенных истцом в связи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом в размере 11772,90 руб., проценты на сумму долга по уплате дополнительного взноса в связи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом в размере 737,84 руб., судебные расходы.

Представитель ПГСК «Родонит» Качина В.Е., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Терехов Ю.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика Тулеспаев С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информ...

...ация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом с учетом мнения сторон, положений ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Суд, заслушав мнение явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Терехов Ю.В. является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Терехов Ю.В. является членом ПГСК «Родонит», что подтверждается протоколом общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 ПГСК «Родонит» признан несостоятельным (банкротом).

Правлением ПГСК «Родонит» был подготовлен план финансового оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-34).

Решением внеочередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении о внесении дополнительных взносов в целях финансового оздоровления ПГСК «Родонит». Размер взноса ответчика составил 120978 руб., исходя из следующего расчета 4350000 руб. (общая задолженность ПГСК «Родонит») / 4211 мес. (общее количество месяцев задолженности всех членов и пайщиков) х 117 месяцев (количество месяцев задолженности ответчика) (л.д. 20-21).

Очередным общим собранием членов ПГСК «Родонит» от 20.08.2020 № 04-1 принято решение о внесении дополнительных взносов на покрытие и возмещение расходов ПГСК «Родонит», понесенных истцом в связи с признанием его банкротом. Размер дополнительного взноса составил 571,50 руб. за 1 кв.м общей площади гаражного бокса. Для ответчика размер дополнительного взноса составил 11772,90 руб. Срок внесения – не позднее 30.12.2020 (л.д. 37-39).

Согласно ч. 1.2 Устава ПГСК «Родонит» (утвержденного протоколом № 1 решением общего собрания членов кооператива от 25.01.2001) ПГСК «Родонит» – это некоммерческая организация, представляющая собой добровольное объединение граждан и/или юридических лиц не основе членства с целью удовлетворения потребностей участников кооператива в гаражах путем строительства их на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами.

Согласно пункту 3.3. Устава ПГСК «Родонит», члены кооператива обязаны: своевременно оплачивать затраты по коммунальным и иным услугам по эксплуатации и обслуживанию гаражей.

В соответствии с п. 4.2 Устава исключительной компетенцией общего собрания является прием в члены кооператива и исключение из него, утверждение Устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений, утверждение плана и сметы строительства, а также годового финансово-хозяйственного плана и отчета и его выполнение, распределение боксов между членами кооператива, установление размера вступительного, паевого взноса и взносов на содержание и эксплуатацию боксов, выборы председателя, членов Правления и ревизионной комиссии, утверждение их отчетов, утверждение внутренних актов кооператива, создание союзов, ассоциаций и иных объединений, выход их них, реорганизация и ликвидация кооператива (л.д. 15-17).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса. Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц (п. 1 ст. 123.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 123.3. ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своих долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик, добровольно вступая в члены кооператива, одновременно принял на себя обязанность признавать Устав кооператива, уплачивать все установленные взносы, и в полном объеме выполнять другие обязательства для членов кооператива. Такое добровольное волеизъявление в силу статьи 309 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства ответчика перед истцом.

На момент рассмотрения дела, решения собраний недействительными не признаны, никем не оспорены, об их ничтожности стороной ответчика не заявлено.

Размер дополнительного целевого взноса на восстановление финансовой состоятельности рассчитан в величине пропорциональной общему количеству месяцев задолженности всех членов кооператива к месяцам задолженности непосредственно истца и составляет 120862 руб. (4350000 руб. / 4211 мес. х 117 месяцев). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время производство по делу о признании кооператива банкротом прекращено, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку, как уже указывалось, исполнение решений общего собрания – обязанность члена кооператива.

Собрание (в том числе, инициированное ответчиком) не лишено возможности решить судьбу внесенных целевых взносов.

По этим же мотивам подлежат удовлетворению требования истца о взыскании дополнительного целевого взноса в сумме 11772,90 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды судебная коллегия руководствуется расчетом процентов, представленным истцом, поскольку указанные расчеты произведены в соответствии с требованиями закона, являются арифметически верными, ответчиками не опровергнуты.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму дополнительного целевого взноса в сумме 11772,90 руб. в размере 737,84 руб. за период с 01.11.2020 по 23.12.2021

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены частично (на 99%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, что составит 3831 руб. (3870 руб. х 99%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» к Терехову ФИО8 о взыскании дополнительных целевых взносов удовлетворить частично:

взыскать с Терехова ФИО9 в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» задолженность по уплате дополнительного целевого взноса в сумме 120862 руб., по уплате дополнительного целевого взноса в сумме 11772,90 руб., проценты на указанную задолженность в размере 737,84 руб. за период с 01.11.2020 по 23.12.2021, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3831 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Маслова

Дело № 2-1548/2021

УИД 55RS0004-01-2021-001528-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Казариной Я.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Варфоломеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

24 мая 2021 года

гражданское дело по иску АО «ОмскРТС» к Масяковой Татьяне Анатольевне, Терехову Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОмскРТС» в лице представителя по доверенности Колонтаевой А.Н. обратились в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к Масяковой Татьяне Анатольевне, Терехову Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, в обоснование которого указали следующее. АО «ОмскРТС» производило отпуск тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления ответчикам, проживающим по адресу: <адрес>, через присоединенную сеть. Ответчиками оказанные услуги в полном объеме не оплачивались. АО «ОмскРТС» выполнило свои обязательства перед ответчиками в полном объеме, однако, последние в период с ДД.ММ.ГГГГ года оплату производили частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 41 558 руб. 24 коп. Согласно ст. 155 ЖК РФ на данную задолженность начислена пеня в сумме 37 320 руб. 86 коп.

Истец АО «ОмскРТС» при надлежащем извещении своего представителя для участия в деле не направили. В представленном заявлении просили принять отказ от заявленных иско...

...вых требований, прекращении производства по делу.

Ответчик Масякова Т.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Терехов Ю.В. в судебное заседание при надлежащем извещении также не явился.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец в своем письменном заявлении об отказе от заявленных исковых требований указала, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым в связи с отказом от иска производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей понятны.

В данном случае суд принимает отказ истца от иска, прекращает производство по делу, поскольку отказ от иска и ходатайство о прекращении производства по делу являлось добровольным его волеизъявлением, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, следует также решить вопрос о возврате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

Судом установлено, что при подаче иска истцом АО «ОмскРТС» оплачена государственная пошлина, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года № № на сумму 1 068 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года № № на сумму 1 608 руб. 92 коп.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно части 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию заключения брака, расторжения брака, перемены имени, внесение исправлений и (или) изменений в записи актов гражданского состояния, в случае, если впоследствии не была произведена государственная регистрация соответствующего акта гражданского состояния или не были внесены исправления и изменения в записи актов гражданского состояния.

Поскольку производство по гражданскому делу по иску АО «ОмскРТС» к Масяковой Татьяне Анатольевне, Терехову Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, имеются основания для возврата государственной пошлины.

Таким образом, суд считает возможным возвратить истцу АО «ОмскРТС» из бюджета города Омска государственную пошлину в размере в 566 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 144-145, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска АО «ОмскРТС» к Масяковой Татьяне Анатольевне, Терехову Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО «ОмскРТС» из местного бюджета государственную пошлину в размере 2 566 рублей, уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года № №, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись М.А. Пирогова

мировой судья Зырянова И.В.

мотивированное определение составлено 30.01.2024 года дело 11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Логуновой А.А.

при секретаре Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПГСК «Родонит» к Терехову Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и охраны, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе третьего лица ООО УК «Созвездие» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 09.08.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПГСК «Родонит» обратился к мировому судье с иском к Терехову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и охраны, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПГСК «Родонит» и ФИО4 был заключён договор участия в строительстве №, в соответствии с которым стороны обязуются совместно действовать для удовлетворения потребностей в гаражных боксах путем строительства и дальнейшей эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования в отношении обязательств, возникших из договора участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Тереховым Ю.В. был заключен договор уступки права требования в отношении обязательств, возникших из договора участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пользуется гаражным боксом с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ Те...

...рехов Ю.В. обратился в ПГСК «Родонит» с заявлением о выходе из состава членов ПГСК «Родонит». Решением общего собрания членов ПГСК «Родонит» от ДД.ММ.ГГГГ Терехов Ю.В. исключен из состава членов ПГСК «Родонит». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность Терехова Ю.В. по коммунальным платежам, содержанию и охране.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взыскана с Терехова Ю.В. в пользу ПГСК «Родонит» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 620 рублей 51 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 149 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо ООО УК «Созвездие» подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что не доказан факт оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию и охране общего имущества собственникам гаражных боксов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд необоснованно указал, что третье лицо не имело права управлять объектом по причине того, что решение общего собрания собственников помещений о выборе третьего лица в качестве управляющей организации признано недействительным. Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим внесение ответчиком оплаты за коммунальные услуги и услуги по содержанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу.

Представитель третьего лица ООО УК «Созвездие» Арисова Э.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Туснолобов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и охране гаража подтверждается принятым решением общего собрания членов и пайщиков кооператива об утверждении сметы, ежемесячных взносов на оплату коммунальных услуг, содержания и охраны гаража. Фактическую оплату услуг по электроснабжению подземного гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ПГСК «Родонит», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение общего собрания собственников помещений в подземном гараже от ДД.ММ.ГГГГ об избрании управляющей организации, осуществляющей деятельность по содержанию общего имущества гаража, было признано недействительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи третье лицо не могло оказывать коммунальные услуги в спорный период. ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому ООО УК «Созвездие» было запрещено производить любые действия, связанные с управлением нежилым зданием.

Ответчик Терехов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно ст. 287.5 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, занятый зданием или сооружением и необходимый для их использования, в том числе для обеспечения безопасной эксплуатации здания или сооружения, также входит в состав принадлежащего собственникам помещений, машино-мест общего имущества и принадлежит собственникам помещений, машино-мест на праве общей долевой собственности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Мировым сделан правильный вывод о том, что Терехов Ю.В., являясь владельцем гаражного бокса специализированного гаражного комплекса, был обязан вносить плату за содержание своего имущества и общего имущества данного комплекса.

Мировым судьей при вынесении решения было принято во внимание, что после вынесения Чкаловским районным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска ООО УК «Созвездие» не имело право производить любые действия, связанные с управлением жилым зданием (подземным гаражом), расположенным по адресу: <адрес>, соответственно с момента вынесения данного определения не имело полномочия на управление подземным гаражом. В связи с чем несет риски осуществления предпринимательской деятельности вопреки запрету суда.

Доводы апелляционной жалобы были ранее изложены третьим лицом при рассмотрении дела судом первой инстанции, в обжалуемом решении им дана оценка.

Ответчиком решение мирового судьи не обжаловалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 09.08.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО УК «Созвездие» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

к делу №2-337/17 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19.04.2017 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скоморохова С.В.,

при секретаре Слюсаревой А.В.,

с участием представителя истца Терехова Ю.А. – Шашевой О.Т., представителя ответчика САО «ВСК» Пилищукова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании мировое соглашение по исковому заявлению Терехова Ю.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тереховым Ю.В. и САО «ВСК», о взыскании с САО «ВСК» в пользу Терехова Ю.В. уплаченной ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора страхования от несчастных случаев и болезней № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Терехов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тереховым Ю.В. и САО «ВСК», о взыскании с САО «ВСК» в пользу Терехова Ю.В. уплаченной ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора страхования от несчастных случаев и болезней № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойк...

...и за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседание представитель истца Терехова Ю.В. – Шашева О.Т., и представитель ответчика САО «ВСК» Пилищуков В.Н. представили суду мировое соглашение, по условиям которого: -

1. По настоящему мировому соглашению стороны договорились, что Договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заключенный между Тереховым Ю.В. и САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязуется удовлетворить часть требований истца в сумме <данные изъяты>, а именно выплатить Истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей в течении 10 (Десяти) банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.

2. Выплата указанной в п.1 настоящего соглашения суммы осуществляется Ответчиком путем безналичного перечисления по следующим реквизитам: Банк получателя: Юго-западный банк ПАО «Сбербанк России», Адыгейское ОСБ № в <адрес>, ИНН №, БИК №, КПП №, к/с №, л/с №, получатель: Терехов Ю.В..

3. По настоящему Мировому соглашению истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим Мировым соглашением требований, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к Ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № <данные изъяты>. Истец отказывается от взыскания с Ответчика иных денежных средств, в том числе убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов согласно ст.395 ГК РФ и морального вреда.

4. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства Сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсации иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения Сторонами условий настоящего мирового соглашения.

Представители истца и ответчика просили суд утвердить настоящее мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Сторонам разъяснено содержание ст.ст.220, 221 ГПК РФ, что также отражено в мировом соглашении.

Выслушав лиц участвующих по делу, суд считает, что ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Учитывая, что заключение мирового соглашения является правом сторон и его условия не нарушают ничьих законных интересов, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу №2-337/17 г., по иску Терехова Ю.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тереховым Ю.В. и САО «ВСК», о взыскании с САО «ВСК» в пользу Терехова Ю.В. уплаченной ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора страхования от несчастных случаев и болезней № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., утвердить мировое соглашение между истцом Тереховым Ю.В. и ответчиком САО «ВСК», по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению стороны договорились, что Договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заключенный между Тереховым Ю.В. и САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязуется удовлетворить часть требований истца в сумме <данные изъяты>, а именно выплатить Истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей в течении 10 (Десяти) банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.

2. Выплата указанной в п.1 настоящего соглашения суммы осуществляется Ответчиком путем безналичного перечисления по следующим реквизитам: Банк получателя: Юго-западный банк ПАО «Сбербанк России», Адыгейское ОСБ № в <адрес>, ИНН №, БИК №, КПП №, к/с №, л/с №, получатель: Терехов Ю.В..

3. По настоящему Мировому соглашению истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим Мировым соглашением требований, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к Ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № <данные изъяты>. Истец отказывается от взыскания с Ответчика иных денежных средств, в том числе убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов согласно ст.395 ГК РФ и морального вреда.

4. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства Сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсации иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения Сторонами условий настоящего мирового соглашения.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий С.В. Скоморохов