Тулеспаев Самат Серикович

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2025 года

66RS0002-02-2024-000887-28

дело № 2-39/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2025 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смагиным С.А.,

с участием представителя ответчика Маркитанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазковой Юлии Геннадьевны к Суворову Алексею Германовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

истец Глазкова Ю.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Суворову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в счет возмещения ущерба 1116637 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13783 рубля 19 коп., услуг специалиста 18000 рублей, юридических услуг 40000 рублей (том № 1 л.д. 28-29).

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине Суворова А.Г., выехавшего на встречную полосу движения, причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу, страхового возмещения в размере лимита гражданской ответственности недостаточно для возмещения ущерба.

В порядке подготовки по делу определением суда привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Глазков П.К.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебного заседания привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих са...

...мостоятельные требования, Блинова Л.И., ООО «СК «Базис», САО «ВСК».

Представитель третьего лица ООО «СК «Базис» в лице директора Бабинцева С.В. направил в суд справку, что в момент ДТП Суворов А.Г. исполнял трудовые обязанности водителя ООО «СК «Базис», управлял по производственной необходимости автомобилем по аренду по договору между ООО «СК «Базис» и Блиновой Л.И. (том № 1 л.д. 130).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего только стоимость восстановительного ремонта, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «УРПАСЭ» Вотти В.А. на разрешение эксперта поставлен вопрос среднерыночная стоимость произведенного восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 08.02.2024, по ценам Свердловской области (том № 1 л.д. 234- 236).

В суд поступило заключение эксперта № 932 от 08.04.2025 (том № 2 л.д. 9-113).

Представитель истца направил в суд письменные пояснения по делу настаивает, что надлежащим ответчиком по делу является Суворов А.Г.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований к Суворову А.Г., полагает, что надлежащим ответчиком является работодатель Суворова А.Г. ООО «СК «Базис».

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Судом установлено, что 08.02.2024 в 9 часов 30 минут Суворов А.Г. управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак *** на 41 км автодороги Тюбук-Кыштым выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и создал помеху встречному автомобилю БМВ Х5 государственный регистрационный знак *** под управлением Глазкова П.К. в результате чего допустил столкновение с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области (л.д. 12-13), административным материалом (л.д. 123-128).

Вина ответчика в судебном заседании не оспорена.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителя Суворова А.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали пунктам 1.5, 1.3, 10.1, 11.1 ПДД, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 931 ГК РФ, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность Суворова А.Г. и Глазкова П.К. застрахована в САО «ВСК».

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (том № 1 л.д. 86), случай признан страховым (том № 1 л.д. 40), между страховщиком и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (том № 1 л.д. 109), 13.03.2024 истцу перечислено страховое возмещение 400000 рублей (том № 1 л.д. 111).

По инициативе истца произведен осмотр автомобиля специалистом Полуяктовым Д.С. и составлено техническое заключение № 27-03-2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 3769897 рублей, с учетом износа 2057409 рублей, рыночная стоимость 1953200 рублей, годные остатки 436563 рубля (том № 1 л.д. 31-73).

Согласно выводам эксперта Вотти В.А., изложенным в экспертном заключении № 932 от 08.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 составляет без учета износа деталей 2833000 рублей, с учетом износа деталей 861000 рублей (том № 2 л.д. 41).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком не оспорено техническое заключение № 27-03-2024 в части рыночной стоимости поврежденного автомобиля и годных остатков, суд принимает данное заключение, иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля и годных остатков суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 43).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П) (пункт 44).

Согласно положениям ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей, разница между реальным ущербом потерпевшего и страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при полной гибели транспортного средства, если годные остатки не передаются страховщику, страхователю выплачивается разница между страховым возмещением и стоимостью годных остатков, в связи с чем ущерб подлежащий возмещению истцу составляет 1116 637 рублей (расчет 1953 200 рублей – 1516 637 рублей – 400000 рублей).

Довод представителя ответчика, что ответчик является ненадлежащим, поскольку в момент ДТП работал в ООО «СК Базис», выполнял трудовые функции, судом проверен и отклоняется в виду нижеследующего.

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Блиновой Л.И. (том № 1 л.д. 120). Согласно информации, предоставленной отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Блинова Л.И. мать Суворова А.Г. (том № 1 л.д. 213).

В объяснениях, данных в ГИБДД, Суворов А.Г. указывал, что работает в ООО «Русинвест» заместителем директора (том № 1 л.д. 127). В судебные заседания лично ответчик не являлся, пояснений относительно расхождений сведений о месте работы суду не предоставил.

Представитель ответчика в подтверждение своей позиции указывает на имеющиеся в материалах дела договор аренды транспортного средства № 1 от 10.01.2024, заключенный между Блиновой Л.И. и ООО «СК «Базис» (том № 1 л.д. 134, 135) и трудовой договор № 12 от 15.01.2024, заключенный между Суворовым А.Г. и ООО «СК «Базис» о трудоустройстве на работу в качестве водителя.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что водитель Суворов А.Г. на момент причинения ущерба являлся работником ООО «СК «Базис» в частности, что за него уплачивались страховые и пенсионные взносы, он состоял в штате работников, а представленный договор аренды исполнялся, в том числе и в части получения арендной платы, представлено не было. Кроме того, объяснения, данные Суворовым А.Г. в органах ГИБДД, не содержат сведений, что он работал в ООО «СК «Базис», в качестве места работы Суворов А.Г. указал иное юридическое лицо и должность, такие противоречия соответствующими доказательствами в судебном заседании не устранены.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Оценив в совокупности доказательства, имеющееся в материалах дела, суд пришел к выводу, что Суворов А.Г. управляя автомобилем в момент ДТП имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда, в связи с чем суд признает Суворова А.Г. надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что по факту ДТП истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста 18000 рублей (том № 1 л.д. 32), услуг представителя 40000 рублей (том № 1 лд. 74), государственной пошлины в размере 13783 рубля 19 коп. (том № 1 л.д. 14), связанные с подачей настоящего иска, которые на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2566 рублей подлежит возврату истцу из средств бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Глазковой Юлии Геннадьевны ***) к Суворову Алексею Германовичу (***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Суворова Алексея Германовича в пользу Глазковой Юлии Геннадьевны ущерб 1116637 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 13783,19 рублей, услуг эксперта 18000 рублей, услуг представителя 40000 рублей.

Возвратить Глазковой Юлии Геннадьевне из средств бюджета государственную пошлину 2566 рублей 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова

Дело № 33-7024/2022; 2-1274/2022

УИД №66RS0007-01-2021-00962-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» к Терехову Юрию Валерьевичу о взыскании дополнительных целевых взносов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителей истца ( /К.В.Е. / )15 по доверенности от 15.06.2021 и ( /Т.Ю.В. / )16., представителей ответчика ( /М.А.В. / )17 и ( /Т.С.С. / )18 по доверенности от 05.02.2022, судебная коллегия

установила:

ПГСК «Родонит» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Терехова Ю.В. задолженность по уплате дополнительного целевого взноса в размере 120978 руб., задолженность по уплате дополнительного целевого взноса на возмещение расходов, понесенных ПГСК «Родонит» в связи с признанием его банкротом, в размере 11772 руб. 90 коп., проценты на сумму долга по уплате дополнительного взноса на возмещение расходов, понесенных ПГСК «Родонит» в связи с признанием его банкротом, за период с 01.11.2020 по 23.12.2021 в сумме 737 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Терехов Ю.В. является членом ПГСК «Родонит» на основании решения общего собрания членов ПГСК «Родонит» от 31.01.2018. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 заявление ( /Б.Е.В. / )19 о признании ПГСК «Родонит» банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Правлением ПГСК ...

...«Родонит» был подготовлен план финансового оздоровления от 27.06.2018, в соответствии с которым пайщикам кооператива, имеющим значительную задолженность перед ним либо задолженность в течение длительного периода, установлены дополнительные взносы. Указанные дополнительные взносы подлежали уплате в течение 24 месяцев с даты принятия решения общего собрания членов ПГСК «Родонит» от 28.06.2018, для Терехова Ю.В. такой взнос составил 120978 руб.

В соответствии с решением общего собрания членов ПГСК «Родонит» (протокол общего собрания членов ПГСК «Родонит» 4-01 от 20.08.2020) на членов кооператива была возложена обязанность по уплате дополнительных взносов на покрытие и возмещение расходов кооператива, понесенных в связи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом. Исходя из площади гаражного бокса, принадлежащего ответчику, истец просил взыскать с него указанный взнос в сумме 11772 руб. 90 коп., а также проценты на указанную сумму за период с 01.11.2020 по 23.12.2021 в сумме 737 руб. 84 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик подал отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Терехова Ю.В. в пользу ПГСК «Родонит» взыскана задолженность по уплате дополнительного целевого взноса в сумме 120862 руб., задолженность по уплате дополнительного взноса на покрытие расходов кооператива, понесенных в связи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом, в сумме 11772 руб. 90 коп., проценты на указанную задолженность за период с 01.11.2020 по 23.12.2021 в сумме 737 руб. 84 коп.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, неприменение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в деле №А60-28306/2017 по заявлению ( /Б.Е.В. / )20 признании ПГСК «Родонит» банкротом график погашения задолженности не утверждался, план финансового выздоровления в суд не представлялся, процедура финансового оздоровления в отношении кооператива не вводилась. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ПГСК «Родонит» денежных средств его кредитору ( / Б.Е.В./ )21 отсутствуют доказательства изменения целевого назначения взыскиваемого с ответчика дополнительного взноса. Судебные расходы ПГСК «Родонит» в связи с признанием его банкротом подлежат взысканию с ( / Б.Е.В./ )22., поскольку именно он инициировал процедуру банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ( /М.А.В. / )23 и ( /Т.С.С. / )24 поддержали доводы жалобы, представители истца ( / К.В.Е./ )25 и ( /Т.Ю.В. / )26 против доводов жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса (пункт 1).

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

На основании статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов (пункт 1).

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 2).

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, по договору уступки права требования (цессии) от 15.06.2014, заключенному между ( /П.С.Л. / )27 (цедент) и Тереховым Ю.В. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность одного гаражного бокса, порядковый номер по плану кооператива №1, расположенного в гаражном комплексе по адресу: <адрес>

Терехов Ю.В. является собственником гаражного бокса №1 в ПГСК «Родонит» и членом кооператива, что подтверждается протоколом очередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит» от 31.01.2018. Сведения об исключении его из числа членов кооператива отсутствуют, соответствующее решение общего собрания не представлялось.

В обоснование требования о взыскании дополнительного целевого взноса в размере 120978 руб. кооператив ссылается на введение в отношении кооператива процедуры банкротства и необходимость финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу № А60-28306/2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-28306/2017заявление ПГСК «Родонит» о введении процедуры финансового оздоровления оставлено без рассмотрения, с учетом того, что оно заявлено преждевременно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-28306/2017 по заявлению ( /Б.Е.В. / )29 ПГСК «Родонит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 07.01.2019, утвержден конкурсным управляющим должника ( /Т.В.А. / )30

Арбитражным судом Свердловской области от 14.11.2019 по делу № А60-28306/2017 вынесено решение об отмене по новым обстоятельствам определения о признании заявления ( /Б.Е.В. / )31 обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении ПГСК «Родонит», решения суда от 05.07.2018, определения от 18.09.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ( /Б.Е.В. / )32 в размере 2663159 руб. 25 коп. убытков, 56015 руб. 80 коп. госпошлины, по новым обстоятельствам. ( /Б.Е.В. / )33 исключен из реестра требований кредиторов должника ПГСК «Родонит» в размере 4270000 руб. неосновательного обогащения, 2653159 руб. 25 коп. убытков, 56015 руб. 80 коп. госпошлины.

В данном решении судом установлено, что основанием для принятия решения от 05.07.2018 является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу №А60-8552/2010, которым с ПГСК «Родонит» в пользу ИП ( /Б.Е.В. / )34 взыскано 7003159 руб. 25 коп., в том числе 4350000 руб. – неосновательное обогащение, 2653159 руб. 25 коп. – убытки в виде процентов за пользование целевым кредитом за период с 08.06.2007 по 29.01.2010, а также 62015 руб. 80 коп. – судебные расходы по оплате госпошлины. Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда №17АП-707/2019-ГК от 05.07.2019 по делу А60-8552/2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 отменено в части удовлетворения исковых требований ИП ( /Б.Е.В. / )35 К ПГСК «Родонит» о денежных средств в вышеуказанном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 № А60-28306/2017 заявление ( / Б.Е.В./ )36 о признании ПГСК «Родонит» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Данные обстоятельства принимаются во внимание судебной коллегией в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением внеочередного общего собрания членов и пайщиков ПКСК «Родонит» от 28.06.2018 утвержден предложенный план финансового оздоровления от 27.06.2018, указано на необходимость отправления его в Арбитражный суд Свердловской области.

В плане финансового оздоровления ПГСК «Родонит» от 27.06.2018 привден перечень мероприятий по финансовому оздоровлению кооператива, в том числе направленных на взыскание дебиторской задолженности с пайщиков кооператива в размере 4599000 руб. по паевым взносам и 1691 000 руб. по целевым и текущим взносам, введение дополнительных целевых взносов с пайщиков ПГСК «Родонит» на погашение задолженности. В нем указано на необходимость возложить указанные дополнительные взносы на пайщиков, имеющих значительную задолженность перед ПГСК «Родонит» либо задолженность перед ПГСК «Родонит» в течение длительного периода. Размер взносов установлен пропорционально размеру задолженности и сроку неоплаты в связи с Приложением №2. Срок реализации мероприятия по введению дополнительных взносов: июль-сентябрь 2018 года.

Как указано в Приложении №2 к вышеуказанному плану финансового оздоровления, у Терехова Ю.В. образовалась задолженность за 117 месяцев в сумме 120978 руб.

Как следует из протокола №04-1 очередного общего собрания членов ПГСК «Родонит» от 20.08.2018, на повестке дня, в том числе, стоял вопрос об ознакомлении с результатами проделанной работы с момента прекращения процедуры банкротства ПГСК «Родонит», обсуждение финансовых дел.

Общим собранием членов ПГСК «Родонит» от 20.08.2018 принято решение с 01.09.2020 ввести в действие план финансового оздоровления, принятый общим собранием ПГСК «Родонит» в 2018 году, а также принять решение об уплате членами ПГСК «Родонит» дополнительных взносов на покрытие и возмещение расходов ПГСК «Родонит», понесенных в связи с признанием ПГСК «Родонит» несостоятельным (банкротом). Размер дополнительного взноса составляет 571 руб. 50 коп. за 1 кв.м. общей площади гаражного бокса, принадлежащего его владельцу. Срок внесения оплаты должен быть не позднее 31.10.2020.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по уплате дополнительного целевого взноса в сумме 120862 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Терехов Ю.В., являясь членом кооператива, обязан исполнять решения собраний кооператива.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, исходя из следующего.

План финансового оздоровления от 27.06.2018, подготовленный Правлением ПГСК «Родонит» составлен в соответствии со статьей 84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), Приказом Минпромэнерго Российской Федерации №57, Минэкономразвития Российской Федерации №134 от 25.04.2007 «Об утверждении методических рекомендаций по составлению плана (программы) финансового оздоровления», на основании данных бухгалтерского учета за 2017-2018 гг. с целью восстановления платежеспособности должника в период с 01.07.2018 по 01.07.2020.

Как предусмотрено статьей 84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 1).

График погашения задолженности подписывается лицом, уполномоченным на это учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, и с даты утверждения графика погашения задолженности арбитражным судом возникает обязанность должника погасить задолженность должника перед кредиторами в установленные графиком сроки. При наличии обеспечения исполнения должником обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности он подписывается также лицами, предоставившими такое обеспечение (пункт 2).

Графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления. В случае введения финансового оздоровления в порядке, установленном пунктами 2 или 3 статьи 75 настоящего Федерального закона, график погашения задолженности должен отвечать требованиям статьи 75 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закон (пункт 4).

Должник вправе досрочно исполнить график погашения задолженности (пункт 5).

Истец указывает, что поскольку он имеет задолженность перед ( /Б.Е.В. / )37 в сумме 4350000 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу №А60-8552/2010 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу №А-60-28306/2017, которым требования ( /Б.Е.В. / )38 в размере 4270000 руб. были включены в реестр кредиторов ПГСК «Родонит» третьей очереди, заявленные требования о взыскании с ответчика взноса в сумме 120978 руб. являются обоснованными.

Между тем, вышеназванные судебные постановления отменены на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу №А60-28306/2017, производство по делу о банкротстве прекращено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-28306/2017заявление ПГСК «Родонит» о введении процедуры финансового оздоровления оставлено без рассмотрения, с учетом того, что оно заявлено преждевременно.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами ответчика, не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих оплату ПГСК «Родонит» в пользу ( /Б.Е.В. / )39 указанных денежных сумм, а также доказательств, подтверждающих, что в отношении ПГСК «Родонит» определением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела о банкротстве вводилась процедура финансового оздоровления.

Требования истца о взыскании с Терехова Ю.В. в его пользу дополнительного взноса в сумме 11772 руб. 90 коп. и процентов на указанную сумму в размере 737 руб. 84 коп. судебная коллегия находит обоснованными, исходя из следующего.

На основании пункта 3.3 Устава ПГСК «Родонит» члены кооператива обязаны своевременно оплачивать затраты по коммунальным и иным услугам по эксплуатации и обслуживанию гаражей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на расходы, понесенные кооперативом в процессе банкротства, за период с февраля 2018 года по январь 2020 года в размере 895254 руб. 75 коп. Указанная сумма складывается из требований конкурсных управляющих ( /Т.В.А. / )40 и ( /Г.Е.Д. / )41 по взысканию вознаграждению, задолженность по налоговым и арендным платежам, требований о взыскании платы за электроэнергию.

В материалы дела судебной коллегией приобщены дополнительные доказательства по делу в рамках статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса. Так, истцом, в частности, представлен договор аренды земельного участка от 30.05.2011, заключенный с Администрацией г. Екатеринбурга, бессрочно. Наличие задолженности по указанным выше требованиям также подтверждается представленным перечнем требований кредиторов по текущим обязательствами, оставшимся неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств на 09.09.2019.

Так, установлено, что ПГСК «Родонит» имеет задолженность перед кредиторами по текущим платежам, связанными с судебными расходами по делу о банкротстве, по требованиям об оплате заработной платы, выходных пособий, об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, задолженность по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимых для осуществления деятельности должника, задолженность по иным платежам (по налогам, штрафам).

Судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по текущим платежам подтверждается материалами дела, истцом доказано, невыплата соответствующего взноса подтверждена.

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Между тем, фактически ПГСК «Родонит» имеет задолженность по расходам, связанным с ведением дела о банкротстве, поэтому такие расходы подлежат распределению между членами кооператива.

Доводы ответчика о распределении судебных расходов по делу о банкротстве подлежат отклонению, поскольку сведения о таком распределении определением арбитражного суда отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика дополнительного взноса в сумме 11772 руб. 90 коп., также обоснованными являются требования о взыскании процентов на указанную сумму в размере 737 руб. 84 коп. за период с 01.11.2020 по 23.12.2021. Расчет процентов, произведенный истцом, судебной коллегией признается верным, жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на несогласие с данным расчетом. Начало течение периода, за который образовалась задолженность по уплате процентов определена, исходя из того, что решением общего собрания членов ПГСК «Родонит» от 20.08.2020 обязанность по уплате дополнительных взносов в размере 571 руб. 50 коп. за 1 кв.м. общей площади гаражного бокса подлежала исполнению не позднее 31.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В данном случае судебной коллегией требования удовлетворены частично, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 500 руб. 40 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 в части удовлетворения требований потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» к Терехову Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности по уплате дополнительного целевого взноса в сумме 120978 руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение суда изменить в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с Терехова Юрия Валерьевича в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 500 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.

Дело № 33-8570/2022;

УИД 66RS0007-01-2021-009963-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.

судей Зайцевой В.А., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» к Шильникову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности, о взыскании дополнительных целевых взносов, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Качиной В.Е. по доверенности от 15.06.2021, представителя ответчика Маркитантова А.В. по доверенности от 28.01.2022, судебная коллегия

установила:

ПГСК «Родонит» обратился в суд с иском к Шильникову С.А., указав, что ответчик является собственником гаража в ПГСК «Родонит», просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и охраны гаража, в размере 18000 руб. за период с 11.09.2020 по 10.05.2021; сумму процентов на указанную выше сумму долга в размере 955,36 руб. за период с 11.09.2020 по 17.12.2021; задолженность по оплате дополнительного целевого взноса в размере 99264 руб., задолженность по оплате дополнительного взноса на возмещение расходов, понесенных истцом в связи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом в размере 12001,50 руб., проценты на сумму долга по уплате дополнительного взноса в свя...

...зи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом в размере 736,06 руб. за период с 01.11.2020 по 17.12.2021, судебные расходы.

Представитель ПГСК «Родонит» Качина В.Е., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 заявление Бакланова Е.В. о признании ПГСК «Родонит» банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Правлением ПГСК «Родонит» был подготовлен план финансового оздоровления от 27.06.2018, в соответствии с которым пайщикам кооператива, имеющим значительную задолженность перед ним либо задолженность в течение длительного периода, установлены дополнительные взносы. Указанные дополнительные взносы подлежали уплате в течение 24 месяцев с даты принятия решения общего собрания членов ПГСК «Родонит» от 28.06.2018, для Шильникова С.А. такой взнос составил 99264 руб.

В соответствии с решением общего собрания членов ПГСК «Родонит» (протокол общего собрания членов ПГСК «Родонит» 4-01 от 20.08.2020) на членов кооператива была возложена обязанность по уплате дополнительных взносов на покрытие и возмещение расходов кооператива, понесенных в связи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом. Исходя из площади гаражного бокса, принадлежащего ответчику, истец просил взыскать с него указанный взнос в сумме 12001,50 руб., а также проценты на указанную сумму 736,06 руб. за период с 01.11.2020 по 17.12.2021.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик подал отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Шильников С.А. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представители ответчика Тулеспаев С.С., Маркитанов А.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменный отзыв.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Шильникова С.А. в пользу ПГСК «Родонит» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и охраны гаража в сумме 18000 руб. за период с 11.09.2020 по 10.05.2021 (платежный период – август 2020 г. – апрель 2021 г.), проценты на указанную задолженность в размере 955,36 руб. за период с 11.09.2020 по 17.12.2021, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 554 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Родонит» в апелляционной жалобе выразил несогласие с мотивами, приведенными в решении в обоснование отказа во взыскании дополнительных взносов на покрытие и возмещение расходов кооператива, понесенных в связи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом, настаивая, что решением ПГСК возложена обязанность финансового оздоровления и покрытия долгов на всех пайщиков ПГСК, а не только членов кооператива. Шильников С.А. является пайщиком на основании договора. Факт членства Шильникова С.А. в кооперативе до решения от 31.01.2018 подтверждается внесением пая, его обращением с заявлением о регистрации в качестве члена кооператива и избрания его председателем ревизионной комиссии.

Относительно взноса для покрытия расходов, связанных с процессом банкротства(оплата конкурсных управляющих) указали, что данные расходы относятся к расходам, связанным с услугами и работами по управлению общим имуществом и подлежат взысканию со всех собственников гаражей.

Ответчик принес на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что кооператив никаких договоров на обслуживание его гаражного бокса <№> не заключал, кроме того, не согласен с примененным тарифом при расчете его части оплаты за содержание.

В возражениях на жалобу истца ответчик ссылается на то, что в силу ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика. не являющегося членом ПГСК, не распространяется действие Устава об уплате взносов, не связанных с содержанием, охраной и потреблением коммунальных услуг. Кроме того, в деле №А60-28306/2017 по заявлению Бакланова Е.В. о признании ПГСК «Родонит» банкротом график погашения задолженности не утверждался, план финансового выздоровления в суд не представлялся, процедура финансового оздоровления в отношении кооператива не вводилась. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ПГСК «Родонит» денежных средств его кредитору Бакланову Е.В., отсутствуют доказательства изменения целевого назначения взыскиваемого с ответчика дополнительного взноса. Судебные расходы ПГСК «Родонит» в связи с признанием его банкротом подлежат взысканию с Бакланова Е.В., поскольку именно он инициировал процедуру банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Маркитантов А.В., представитель истца Качина В.Е. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы оппонентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса (пункт 1).

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

На основании статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов (пункт 1).

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 2).

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, Шильников С.А. является собственником гаражного бокса <№>, расположенного по адресу: <адрес> с 09.04.2018 (л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по заявлению Бакланова Е.В. ПГСК «Родонит» признан несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-28306/2017 по заявлению Бакланова Е.В. ПГСК «Родонит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 07.01.2019, утвержден конкурсным управляющим должника Тихомиров В.А.

Арбитражным судом Свердловской области от 14.11.2019 по делу № А60-28306/2017 вынесено решение об отмене по новым обстоятельствам определения о признании заявления Бакланова Е.В. обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении ПГСК «Родонит», решения суда от 05.07.2018, определения от 18.09.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Бакланова Е.В. в размере 2663159 руб. 25 коп. убытков, 56015 руб. 80 коп. госпошлины, по новым обстоятельствам. Бакланов Е.В. исключен из реестра требований кредиторов должника ПГСК «Родонит» в размере 4270000 руб. неосновательного обогащения, 2653159 руб. 25 коп. убытков, 56015 руб. 80 коп. госпошлины.

В данном решении судом установлено, что основанием для принятия решения от 05.07.2018 является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу №А60-8552/2010, которым с ПГСК «Родонит» в пользу ИП Бакланова Е.В. взыскано 7003159 руб. 25 коп., в том числе 4350000 руб. – неосновательное обогащение, 2653159 руб. 25 коп. – убытки в виде процентов за пользование целевым кредитом за период с 08.06.2007 по 29.01.2010, а также 62015 руб. 80 коп. – судебные расходы по оплате госпошлины. Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда №17АП-707/2019-ГК от 05.07.2019 по делу А60-8552/2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 отменено в части удовлетворения исковых требований ИП Бакланова Е.В. К ПГСК «Родонит» о денежных средств в вышеуказанном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 № А60-28306/2017 заявление Бакланова Е.В. о признании ПГСК «Родонит» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Данные обстоятельства принимаются во внимание судебной коллегией в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением внеочередного общего собрания членов и пайщиков ПКСК «Родонит» от 28.06.2018 утвержден предложенный план финансового оздоровления от 27.06.2018, указано на необходимость отправления его в Арбитражный суд Свердловской области.

Правлением ПГСК «Родонит» был подготовлен план финансового оздоровления от 27.06.2018.

В плане финансового оздоровления ПГСК «Родонит» от 27.06.2018 приведен перечень мероприятий по финансовому оздоровлению кооператива, в том числе направленных на взыскание дебиторской задолженности с пайщиков кооператива в размере 4599000 руб. по паевым взносам и 1691 000 руб. по целевым и текущим взносам, введение дополнительных целевых взносов с пайщиков ПГСК «Родонит» на погашение задолженности. В нем указано на необходимость возложить указанные дополнительные взносы на пайщиков, имеющих значительную задолженность перед ПГСК «Родонит» либо задолженность перед ПГСК «Родонит» в течение длительного периода. Размер взносов установлен пропорционально размеру задолженности и сроку неоплаты в связи с Приложением №2. Срок реализации мероприятия по введению дополнительных взносов: июль-сентябрь 2018 года.

Решением внеочередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит» от 28.06.2018 принято решение о внесении дополнительных взносов в целях финансового оздоровления ПГСК «Родонит». Размер взноса ответчика составил 99264 руб., (л.д 21а-35).

Очередным общим собранием членов ПГСК «Родонит» от 20.08.2020 № 04-1 принято решение о внесении дополнительных взносов на покрытие и возмещение расходов ПГСК «Родонит», понесенных истцом в связи с признанием его банкротом. Размер дополнительного взноса составил 571,50 руб. за 1 кв.м общей площади гаражного бокса. Для ответчика размер дополнительного взноса составил 12001,50 руб. Срок внесения – не позднее 30.12.2020 (л.д. 38-40).

На основании протокола общего собрания пайщиков ПГСК «Родонит» № 1 от 31.08.2018 утвержден размер ежемесячных платежей за коммунальные услуги, содержание и охрану гаража в сумме 2000 руб.

На момент рассмотрения дела, решения собраний недействительными не признаны, никем не оспорены, об их ничтожности стороной ответчика не заявлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по уплате расходов на содержание, коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что Шильников С.А. как владелец гаражного бокса специализированного гаражного комплекса, обязан вносить плату за содержание своего имущества и общего имущества данного комплекса, плату за охрану и за потребляемые коммунальные услуги и, руководствуясь статьей 210 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца ПГСК «Родонит» подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам, за содержание и охрану гаража в сумме 18000 руб. за период с 11.09.2020 по 10.05.2021 (задолженность сложилась за август 2020 г. – апрель 2021 г., 10 число – является днем внесения платы).

Срок давности (3 года – ст. 196 ГК РФ) истцом по данному требованию не пропущен.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Шильниковым С.А обязательства по внесению взносов за коммунальные услуги, за содержание и охрану гаражных боксов не исполнялись своевременно и надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования ПГСК «Родонит» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 955,36 руб. за период с 11.09.2020 по 17.12.2021, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности примененного к нему тарифа, приведя пример собственника бокса <№>, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из объяснений представителя истца и отзыва на апелляционную жалобу разница в сумме обусловлена разницей в площади принадлежащих собственникам гаражных боксов. Так, площадь бокса ответчика составляет 21 кв.м., в то время как площадь бокса <№> кв.м., это следует из выписок из ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не подтверждено фактическое несение расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решением собрания 31.01.2018 текущие расходы в виде ежемесячных взносов в размере 2000 руб. для бокса <№> установлен исходя из сметы фактически понесенных ПГСК расходов на содержание мест общего пользования.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не основанным на нормах материального права вывод суда об отсутствии у Шильникова С.А. обязанности вносить дополнительный целевой взнос, связанный с расходами, понесенными ПГСК в связи с процедурой банкротства.

Требования истца о взыскании с Шильникова С.А. в его пользу дополнительного взноса в сумме 12001,50 руб. и процентов на указанную сумму в размере 736,06 руб. судебная коллегия находит обоснованными, исходя из следующего.

На основании пункта 3.3 Устава ПГСК «Родонит» члены кооператива обязаны своевременно оплачивать затраты по коммунальным и иным услугам по эксплуатации и обслуживанию гаражей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на расходы, понесенные кооперативом в процессе банкротства, за период с февраля 2018 года по январь 2020 года в размере 895254 руб. 75 коп. Указанная сумма складывается из требований конкурсных управляющих Тихомирова В.А. и Гордиенко Е.Д. по взысканию вознаграждению, задолженность по налоговым и арендным платежам, требований о взыскании платы за электроэнергию.

Наличие задолженности по указанным выше требованиям также подтверждается перечнем требований кредиторов по текущим обязательствами, оставшимся неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств на 09.09.2019.

Так, установлено, что ПГСК «Родонит» имеет задолженность перед кредиторами по текущим платежам, связанными с судебными расходами по делу о банкротстве, по требованиям об оплате заработной платы, выходных пособий, об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, задолженность по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимых для осуществления деятельности должника, задолженность по иным платежам (по налогам, штрафам).

Судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по текущим платежам подтверждается материалами дела, истцом доказано, невыплата соответствующего взноса ответчиком подтверждена.

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Между тем, фактически ПГСК «Родонит» имеет задолженность по расходам, связанным с ведением дела о банкротстве, поэтому такие расходы подлежат распределению между членами кооператива.

Доводы ответчика о распределении судебных расходов по делу о банкротстве подлежат отклонению, поскольку сведения о таком распределении определением арбитражного суда отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что Шильников С.А. не является членом ПГСК и в силу данного обстоятельства освобожден от уплаты дополнительного целевого взноса, не основан на доказательствах и сделан без учета фактических обстоятельств оснований приобретения права собственности на гаражный бокс. Так, право собственности на бокс <№> Шильникова С.А. зарегистрировано 09.04.2018 на основании справки о выплате паевого взноса и членстве в ПГСК.

Право зарегистрировано на основании п.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Доказательств, подтверждающих добровольный выход или исключение Шильникова С.А. из членов ПГСК не представлено. Таким образом, с учетом основания приобретения Шильниковым С.А. права собственности на гаражный бокс, ввиду недоказанности прекращения членства Шильникова С.А. в ПГСК, в совокупности с представленными в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих участие Шильникова С.А. в органах управления ПГСК в период с 2003- 2022 годы, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода о том, что положения Устава на ответчика не распространяются. В этой связи требование о взыскании дополнительного целевого взноса подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика дополнительного взноса в сумме 12001, руб., также обоснованными являются требования о взыскании процентов на указанную сумму в размере 736,06 руб.. за период с 01.11.2020 по 23.12.2021. Расчет процентов, произведенный истцом, судебной коллегией признается верным, жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на несогласие с данным расчетом. Начало течения периода, за который образовалась задолженность по уплате процентов определена, исходя из того, что решением общего собрания членов ПГСК «Родонит» от 20.08.2020 обязанность по уплате дополнительных взносов в размере 571 руб. 50 коп. за 1 кв.м. общей площади гаражного бокса подлежала исполнению не позднее 31.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В данном случае судебной коллегией требования удовлетворены частично, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 924 руб. 20 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022 в части отказа во взыскании дополнительного целевого взноса на компенсацию расходов ПГСК, понесенных в связи с процедурой банкротства.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования о взыскании дополнительного целевого взноса на компенсацию расходов ПГСК, понесенных в связи с процедурой банкротства удовлетворить.

Взыскать с Шильникова Сергея Андреевича в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» (ИНН <№>) задолженность по оплате в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» дополнительного целевого взноса на компенсацию расходов ПГСК, понесенных в связи с процедурой банкротства в сумме 12001, 5 руб., проценты в связи с нарушением сроков внесения взноса в сумме 736, 06 руб. за период с 01.11.2020 по 17.12.2021, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 924 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.

66RS0007-01-2021-009963-85

гражданское дело № 2-1276/2022

решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 февраля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Шестовских А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» к Шильникову ФИО8 о взыскании задолженности, взносов,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, со ссылкой на то, что ответчик является собственником гаража в ПГСК «Родонит», просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и охраны гаража, в размере 18000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму процентов на указанную выше сумму долга в размере 955,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по оплате дополнительного целевого взноса в размере 99264 руб., задолженность по оплате дополнительного взноса на возмещение расходов, понесенных истцом в связи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом в размере 12001,50 руб., проценты на сумму долга по уплате дополнительного взноса в связи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом в размере 736,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы.

Представитель ПГСК «Родонит» Качина В.Е., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Шильников С.А. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом вес...

...ти дело через представителя.

Представители ответчика Тулеспаев С.С., Маркитанов А.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменный отзыв.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом с учетом мнения сторон, положений ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Суд, заслушав мнение явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шильников С.А. является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Шильников С.А. не является членом кооператива, что не оспаривалось сторонами, является кандидатом в члены кооператива (л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 ПГСК «Родонит» признан несостоятельным (банкротом).

Правлением ПГСК «Родонит» был подготовлен план финансового оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением внеочередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении о внесении дополнительных взносов в целях финансового оздоровления ПГСК «Родонит». Размер взноса ответчика составил 99264 руб., (л.д 21а-35).

Очередным общим собранием членов ПГСК «Родонит» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о внесении дополнительных взносов на покрытие и возмещение расходов ПГСК «Родонит», понесенных истцом в связи с признанием его банкротом. Размер дополнительного взноса составил 571,50 руб. за 1 кв.м общей площади гаражного бокса. Для ответчика размер дополнительного взноса составил 12001,50 руб. Срок внесения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

На основании протокола общего собрания пайщиков ПГСК «Родонит» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер ежемесячных платежей за коммунальные услуги, содержание и охрану гаража в сумме 2000 руб.

На момент рассмотрения дела, решения собраний недействительными не признаны, никем не оспорены, об их ничтожности стороной ответчика не заявлено.

Согласно ч. 1.2 Устава ПГСК «Родонит» (утвержденного протоколом № решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ) ПГСК «Родонит» – это некоммерческая организация, представляющая собой добровольное объединение граждан и/или юридических лиц не основе членства с целью удовлетворения потребностей участников кооператива в гаражах путем строительства их на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами.

Согласно пункту 3.3. Устава ПГСК «Родонит», члены кооператива обязаны: своевременно оплачивать затраты по коммунальным и иным услугам по эксплуатации и обслуживанию гаражей.

В соответствии с п. 4.2 Устава исключительной компетенцией общего собрания является прием в члены кооператива и исключение из него, утверждение Устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений, утверждение плана и сметы строительства, а также годового финансово-хозяйственного плана и отчета и его выполнение, распределение боксов между членами кооператива, установление размера вступительного, паевого взноса и взносов на содержание и эксплуатацию боксов, выборы председателя, членов Правления и ревизионной комиссии, утверждение их отчетов, утверждение внутренних актов кооператива, создание союзов, ассоциаций и иных объединений, выход их них, реорганизация и ликвидация кооператива (л.д. 17-19).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса. Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц (п. 1 ст. 123.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 123.3. ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своих долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства регулирующие сходные отношения.

В соответствии с ч. 1. ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Установлено, что Шильников С.А. является собственником гаражного бокса, но не является не являлся членов ПГСК «Родонит», что не оспаривалось сторонами.

Шильников С.А. как владелец гаражного бокса специализированного гаражного комплекса, обязан вносить плату за содержание своего имущества и общего имущества данного комплекса, плату за охрану и за потребляемые коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 210 ГК РФ, с ответчика в пользу истца ПГСК «Родонит» подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам, за содержание и охрану гаража в сумме 18000 руб. за период с 11.09.2020 по 10.05.2021 (задолженность сложилась за август 2020 г. – апрель 2021 г., 10 число – является днем внесения платы).

Срок давности (3 года – ст. 196 ГК РФ) истцом по данному требованию не пропущен.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Шильниковым С.А обязательства по внесению взносов за коммунальные услуги, за содержание и охрану гаражных боксов не исполнялись надлежащим образом, требования ПГСК «Родонит» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 955,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания протоколов общего собрания членов ПГСК «Родонит» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взносы с каждого гаражного бокса вводились в целях создания резервного фонда кооператива для юридического сопровождения и защиты интересов ПГСК в арбитражном суде, погашения задолженности перед кредитором.

Таким образом, указанные взносы собирались не на содержание и охрану гаражного комплекса, а имели иную цель, связанную с поддержанием органов управления ПГСК в период введения конкурсного управления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 123.3 ГК РФ, п.п. 2.1, 3.3, 3.4, 4.9 Устава ПГСК «Родонит», суд исходит из того, что уплата специальных (целевых) взносов, не связанных с вопросами содержания, охраны гаражного комплекса, потреблением коммунальных услуг, является обязанностью членов ПГСК.

Ответчик Шильников С.А. членом ПГСК не является, вследствие чего на него не может возлагаться обязанность по финансированию ПГСК в целях, не связанных с содержанием имущества, принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительного целевого взноса в размере 99264 руб., задолженности по оплате дополнительного взноса на возмещение расходов, понесенных истцом в связи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом в размере 12001,50 руб., и, как следствие, процентов на сумму долга по уплате дополнительного взноса в связи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом в размере 736,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом отказано во взыскании дополнительных взносов по существу, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности значения не имеет, суд не входит в его обсуждение.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены частично (на 14,5%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, что составит 554 руб. (3819 руб. х 14,5%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» к Шильникову ФИО9 о взыскании задолженности, взносов удовлетворить частично:

взыскать с Шильникова ФИО10 в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» (ИНН 6674091125) задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание и охраны гаража в сумме 18000 руб. за период с 11.09.2020 по 10.05.2021 (платежный период – август 2020 г. – апрель 2021 г.), проценты на указанную задолженность в размере 955,36 руб. за период с 11.09.2020 по 17.12.2021, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 554 руб.

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Маслова

66RS0007-01-2021-009962-88

гражданское дело № 2-1274/2022

решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 февраля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» к Терехову ФИО7 о взыскании дополнительных целевых взносов,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, со ссылкой на то, что ответчик является членом ПГСК «Родонит», просил взыскать задолженность по оплате дополнительного целевого взноса в размере 120978 руб., задолженность по оплате дополнительного взноса на возмещение расходов, понесенных истцом в связи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом в размере 11772,90 руб., проценты на сумму долга по уплате дополнительного взноса в связи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом в размере 737,84 руб., судебные расходы.

Представитель ПГСК «Родонит» Качина В.Е., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Терехов Ю.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика Тулеспаев С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информ...

...ация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом с учетом мнения сторон, положений ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Суд, заслушав мнение явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Терехов Ю.В. является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Терехов Ю.В. является членом ПГСК «Родонит», что подтверждается протоколом общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 ПГСК «Родонит» признан несостоятельным (банкротом).

Правлением ПГСК «Родонит» был подготовлен план финансового оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-34).

Решением внеочередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении о внесении дополнительных взносов в целях финансового оздоровления ПГСК «Родонит». Размер взноса ответчика составил 120978 руб., исходя из следующего расчета 4350000 руб. (общая задолженность ПГСК «Родонит») / 4211 мес. (общее количество месяцев задолженности всех членов и пайщиков) х 117 месяцев (количество месяцев задолженности ответчика) (л.д. 20-21).

Очередным общим собранием членов ПГСК «Родонит» от 20.08.2020 № 04-1 принято решение о внесении дополнительных взносов на покрытие и возмещение расходов ПГСК «Родонит», понесенных истцом в связи с признанием его банкротом. Размер дополнительного взноса составил 571,50 руб. за 1 кв.м общей площади гаражного бокса. Для ответчика размер дополнительного взноса составил 11772,90 руб. Срок внесения – не позднее 30.12.2020 (л.д. 37-39).

Согласно ч. 1.2 Устава ПГСК «Родонит» (утвержденного протоколом № 1 решением общего собрания членов кооператива от 25.01.2001) ПГСК «Родонит» – это некоммерческая организация, представляющая собой добровольное объединение граждан и/или юридических лиц не основе членства с целью удовлетворения потребностей участников кооператива в гаражах путем строительства их на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами.

Согласно пункту 3.3. Устава ПГСК «Родонит», члены кооператива обязаны: своевременно оплачивать затраты по коммунальным и иным услугам по эксплуатации и обслуживанию гаражей.

В соответствии с п. 4.2 Устава исключительной компетенцией общего собрания является прием в члены кооператива и исключение из него, утверждение Устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений, утверждение плана и сметы строительства, а также годового финансово-хозяйственного плана и отчета и его выполнение, распределение боксов между членами кооператива, установление размера вступительного, паевого взноса и взносов на содержание и эксплуатацию боксов, выборы председателя, членов Правления и ревизионной комиссии, утверждение их отчетов, утверждение внутренних актов кооператива, создание союзов, ассоциаций и иных объединений, выход их них, реорганизация и ликвидация кооператива (л.д. 15-17).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса. Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц (п. 1 ст. 123.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 123.3. ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своих долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик, добровольно вступая в члены кооператива, одновременно принял на себя обязанность признавать Устав кооператива, уплачивать все установленные взносы, и в полном объеме выполнять другие обязательства для членов кооператива. Такое добровольное волеизъявление в силу статьи 309 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства ответчика перед истцом.

На момент рассмотрения дела, решения собраний недействительными не признаны, никем не оспорены, об их ничтожности стороной ответчика не заявлено.

Размер дополнительного целевого взноса на восстановление финансовой состоятельности рассчитан в величине пропорциональной общему количеству месяцев задолженности всех членов кооператива к месяцам задолженности непосредственно истца и составляет 120862 руб. (4350000 руб. / 4211 мес. х 117 месяцев). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время производство по делу о признании кооператива банкротом прекращено, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку, как уже указывалось, исполнение решений общего собрания – обязанность члена кооператива.

Собрание (в том числе, инициированное ответчиком) не лишено возможности решить судьбу внесенных целевых взносов.

По этим же мотивам подлежат удовлетворению требования истца о взыскании дополнительного целевого взноса в сумме 11772,90 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды судебная коллегия руководствуется расчетом процентов, представленным истцом, поскольку указанные расчеты произведены в соответствии с требованиями закона, являются арифметически верными, ответчиками не опровергнуты.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму дополнительного целевого взноса в сумме 11772,90 руб. в размере 737,84 руб. за период с 01.11.2020 по 23.12.2021

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены частично (на 99%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, что составит 3831 руб. (3870 руб. х 99%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» к Терехову ФИО8 о взыскании дополнительных целевых взносов удовлетворить частично:

взыскать с Терехова ФИО9 в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» задолженность по уплате дополнительного целевого взноса в сумме 120862 руб., по уплате дополнительного целевого взноса в сумме 11772,90 руб., проценты на указанную задолженность в размере 737,84 руб. за период с 01.11.2020 по 23.12.2021, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3831 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Маслова