Сиделёв Роман Сергеевич

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Видное Московской области 24 апреля 2024 года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Сапроновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации договора залога недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о государственной регистрации договора залога недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости (ипотеки), согласно которому, истец выступает - Залогодержателем, а ответчик - Залогодателям. Несмотря на заключение договора об ипотеке с истцом, ответчик обратился в ФИО8 и заключил с ним договор ипотеки, в связи с этим истец просит произвести государственную регистрацию договора залога недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должн...

...ику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Пункт 1 ст. 6 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил, что ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 10 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) (п.2).

В силу ст. 11 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки. Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий. (п.2)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости (ипотеки), согласно которому, истец выступает - Залогодержателем, а ответчик – Залогодателям.

Согласно п. 1.1 договора, предметом является передача в залог Залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по заключенному между ними в г. Москва Договора займа от "ДД.ММ.ГГГГ г. № № (далее «Договор займа») со сроком исполнения до "ДД.ММ.ГГГГ г.

Займодавец в соответствии с Договором займа передает Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> (Два миллиона триста тысяч) рублей <данные изъяты> копеек (далее - «Сумма займа»), а Заемщик обязуется вернуть указанную Сумму займа и начисленные на нее проценты в обусловленный Договором займа срок и порядке. Размер процентов за пользование займом по Договору займа составляет 5 (Пять) процентов от Суммы займа.

Согласно п. 1.2. договора, предметом залога по настоящему Договору является следующие объекты недвижимости: Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 23.2 (Двадцать три целых две десятых) кв.м., расположенная на 16 этаже, кадастровый №; (далее по тексту «Предмет залога (ипотеки)» либо «Квартира»).

Право собственности Залогодателя на Предметы залога подтверждаются записью в Едином государственном реестре недвижимости: собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3.1.2 договора установил, что залогодатель обязуется не передавать предмет залога в последующий залог без письменного согласия Залогодержателя.

Согласно п. 6.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств залогодателя по договору займа.

В соответствие с п. 6.2. Ипотека кок обременение подлежит государственной регистрации в установленной законом порядке и возникает с момента регистрации.

В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Разрешая требования истца, суд полагает, что заключение ответчиком дополнительного договора ипотеки с ФИО9» без уведомления истца, и уклонение ответчика от подачи совместного заявления о государственной регистрации сделки является нарушением условий договор, в связи с этим требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации договора залога недвижимости – удовлетворить.

Провести государственную регистрацию договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком может быть подано в Видновский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гоморева Е.А.

Дело №

50RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2024 года Реутовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиделёва ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, с процентами и неустойки, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сиделёв ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур.<адрес>а <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 8878320,00 руб. из которых: 1 947 000 руб. - сумма займа, 973 500 руб. проценты и 5 957 820 руб. - неустойка, а также компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 592 руб.

В судебном заседании истец лице представителя поддержал заявленные исковые требования.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона долж...

...на доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик получает заем в размере 1 947 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 5% от суммы займа одновременно с возвратом всей суммы займа. На сумму остающегося долга выплачивается неустойка в размере 2% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Получение денег подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате в течение трех дней с даты получения требования долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 6 623 694 руб., включающей основной долг, проценты, неустойку на неуплаченные проценты. Согласно предоставленной истцом информации это почтовое отправление с идентификатором 10881890015971 возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности истец просит суд взыскать долг в принудительном порядке.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст.807-812 ГК РФ заемщик обязан возвратить в срок полученную сумму займа и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и законом.

Истец исполнил свои обязательства по договорам займа в полном объеме. По наступлению срока погашения займов ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ответчик, ознакомившись с условиями предоставления займов, дал свое согласие на получение денег на предложенных истцом условиях. Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, или внесения иных платежей в погашение долга, ответчиком не представлено. Размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя обязательств по возврату сумм займа.

Расчет задолженности судом проверен, суд, прибегнув к толкованию условий договора, не находит его отвечающим условиям заимствований.

Толкование условий договора судом в порядке ст.431 ГК РФ осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

5% за 15 дней на сумму 1 947 000 руб. соответствуют 97 350 руб. или 6 490 руб. в день. Суд полагает, что начисление процентов по этой ставке по истечении срока для возврата займа в том размере, который был установлен договором, является неправомерным, поскольку договором установлена замещающая такие проценты неустойка для просроченной суммы – в размере 2% за каждый день просрочки, что соответствует 38 940 руб. в день для 1 947 000 руб.

Судом сделан расчет задолженности по результатам толкования условий сделок по заимствованию денежных средств.

Заем от ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг 1 947 000 руб., период до возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 15 дней, – 97 350 руб. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно – 140 дней, т.е. 5 451 600 руб.

Итого определенная расчетным путем совокупная сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 495 950 руб., при включенной в эту сумму сумме займа 1 947 000 руб.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Возражений и альтернативных расчетов стороны не представили.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными в части, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере, определенном расчетным путем в ходе судебного разбирательства.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиделёва ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сиделёва ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 495 950 руб., из которых сумма основного долга 1 947 000,00 руб., договорные проценты – 97350,00 руб.; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно – 5 451 600 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 679,75 руб.; всего ко взысканию 7 541 629,75 руб. (семь миллионов пятьсот сорок одна тысяча шестьсот двадцать девять руб. 75 коп.).

Во взыскании с ФИО2 в пользу Сиделёва ФИО3 денежных средств свыше удовлетворенных сумм - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И.Никифорова

УИД 47RS0004-01-2024-004799-60

Дело № 2-9844/2024 22 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиделёва ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Сиделёв Р.С. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа, в размере <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, и ФИО1 были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и выплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 3 % от суммы займа. Согласно п. 1 договоров займа истец передает заемщику денежные средства в рублей сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на условиях, установленных договорами займа, а именно: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ считая с даты Фактического предоставления сумм займа, которой является ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств удостоверяется собственноручно подписанными договорами займа. За пользованием суммами займа установлен размер процентов – 3 процента от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. На основании договора ус...

...тупки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ права по договорам займа были переданы Сиделёву ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был лично уведомлен о переуступке права требования. Ответчик нарушил сроки возврата сумм займа и уплаты процентов. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уплачивает проценты за пользование заемными средствами. 19.03.2024 истец направил ответчику требование о возврате суммы займов и уплате процентов за пользование суммами займов, которое ответчик оставил без внимания. По состоянию на 19.03.2024 сумма процентов за пользование займами составила <данные изъяты> копеек. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на связь с истцом, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Сиделёв Р.С. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд своего представителя ФИО5, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки по адресу регистрации, известному суду, от получения которой она уклонилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор процентного займа, по которому ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей непосредственно перед подписанием договора. В соответствии с п. 3 договора заемщик обязуется выплатить сумму займа с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, с местом выплаты в Санкт-Петербурге согласно установленному графику. Проценты по данному договору начисляются ежемесячно. Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом в размере 3 % ежемесячно со сроком выплаты займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ, с местом выплаты в Санкт-Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор процентного займа, по которому ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей непосредственно перед подписанием договора. В соответствии с п. 3 договора заемщик обязуется выплатить сумму займа с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, с местом выплаты в Санкт-Петербурге согласно установленному графику. Проценты по данному договору начисляются ежемесячно. Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом в размере 3 % ежемесячно со сроком выплаты займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ, с местом выплаты в Санкт-Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО3, передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей непосредственно перед подписанием договора. В соответствии с п. 2 договора заемщик обязуется выплатить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, с местом выплаты в Санкт-Петербурге. В случае просрочки выплаты платежа, указанного в п. 2 настоящего договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 0,3 % от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

С условиями договоров займа ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на договорах займа, доказательств того, что при подписании договоров займа ответчик не была полностью осведомлена об условиях предоставления займа и порядком возврата, а также, что ответчик в момент подписания договоров займа не понимала значение своих действий и руководить ими, стороной ответчика суду не представлено.

Факт получения денежных средств ответчиком также подтверждается договорами займа.

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила право требования возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование сумами займа по договорам займа Сиделёву Р.С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о переуступке прав требования.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

До настоящего времени ответчик, обусловленного договором, обязательства по возврату суммы долга не исполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Факт получения ответчиком сумм займа в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> подтверждается подлинниками договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, собственноручно подписанными ответчиком, подлинность которых ФИО1 не оспаривалась.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммами займа по состоянию на 19.03.2024 в размере <данные изъяты> суд находит законными, обоснованными и подлежащими

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, период просрочки определен истцом верно, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

В этой связи, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование сумами займа в размере <данные изъяты> законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиделёва ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Сиделёва ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммами займа в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12924/2025

№ 2-2204/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиделева Р. С. к Герасименко В. Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе Герасименко В. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя Герасименко В.Г. – Гущину И.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сиделев Р.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Герасименко В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1095000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2023 года по 16 июля 2024 года в размере 144250 рублей 33 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13675 рублей.

Определениями Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 мая 2024 года, 12 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ...

...относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», Григовьева С.А., Григорьев А.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2024 года, исковые требования Сиделева Р.С. удовлетворены частично. С Герасименко В.Г. в пользу Сиделева Р.С. взысканы денежные средства в размере 1095000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143890 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 29991 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13671 рубля; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 719 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сиделева Р.С. отказано.

В кассационной жалобе Герасименко В.Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Сиделев Р.С. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и Герасименко В.Г. (заемщик-1), Григорьевой С.А. (заемщик-2), Григорьевым А.А. (заемщик-3) был заключен кредитный договор № 6546032256 о предоставлении ипотечного кредита в размере 1074249 рублей 66 копеек на 180 месяцев с правом его досрочного возврата, в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог была передана квартира принадлежащая Григорьевой С.А., Григорьеву А.А, расположенная по адресу: <адрес>.

В заявлении Герасименко В.Г. об открытии банковского счета дано разрешение банку без дополнительного распоряжения направлять поступающие на счет денежные средства на исполнение обязательств по данному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.17.5 Общих условий кредитного договора полное досрочное погашение происходит автоматически в любую дату, при условии достаточности суммы денежных средств на банковском счете для полного исполнения кредитных обязательств и наличия заявления заемщика (при необходимости).

6 сентября 2023 года на счет кредитного договора № 40817810050161547891 от Сиделева Р.С. поступили денежные средства в размере 1095000 рублей с назначением платежа: «Погашение задолженности по кредитному договору № 6546032256 от 22 октября 2022 года без НДС», которые в тот же день были направлены на погашение кредита.

Банк уведомил заемщика о поступлении денежных средств и их последующем списании в счет погашения кредита путем направления на абонентский номер № смс-сообщения следующего содержания: «Принято 1095000 рублей, ежемесячный платеж спишется до 23:59 даты по графику».

7 сентября 2023 года кредитный договор закрыт банком досрочно, о чем ответчик также был проинформирован банком смс-сообщением.

7 сентября 2023 года Герасименко В.Г. обратился в банк с письменным заявлением о возврате денежных средств по договору страхования № 6546032256 от 22 октября 2022 года за неиспользованный период в связи с досрочным закрытием кредитного договора, на основании которого 8 сентября 2023 года банк возвратил ответчику денежные средства, оплаченные за включение в программу добровольной защиты и имущественного страхования по кредитному договору.

В связи с досрочным погашением кредита банк совершил действия по снятию обременения с недвижимого имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору.

19 марта 2024 года Сиделев Р.С. направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая была им оставлена без удовлетворения.

Согласно размещенной в открытом доступе на сайте Октябрьского районного суда г. Липецка информации в производстве названного суда находилось гражданское дело № 2-236/2024 по иску Сиделева Р.С. к Григорьевой С.А., Григорьеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по которому 20 сентября 2024 года вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

По данному делу судом установлено, что 5 сентября 2023 года между Сиделевым Р.С. (заимодавец) и Григорьевой С.А., Григорьевым А.А. (заемщики) заключен договор займа № ДЗ-05/09/2023 на сумму 2100000 рублей сроком на 2 календарные недели с предоставлением в залог объекта недвижимости: квартиры с кадастровым номером 48:20:0000000:22683, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2024 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Сиделев Р.С. указал на то, что предоставил ответчику заем путем перевода денежных средств на счет № 40817810050161547891, открытый в ПАО «Совкомбанк», для погашения кредитных обязательств ответчика, которые он обязался возвратить 20 сентября 2023 года. Однако, в установленный срок денежные средства возвращены не были. Поскольку договор займа между сторонами оформлен не был, полагает, что денежные средства, которые ответчик не возвратил, являются для него неосновательным обогащением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, сторона ответчика пояснила, что никаких договоренностей между истцом и ответчиком о предоставлении денежных средств для погашения кредита не имелось, ответчик с истцом не знаком, никаких контактов с ним не имел, информацией о переводе денежных средств на счет в ПАО «Совкомбанк» не располагал, со стороны банка уведомлений о погашении кредита не получал, погашать досрочно кредит не планировал, поскольку условия кредитного договора являлись для него приемлемыми. Полагает, что истец своими действиями ввел ответчика в кабальные долговые обязательства, так как по условиям кредитного договора кредит должен был погашаться ежемесячными платежами, ответчик же требует возвратить денежную сумму единовременно.

Согласно пояснениям третьего лица Григорьевой С.А., в 2022 году она обратилась в компанию Мосинвестфинанс с целые получения кредита. В ноябре 2022 года ей помогли получить кредит в ПАО «Совкомбанк», который был оформлен на ее гражданского супруга - Герасименко В.Г. под залог квартиры, принадлежащей ей и ее сыну. 30 августа 2023 года она вновь обратилась с просьбой оформить кредит, где ей сообщили, что есть инвестор Анна Ш., которая предоставила ей денежные средства в размере 600000 рублей. Также ей сообщили, что имеется еще один инвестор Сиделев Р.С. С представителем компании они согласовали оформление расписки на сумму 2100000 рублей, из которых: 600000 рублей компания возвратит Анне Ш., 400000 рублей - за услуги компании, 1100000 рублей будут оформлены как возврат Сиделеву Р.С., но фактически эта сумма предоставляться не будет. Она не помнит, что именно подписывала, так как ее торопили с оформлением документов. О погашении Сиделевым Р.С. кредита за Герасименко В.Г. ни она, ни ответчик не знали и согласия на погашение кредита не давали. После погашения кредита сотрудник компании сообщил, что Герасименко В.Г. нужно обратиться в ПАО «Совкомбанк» за страховкой, что им и было сделано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что между Сиделевым Р.С. и Герасименко В.Г., Григорьевой С.А., Григорьевым А.А. была достигнута договоренность о погашении истцом кредитных обязательств Герасименко В.Г. по кредитному договору № 6546032256 от 22 октября 2022 года, с целью снятия обременения с квартиры, для последующего заключения Григорьевой С.А., Григорьевым А.А. договора займа с Сиделевым Р.С. под залог данной квартиры, что кредитные обязательства Герасименко В.Г. были погашены за счет денежных средств, представленных истцом, однако денежные средства истцу не возвращены, в отсутствие доказательств встречного эквивалентного предоставления в пользу истца со стороны ответчика, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал в пользу истца денежные средства в размере 1095000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 сентября 2023 года по 16 июля 2024 года в размере 143890 рублей 33 копеек.

Кроме того, суд на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя, размер которых, с учетом объема проделанной представителем работы, категории сложности дела и принципов разумности и справедливости, а также объема удовлетворенных исковых требований, определил в сумме 29991 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13671 рубля.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме, указав, что достаточных и бесспорных доказательств, с учетом распределения бремени доказывания, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет перевода истца в счет погашения кредитных обязательств, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Герасименко В.Г. о том, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие его согласия, суд апелляционной инстанции указал, что они опровергаются материалами дела, а именно собственноручным заявлением ответчика от 7 сентября 2023 года о возврате денежных средств по договору страхования № 6546032256 за неиспользованный период в связи с досрочным закрытием кредитного договора, смс-уведомлениями банка об информировании Герасименко В.Г. о проводимых операциях на его счете, что свидетельствует о его осведомленности о поступлении денежных средств в счет погашения имеющихся у него кредитных обязательств.

Также суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность довода Герасименко В.Г. о наличии неосновательного обогащения на стороне банка в результате списания денежных средств со счета ответчика в отсутствие его распоряжения, поскольку действия банка регламентированы законом и договором, исходя из которых оснований для сомнений в назначении платежа у банка не имелось, так как в платежном поручении в назначении платежа указана цель перевода, а также все необходимые реквизиты, а дополнительного подтверждения совершения операции по списанию денежных средств со счета ответчика для погашения кредита по условиям договора банку не требовалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа между сторонами ни в письменной, ни в устной форме не заключался; что стороны не знакомы; о том, что денежные средства были переведены истцом он не знал; что у Герасименко В.Г. отсутствовало намерение на досрочное погашение кредитных обязательств, а в результате действий истца, осуществленных без его ведома и согласия, он оказался в кабальных долговых обязательствах; что банк мог осуществить досрочное погашение кредита только с согласия заемщика, которое он не давал, фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Ссылки заявителя на то, что представленные банком в суд три справки о закрытии кредитного договора и счета от 27 мая 2024 года, выданные на его имя, он не получал, а также на то, что сотрудники банка незаконно предоставили истцу сведения об ответчике, так как стороной истца в ходе судебного разбирательства дела была предоставлена копия кредитного договора с персональными данными заемщика и графиком ежемесячных платежей, которая была сделана с экрана телефона, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ошибочное указание судом первой инстанции в решении суда на неявку в судебное заседание, в котором были объявлены перерывы, третьего лица Григорьевой С.А. также не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку позиция третьего лица была изложена районным судом и учтена при разрешении настоящего спора по существу.

Доводов о неверном применении судами норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко В. Г. - без удовлетворения.

№ М-1573/2024

УИД: 50RS0040-01-2024-002262-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2024г. судья Реутовского городского суда Московской области Корниенко М.В., рассмотрев исковое заявление Сиделёва Романа Сергеевича к Кудашову Владимиру Николаевичу об обязании произвести государственную регистрацию договора залога недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Сиделёв Р.М. обратился в суд с иском к Кудашову Владимиру Николаевичу об обязании произвести государственную регистрацию Договора залога недвижимости (ипотеки) от 18 июня 2023г. на объект недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 103,2 кв.м., кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) согласно которому, истец выступает - Залогодержателем, а Ответчик - залогодателям. Стороны пришли к соглашению, о том, что ответчик предоставляет истцу в залог недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. Договора об ипотеке, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика, возникших на основании Договора займа №ДК-23/11/2023 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между сторонами. Пункт 1.2. Договора об ипотеке указывает в качестве предмета залога следующий недвижимый объект: квартира, находящаяся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 103,2 кв.м., кадастровый №. Право собственности Залогодателя на Предмет залога подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости: собственность № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на заключение Договора об ипотеке, ФИО1, вместо регистрации совместно с истцом указанного Договора об ипотеке, обратился в АО «Банк жилищного Финансирования» и заключил с данной организации аналогичный договор ипотеки. Указанное обстоятельство не позволяет истцу осуществить регистрацию Договора об ипотеке и обратить взыскание на заложенное по данному договору имущество - Предмет ипотеки. По...

... мнению истца, заключение ФИО1 Договора ипотеки с АО «Банк жилищного Финансирования» ИНН 7709056550 от ДД.ММ.ГГГГг. свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности, предусмотренной п.3.1.2. Договора об ипотеке, о запрете на заключение в отношении предмета залога последующей ипотеки без согласия истца, и подтверждает уклонения ответчика от регистрации обременения по Договору об ипотеке в пользу истца. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая то, обстоятельство, что для определения юридически значимых обстоятельств судья при принятии решения о принятии иска в производство полагал бы необходимым предложить истцу устранить пробелы в тексте самого искового заявления.

Считаю, что исковое заявление следует оставить без движения, поскольку оно подано без соблюдения требований, установленных ст. 131 ГПК РФ, а именно:

-представить договор займа от 18 июня 2023г. с графиком платежей,

-представить доказательства исполнения истцом договора займа от 18 июля 2023г., указав и представив тому доказательства, что денежные средства истцом были переданы ответчику и каким образом.

-осветить в иске вопрос исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 18 июня 2023г.

-истцу надлежит осветить в иске вопрос, почему при наличии заключённого договора залога от 18 июня 2023г., истец за защитой своих прав обратился в суд спустя год, только 30 июля 2024г.

-указать в иске обращался ли истец в досудебном порядке к ответчику с требованиями произвести государственную регистрацию договора залога недвижимости от 18 июля 2023г.

-представить актуальную выписку из ЕГРН на спорную квартиру.

-истцу надлежит осветить в иске вопрос достоверность получения им информация о том, что ответчик и АО «Банк жилищного Финансирования» заключили Договор ипотеки, представить имеющиеся в его распоряжении тому доказательства.

-поскольку истец просит суд об обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора залога недвижимости, истцом в иске в качестве третьего лица, в порядке ст. 43 ГПК РФ, должен быть указан Росреестр по Московской области, в адрес данной организации должен быть направлен иск с обосновывающими его документами.

Из приложенных истцом описей вложений в почтовые отправления, в адрес ответчика и третьего лица АО «Банк жилищного Финансирования» им был направлен только иск без приложенных к нему доказательств, что с достоверностью свидетельствует о том, что истцом сторонам не был представлен иск с приложениями идентичными тем, что им представлены суду, что также свидетельствует о том, что истцом при подаче иска в суд было нарушено требования положения пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истцу до 30 августа 2024г. необходимо выполнить требования положения пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представить суду соответствующие документы в адрес ответчика и третьих лиц АО «Банк жилищного Финансирования» и Росреестр.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Сиделёва Романа Сергеевича к Кудашову Владимиру Николаевичу об обязании произвести государственную регистрацию договора залога недвижимости - оставить без движения, предложив в срок до 30 августа 2024г. устранить изложенные недостатки.

В случае неисполнения требований данного определения до 30 августа 2024г. исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Судья: Корниенко М.В.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1807/2024

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 230000 руб., проценты в размере 722200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 722 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 230000 руб., а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в указанной сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской, выданной заемщиком займодавцу. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Сиделёв Р.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, которая подтвердила осведомленность истца о дате, времени и месте судебног разб...

...ирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, относительно чего представитель истца возражений не заявил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 5 ст. 10 указанного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела истцом представлен в оригинале договор займа от 23.03.2023 г., согласно п. 1 которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 230 000 руб., в подтверждение факта передачи денежных средств представлен оригинал расписки от 23.03.2023 г.

Истец указывает, что данная расписка написана собственноручно ответчиком, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, об ином не заявлено. В расписке имеется подпись от имени ответчика.

Представленный документ о передаче и получении денежных средств на условиях возвратности ответчиком не оспорен, доказательств его подложности не представлено (ст. ст. 56, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик сумму займа истцу не возвратил, доказательств обратному не представлено. Оригинал документа о передаче денежных средств по договору займа на момент разрешения спора находится в материалах дела, представлен в суд истцом, при этом встречного доказательства о возврате суммы займа ответчиком не представлено.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 230 000 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательство по возврату долга ответчиком надлежащим образом не исполнено, доказательств перечисления либо передачи истцу денежных средств в размере 230 000 рублей ответчиком суду не представлено, доводы истца документально не опровергнуты, суд считает требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что в соответствии с п. 8 договора займа от 23.03.2023 г. в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 1 % в день на сумму займа, указанную в п. 1 договора.

В соответствии с расчетом истца ко взысканию с ответчика подлежат проценты за период с 31.03.2023 г. по 08.02.2024 в размере 722200 руб., вместе с тем, суд полагает, что указанный размер не отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом срока пользования займом, обычаями делового оборота.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Размер процентов за пользование займом по договору займа 23.03.2023 г. составляет 365% годовых, в то время как обычная ставка указанных процентов, в силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется ставкой рефинансирования, которая на момент заключения договора займа составляла 7,5 % годовых, таким образом заявленный истцом размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным определить ко взысканию проценты в размере 230000 руб., что соотносится с суммой основного долга – суммой займа.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 722 руб., уплаченной по чеку от 13.02.2024 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН № ******) в пользу Сиделёва ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******) сумму задолженности по договору займа в размере 230 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 12 722 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бабкина

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0004-01-2023-011636-97

88-9760/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6084/2024 по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО9 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № Д3-20/07/2023, с одновременным залогом недвижимого имущества в размере 9 900 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 070 190 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование требований ссылался на то, что 20 июля 2023 г. между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, согласно которому истец передал ответчице денежные средства в размере 9 900 000 руб., на срок - 1 календарный месяц. В соответствии с п. 1.4 размер процентов за пользование займом составляет 3% от суммы займа в месяц. Надлежащее исполнение обязательств по возврату займа было обеспечено залогом кварт...

...иры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2024 г. исковые требования Сидлёва Р.С. удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО23. взыскана задолженность по договору займа в размере 9 900 000 руб., проценты в размере 1 070 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ФИО11 – ФИО6 подал на него апелляционную жалобу, одновременно просил восстановить процессуальный срок на ее подачу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2024г. ФИО12 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 марта 2025 г. апелляционная жалоба ФИО13 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить апелляционное определение как незаконное, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

ФИО15 ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ФИО16 руководствуясь положениями статей 48, 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении 29 октября 2024 г. в суд с апелляционной жалобой, ФИО6 действовал от имени ФИО18 тогда как имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность № № от 12 октября 2023 г. сроком на один год, выданная ФИО20 на представление его интересов Остроумову А.И., прекратила свое действие 12 октября 2024 г., в связи с чем ФИО6 не имел полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ФИО19

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области подписана лицом, не отвечающим требованиям, предъявляемым к представителям в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями на оставление апелляционной жалобы без движения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2025г.

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-004663-91

Дело №2-5964/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5964/2024 по исковому заявлению Сиделёва Романа Сергеевича к Саргсяну Сааку Гамлетовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сиделёв Р.С. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 176 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 181 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ответчику предоставлен зайам в размере 176 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8 данного Договора предусмотрено начисление процентов в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Обязанность по возврату займа ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил удо...

...влетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации ответчика, судебное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО8. (займодавец) в простой письменной форме был заключён договор займа (без номера), в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 176 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа заёмщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 1 (один) процент в день на сумму займа.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 176 000 рублей подтверждается распиской (л.д. 24).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил подписание им расписки, но оспаривал свою подпись в договоре займа, в связи с чем суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие, что договор займа не подписывался ответчиком путем проведения судебной почерковедческой экспертизы с предварительным внесением денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет УСД в Московской области, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, начатого ДД.ММ.ГГГГ и продолженного ДД.ММ.ГГГГ, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, о чем представил расписку, которая приобщена к материалам дела.

Ответчик, принимая участие в судебном заседании, начатом ДД.ММ.ГГГГ и продолженном ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что фактически это был не договор не заключался, истец должен был оказать услугу истцу по разрешению вопроса об обращении взыскания на квартиру, за что ответчик и оформил долговую расписку, но никакой услуги истец так и не оказал.

В соответствии с п. 4 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Содержание представленной расписки прямо свидетельствует о получении ответчиком денежных средств от истца в размере 176 000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств безденежности договора займа, а также что данный договор и расписка были составлены для последующей оплаты услуги, которая истцом так и не была оказана, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

С учетом изложенного, учитывая, что материалами дела установлены факт передачи денежных средств и условия пользования ими, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, а также не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, суд находит исковые требований о взыскании суммы займа в размере 176 000 руб. подлежащими удовлетворению.

По условиям договора, займ подлежал возврату до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени займа не возвращен, в связи с чем истцом произведен расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом истца, так как он выполнен в соответствии с условиями договора, ответчик данный расчет не оспорил и доказательств, подтверждающих возврат займа, не представил, в связи с чем суд находит требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 323 080 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении исковых требований расходы истца в размере 8 181,00 руб. по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Данную сумму суд определяет с учетом требований разумности, а также небольшой сложности дела и объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с приложенными документами и подача иска в суд, подготовка уточненного иска, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО10 (паспорт №) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 181 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья:

Дело №

УИД 48RS0002-01-2024-002091-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиделева Романа Сергеевича к Герасименко Василию Геннадьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сиделев Р.С. обратился с иском к Герасименко В.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что предоставил ответчику заем на сумму 1 095 000 руб. путем перевода денежных средств на счет №, открытый в ПАО Совкомбанк, что подтверждается платежным поручением №, ответчик обязался возвратить денежные средства 20.09.2023 г. Однако Герасименко В.Г. денежные средства не возвратил. 19.03.2024 г. он направил в адрес ответчика претензию о возврате денежной суммы, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 095 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ с 21.09.2023 г. по 05.04.2024 г.- 89 934,1 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 675 руб., расходы за оказание помощи представителем в размере 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что документ, подтверждающий предоставление заемных средств отсутствует. Также просил взыскат...

...ь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 250,33 руб. за период с 06.09.2023 г. по 16.07.2024 г., расходы по оплате госпошлины в размере 13 675 руб., расходы за оказание помощи представителем в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец Сиделев Р.С. не явился. Его представитель по доверенности Бузина Ю.А. в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на то, что у Сиделева Р.С. с гражданской женой Герасименко В.Г. - Григорьевой С.А. была договоренность о предоставлении Григорьевой С.А. денежных средств в размере 2 100 000 руб. под залог ее квартиры. Однако квартира Григорьевой С.А. была заложена в ПАО Совкомбанк по кредитному договору с Герасименко В.Г. В связи с чем истец должен был погасить кредит за Герасименко В.Г., затем заключить договор займа и договор залога с Григорьевой С.А. Ответчик о договоренности знал и обязался возвратить уплаченную сумму, но этого не сделал, что обусловило необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Герасименко В.Г. и его представитель по ордеру и доверенности – адвокат Гущина И.П. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что с истцом ответчик не знаком, никаких контактов с ним не имел, информацией о переводе денежных средств на счет в ПАО Совкомбанк не располагал, со стороны банка уведомлений о погашении кредита не получал, погашать досрочно кредит не планировал, условия кредитного договора являлись для него приемлемыми. Истец своими действиями ввел ответчика в кабальные долговые обязательства, так как по условиям кредитного договора кредит должен был погашаться ежемесячными платежами, ответчик же требует возвратить денежную сумму единовременно. Полагают, что за истцом остается право обратиться в банк о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Также считает действия банка неправомерными, поскольку кредит был погашен в отсутствие его согласия.

Представитель третьего лица – ПАО Совкомбанк по доверенности Колодин О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя банка и письменное пояснение по существу исковых требований, где указал, что 22 октября 2022 г. ответчику был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 074 249,66 руб. на 180 месяцев с правом досрочного возврата. По условиям договора денежные средства, поступающие на счет без дополнительного распоряжения, направляются на исполнение обязательств по кредитному договору. 06.09.2023 г. на счет ответчика поступили денежные средства в размере 1 095 000 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности по кредитному договору №6546032256 от 22.10.2022 г. без НДС». В этот же день денежные средства были направлены на погашение кредита по договору, так как это соответствовало условиям договора. О поступлении денежных средств и их последующем списании ответчик был уведомлен банком путем направления смс-сообщения. 07.09.2023 г. ответчик обратился в банк с письменным заявлением, в котором просил возвратить денежные средства по договору страхования №6546032256 от 22.10.2022 г. за неиспользованный период в связи с досрочным закрытием кредитного договора. На основании данного заявления в связи с досрочным погашением кредита 08.09.2024 г. банк возвратил ответчику денежные средства, оплаченные за включение в программу добровольной защиты и имущественного страхования по кредитному договору, о чём заявитель был проинформирован путем направления смс- уведомления.

Третьи лица – Григорьева С.А., Григорьев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От Григорьевой С.А. поступили письменные пояснения, из которых следует, что в 2022 году она обратилась в компанию Мосинвестфинанс с целью получения кредита. В ноябре 2022 г. ей помогли получить кредит, который был оформлен на ее гражданского мужа - Герасименко В.Г. под залог ее с сыном квартиры в ПАО Совкомбанк. 30 августа 2023 г. она вновь обратилась с просьбой оформить кредит, ей сообщили, что есть инвестор ФИО10, которая готова предоставить сумму в размере 600 000 руб. Данная денежная сумма была ей предоставлена. Также ей сообщили, что имеется инвестор Сиделев Роман, который предоставляет денежные средства от 2 миллионов рублей. С представителем компании они согласовали оформление расписки на сумму 2 100 000 руб., из которых: 600 000 руб. компания возвратит ФИО10, 400 000 руб. – за услуги компании, 1 100 000 руб. будет оформлено как возврат Сиделеву Р.С. (но фактически эта сумма предоставляться не будет). Она не помнит, что именно подписывала, так как ее торопили с оформлением документов. О погашении Сиделевым Р.С. кредита за Герасименко В.Г. ни она, ни ответчик не знали и согласия на погашение кредита не давали. После погашения кредита сотрудник компании сообщил ей, что Герасименко В.Г. нужно обратиться в ПАО Совкомбанк за страховкой, что и было сделано ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.п.1-3 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п.5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22 октября 2022 г. ответчик Герасименко В.Г. обратился в ПАО Совкомбанк с заявлением-офертой о предоставлении ипотечного кредита в сумме 1 074 249,66 руб. на 180 месяцев с правом досрочного возврата кредита.

В Разделе «Г» - «Открытие банковского счета» заявления ответчик просил банк денежные средства, поступающие на счет, без дополнительного распоряжения направлять на исполнение обязательств по кредитному договору.

Банком принято положительное решение, в соответствии с которым между банком и ответчиком, Григорьевой С.А. (заемщик-2) и Григорьевым А.А. (заемщик-3) заключен кредитный договор №6546032256.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору выступает залог объекта недвижимости: квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая Григорьевой С.А., Григорьеву А.А.

В соответствии с п.4.17.5 Общих условий кредитного договора полное досрочное погашение происходит автоматически в любую дату, при условии достаточности суммы денежных средств на банковском счете для полного исполнения кредитных обязательств и наличия заявления заемщика (при необходимости).

06.09.2023 г. на счет ответчика № от Сиделева Р.С. поступили денежные средства в размере 1 095 000 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности по кредитному договору №6546032256 от 22.10.2022 г. без НДС».

В этот же день денежные средства были направлены на погашение кредита.

О поступлении денежных средств и их последующем списании в счет погашения кредита ответчик был уведомлен банком путем направления смс-сообщения на абонентский №: «Принято 1 095 000 р., ежемесячный платеж спишется до 23:59 даты по графику».

07.09.2023 г. кредитный договор был закрыт досрочно, о чем ответчик также был проинформирован банком смс-сообщением.

07.09.2023 г. ответчик обратился в банк с письменным заявлением, в котором просил возвратить денежные средства по договору страхования №6546032256 от 22.10.2022 г. за неиспользованный период в связи с досрочным закрытием кредитного договора.

На основании данного заявления в связи с досрочным погашением кредита 08.09.2024 г. банк возвратил ответчику денежные средства, оплаченные за включение в программу добровольной защиты и имущественного страхования по кредитному договору, о чём заявитель был проинформирован путем направления смс-уведомления.

Также по обращению Герасименко В.Г. (во исполнение п.6.2.4 договора) в связи с досрочным погашением кредита банком были предприняты действия по снятию обременения с недвижимого имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору.

По факту рассмотрения обращения о снятии обременений банк оповестил заявителя, направив смс-уведомление.

05.09.2023 г. между Сиделевым Р.С. (займодавец) и Григорьевой С.А., Григорьевым А.А. (заемщики) был заключен договор займа №ДЗ-05/09/2023, по которому истцом была предоставлена сумма займа в размере 2 100 000 руб. на 2 календарные недели. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщиков.

В обеспечение данного договора займа между указанными сторонами 05.09.2023 г. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) квартиры по адресу: <адрес>.

Обременение зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1.С. РР Р.С. с одной стороны и Герасименко В.Г., Григорьевой С.А., Григорьевым А.А. - с другой стороны, была достигнута устная договоренность о погашении истцом кредита по кредитному договору №6546032256, заключенному ПАО Совкомбанк с Герасименко В.Г., Григорьевой С.А., Григорьевым А.А. с целью снятия обременения с квартиры по адресу: <адрес> для последующего заключения договора займа с Сиделевым Р.С. под залог данной квартиры.

Указанное подтверждается: заключением договора займа 05.09.2023 г., договора залога квартиры от 05.09.2023 г., платежным поручением на перечисление денежных средств Сиделевым Р.С. на счет Герасименко В.Г. от 06.09.2023 г., регистрацией ипотеки по данному договору займа.

Доводы ответчика и третьего лица Григорьевой С.А. о том, что денежные средства перечислены Сиделевым Р.С. в отсутствие согласия Герасименко В.Г. опровергаются исследованными доказательствами: собственноручным заявлением ответчика от 07.09.2023 г. о возврате денежных средств по договору страхования №6546032256 за неиспользованный период в связи с досрочным закрытием кредитного договора, совершением действий по снятию обременения с недвижимого имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, информированием банком Герасименко В.Г. путем смс-уведомлений.

Анализируя действия банка, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ПАО Совкомбанк, а также безосновательное списание банком денежных средств со счета Герасименко В.Г., поскольку у банка были предусмотренные законом и договором основания для получения данной денежной суммы ввиду достоверного обозначения назначения платежа, не позволяющего сомневаться в цели перечисления денежных средств, сомнений в назначении платежа у банка не имелось, поскольку в платежном поручении были указаны все необходимые реквизиты.

Дополнительного подтверждения совершения операции по списанию денежных средств со счета для погашения кредита по условиям договора не требовалось.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

Суд приходит к выводу, что исполнение Сиделевым Р.С. обязательства за Герасименко В.Г., Григорьеву С.А., Григорьева А.А. является надлежащим исполнением обязательства.

Действия истца по погашению обязательств в рамках кредитного договора не означают, что внесенные денежные средства являются неосновательным обогащением банка, подлежащим возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

При таких данных суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что защита права истца возможна путем предъявления требований к ПАО Совкомбанк.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела асти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Истец, квалифицируя заявленное к ответчику требование, связывал его с возникшим на стороне ответчика неосновательным обогащением.

Разрешая заявленный спор, и устанавливая факт отсутствия на стороне банка неосновательного обогащения, суд руководствуется при этом также положениями ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт наличия воли сторон на исполнение за счет истца денежного обязательства ответчика перед банком в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, при рассмотрении требования истца к ответчику положения п.5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимной связи с нормами главы 60 этого же кодекса, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, с учетом изложенного выше и распределения бремени доказывания ответчик Герасименко В.Г. должен был доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких доказательств им представлено не было.

При этом ссылку ответчика на п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суд находит не подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Денежные средства истцу не были возвращены, доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, иного обязательства суду со стороны ответчика не представлено.

Суд также приходит к выводу, что Сиделев Р.С., занимающийся предоставлением займов, не намеривался одарить Герасименко В.Г.

Истцом предъявлено требование к одному из солидарных должников, поскольку по условиям кредитного договора, заключенного с ПАО Совкомбанк, ответчик и третьи лица – Григорьева С.А., Григорьев А.А. являются созаемщиками и несут солидарную ответственность.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В связи с чем суд считает, что предъявление истцом в рамках настоящего дела требований только к Герасименко В.Г. является его правом, денежные средства в размере 1 095 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме с данного ответчика.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения приведены в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторон какие-либо из них не ссылались.

Исходя из основания иска, юридически значимым и подлежащим выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулируемых норм материального права, является выяснение момента, когда ответчик узнал или должен был узнать об исполнении истцом его обязательств.

Как установлено судом, ответчик знал об исполнении обязательства истцом 06.09.2023 г.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 г. по 16.07.2024 г. в размере 143 890,33 руб. согласно следующему расчету:

1 095 000 руб. (с 07.09.2023 по 17.09.2023 х 12 дн. х 12% = 3960);

1 095 000 руб. (с 18.09.2023 по 29.10.2023 х 42 дн. х 13% = 16380);

1 095 000 руб. (с 30.10.2023 по 17.12.2023 х 49 дн. х 15% = 22 050);

1 095 000 руб. (с 18.12.2023 по 31.12.2023 х 14 дн. х 16% = 6720);

1 095 000 руб. (с 01.01.2024 по 16.07.2024 х 198 дн. х 16% = 94 780,33).

В остальной части иска о взыскании процентов суд отказывает.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленным против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланс процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в то исле расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергну корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении таких расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы Сиделева Р.С. в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности Бузина Ю.А.

Предмет заключенного между истцом и Бузиной Ю.А. договора об оказании юридических услуг №2 от 13.03.2024 г. включает в себя подготовку и подачу искового заявления и участие в судебном разбирательстве.

Стороны определили стоимость услуг в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель составляла исковое заявление, заявление об уточнении требований, принимала непосредственное участие на беседе и в судебных заседаниях 16.07.2024 г., 12.08.2024 г., 19.09.2024 г., 23.09.2024 г.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, ее участие в судебных заседаниях, суд с учетом принципа разумности полагает необходимым определить размер расходов за оказание помощи представителем в сумме 30000 руб., при пропорциональном распределении данной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 991 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 671 руб. и в доход бюджета 719 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Герасименко Василия Геннадьевича (паспорт №) в пользу Сиделева Романа Сергеевича (паспорт №) денежные средства в размере 1 095 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 890,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 671 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 991 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Герасименко Василия Геннадьевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 719 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024 г.

Дело № 2-7365/2024

УИД 48RS0001-01-2024-005532-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирматовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиделева Романа Сергеевича к Дорофееву Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сиделев Р.С. обратился с иском к Дорофееву Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований истец указал, что он ошибочно перевел Дорофееву М.С. денежную сумму в размере 1000000 руб. 06.09.2023 г. на счет, открытый на его имя в АО «Тинькофф Банк», истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94248,23 руб., судебные расходы в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Истец, представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том с...

...уде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ответу на запрос суда АО «ТБанк» Дорофеев Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент предъявления истцом исковых требований местом жительства ответчика являлся адрес: <адрес>., относящийся к юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области (адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Калараш, д. 19).

Доказательств, что стороны заключили соглашение о договорной подсудности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело неподсудно Советскому районному суду г. Липецка.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности, в связи с чем полагает необходимым передать для рассмотрения данное гражданское дело по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Сиделева Романа Сергеевича к Дорофееву Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий Д.А. Никулин

УИД: 47RS0004-01-2023-011636-97;

в суде первой инстанции: № 2-6084/2024;

в суде апелляционной инстанции:

№ 33-1894/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Сирачук Е.С.,

при секретаре Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в судебном заседании по гражданскому делу № 2-6084/2024 (УИД: 47RS0004-01-2023-011636-97) по апелляционной жалобе представителя истца Сиделёва Р. С. – Остроумова А.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сиделёва Р. С. к Цветковой О. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Сиделёва Р. С. к Цветковой О. В. в части обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав сообщение судьи Пономаревой Т.А. о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на момент подачи юридически значимого действия, мнение представителя истца Сиделёва Р.С. – Остроумова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сиделёв Роман Сергеевич в лице представителя Ситдикова К.А. наделенного полномочиями на подачу и подписание искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности № 77 АД 1763050 от 1 августа 2023 года...

... сроком на три года (л.д.3 – 3-оборот), 27 сентября 2023 года посредством электронного документооборота (л.д.7 – 8) обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Цветковой О. В., при этом просил:

взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 9. 900.000, 00 рублей;

взыскании с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование сумму займа, в размере 1.070.190, 00 рублей;

взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000,00 рублей;

обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Новый Оккервиль <адрес>, обшей площадью 114,6 кв.м, с кадастровым номером: 47:07:1044001:4627.

Всеволожский городской суд 23 июля 2024 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Сиделёва Р.С., предъявленные к Цветковой О.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Цветковой О. В., 23 января 1985 года рождения, в пользу Сиделёва Р.С., 23 апреля 1991 года рождения, задолженность по договору займа № ДЗ-20/07/2023 в размере 9.900.000, 00 рублей, проценты в размере 1.070.190, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000, 00 рублей и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Сиделёва Р.С., предъявленных к Цветковой О.В. (об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д.149 – 154).

После чего представитель Остроумов А.И., имеющий высшее юридическое образование (л.д.164) и ссылающийся на нотариально удостоверенную доверенность № 77 АД 1763777 от 12 октября 2023 года сроком на 1 год (л.д.165 – 166), 29 октября 2024 года через приемную Всеволожского городского суда (л.д.158), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда 23 июля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.158 – 162).

Поскольку при подаче 29 октября 2024 года представителем Сиделёва Р.С. – Остроумовым А.И. апелляционной жалобы на решение суда от 23 июля 2024 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных решений, в тексте апелляционной жалобы содержалась просьба о восстановлении данного срока (л.д.158 – 162), которая определением Всеволожского городского суда от 26 декабря 2024 года была удовлетворена, пропущенный процессуальный данный срок был восстановлен (л.д.175), и дело с апелляционной жалобой 4 марта 2024 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.178).

На рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились Сиделёв Р.С. и Цветкова О.В.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Сиделёва Р.С. – Остроумов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.181, 182, 183), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьёй 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Исходя из положений абзаца 1 части 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В то время как в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в с пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, при обращении 29 октября 2024 года в суд с апелляционной жалобой, Остроумов А.И. действовал от имени Сиделёва Р.С., тогда как имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность № 77 АД 1763777 от 12 октября 2023 года сроком на один год, выданная Сиделёвым Р.С. на представление его интересов Остроумову А.И. (л.д.165 – 166), прекратила свое действие 12 октября 2024 года, в связи с чем Остроумов А.И. не имел полномочий на обращение 29 октября 2024 года в суд с апелляционной жалобой от имени Сиделёва Р.С.

При таких обстоятельствах, когда апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим на то полномочий, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы представителя Сиделёва Р. С. – Остроумова А.И. на решение Всеволожского городского суда от 23 июля 2024 года, без рассмотрения по существу, что сопряжено с необходимостью возращения дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь абзацем 1 части 3 статьи 322 статьей, пунктом 4 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

оставить гражданское дело № 2-6084/2024 (УИД: 47RS0004-01-2023-011636-97) по апелляционной жалобе представителя истца Сиделёва Р. С. – Остроумова А.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2024 года без апелляционного рассмотрения.

Возвратить гражданское дело № 2-6084/2024 (УИД: 47RS0004-01-2023-011636-97) по апелляционной жалобе представителя истца Сиделёва Р. С. – Остроумова А.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2024 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Судьи:

судья суда первой инстанции: Серба Я.Е.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2025 года

М-849/2024

48RS0003-01-2024-001487-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2024 года судья Правобережного районного суда г. Липецка Галимова О.В., рассмотрев исковое заявление Сиделёва Романа Сергеевича к Дорофееву Максиму Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сиделёв Р.С. обратился в суд с иском к Дорофееву М.С. о взыскании долга по договору займа.

Поскольку истец в своем исковом заявлении указал, что ему неизвестны идентификаторы ответчика, то суд, в соответствии с п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ оказал содействие истцу в истребовании идентификаторов ответчика.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 02.05.2024 года запрошены сведения из Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области: о месте регистрации Дорофеева Максима Сергеевича, паспортные данные, форма-1, сведения о замене паспорта, иные идентификационные данные; из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области: сведения о месте регистрации Дорофеева Максима Сергеевича, паспортные данные; из Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области: идентификационный номер налогоплательщиков Дорофеева Максима Сергеевича, серию и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя; из ОСФР РФ по Липецкой области: страховой номер индивидуального лицевого счета идентификаторы Дорофеева Максима Сергеевича.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области по запрашиваемым сведениям невозможно идентифицировать в базе данных налоговых органов физическое лицо Дорофеева М.С., согласно ответу ОСФР РФ по Липецкой области информация в отношении Дорофеева М.С. может быть представл...

...ена в адрес суда при наличии в запросе полных установочных данных, согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области, по результатам выгрузки сведений из информационной базы данных МВД России на установочные данные Дорофеев Максим Сергеевич найдено 109 физических лиц.

Таким образом, при отсутствии в исковом заявлении даты и места рождения, либо одного из идентификаторов ответчика Дорофеева М.С., не представляется возможным идентифицировать Дорофеева М.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Сиделёва Романа Сергеевича к Дорофееву Максиму Сергеевичу о взыскании долга по договору займа считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Галимова

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Галимова О.В. Дело № 9-184/2024 (УИД 48RS0003-01-2024-001487-33)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2781а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Варнавской Э.А.,

при секретаре Шарковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Сиделёва Романа Сергеевича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2024 года, которым постановлено:

«исковое заявление Сиделёва Романа Сергеевича к Дорофееву Максиму Сергеевичу о взыскании долга по договору займа считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Сиделёв Р.С. обратился с иском к Дорофееву М.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ошибочно перевел Дорофееву М.С. денежную сумму 1000000 руб. 06.09.2023 на счет, открытый на имя ответчика в АО «Тинькофф Банк» г. Москва счет №, что подтверждается платежным поручением № 144331. С ответчиком не знаком, место жительство его не известно, никакие договоренности их не связывают.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе истец Сиделёв Р.С. просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что при подаче иска просил суд оказать содействие и истребовать в АО «...

...Тинькофф Банк» г. Москвы данные о принадлежности счета, так как самостоятельно не смог получить данные владельца счета.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения суда.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из требований, предъявляемых к исковому заявлению, является указание сведений о фамилии, имени и отчеству должника-гражданина.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В поданном истцом в суд исковом заявлении отсутствуют идентификаторы ответчика. В этой связи истец просил суд оказать содействие в получении персональных данных ответчика, а также просил истребовать в АО «Тинькофф Банк» г. Москва данные о принадлежности счета № №.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 02.05.2024 запрошены сведения из Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области: о месте регистрации Дорофеева Максима Сергеевича, паспортные данные, форма-1, сведения о замене паспорта, иные идентификационные данные; из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области: сведения о месте регистрации Дорофеева Максима Сергеевича, паспортные данные; из Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области: идентификационный номер налогоплательщиков Дорофеева Максима Сергеевича, серию и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя; из ОСФР РФ по Липецкой области: страховой номер индивидуального лицевого счета идентификаторы Дорофеева Максима Сергеевича.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области по запрашиваемым сведениям невозможно идентифицировать в базе данных налоговых органов физическое лицо Дорофеева М.С., согласно ответу ОСФР РФ по Липецкой области информация в отношении Дорофеева М.С. может быть представлена в адрес суда при наличии в запросе полных установочных данных, согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области, по результатам выгрузки сведений из информационной базы данных МВД России на установочные данные Дорофеев Максим Сергеевич найдено 109 физических лиц.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии в исковом заявлении даты и места рождения, либо одного из идентификаторов ответчика Дорофеева М.С., не предоставляется возможным идентифицировать Дорофеева М.С.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Обращаясь с исковым заявлением, Сиделёв Р.С. помимо ходатайства об истребовании персональных данных ответчика, просил также суд об истребовании в АО «Тинькофф Банк» сведений о принадлежности счета № №.

Указанное ходатайство судом первой инстанции не разрешено.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только идентифицирующие сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Какого-либо запрета применения по аналогии данной нормы, при рассмотрении вопроса о принятии к производству исковых заявлений по иным категориям дел, нормы гражданского процессуального законодательства не содержат.

При этом в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Однако приведенные нормы процессуального законодательства судом первой инстанции применены не были.

Суд первой инстанции, не принял во внимание, что формальное несоблюдение истцом требований гражданского процессуального законодательства не может служить ему препятствием в доступе к правосудию.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2024 года отменить, направить исковое заявление Сиделёва Романа Сергеевича к Дорофееву Максиму Сергеевичу о взыскании долга по договору займа в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Дело № М-1937/2024

48RS0003-01-2024-003123-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года судья Правобережного районного суда г. Липецка Галимова О.В., рассмотрев материалы по исковому заявлению Сиделёва Романа Сергеевича к Дорофееву Максиму Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Сиделёва Р.С. обратился в суд с иском к Дорофееву М.С. о взыскании долга по договору займа.

Исследовав поступившие материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из ответа АО «Т-БАНК» на запрос суда, местом регистрации ответчика Дорофеева М.С. является: <адрес>.

Таким образом, исковое заявление Сиделёва Р.С. к Дорофееву М.С. о взыскании долга по договору займа должно быть подано в суд по правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, т.е. в Люберецкий городской суд Московской области по нахождению ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 28, 135, 224, 225, ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Сиделёва Романа Сергеевича к Дорофееву Максиму Сергеевичу о взыскании долга по договору займа возвратить заявителю ...

...со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением вправе обратиться в Люберецкий городской суд Московской области по правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья О.В. Галимова

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Курдюков Р.В. Дело № 2-2204/2024

Докладчик Климко Д.В. № 33-4565/2024

48RS0002-01-2024-002091-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Акимовым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Герасименко Василия Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2024 г., которым постановлено:

«Взыскать с Герасименко Василия Геннадьевича (паспорт №) в пользу Сиделева Романа Сергеевича (паспорт №) денежные средства в размере 1095000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143890,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13671 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 991 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Герасименко Василия Геннадьевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 719 руб.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сиделев Р.С. обратился с иском к Герасименко В.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что предоставил ответчику заем в сумме 1095000 руб. путем перевода денежных средств на счет №, открытый в ПАО Совкомбанк, ответчик обязался возвратить денежные средства 20 сентября 2023 г., однако принятое на себя обязательство не исполнил. 19 марта 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежной суммы, которая оставлена без ответа. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное об...

...огащение в размере 1095 000 руб., ссылаясь на то, что документ, подтверждающий предоставление заемных средств отсутствует. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144250,33 руб. за период с 6 сентября 2023 г. по 16 июля 2024 г., расходы по оплате госпошлины в размере 13 675 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец Сиделев Р.С. не явился.

Представитель истца по доверенности Бузина Ю.А. в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на то, что у Сиделева Р.С. с гражданской женой Герасименко В.Г. - Григорьевой С.А. состоялась договоренность о предоставлении Григорьевой С.А. денежных средств в размере 2100000 руб. под залог ее квартиры. Однако на тот момент квартира Григорьевой С.А. была заложена в ПАО Совкомбанк по кредитному договору с Герасименко В.Г. В связи с чем истец должен был погасить кредит за Герасименко В.Г., затем заключить договор займа и договор залога с Григорьевой С.А. Ответчик о договоренности знал и обязался возвратить уплаченную сумму, но этого не сделал.

Ответчик Герасименко В.Г. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Гущина И.П. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что с истцом ответчик не знаком, никаких контактов с ним не имел, информацией о переводе денежных средств на счет в ПАО Совкомбанк не располагал, со стороны банка уведомлений о погашении кредита не получал, погашать досрочно кредит не планировал, условия кредитного договора являлись для него приемлемыми. Истец своими действиями ввел ответчика в кабальные долговые обязательства, так как по условиям кредитного договора кредит должен был погашаться ежемесячными платежами, ответчик же требует возвратить денежную сумму единовременно. Полагали, что истец вправе обратиться в банк с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Действия банка также являются неправомерными, поскольку кредит погашен в отсутствие согласия заемщика.

Представитель третьего лица ПАО Совкомбанк по доверенности Колодин О.А. в судебное заседание не явился, извещен, в письменных пояснениях указал, что 22 октября 2022 г. ответчику предоставлен ипотечный кредит в сумме 1074249,66 руб. на 180 месяцев с правом досрочного возврата. По условиям договора денежные средства, поступающие на счет без дополнительного распоряжения, направляются на исполнение обязательств по кредитному договору. 6 сентября 2023 г. на счет ответчика поступили денежные средства в размере 1095 000 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности по кредитному договору № № от 22 октября 2022 г. без НДС». В этот же день денежные средства были направлены на погашение кредита по договору, так как это соответствовало условиям договора. О поступлении денежных средств и их последующем списании ответчик уведомлен путем направления смс-сообщения. 7 сентября 2023 г. ответчик обратился в банк с письменным заявлением, в котором просил возвратить денежные средства по договору страхования № от 22 октября 2022 г. за неиспользованный период в связи с досрочным закрытием кредитного договора. На основании данного заявления в связи с досрочным погашением кредита 8 сентября 2023 г. банк возвратил ответчику денежные средства, оплаченные за включение в программу добровольной защиты и имущественного страхования по кредитному договору, о чём заявитель также проинформирован смс-уведомлением.

Третьи лица Григорьева С.А., Григорьев А.А. в судебное заседание не явились, извещены. В письменных пояснениях Григорьева С.А. ссылалась на то, что в 2022 году она обратилась в компанию Мосинвестфинанс с целью получения кредита. В ноябре 2022 г. ей помогли получить кредит, который был оформлен на ее гражданского мужа - Герасименко В.Г. под залог ее с сыном квартиры в ПАО Совкомбанк. 30 августа 2023 г. она вновь обратилась с просьбой оформить кредит, ей сообщили, что есть инвестор ФИО16, которая готова предоставить сумму в размере 600 000 руб. Данная денежная сумма была ей предоставлена. Также ей сообщили, что имеется инвестор ФИО2, который предоставляет денежные средства от 2 миллионов рублей. С представителем компании они согласовали оформление расписки на сумму 2100000 руб., из которых: 600000 руб. компания возвратит ФИО16, 400000 руб. – за услуги компании, 1100000 руб. будет оформлено как возврат Сиделеву Р.С. (но фактически эта сумма предоставляться не будет). Она не помнит, что именно подписывала, так как ее торопили с оформлением документов. О погашении Сиделевым Р.С. кредита за Герасименко В.Г. ни она, ни ответчик не знали и согласия на погашение кредита не давали. После погашения кредита сотрудник компании сообщил, что Герасименко В.Г. нужно обратиться в ПАО Совкомбанк за страховкой, что им и было сделано.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Герасименко В.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что между истцом и ответчиком договор займа не заключался ни в письменной, ни в устной форме, с истцом ответчик не знаком, кредит в ПАО «Совкомбанк» ответчик погашать досрочно не планировал.

Выслушав представителя ответчика Герасименко В.Г. – адвоката Гущину И.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сиделева Р.С. – Кузьмину О.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22 октября 2022 г. между банком и Герасименко В.Г. (заемщик-1), Григорьевой С.А. (заемщик-2), Григорьевым А.А. (заемщик-3) заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме 1074249,66 руб. на 180 месяцев с правом его досрочного возврата; в обеспечение исполнения обязательств по договору передана в залог квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая Григорьевой С.А., Григорьеву А.А.

В заявлении Герасименко В.Г. об открытии банковского счета дано разрешение банку без дополнительного распоряжения направлять поступающие на счет денежные средства на исполнение обязательств по данному кредитному договору (т. 2 л.д. 137-139).

В соответствии с п. 4.17.5 Общих условий кредитного договора полное досрочное погашение происходит автоматически в любую дату, при условии достаточности суммы денежных средств на банковском счете для полного исполнения кредитных обязательств и наличия заявления заемщика (при необходимости).

6 сентября 2023 г. на счет кредитного договора № от Сиделева Р.С. поступили денежные средства в размере 1095 000 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности по кредитному договору № от 22 октября 2022 г. без НДС», которые в тот же день направлены на погашение кредита.

Банк уведомил заемщика о поступлении денежных средств и их последующем списании в счет погашения кредита путем направления на абонентский № смс-сообщения следующего содержания: «Принято 1095 000 р., ежемесячный платеж спишется до 23:59 даты по графику».

7 сентября 2023 г. кредитный договор закрыт банком досрочно, о чем ответчик также проинформирован банком смс-сообщением.

7 сентября 2023 г. Герасименко В.Г. обратился в банк с письменным заявлением о возврате денежных средств по договору страхования № от 22 октября 2022 г. за неиспользованный период в связи с досрочным закрытием кредитного договора (т. 2 л.д. 226), на основании которого 8 сентября 2023 г. банк возвратил ответчику денежные средства, оплаченные за включение в программу добровольной защиты и имущественного страхования по кредитному договору. Данное обстоятельство и факт обращения в банк с таким заявлением ответчик не оспаривал.

В связи с досрочным погашением кредита банк совершил действия по снятию обременения с недвижимого имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору.

Согласно размещенной в открытом доступе на сайте Октябрьского районного суда г. Липецка информации в производстве названного суда находилось гражданское дело № 2-236/2024 по иску Сиделева Р.С. к Григорьевой С.А., Григорьеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по которому 20 сентября 2024 г. вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

По данному делу судом установлено, что 5 сентября 2023 г. между Сиделевым Р.С. (заимодавец) и Григорьевой С.А., Григорьевым А.А. (заемщики) заключен договор займа на сумму 2100000 руб. с предоставлением в залог объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Данное решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2024 г.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, руководствуясь положениями 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным достижение между Сиделевым.С. РР Р.С. и Герасименко В.Г., Григорьевой С.А., Григорьевым А.А. договоренности о погашении истцом кредита по кредитному договору №, заключенному ответчиком и третьими лицами 22 октября 2022 г. с ПАО Совкомбанк, с целью снятия обременения с квартиры по адресу: <адрес>, для последующего заключения Григорьевой С.А., Григорьевым А.А. договора займа с Сиделевым Р.С. под залог данной квартиры. Поскольку денежные средства истцу не были возвращены, доказательств встречного эквивалентного предоставления в пользу истца со стороны ответчика не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования Сиделева Р.С. о взыскании с Герасименко В.Г. денежных средств в размере 1 095000руб.

Достаточных и бесспорных доказательств с учетом распределения бремени доказывания, опровергающих установленные судом обстоятельства, в том числе отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет перевода истца в счет погашения кредитных обязательств, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы ответчика в жалобе о том, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие согласия Герасименко В.Г., являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела, а именно собственноручным заявлением ответчика от 7 сентября 2023 г. о возврате денежных средств по договору страхования № за неиспользованный период в связи с досрочным закрытием кредитного договора, смс-уведомлениями банка об информировании Герасименко В.Г. о проводимых операциях на его счете.

Правомерен также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать наличие неосновательного обогащения на стороне банка в результате списания денежных средств со счета ответчика, поскольку действия банка регламентированы законом и договором, исходя из которых оснований для сомнений в назначении платежа у банка не имелось, так как в платежном поручении в назначении платежа указана цель перевода, а также все необходимые реквизиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дополнительного подтверждения совершения операции по списанию денежных средств со счета ответчика для погашения кредита по условиям договора не требовалось.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В части взысканного судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 сентября 2023 г. по 16 июля 2024 г. и расходов по оплате услуг представителя решение суда не обжалуется, поэтому в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Обстоятельств, указывающих на необходимость проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Герасименко Василия Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2024

УИД: 50RS0026-01-2024-016792-88

Дело № 2-14636/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 19 декабря 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шкаленковой М.В.,

при секретаре: Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиделёв Р.С к Дорофееву М. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Истец Сиделёв Р.С обратился в суд с иском к Дорофееву М.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 94 248,23 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ на счет Дорофеева М.С. №, открытый на его имя в АО «Тинькофф Банк», ошибочно перевел денежные средства в размере 1 000 000 руб. Перевод на счет ответчика истцом был выполнен ошибочно, ответчиком денежные средства в размере 1 000 000 руб. добровольно истцу не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец Сиделёв Р.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Ситдикову К.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Дорофеев М.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил, в...

...озражений на иск не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Сиделёв Р.С имеет банковский счет №, открытый в АО «Тбанк».

ДД.ММ.ГГ Сиделёв Р.С осуществил с банковского счета № перевод на сумму 1 000 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя Дорофеева М.С. в АО «ТБанк», что подтверждено платежным поручением № от 06.09.2023г., а также выпиской по счету ответчика № за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., представленной банком на запрос суда.

В исковом заявлении истец указал, что перевод от 06.09.2023г. на банковский счет ответчика истцом был выполнен ошибочно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Дорофеевым М.С. доказательств возврата истцу полученной денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в суд не представлено, как и не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств в указанном размере.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, отсутствуют, поскольку ответчику было известно о поступлении на банковский счет денежных средств в размере 1 000 000 руб., а потому имеет место недобросовестность получателя.

Таким образом с Дорофеева М.С. в пользу Сиделёв Р.С подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Дорофеевым М.С. не были возвращены истцу ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 000 000 руб., постольку с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляют 94 248,23 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 94 248,23 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сиделёв Р.С удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева М. С. (данные паспорта № № в пользу Сиделёва Р. С. (данные паспорта № №) неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 94 248,23 руб., госпошлину в сумме 13200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025г.