Сиденко Ирина Васильевна

Судья Федонин А.А. 11-1172/2015

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу председателя административной комиссии при администрации г. Каменск-Шахтинского Остапенко Ю.А. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 27 октярбя 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 8.2 ч. 2 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации г. Каменск-Шахтинского от 02 сентября 2015 года ФИО4 признана виновной в совершени административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч. 2 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» за нарушение правил о порядке организации и функционирования объектов торговли, совершенные повторно в течение года.

На постановление административной комиссии заместителем прокурора г. Каменск-Шахтинский Гусевым Р.П. подан протест в Каменский районный суд.

Решением судьи Каменского районного суда от 27 октября 2015 года постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное решение судьи обжаловано представителем административной комисии ФИО3 в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные надл...

...ежащим образом, не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судья областного суда, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Статья 8.2 ч. 2 Областного закона РО «Об административных правонарушениях», торговля в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах, совершенная повторно в течение года, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 часов 10 минут ФИО4 осуществляла торговлю в неустановленном месте, а именно, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Каменск-Шахтинский. При этом, в постановлении указано, что ранее ФИО4 уже привлекалась к администртивной ответственности, и имеется ссылка на протокол № 386 от 07 мая 2015 года.

Доводы, изложенные в жалобе, заслуживают внимания, однако, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 ч. 2 Областного закона РО «Об административных правонарушениях», составляет два месяца со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что вмененное правонарушение имело место 28 августа 2015 года. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности ФИО4 истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, т.е. обстоятельством, исключающим какие-либо процессуальные действия, направленные в том числе, на установление вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 27 октярбя 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 8.2 ч. 2 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалолбу ФИО3 – без удовлетворения.

СУДЬЯ:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2015 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Ковалев Н.В., с участием старшего помощника прокурора города Каменск-Шахтинского Паниной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту заместителя прокурора города Каменск-Шахтинского на постановление административной комиссии при администрации города Каменск-Шахтинского Ростовской области № от 20 мая 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.2 Областного Закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении Сиденко И.В. и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением Сиденко И.В. привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в связи с тем, что она 15 мая 2015 года, не имея разрешительной документации, на углу дома № 20 по улице Ворошилова, в городе Каменск-Шахтинском осуществляла торговлю сельскохозяйственной продукцией.

Заместитель прокурора города Каменск-Шахтинского подал в суд протест, в котором просит отменить указанное постановление как незаконное, вынесенное с нарушением требований Кодекса РФ об АП.

В обоснование своих требований указал, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку из фабулы совершенного Сиденко ...

...И.В. деяния не усматривается совершение ею правонарушения повторно.

Административная комиссия администрации города Каменск-Шахтинского Ростовской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела по настоящей жалобе, в судебное заседание своего представителя не направила.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Каменск-Шахтинского протест поддержала.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административной комиссией установлено, что 15 мая 2015 года в 09 часов 20 минут Сиденко И.В., в нарушение требований пункта 5 решения Каменск-Шахтинского городской Думы от 16.06.2004 года № 52 «О функционирования объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории города Каменск-Шахтинского», осуществляла розничную торговлю овощами в неустановленном для этой цели месте, а именно на углу дома № 20 по улице Ворошилова, и она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.2 Областного закона от 25 октября 2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», как лицо, совершившее указанное правонарушение повторно в течение года, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиденко И.В. был составлен административный протокол № по части 1 статьи 8.2 Областного закона от 25 октября 2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Однако, документов, подтверждающих назначение Сиденко И.В. наказания за правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и о вступлении соответствующего постановления в законную силу, в материалах дела не имеется. Одной только ссылки на составленный в отношении нее ранее протокол об аналогичном административном правонарушении для квалификации ее действий по части 2 статьи 8.2 Областного закона от 25 октября 2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» недостаточно.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Сиденко И.В. постановление № по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л :

Протест заместителя прокурора города Каменск-Шахтинского Ростовской области удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации города Каменск-Шахтинского Ростовской области № от 20 мая 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.2 Областного Закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» Сиденко И.В., отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ_____________

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2015 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Ковалев Н.В., с участием старшего помощника прокурора города Каменск-Шахтинского Паниной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту заместителя прокурора города Каменск-Шахтинского на постановление административной комиссии при администрации города Каменск-Шахтинского Ростовской области № от 27 мая 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.2 Областного Закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении Сиденко И.В. и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением Сиденко И.В. привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в связи с тем, что она 19 мая 2015 года, не имея разрешительной документации, на углу дома № 20 по улице Ворошилова, в городе Каменск-Шахтинском осуществляла торговлю сельскохозяйственной продукцией.

Заместитель прокурора города Каменск-Шахтинского подал в суд протест, в котором просит отменить указанное постановление как незаконное, вынесенное с нарушением требований Кодекса РФ об АП.

В обоснование своих требований указал, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку из фабулы совершенного Сиденко И.В. де...

...яния не усматривается совершение ею правонарушения повторно.

Административная комиссия администрации города Каменск-Шахтинского Ростовской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела по настоящей жалобе, в судебное заседание своего представителя не направила.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Каменск-Шахтинского протест поддержала.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административной комиссией установлено, что 19 мая 2015 года в 12 часов 15 минут Сиденко И.В., в нарушение требований пункта 5 решения Каменск-Шахтинского городской Думы от 16.06.2004 года № 52 «О функционирования объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории города Каменск-Шахтинского», осуществляла розничную торговлю овощами в неустановленном для этой цели месте, а именно на углу дома № 20 по улице Ворошилова, и она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.2 Областного закона от 25 октября 2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», как лицо, совершившее указанное правонарушение повторно в течение года, на том основании, что 07 мая 2015 года в отношении Сиденко И.В. был составлен административный протокол № по части 1 статьи 8.2 Областного закона от 25 октября 2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Однако, документов, подтверждающих назначение Сиденко И.В. наказания за правонарушение, имевшее место 07 мая 2015 года, и о вступлении соответствующего постановления в законную силу, в материалах дела не имеется. Одной только ссылки на составленный в отношении нее ранее протокол об аналогичном административном правонарушении для квалификации ее действий по части 2 статьи 8.2 Областного закона от 25 октября 2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» недостаточно.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Сиденко И.В. постановление № по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л :

Протест заместителя прокурора города Каменск-Шахтинского Ростовской области удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации города Каменск-Шахтинского Ростовской области № от 27 мая 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.2 Областного Закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» Сиденко И.В., отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ_____________

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Шахтинский 28 июля 2015г.

Судья Каменского районного суда Ростовской области Федонин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Каменска-Шахтинского на постановление административной комиссии Администрации г.Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Сиденко И.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Администрации г.Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ. Сиденко И.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.2 Областного закона «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

При этом в качестве основания для привлечения Сиденко И.В. к административной ответственности в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов Сиденко И.В. осуществляла торговлю сельскохозяйственной продукцией в не установленном для этих целей месте, а именно в районе <адрес>. Сиденко И.В. ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 Областного закона «Об административных правонарушениях»

Прокурор г.Каменска-Шахтинского Гладышев Р.Е. подал в суд протест на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просит суд отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований прокурор в протесте указал, что в фабуле совершенного Сиденко И.В. деяния не усматривается совершение ею правонарушения повторно. Составленный в отношении Сиденко И.В. протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не является вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, не явля...

...ется безусловным основанием для признания её виновной за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 8.2 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Исследовав представленные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а протест прокурора удовлетворению, в виду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> Сиденко И.В., в нарушение требований п. 5 решения Каменск-Шахтинского городской Думы от 16.06.2004 года № 52 «О функционирования объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории города Каменск-Шахтинского», осуществляла розничную торговлю овощами в неустановленном для этой цели месте, а именно на <адрес>, и она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.2 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», как лицо, совершившее указанное правонарушение повторно в течение года, на том основании, что 07.05.2015г. в отношении Сиденко И.В. был составлен административный протокол № по ч. 1 ст. 8.2 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Однако, документов, подтверждающих назначение Сиденко И.В. наказания за правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ., и о вступлении соответствующего постановления в законную силу, в материалах дела не имеется. Одной только ссылки на составленный в отношении нее ранее протокол об аналогичном административном правонарушении для квалификации ее действий по ч. 2 ст. 8.2 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» недостаточно.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Сиденко И.В. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, в связи, с чем оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения Сиденко И.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Администрации г.Каменска-Шахтинского от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Сиденко И.В. административного наказания по ч.2 ст.8.2 Областного закона «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию при Администрации г.Каменска-Шахтинского.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ_____________________

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда <адрес> Курилов А.Е.,

с участием помощника прокурора <адрес> Паниной Н.Ю.,

представителя Административной комиссии при Администрации <адрес> – Гапоновой А.Г.,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда <адрес> административное дело по протесту заместителя прокурора <адрес> на постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сиденко ФИО5 по ч. 2 ст. 8.2 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии при Администрации <адрес> Сиденко И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.2 Областного <адрес> «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ года, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с протестом на данное постановление, ссылаясь на то, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе состав административного правонарушения, статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Административной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Сиденко И.В. осуществляла розничную торговлю овощами в неустановленном для этой цели месте, а именно на углу жилого <адрес>, не имея разрешения, что является нарушением ст. 5 Правил организации и функционирования объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. Ранее Сиденко И.В. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Областного закона от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № Тем самым Сиденко И.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.2 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ЗС «Об административных правонарушениях». Однако...

... в фабуле совершенного Сиденко И.В. деяния не усматривается совершение ею повторного правонарушения. Составление в отношении Сиденко И.В. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не является вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для признания ее виновной за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.2 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания Сиденко И.В. вынесено неправомочным составом Административной комиссии, так как ответственный секретарь комиссии Гапонова А.Г. не входила в состав Административной комиссии на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года. Состав Административной комиссии утвержден Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава административной комиссии при администрации города» вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, заместитель прокурор просил суд отменить постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиденко ФИО6, направить дело на новое рассмотрении.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Панина Н.Ю. уточнила требования по протесту, просила суд постановление Административной комиссии отменить, а производство по делу прекратить, так как истек срок давности привлечения Сиденко И.В. к административной ответственности.

В судебное заседание Сиденко И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения протеста уведомлялась надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не представила, об отложении рассмотрения протеста не ходатайствовал. Согласно ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия Сиденко И.В.

В судебном заседании представитель Административной комиссии <адрес> – Гапонова А.Г. просила суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения. Суду пояснила, что вина Сиденко И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Областного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» полностью доказана материалами дела.

Рассмотрев доводы протеста, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а протест заместителя прокурора - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 8.2 Областного <адрес> «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрена административная ответственность за торговлю в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах совершенную повторно в течение года.

Из материалов административного дела следует, что Сиденко И.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.2 Областного <адрес> «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут осуществляла розничную торговлю в неустановленном для этой цели месте - в районе жилого <адрес>, не имея разрешения, что является нарушением ст. 5 Правил организации и функционирования объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из материалов дела следует, что ранее Сиденко И.В. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», что подтверждается постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Областного <адрес> «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ года, по существу не оспаривается.

Суд считает, что доводы протеста о том, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка лишь на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиденко И.В., а не на само постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Обжалуемое постановление о привлечении Сиденко И.В. к административной ответственности содержит указания на фактические обстоятельства, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Областного <адрес> «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также из протокола о рассмотрении дела Административной комиссией следует, что при вынесении обжалуемого постановления указанный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиденко И.В., а также само постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу, были исследованы административной комиссией.

В представленных материалах административного дела имеются доказательства о привлечении Сиденко И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Областного <адрес> «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, свидетельствующие о повторном совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1 Областного <адрес> «Об административных комиссиях в <адрес>», государственные полномочия <адрес> по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий (далее - государственные полномочия) передаются на неограниченный срок органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в <адрес>.

Ответственный секретарь административной комиссии работает на постоянной (штатной) основе и является муниципальным служащим.

Как следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сиденко И.В., постановление вынесено правомочным составом Административной комиссии, так как ответственный секретарь комиссии Гапонова А.Г. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ входила в состав Административной комиссии на законном основании, что подтверждается:

- распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации <адрес> о назначении Гапоновой А.Г., состоящей в кадровом резерве Администрации города, с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста - ответственного секретаря административной комиссии отдела правовой работы Администрации города;

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ о замещении должности муниципальной службы, заключенным между Главой Администрации города и муниципальным служащим Гапоновой А.Г.;

- копией трудовой книжки Гапоновой А.Г. с указанием записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность ведущего специалиста - ответственного секретаря Административной комиссии.

Представленные суду заявителем копия Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава административной комиссии при Администрации города», свидетельствует о составе данной комиссии только после вступления данного постановления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ года, а не о составе Административной комиссии на день вынесения обжалуемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ года.

Иные доводы протест прокурора не содержит.

С постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сиденко И.В. по ч. 2 ст. 8.2 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сиденко ФИО7 по ч. 2 ст. 8.2 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2015 года судья Каменского районного суда <адрес> Курилов А.Е.,

с участием помощника прокурора <адрес> Паниной Н.Ю.,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда <адрес> административное дело по протесту заместителя прокурора <адрес> на постановление Административной комиссии при Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области № 610 от 19.08.2015 года о привлечении к административной ответственности Сиденко ФИО5 по ч. 2 ст. 8.2 Областного закона <адрес> от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией при Администрации <адрес> Сиденко И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.2 Областного <адрес> «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 года, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с протестом на данное постановление, ссылаясь на то, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе состав административного правонарушения, статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Административной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Сиденко И.В. осуществляла розничную торговлю в неустановленном для этой цели месте, а именно в районе жилого <адрес>, не имея разрешения, что является нарушением ст. 5 Правил организации и функционирования объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее Сиденко И.В. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем самым Сиденко И.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.2 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» - протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем самым, Сиденко И.В. совершила административное правонарушение, ответственность за к...

...оторое предусмотрена ч. 2 ст. 8.2 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Однако в фабуле совершенного Сиденко И.В. деяния не усматривается совершение ею повторного правонарушения. Составление в отношении Сиденко И.В. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не является вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для признания ее виновной за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.2 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания Сиденко И.В. вынесено неправомочным составом Административной комиссии, так как ответственный секретарь комиссии Гапонова А.Г. не входила в состав Административной комиссии на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Состав Административной комиссии утвержден Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава административной комиссии при администрации города» вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, заместитель прокурора первоначально просил суд отменить постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиденко ФИО6, направить дело на новое рассмотрении.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Панина Н.Ю. уточнила требования прокурора, просила суд изменить постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части назначенного Сиденко И.В. наказания. Суду пояснила, что санкция ч. 2 ст. 8.2 Областного закона от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусматривает наказание в виде штрафа от 3000 до 5000 рублей. Административной комиссией назначено наказание в виде штрафа в сумме 3500 рублей. Назначение наказания в указанном размере является немотивированным. Административной комиссией было установлено, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие административное наказание. Сиденко И.В. не работает, является пенсионером. Просила суд изменить постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, определив Сиденко И.В. меру наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание Сиденко И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения протеста уведомлялась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с «отсутствием адресата по указанному адресу». Согласно ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть протест без участия Сиденко И.В.

В судебное заседание представитель Административной комиссии <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения протеста надлежащим образом извещен, направил заявление в котором просит о рассмотрении протеста без ее участия.

Рассмотрев доводы протеста, проверив материалы дела, суд полагает, что постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиденко И.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 8.2 Областного <адрес> «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 года, предусмотрена административная ответственность за торговлю в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах совершенную повторно в течение года.

Из материалов административного дела следует, что Сиденко И.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.2 Областного <адрес> «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов осуществляла розничную торговлю в неустановленном для этой цели месте, а именно в районе жилого <адрес>, не имея разрешения, что является нарушением ст. 5 Правил организации и функционирования объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения Сиденко И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Областного <адрес> «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 года, по существу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Административной комиссией Сиденко И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Санкция ч. 2 ст. 8.2 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 года, предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от 3000 до 5000 рублей.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, из обжалуемого постановления не следует, что Административной комиссией при Администрации <адрес> при назначении наказания Сиденко И.В. были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Сиденко И.В. не работает, является пенсионером, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом указанных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ее имущественного положения, суд считает возможным назначенное Сиденко И.В. наказание изменить, определив ей меру наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

В связи с этим, суд считает необходимым постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания изменить, назначив Сиденко И.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сиденко ФИО7 по ч. 2 ст. 8.2 Областного закона <адрес> от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей, изменить, определив меру наказания Сиденко ФИО8 в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение, вынесенное по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2015 года судья Каменского районного суда <адрес> Курилов А.Е.,

с участием помощника прокурора <адрес> Паниной Н.Ю.,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда <адрес> административное дело по протесту заместителя прокурора <адрес> на постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сиденко ФИО5 по ч. 2 ст. 8.2 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией при Администрации <адрес> Сиденко И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.2 Областного <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с протестом на данное постановление, ссылаясь на то, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе состав административного правонарушения, статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Административной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут Сиденко И.В. осуществляла розничную торговлю в неустановленном для этой цели месте, а именно в районе жилого <адрес>, не имея разрешения, что является нарушением ст. 5 Правил организации и функционирования объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее Сиденко И.В. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем самым Сиденко И.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.2 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». Однако в фабуле совершенного Сиденко И.В. деяния не усматривается сов...

...ершение ею повторного правонарушения. Составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не является вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для признания ее виновной за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.2 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях». Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания Сиденко И.В. вынесено неправомочным составом Административной комиссии, так как ответственный секретарь комиссии Гапонова А.Г. не входила в состав Административной комиссии на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Состав Административной комиссии утвержден Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава административной комиссии при администрации города» вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, заместитель прокурора первоначально просил суд отменить постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиденко ФИО6, направить дело на новое рассмотрении.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Панина Н.Ю. уточнила требования прокурора, просила суд изменить постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного Сиденко И.В. наказания. Суду пояснила, что санкция ч. 2 ст. 8.2 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» предусматривает наказание в виде штрафа от 3000 до 5000 рублей. Административной комиссией назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей. Назначение наказания в указанном размере является немотивированным. Административной комиссией было установлено, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие административное наказание. Сиденко И.В. не работает, является пенсионером. Просила суд изменить постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, определив ФИО1 меру наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание Сиденко И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения протеста уведомлялась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с «отсутствием адресата по указанному адресу». Согласно ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть протест без участия Сиденко И.В.

В судебное заседание представитель Административной комиссии <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения протеста надлежащим образом извещен, направил заявление в котором просит о рассмотрении протеста без ее участия.

Рассмотрев доводы протеста, проверив материалы дела, суд полагает, что постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиденко И.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 8.2 Областного <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена административная ответственность за торговлю в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах совершенную повторно в течение года.

Из материалов административного дела следует, что Сиденко И.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.2 Областного <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов осуществляла розничную торговлю в неустановленном для этой цели месте, а именно в районе жилого <адрес>, не имея разрешения, что является нарушением ст. 5 Правил организации и функционирования объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения Сиденко И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Областного <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, по существу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Административной комиссией Сиденко И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Санкция ч. 2 ст. 8.2 Областного <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от 3000 до 5000 рублей.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, из обжалуемого постановления не следует, что Административной комиссией при Администрации <адрес> при назначении наказания Сиденко И.В. были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Сиденко И.В. не работает, является пенсионером, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом указанных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ее имущественного положения, суд считает возможным назначенное Сиденко И.В. наказание изменить, определив ей меру наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

В связи с этим, суд считает необходимым постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания изменить, назначив Сиденко И.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сиденко ФИО7 по ч. 2 ст. 8.2 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, изменить, определив меру наказания Сиденко ФИО8 в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение, вынесенное по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Шахтинский 27 октября 2015г.

Судья Каменского районного суда Ростовской области Федонин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Каменска-Шахтинского на постановление административной комиссии Администрации г.Каменска-Шахтинского от 02.09.2015г. в отношении Сиденко И.В..

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Администрации г.Каменска-Шахтинского от 02.09.2015г. №812, Сиденко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.2 Областного закона «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

При этом в качестве основания для привлечения Сиденко И.В. к административной ответственности в постановлении указано, что 28.08.2015г. в 10.10 часов Сиденко И.В. осуществляла торговлю сельскохозяйственной продукцией в не установленном для этих целей месте, а именно в районе дома №20 по ул. Ворошилова в г.Каменске-Шахтинском. Сиденко И.В. ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 Областного закона «Об административных правонарушениях»

Прокурор г.Каменска-Шахтинского Гладышев Р.Е. подал в суд протест на постановление от 02.09.2015г. № 812, в котором просит суд отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований прокурор в протесте указал, что в совершенном Сиденко И.В. деянии не усматривается совершение ею правонарушения повторно. Составленный в отношении Сиденко И.В. протокол об административном правонарушении от 02.09.2015г. № 812 не является вступившим в законную силу постановлением по делу об администрати...

...вном правонарушении, не является безусловным основанием для признания её виновной за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 8.2 Областного закона «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании пом.прокурора Панина Н.Ю. настаивала на удовлетворении протеста. Она также просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что 28.10.2015г. истекает установленный законом срок давности.

Сиденко И.В. судом направлено письменное извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено за истечением срока хранения. Данное обстоятельство дает основания суду считать Сиденко И.В. извещённой о времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебное заседание проведено в его отсутствие.

Административная комиссия при администрации г.Каменска-Шахтинского просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а протест прокурора удовлетворению, в виду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административной комиссией установлено, что 28.08.2015г. в 10.10 часов Сиденко И.В., в нарушение требований п. 5 решения Каменск-Шахтинского городской Думы от 16.06.2004 года № 52 «О функционирования объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории города Каменск-Шахтинского», осуществляла розничную торговлю овощами в неустановленном для этой цели месте, а именно на углу дома № 20 по улице Ворошилова, и она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», как лицо, совершившее указанное правонарушение повторно в течение года, на том основании, что 07.05.2015г. в отношении Сиденко И.В. был составлен административный протокол № 386 по ч. 1 ст. 8.2 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Однако, документов, подтверждающих назначение Сиденко И.В. наказания за правонарушение, имевшее место 07.05.2015г., и о вступлении соответствующего постановления в законную силу, в материалах дела не имеется. Одной только ссылки на составленный в отношении нее ранее протокол об аналогичном административном правонарушении для квалификации ее действий по ч. 2 ст. 8.2 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» недостаточно.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Сиденко И.В. постановление № 812 от 02.09.2015г. по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, в связи, с чем оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения Сиденко И.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истекает 28.10.2015г., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению без возврата материалов на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Администрации г.Каменска-Шахтинского от 02.09.2015г. № 812 о назначении Сиденко И.В. административного наказания по ч.2 ст.8.2 Областного закона «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ_____________________