Сиденко Олеся Сергеевна

Дело № 2-2-52/2025

64RS0030-02-2025-000041-81

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Синёвой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиденко О.С. к Фокину И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сиденко О.С. обратилась в суд к ответчику Фокину И.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 233000 рублей, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по городу Белгороду, возбуждено уголовное дело №, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации по сообщению о хищении денежных средств у Сиденко О.С., в рамках которого было установлено, что 08 ноября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитило денежные средства с банковской карты ПАО «Банк Уралсиб», сопряженной с банковским счетом №, открытой на имя Сиденко О.С., в размере 233000 рублей, принадлежащие Сиденко О.С.. Из материалов уголовного дела, следует, что денежные средства, находящиеся на банковском счете Сиденко О.С., перечислены на расчетный счет № ПАО «Банк Уралсиб», открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Фокина И.А., таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 233000 рублей, сумму которого истец просит взыскать с...

... ответчика Фокина И.А. в свою пользу.

В судебное заседание истец Сиденко О.С. и её представитель по доверенности Гаврилов М.А. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фокин И.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. В ранее проведенных судебных заседаниях исковые требования признал частично, пояснив, что действительно на его счет поступили денежные средства в размере 233000 рублей. При этом каких либо договорных отношений с Сиденко О.С. у него нет и не было. Получив претензию от истца Сиденко О.С., с последней он не связывался. Возвратить необоснованно полученные денежные средства он не может ввиду наложения ареста на банковский счет. Именно в этой связи не признал исковые требования в части взыскания суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Фокина И.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что Фокину И.А. принадлежит банковский счет № ПАО «Банк Уралсиб», открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, как установлено при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ УМВД России по г. Белгороду, возбуждено уголовное дело №, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (далее - УК РФ) по сообщению о хищении денежных средств у Сиденко О.С., в ходе расследования которого было установлено, что 08 ноября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитило денежные средства с банковской карты ПАО «Банк Уралсиб», сопряженной с банковским счетом №, открытой на имя Сиденко О.С., в размере 233000 рублей, принадлежащие Сиденко О.С..

Судом из представленных материалов уголовного дела установлено, что денежные средства, находящиеся на банковском счете Сиденко О.С., перечислены на расчетный счет № ПАО «Банк Уралсиб» в размере 233000 рублей, принадлежащем Фокину И.А..

Согласно положениям ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о необходимости взыскания именно с ответчика Фокина И.А. в пользу истца Сиденко И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 233000 рублей, поскольку денежные средства в указанном размере истцом были переведены на счет принадлежащий ответчику, при этом правовых оснований для их поступления не имелось.

Иного суду представлено не было.

Что касается доводов ответчика Фокина И.А. в части несогласия взыскания с него суммы уплаченной истцом государственной пошлины, ввиду поведения самой потерпевшей Сиденко О.С., которая добровольно, действуя легкомысленно, перевела денежные средства в размере 233000 рублей на банковский счет, открытый на его имя. А так же того обстоятельства, что на принадлежащий ему банковский счет был наложен арест и, именно это обстоятельство не позволило ему вернуть незаконно полученные денежные средства истцу. Суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено материалами настоящего дела и уголовного дела № денежные средства в размере 233000 рублей от имени Сиденко О.С. поступили на банковский счет принадлежащий ответчику Фокину И.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 68-69).

Уголовное дело №, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 63).

Гражданским истцом потерпевшая Сиденко О.С. была признана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 67).

Претензия о неосновательном обогащении от имени Сиденко О.С. в адрес Фокина И.А., датированная ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом – Фокиным И.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23 оборот).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 233000 рублей, находящиеся на расчетном счете ПАО «Банк Уралсиб» № на срок предварительного следствия, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 71-72).

С настоящим иском в Ртищевский районный суд Сиденко О.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления (л.д. 26).

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о том, что у ответчика Фокина И.А. имелось достаточно времени для того, чтобы реализовать возможность как связи с самой Сиденко О.С., так и перевода полученных денежных средств, в размере 233000 рублей, в адрес потерпевшей Сиденко О.С.

В этой связи, доводы ответчика Фокина И.А. в данной части, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ избежать установленной законом ответственности.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика в пользу истца Сиденко О.С. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 17990 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Фокина И.А. (паспорт № № выдан ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Сиденко О.С. (паспорт № № выдан отделением № ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 233000 (двести тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, 17990 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек сумму государственной пошлины, а всего 250990 (двести пятьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья