Галицын Игорь Григорьевич

Дело № 2-4668/2015 11 декабря 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Цгоеве Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галицына И.Г. к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Галицын И.Г. обратился в суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ о признании права собственности на гараж.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Слушание дела назначалось на 16 часов 00 мин. 03 декабря 2015 года и 09 часов 30 мин. 11 декабря 2015 года, однако истец Галицын И.Г. и его представитель Галицын И.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Ответчик представитель ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ при надлежащем извещении в судебное заседание 11.12.2015г. не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л ...

...и л :

Исковое заявление Галицына И.Г. к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ о признании права собственности на гараж оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 дней.

Судья Валиева Л.Г.

Дело № 2-163/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2018 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Слановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицын И.Г. к ФГКУ «Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования.

установил:

Галицын И.Г. обратился в суд с иском к ФГКУ «Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования.

Дело назначалось к слушанию на 20.12.2017 г., и 09.01.2018 г., однако истец и его представитель Мамиев О.Р. в суд дважды не явились, хотя о месте и времени судебных заседаний были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представитель ответчика просил о проведении судебного заседания без его участия.

Таким образом, суд полагает, что исковое заявление Галицина И.Г. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Галицын И.Г. к ФГКУ «Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в по...

...рядке наследования оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Тлатов К.А.

Дело №2-1481/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Надгериевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицына И.Г. к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерству Обороны Российской Федерации о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на гараж

у с т а н о в и л:

Галицын И.Г. обратился в суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на гараж. В обоснование исковых требований указал, что ... Минобороны России СССР из подведомстьвенной территории его отцу ФИО2 был передан с собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства и эксплуатации капитального бетонного гаража, расположенного на территории <адрес>. После его смерти указанным капитальным гаражом по назначению пользовалась его мать ФИО3 и истец, несли бреемся его содержания. ... года его мать умерла, после чего по завещанию он стал наследником всего ее имущества. После смерти матери открылось наследство в состав которого вошли <данные изъяты>. При этом в наследственную массу не был включен гараж, так как он не зарегистрирован в установленном законом порядке. Как единственный наследник он предпринял действия по вступлению в наследство и обратился к нотариусу Владикавказского округа Агузаровой З.С. с заявлением о принятии наследства с целью получения свидетельства о праве на наследство. Нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине отсутствия сведений о регист...

...рации права собственности на него в ЕГРП на недвижимое имущество. Со ссылкой на ст.ст.1112, 218 1153 ГК РФ просил включить гараж Литер № общей площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес> в массу наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО3 и признать за Галицыным И.Г. право собственности на гараж Литер № общей площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес>

Истец Галицын И.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель Галицына И.Г.- Мамиев О.Р., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Галицына И.Г. поддержал и пояснил, что земельный участок под гаражом был предоставлен отцу истца ФИО2 командиром войсковой части № ... из подведомственной территории Министерства Обороны СССР для строительства и эксплуатации капитального гаража, в ... году ФИО2 был возведен гараж на выделенном ему для этих целей земельном участке, с указанного времени отец истца пользовался гаражом, после его смерти указанным гаражом продолжали пользоваться супруга истца ФИО3 и его сын Галицын И.Г., при этом никто не сомневался в законности такого пользования и владения спорным гаражом. Ни представители АМС г.Владикавказ ни представители МО к нему претензий не предъявляли и с требованиями о сносе гаража не обращались. Просил иск удовлетворить.

Представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск требования Галицына И.Г. не признал, указав, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ... года №№ «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства Обороны Российской Федерации и передаточным актом от ... года ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России принят на учет от ФГУ «Владикавказская КЭЧ района» Минобороны России земельный участок с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>. Согласно действующему на момент предоставления земельного участка законодательству СССР воинские части обязаны были пользоваться выделенными им земельными участками только в целях, для которых они были предоставлены, МО СССР и воинские части не имели права на своих землях предоставлять участки военнослужащим для возведения, в том числе, гаражей. В случае предоставления земельного участка ФИО2 на законных основаниях, последний должен был произвести действия по оформлению данного земельного участка в собственность, а мать истца ФИО3 после смерти мужа должна была унаследовать его в установленном законом порядке, что сделано не было. Просил в иске Галицыну И.Г. отказать.

Третье лицо нотариус Владикавказского нотариального округа Агузарова З.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Министерство Обороны Российской Федерации в своих письменных возражениях на иск Галицына И.Г. указало, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что ФИО3 получила в наследство капитальный гараж, расположенный по <адрес> и зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке. Она должна была в установленном законом порядке вступить в наследство на все имущество ФИО2, в том числе получить в наследство капитальный гараж, расположенный по <адрес>. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что гараж принадлежал на праве собственности ФИО2, который должен был зарегистрировать гараж в установленном законом порядке. Истец не представил доказательства, что наследодатели при жизни изъявили волю на признание права собственности на гаражный бокс и по независящим от них причинам не смогли признать право собственности на гараж, тем самым истец был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на признание права собственности на гараж и государственным органом регистрации было ему отказано. Истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования спора, при этом ст.267 ГПК РФ предусматривает в качестве обязательного условия обращения в суд с заявлением об установлении юридического факта в порядке особого производства, необходимость указать конкретную цель для которой заявителю необходимо установить требуемый факт. Просил в удовлетворении иска Галицына И.Г. отказать.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) Рубаева Ж.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Галицына И.Г. не признала, по основаниям, указанным в возражениях на иск ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации, просила в иске Галицыну И.Г. отказать

Представитель АМС г.Владикавказ Дзгоева З.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Галицына И.Г. не признала, при этом пояснила, что у ФИО2 не было разрешения на возведение спорного гаража, земельный участок под постройку отведен не был, просила в иске Галицыну И.Г. отказать.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Галицына И.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что истец Галицын И.Г. приходится сыном ФИО2 и ФИО3.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ... «О награждении в часть 31 годовщины Великой отечественной войны» из подведомственной территории Министерства Обороны СССР в собственность полковника ФИО2 передан земельный участок размером <данные изъяты> для строительства и эксплуатации капитального бетонного гаража по <адрес>

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ... с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведомственных целей; площадь: <данные изъяты>.; правообладатель Владикавказская КЭЧ района Северо-Кавказского военного округа.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ... № «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства Обороны Российской Федерации и передаточным актом от ... ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России принят на учет от ФГУ «Владикавказская КЭЧ района» Минобороны России земельный участок с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>

Согласно техническому паспорту ГУП "Аланиятехинвентаризация" по состоянию на ..., на возведение Литера № гараж, расположенного по <адрес> разрешение специалисту ГУП "Аланиятехинвентаризация" не предъявлено. Площадь гаража по наружным обмерам составила <данные изъяты> по внутренним <данные изъяты>

Письмом от ... № за подписью начальника отдела учета фондов и отчетности ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России сообщило, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, площадью <данные изъяты> находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации и состоит на бюджетном учете ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Согласно письма от ... № за подписью заместителя начальника УМИЗР АМС г.Владикавказ, на имя ФИО8, металлический гараж расположен на земельном участке, находящемся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 указанной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Установлено, что ФИО2 умер ....

После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> наследство в виде <данные изъяты> приняла супруга ФИО2- ФИО3, что усматривается из свидетельства о праве на наследство от ... год, выданного нотариусом ФИО12

... умерла мать истца ФИО3, которая при жизни составила завещание от ..., которым все свое имущество, в том числе <данные изъяты> завещала сыну Галицыну И.Г.

После ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> на которое Галицыну И.Г., как наследнику первой очереди к имуществу наследодателя ФИО3, и.о. нотариуса Владикавказского нотариального округа Агузаровой З.С.- ФИО9, выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Таким образом, истец, как наследник первой очереди, в предусмотренном законом порядке принял наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО3

Постановлением ВрИО нотариуса Владикавказского нотариального округа Агузаровой З.С.- ФИО9 истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж и земельный участок, расположенные <адрес> так как не представлены документы, подтверждающие право собственности умершей на наследственное имущество.

Поскольку гараж Литер № общей площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес> не был сдан в эксплуатацию, он не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, а является самовольной постройкой.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с ч. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч.3 п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно возведенного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение самовольно возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению № от .... <данные изъяты> гараж Литер № площадью застройки <данные изъяты>., расположенный по <адрес> соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП) в вопросах надежности, безопасности, долговечности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению дознавателя ОНД по <данные изъяты> ГУ МЧС России по РСО-Алания от ... №, при обследовании гаража Литер № расположенного по <адрес> на соответствие требованиям норм пожарной безопасности, нарушений ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Гараж Литер № общей площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес> отвечает признакам самовольной постройки.

Однако, учитывая, что:

- земельный участок под гаражом был предоставлен в предусмотренном законом порядке отцу истца ФИО2 командиром войсковой части № ... из подведомственной территории Министерства Обороны СССР для строительства и эксплуатации капитального гаража, в ... году ФИО2 был возведен гараж на выделенном ему для этих целей земельном участке, с указанного времени отец истца пользовался и владел гаражом, после его смерти указанным гаражом продолжали пользоваться супруга истца ФИО3 и его сын Галицын И.Г., который по настоящее время владеет и пользуется данным гаражом, при этом с ... года по ... год ни руководство войсковой части №, ни АМС г.Владикавказ, ни Министерство Обороны Российской Федерации не имели оснований сомневался в законности такого пользования и владения, претензий не предъявляли и с требованиями о сносе гаража не обращались;

- а также приведенные выше заключения: строительной экспертизы <данные изъяты> ГУ МЧС России по РСО-Алания, согласно которым гараж соответствует строительным и противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иных лиц, имеющих правопритязания на гараж, не имеется, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании за ним права собственности на гараж Литер № общей площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Галицына И.Г. удовлетворить частично.

Признать за Галицыным И.Г. право собственности на гараж Литер № общей площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес>

Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет гаража Литер № общей площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес> и основанием для регистрации Управлением Росреестра по РСО-Алания права собственности за Галицыным И.Г. на гараж Литер № общей площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес>

В удовлетворении исковых требований Галицына И.Г. к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерству Обороны Российской Федерации о включении гаража Литер № общей площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес> в массу наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Г.Валиева