Сиденко Юрий Васильевич

Дело№2-940/2023

УИД50RS0029-01-2023-000140-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 11 апреля 2023 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, стоимость расходов по определению размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на эвакуацию <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец и ФИО6 стали участниками дорожно-транспортного происшествия. Согласно документам ГИБДД, а также Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что ФИО6 управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО1, в нарушение правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим истцу. Таким образом по вине ФИО6 причинен материальный ущерб автомобилю истца. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД, приложенными к первичному исковому заявлению (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, а также Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, приложенному к исковому заявлению. Истец обратился за возмещением в страховую компанию <данные изъяты> где у истца застрахована гражданская ответственность водителя ...

...при управлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, однако истцу было отказано в возмещении ущерба ввиду того, что ФИО1 как собственник транспортного средства не оформил в отношении ФИО6 полис страхования гражданской ответственности водителя при управлении транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, отказ прилагается. Для определения размера ущерба истец обратился за помощью к независимому эксперту – оценщику, где было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого определено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает размер ущерба необоснованно завышенным.

В соответствии с положением ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как видно из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Так судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец и ФИО6 стали участниками дорожно-транспортного происшествия. Согласно документам ГИБДД, а также Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что ФИО6 управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО1, в нарушение правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим истцу. Таким образом по вине ФИО6 причинен материальный ущерб автомобилю истца. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД, приложенными к первичному исковому заявлению (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, а также Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, приложенному к исковому заявлению. Истец обратился за возмещением в страховую компанию <данные изъяты> где у истца застрахована гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, однако истцу было отказано в возмещении ущерба ввиду того, что ФИО1 как собственник транспортного средства не оформил в отношении ФИО6 полис страхования гражданской ответственности водителя при управлении транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, отказ прилагается. Для определения размера ущерба истец обратился за помощью к независимому эксперту – оценщику, где было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО7 В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> (л.д. 113-141).

Кроме того, истцом были понесены иные расходы, связанные с ДТП, а именно: расходов по определению размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на эвакуацию <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Все вышеуказанные убытки и расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.333.40 ч.1 п.1 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу требований ст.333.40 ч.1 п.1 НК РФ, так как истцом была уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований имущественного характера. А согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается судом в том случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> стоимость расходов по определению размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на эвакуацию <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину на сумму <данные изъяты>

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро – Фоминский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2023.

Судья: Е.И. Суворова