Сидицкий Игорь Витальевич

Дело № 2-1354/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банько Н. П. к Фисенко Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.07.2017 года в 13.00 часов на ул. Мартовицкого, д. 28 гор. Ростова-на-Дону произошло ДТП, в результате которого Фисенко Д.В., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, гос.рег.знак №, допустил наезд на автомобиль Хендай Акцент, гос.рег.знак № под управлением истца. Виновником ДТП был признан водитель Фисенко Д.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 14395 от 05.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 90 823,89 руб. без учета износа и 68 665,41 руб. с учетом износа. Направленные ответчику претензии по почте им не получены и возвращены в адрес отправителя. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба 90 823,89 руб., расходы за оформление доверенности 1790 руб., расходы по оценке 3000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, с учетом заявленных уточнений истец просил также взыскать с Фисенко Д.В. в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец Банько Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд за...

...явление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении Банько Н.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Никитина О.С., действующая на основании доверенности от 23.03.2018г., а также Силицкий И.В., действующий на основании доверенности от 24.10.2017г., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Фисенко Д.В. в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.07.2017 года в 13.00 часов на ул. Мартовицкого, д. 28 гор. Ростова-на-Дону произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мицубиси Паджеро, гос.рег.знак № под управлением Фисенко Д.В. и Хендай Акцент, гос.рег.знак № под управлением Банько Н.П., что подтверждается справкой о ДТП от 01.07.2018г.

В результате указанного ДТП автомобилю Хендай Акцент, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля Хендай Акцент, гос.рег.знак №, на праве собственности истцу Банько Н.П. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Фисенко Д.В., под управлением Мицубиси Паджеро, гос.рег.знак №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 01.07.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об АП от 01.07.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП по страховому полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» полис №.

Истец, обратившись в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Фисенко Д.В. на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения размера ущерба причиненного автомобилю Хендай Акцент, гос.рег.знак №, в результате ДТП от 01.07.2017 года, Банько Н.П. обратилась к ИП Подун В.В., согласно заключению эксперта № 14395 от 05.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 68 665,41 руб., без учета износа 90 823,89 руб.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В адрес Фисенко Д.В. со стороны истца была направлена досудебная претензия, с требованием произвести ему выплату материального ущерба в результате ДТП от 01.07.2017г., вместе с тем указанная претензия возвращена в адрес истца с отметкой об истечении сроков хранения почтовой корреспонденции.

В целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта Хендай Акцент, гос.рег.знак №, судом назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭОК «Реванш».

В соответствии с заключением ООО ЭОК «Реванш» №СЭ 01-021-05/2018 от 05.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Акцент, гос.рег.знак № без учета износа составляет 78 171 руб., с учетом износа составляет 49 852 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО ЭОК «Реванш» №СЭ 01-021-05/2018 от 05.06.2018 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

Ответчик в судебном заседании указал на то, что ущерб в данном случае должен быть взыскан с учетом износа.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно к причинившему вред лицу.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фисенко Д.В. стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с ответчика Фисенко Д.В. в пользу истца Банько Н.П. подлежит взысканию компенсацию ущерба в размере 78 171 руб.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что истцовой стороной не представлены надлежащие доказательства о причиненном, действиями ответчика моральном вреде, требование о компенсации морального вреда не является обоснованным, а потому суд считает необходимым в удовлетворении указанной части требований отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2017 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 382 от 25.12.2017г., № 481 от 22.03.2018г.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Фисенко Д.В. подлежат расходы пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, истцом представлена копия товарного чека (л.д. 13), однако оригинал квитанции в судебное заседание представлен не был, с учетом изложенного, суд полагает необходимым оставить данное требование без удовлетворения.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № ...5 от 24.10.2017 года (л.д. 49), выданной на имя Силицкого И.В. на представление интересов Банько Н.П., установлено, что доверенность содержит данных о том, что она выдана представителю на ведение конкретного дела, поэтому требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что истцу судебным решением удовлетворено 86,06% заявленных требования, с Фисенко Д.В. в пользу Банько Н.П. подлежат расходы по оплате расходов на оформление доверенности в размере 1540,47 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения указанной статьи закона с Фисенко Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально к удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 545,13 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банько Н. П. к Фисенко Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Фисенко Д. В. в пользу Банько Н. П. сумму материального ущерба 78 171 руб., расходы за оформление доверенности 1540,47 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 545,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 13.07.2018 года.

Судья