Некрылова Любовь Анатольевна

№ 11-182/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 06 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Некрыловой Л.А. – Васильева И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Некрыловой Л.А. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Некрылова Л.А. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что 08.09.2017 года в 19 часов 30 минут в г. Оренбурге на ул. Терешковой, 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Масловой О.П., управлявшей автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ОАО «Альфастрахование» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, и водителя Некрыловой Л.А., управлявшей автомобилем Huyndai Tucson, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу в счет страхового возмещения 36 900 рублей. Данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно отчету № от 10.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Huyndai Tucson, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 41 900 рублей, величина УТС автомобиля сос...

...тавила 6 842,85 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11 842,85 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 12 400 рублей, неустойку за период с 03.10.2017 г. по 25.12.2017 г. в размере 9 947,99 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной к взысканию, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 860 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 142,50 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 440 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга в удовлетворении исковых требований Некрыловой Л.А. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Некрыловой Л.А. по доверенности – Васильев И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, как принятое при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Махрова Е.И. просила решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Некрылова Л.А., Васильев И.М., третье лицо Маслова О.П. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2017 года в 19 часов 30 минут в г. Оренбурге на ул. Терешковой, 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Масловой О.П., управлявшей автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак № застрахованного в ОАО «Альфастрахование» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, и водителя Некрыловой Л.А., управлявшей автомобилем Huyndai Tucson, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

12.09.2017 года ОАО «Альфастрахование» приняло от Некрыловой Л.А. заявлением о выплате страхового возмещения.

02.10.2017 года страховщик выплатил Некрыловой Л.А. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение в размере 36 900 рублей, тем самым признал событие страховым случаем.

Полагая, что данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, Некрылова Л.А., руководствуясь п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П обратилась к независимому эксперту для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ФИО15» ФИО1, по заявлению Некрыловой Л.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41 900 рублей, УТС – 6 842,85 рублей.

12.10.2017 года ОАО «Альфастрахование» получена претензия Некрыловой Л.А. с приложенным заключением эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия к страховщику о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения, в связи с чем, Некрылова Л.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО6 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Huyndai Tucson, государственный регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с требованиями Единой методики, составила 29 100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 25.12.2017 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца Васильева И.М. о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Постановляя оспариваемое решение, мировой судья исходил из того, что страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере большем, чем его фактический (реальный) размер, приняв за основу выводов результат судебной экспертизы.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что заключение эксперта ФИО6 не является допустимым доказательством, так как согласно акту осмотра, установлены повреждения: датчик парковки задний внутренний левый, излом, датчик парковки задний внутренний правый, излом, что подтверждается фотоматериалами. Экспертом ФИО6 данные детали не включены в расчет, что привело к снижению размера стоимости восстановительного ремонта. При отказе в назначении повторной экспертизы мировым судьей не была исследована и учтена рецензия на экспертное заключение ФИО6, подготовленная представителем истца Васильевым И.М.

Проверяя довод представителя истца, судом апелляционной инстанции в судебном заседании заслушан эксперт ФИО6, который пояснил, что автомобиль истца не осматривал, были фотографии, которых ему было достаточно для проведения исследования. Согласно акту осмотра ООО «Арон» от 10 октября 2017 г. в порядковом номере 3 и 4 указано, что два датчика парковки внутренний левой имеют излом, однако изломы датчика парковки установлены на штатном месте и находятся вне зоны локализации первичного удара. Датчики были целые, для них есть место маневра - сдвига, первичных контактов на датчике нет. Сила удара при столкновении автомобилей была маленькая, без внедрения внутрь багажного отсека, соответственно повреждений датчиков парковки внутри. Снаружи отсутствие повреждений очевидно. Сомнений в отсутствии излома датчиков парковки у него не возникло, в связи с этим транспортное средство не запрашивалось. Кроме того, при буквальном прочтении справки о ДТП нельзя сказать утвердительно, поврежден «задний бампер и датчики парковки» или просто «задний бампер, имеющий датчики парковки».

Пояснения эксперта ФИО6 не вызывают сомнений, они логичны, аргументированы, обоснованны фотоматериалом. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ. В том время как доказательства истца – рецензия на судебную экспертизу и заключение эксперта ФИО5 № от 10.10.2017 года, вызывают сомнения в объективности, поскольку подготовлены самим представителем истца, который не доказал, что обладает автотехническими знаниями, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, заинтересован в исходе дела, будучи представителем истца. Более того, при буквальном прочтении справки о ДТП следует, что поврежден «задний бампер с датчиками парковки», а ни отдельно бампер и отдельно датчики парковки автомобиля. Имеющиеся в деле фотоматериалы очевидно свидетельствуют об отсутствии повреждений датчиков парковки автомобиля истца.

Таким образом, мировым судьей верно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, и соответственно законно и обоснованно вынесено обжалуемое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке, и не опровергают выводов суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Некрыловой Л.А. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Некрыловой Л.А. – Васильева И.М., без удовлетворения.

Судья Е.А. Наумова